Republika Hrvatska
Općinski sud u Koprivnici
Stalna služba u Đurđevcu
Đurđevac, Đure Basaričeka 12
Poslovni broj: Pp-2423/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu, po sucu Dariu Kuzmiću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Danijele Gelo, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IR, zastupanog po braniteljima iz Odvjetničkog društva "Volić, Ružička & Cabadaj Cafuta" d.o.o. iz Garešnice, radi prekršaja iz čl. 43. st. 3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom prigovora okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Đurđevac, Klasa: 211-07/25-4/106163 P4-145/2025 od dana 10. listopada 2025., nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, temeljem odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona, dana 24. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik ER, rođen **.**.2000. u [adresa], iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
I. a) što je dana 4. kolovoza 2025. u 13,44 sati, u prometu na cesti, upravljao osobnim automobilom marke "VW" reg. ozn. [registarska oznaka], vl. LR, r.1965., iz Molva, krećući se parkirališnim prostorom trgovine "Pivac" u Đurđevcu, Stjepana Radića kod kbr-a 41, te vršio vozilom radnju vožnje unazad, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja, a opisano je imalo za posljedicu udara stražnjim lijevim dijelom vozila kojim je upravljao u istočni dio metalnog zida panela trgovine "Pivac", a u kojoj prometnoj nesreći je na osobnom automobilu i metalnom zidnom panelu nastupila materijalna šteta,
čime je počinio prekršaj iz članka 43. st. 2., kažnjivo po čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
b) te što se nakon prometne nesreće zajedno sa vozilom udaljio sa mjesta događaja, a da nije oštećenom ostavio podatke o sebi i vozilu s kojim je prouzročio prometnu nesreću, te je naknadno pronađen po policijskim službenicima PP Koprivnica,
čime je počinio prekršaj iz članka 176. st. 2., kažnjivo po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
čijom mu se primjenom uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j e
za prekršaj pod točkom a) ublažena novčana kazna u iznosu od 200,00 eur, za prekršaj pod točkom b) ublažena novčana kazna u iznosu od 310,00 eur.
Temeljem čl. 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče novčana kazna u ukupnom iznosu od 510,00 eur, a koju je dužan platiti u roku od 30 dana od dana primitka presude.
Okrivljenik se u smislu odredbe čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, što iznosi 340,00 eur, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona).
II. Temeljem odredbe čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eur, te troškove očevida u iznosu od 29,80 eur, u istom roku kao izrečenu novčanu kaznu.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Đurđevac je izdala obavezni prekršajni nalog, Klasa: 211- 07/25-4/106163 P4-145/2025 od dana 10. listopada 2025., kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude i kojim mu je izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 650,00 eur, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 6 mjeseci, te troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 43,07 eur.
2. Kako je okrivljenik protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga putem branitelja pravodobno izjavio prigovor, tražeći da se provede redovni prekršajni postupak, predmet je dostavljen sudu na daljnje postupanje. Povodom prigovora okrivljenika pobijani obavezni prekršajni nalog je stavljen izvan snage te je proveden redovni prekršajni postupak.
3. Za dan 24. ožujka 2026., sud je odredio ročište na koje nisu pristupili uredno pozvani okrivljeni ER, te branitelj iz Odvjetničkog društva "Volić, Ružička & Cabadaj Cafuta" d.o.o. iz Garešnice. Okrivljeni se neposredno prije ročišta osobno obratio sucu putem telefona, te naveo kako nije u mogućnosti pristupiti na ročište zbog poslovnih obveza. Naveo je kako priznaje počinjenje prekršaja, a da je prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga izjavio prije svega zbog izrečene mu zaštitne mjere zabrane upravljanja, jer mu je vozačka dozvola neophodna zbog obavljanja svakodnevnih poslovnih obveza. Naveo je kako je spreman platiti novčanu kaznu, ali moli sud da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja. Nije pristupio ni uredno pozvani predstavnik tužitelja, a koji je svoj nedolazak opravdao službenom spriječenošću. Stoga je ročište održano u odsutnosti uredno pozvanih stranaka, te je izvršen uvid u pobijani obavezni prekršajni nalog, prigovor okrivljenika, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika IR, izvješće o poduzetom policijskog službenika ZR, zapisnik o očevidu, kroki-skica, troškovnik, obrazac sa podacima o vozaču, izvješće o kriminalističko-tehničkom pregledu vozila, te izvod iz evidencije prekršaja.
4. Na temelju provedenih dokaza i savjesne ocjene svakog dokaza zasebno i u svezi s ostalim dokazima, sud ocjenjuje dokazanim počinjenje prekršaja koji se okrivljeniku stavljaju na teret.
5. Naime, iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika IR, zapisnika o očevidu, te izvješća o poduzetom policijskog službenika ZR, proizlazi da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, slijedom čega je isti proglašen krivim te je odlučeno o primjerenim sankcijama. Uzimajući u obzir činjenicu da okrivljeni unazad 3 godine nije bio prekršajno kažnjavan zbog prometnih prekršaja, a što je evidentno iz Potvrde Ministarstva pravosuđa RH, slijedom čega su mu za počinjene prekršaje izrečene ublažene novčane kazne kao u izreci ove presude, koje su po ocjeni suda primjerene težini počinjenih prekršaja.
6. Nadalje, s obzirom da okrivljeni unazad 3 godine nije bio prekršajno kažnjavan zbog prometnih prekršaja, te s obzirom na činjenicu da mu je vozačka dozvola neophodna zbog obavljanja svakodnevnih poslovnih obveza, okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije.
7. Proglasivši okrivljenika krivim za počinjene prekršaje, sud je istome naložio plaćanje paušalnog troška postupka, te trošak očevida u navedenim iznosima.
8. Temeljem navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
Đurđevac, 24. ožujka 2026.
Zapisničar:
Sudac:
Danijela Gelo, v.r.
Dario Kuzmić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku IR iz [adresa],
2. Tužitelju Policijskoj postaji Đurđevac,
3. Odvjetničkom društvu "Volić, Ružička & Cabadaj Cafuta" d.o.o. iz Garešnice, Vladimira Nazora 15A,
4. Za spis.
