REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: 137 Pn-390/2025-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Ines Gutzmirtl Špehar, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice BP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Ivanu Emeru, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, zastupan po punomoćniku Ćamilu Salahoviću, odvjetniku iz Zagreba, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana10. veljače 2026. godine u prisutnosti punomoćnika tužiteljice osobno i Daria Duvnjaka odvjetnika i punomoćnika tuženika Dajane Tica odvjetnice, dana 24. ožujka 2026. godine

p r e s u d i o  j e

Nalaže se tuženiku Euroherc Osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747 isplatiti tužitelju BP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 1.825,00 € sa zakonskom zateznom kamatom na taj iznos tekućom od 24.07.2020. pa do isplate, te joj naknaditi i parnične troškove 2.859,08 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate sve temeljem čl. 29. Zakona o obveznim odnosima, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da se dana 22. prosinca 2019. godine dogodila prometna nezgoda u Zagrebu koju je uzrokovao osiguranik tuženika u kojoj je tužiteljica zadobila tjelesne ozljede. Vozilo krivca je u vrijeme nezgode bilo osigurano kod tuženika. Tužiteljica potražuje štetu s osnova povrede prava osobnosti i prava na tjelesno i duševno zdravlje kao i imovinsku štetu te u konačno postavljenom tužbenom zahtjevu kao u podnesku od 10. svibnja 2022. godine potražuje 1.825,00 eur / 13.750,00 kn sa kamatama tekućim od 24. srpnja 2020. godine te potražuje parnični trošak sa kamatom od presuđenja pa do isplate sve sukladno odredbi čl. 29. Zakona o obveznim odnosima.

2. Tuženi u odgovoru na tužbu priznaje pasivnu legitimaciju, štetni događaj osporava osnov i visinu tužbenog zahjteva, glede odgovornosti se tuženi nije izričito izjasnio.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u izvid štete, dopunski izvid štete, liječničku dokumentaciju za tužiteljicu, zahtjev za naknadu štete, provedeno je liječničko vještačenje po vještaku Jakši Filipoviću Čuguri te je saslušan usmeno liječnik vještak Jakša Filipović Čugura, saslušana je tužiteljica te je koš jednom dopunski saslušan vještaka dr. Jakša Filipović

4. Ocjenom ovako provedenog dokaznog postupka ovaj sud smatra da je tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan kako je i odlučeno u izreci ove presude.

5. U postupku je utvrđeno da nije sporna pasivna legitimacija, štetni događaj, a što se tiče odgovornosti utvrđeno je da je tužiteljica nastradala kao suvozač u ovom štetnom događaju te ista ima pravo ostvariti svoju naknadu štete zbog povrede prava osobnosti i prava na tjelesno i duševno zdravlje kao suvozač od imatelja tj. vlasnika motornog vozila, a sve temeljem odredbe čl. 1069. Zakona o obveznim odnosima.

6. Kako je sporan osnov i visina sud je proveo liječničko vještačenje po vještaku dr. Jakši Filipoviću Čuguri koji je naveo da je tužiteljica zadobila trzajnu povredu vrata. Na isti nalaz tužitelj nije imao primjedbi dok je tuženi prigovarao nalazu te je sud pozvao vještaka kako bi se usmeno očitovao na isto, koji je u konačnici ostao kod svog nalaza u cijelosti. I nakon usmenog očitovanja tuženi prigovara te predlaže provesti kombinirano sudsko medicinsko vještačenje. Sud je ponovno saslušao vještaka dr. Jakšu Filipovića –Čuguru koji je naveo da su ozljede koje su navedene u dokumentacije mogle nastati u štetnom događaju. Pitanje same objektivizacije s medicinskog stajališta je potvrdno iz razloga što simptomatologija u prvom pogledu povezana s dinamikom ozljeđivanja predstavlja ozljedu vratne kralješnice. Neučinjeni RTG nalaz ne isključuje istu jer se radi u smislu kvalifikacije ozljede ne bi li na istom postojale naznake prijeloma ili eventualno ligamentarne ozljede stoga po provedenom liječenju je procijenjeno da nema trajnih posljedica po predmetnom štetnom događaju, a ostale kvalifikatorne vrijednosti su procijenjene kumulativno najduže do 51 dan u vidu bolova, dominantno manjeg intenziteta s obzirom da nema trajnih posljedica, a izražena su kumulativno. Strah kod tužiteljice predstavljao je zabrinutost za ishod liječenja i ne predstavlja patološku kategoriju straha, a tuđa pomoć se sastojala pri pomoći u kući, nabavci, čišćenju, obavljanju raznih administrativnih osobnih poslova za vrijeme akutne i subakutne faze liječenja kad su ti bolovi bili značajnijeg intenziteta. Vještak navodi da kao kliničaru je evidentno da je nastala trzajna povreda vratne kralješnice međutim ta dijagnoza ujedno znači i mehanizam ozljeđivanja, a same posljedice navedene ozljede mogu biti izuzetno širokog dijapazona od kao u predmetnom štetnom događaju lake tjelesne ozljede do ozljede opasne po život. Na temelju svega navedenog vještak je naveo da nema osnova za promjenu nalaza i mišljenja.

7. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz liječnika vještaka dr. Jakše Filipovića Čugure smatrajući da je isti nalaz stručno sačinjen prema pravilima medicinske struke, utvrdivši da je isti odgovorio na sva pitanja tuženika i na sve prigovore, detaljno objasnio svoj nalaz, objasnio na temelju čega je donio takovu ocjenu bolova, straha i tuđe pomoći i njege, da mu kao kliničaru je evidentno da je tužiteljica zadobila trzajnu ozljedu vrata i da posljedice ozljeda mogu biti širokog dijapazona ,a u ovom događaju tužiteljica je zadobila lake tjelesne ozljede. Sud sigurno smatra da je tužiteljica doživjela strah i da je trpila bolove kao i da joj je bila potrebna tuđa pomoć i njega. Iz svega nevedenog nije bilo osnova za prihvaćanjem prijedloga tuženika za provođenjem kombiniranog sudsko medicinskog vještačenja. na temelju čega je napravio nalaz i mišljenje pa nije bilo osnova za provođenjem novog vještačenja kako je to predložio tuženi tj. novog sudsko medicinskog vještačenja, odnosno nije bilo uvjeta za primjenu čl. 261. Zakona o parničnom postupku.

8. Dakle, sud smatra utvrđenim da je tužiteljica u štetnom događaju zadobila sve navedene ozljede koje navodi vještak te da je tim ozljedama povrijeđeno njezino pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje čime mu je nastala neimovinska šteta ( čl. 19.st.2 u vezi s čl.1046 ZOO-a). Na temelju izloženog utvrđena težine ozljeda i okolnosti konkretnog slučaja opravdavaju tužiteljici dosudu pravične novčane naknade te je sud utvrdio da tužiteljici u skladu s odredbom čl. 110 ZOO-a pripada pravo na novčanu naknadu za ovdje utužene vidove neimovinske štete i temeljem čl. 1095 st. 1 ZOO-a za naknadu štete za tuđu pomoć.

9. Uostalom sud je saslušao tužiteljicu koja je iskazala da vozilo s njihove desne strane nije stalo na znak STOP te je udarilo u njezinu suvozačku stranu. Radilo se o terencu marke Ford. Bila je vezana sigurnosnim pojasom ,udarila je u staklo glavom. Javila se isti dan u bolnicu, bilo joj je mučno ,imala je vrtoglavicu, boljela ju je glava te su glavobolje trajale jako dugo, od tableta je mogla piti samo paracetamol. Osjećala je trnce u ramenu, dobila jer termin za fizikalnu terapiju za dva mjeseca ,bolio ju je vrat te je nosila Shanzov ovratnik, boljela su je leđa, imala je vrtoglavice pri dizanju iz kreveta. Rečeno joj je da bi trebala napraviti RTG obradu međutim kako je bila u procesu oplodnje doktor joj je savjetovao da to ne čini. Prije ove nezgode nije imala sličnu nezgodu, niti bilo kakve ozljede. Tuđu pomoć i njegu pružao joj je suprug. Šteta na autu je bila jako velika.

10. Sud je povjerovao iskazu tužiteljice jer je isti iskaz logičan, životan i istinit te odgovara svemu što tužiteljica dokazuje u ovoj tužbi.

11. Nalazom i mišljenje vještaka tužiteljica je pretrpjela bolove jakog intenziteta 1 dan, srednjeg intenziteta 4 dana te manjeg intenziteta 45 dana kumulativno.

12. Sud je tužiteljici za pretrpljene fizičke bolove dosudio 811,39 €.

13. Tužiteljica je prema nalazu i mišljenju pretrpjela primarni strah jakog intenziteta i kratkotrajan. Sekundarni strah jakog intenziteta trajao je 1 dan, srednjeg intenziteta 4 dana te blažeg 40 dana po štetnom događaju kumulativno. 14. Sud je tužiteljici za pretrpljeni strah dosudio 663,61 €. 15. Prema nalazu i mišljenju tužiteljici je bila potrebna tuđa pomoć i njega 2 sata dnevno kroz 35 dana kumulativno. Stranke su utvrdile nespornim cijenu jednog sata tuđe pomoći i njege od 5,00 € tako da je tužiteljici bila potrebna tuđa pomoć i njega od 70 sati pomnoženo sa 5,00 € za jedan sat tuđe pomoći i njege pa je sud dosudio za ovaj vid štete tužiteljici 350,00 €.

16. Ukupno je tužiteljici u ovom postupku za neimovinsku i imovinsku štetu s osnova tuđe pomoći i njege dosuđeno 1.825,00 eur.

17. Tužiteljici je dosuđena zakonska zatezna kamata od dana kako je ista i zatražila u zahtjevu s obzirom da je zatražena kamata nakon podnošenja odštetnog zahtjeva, a sukladno odredbama Zakona o obveznom odnosu.

18. Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl. 29. Zakona o obveznim odnosima.

19. Odluka o parničnom trošku tužiteljici odnosi se na zastupanje tužiteljice po punomoćniku odvjetniku temeljem odredbe čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupu odmjeren prema odvjetničkoj Tarifi i to za sastav odštetnog zahtjeva 100 bodova, sastav tužbe 100 bodova, podnesak 21.7.2021. 100 bodova, ročište 14.2.2022. 100 bodova, podnesak 17.2.2022. 100 bodova, podnesak 10.5.2022. 100 bodova, ročište 10.3.2023. 100 bodova, ročište 28.11.2023. 100 bodova, ročište 25.9.2025. 100 bodova, ročište 10.2.2026. 100 bodova odnosno ukupno 1000 bodova ili 2.000,00 €. Tom iznosu treba pribrojiti 25% PDV tako da je isti 2.500,00 € eur. Sud priznaje predujam za financijsko vještačenje u iznosu od 199,08 eur, sudsku pristojbu na tužbu u iznosu od 80,00 eur i pristojbu na presudu u visini od 80,00 eur, tako da je ukupan trošak tužiteljice u ovom postupku 2.859,08 € eur.

U Zagrebu, 24. ožujka 2026. godine

Sudac

Ines Gutzmirtl Špehar

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od l5 dana po primitku prijepisa iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, putem ovog suda, pismeno, u 4 istovjetna primjerka.

DNA:

- pun tužitelja

- pun. tuženika