REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-3697/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog LF, radi prekršaja iz čanka 57. stavka 7. u vezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU Bjelovarsko-Bilogorske, Policijske postaje Bjelovar, Klasa: 211-07/25-4/116336, Urbroj: 511-02-05-25-1. od 7.11.2025., na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 24. ožujka 2026.,

p r e s u d i o j e

I Uvažava se prigovor okrivljenog LF, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1954., s prebivalištem u [adresa]., prekršajno neosuđivanog, te se p r e i n a č u j e pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o kazni te zaštitnoj mjeri, tako da se okrivljeniku uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona i z r i č e novčana kazna u iznosu od 270,00 eura (dvjesto sedamdeset eura), dok se u k i d a izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, te je dužan platiti i trošak postupka u ukupnom iznosu od 60,00 eura (šezdeset eura).

II Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana primitka pravomoćne presude.

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 180,00 eura (sto osamdeset eura), u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom PU Bjelovarsko-Bilogorske, Policijske postaje Bjelovar, Klasa: 211-07/25-4/116336, Urbroj: 511-02-05-25-1. od 7.11.2025., okrivljenik je proglašen krivim radi prekršaja iz članka 57. stavka 7. u vezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 520,00 eura, trošak postupka u iznosu od 43,00 eura te izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 mjesec.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno uložio prigovor u kojem navodi da je djelo prekršaja počinio. Umirovljenik je lošeg imovinskog stanja, nije do sada kažnjavan, pa moli sud da mu ublaži novčanu kaznu, dok mu je automobil potreban, jer su on i supruga lošeg zdravstvenog stanja te često odlaze liječniku.

3. Prigovor je osnovan.

4. Okrivljenik je u spis dostavio potvrdu o visini mirovine iz koje proizlazi je njegova mirovina 520,00 eura, dok iz potvrde o stanju kredita nalazimo da je okrivljenik korisnik kredita sa iznosom od 3.000,00 eura, sa rokom otplate od 48 mjeseci, te anuitetom u iznosu od 69,77 eura. U konkretnom slučaju sud nalazi da se nije radilo o počinjenu prekršaja s namjerom, već je do štetne posljedice došlo isključivo zbog pomanjkanja dužne pažnje vozača i neopreznosti te je okrivljenik prilično kritičan za svoje ponašanje u prometu, time da do sada kao dugogodišnji vozač nije činio prekršaje iz prometa. Stoga ne ostaje sumnje kako ubuduće postoji mala mogućnost ponavljanja takvog i sličnog prekršaja, uslijed čega postoje uvjeti za ublažavanje novčane kazne za ovu protupravnu radnju, jer će se i ovako izrečenom ublaženom novčanom kaznom postići prometna resocijalizacija vozača i svrha kažnjavanja u svakom smislu.

5. Međutim, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

6. Za prekršaj opisan u izreci presude propisana je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima. Međutim, Zakonom se određuje da se takva vrsta zaštitne mjere može odrediti ovisno o težini počinjenog prekršaja i objektivne mogućnosti daljnjeg ugrožavanja sigurnosti drugih sudionika u prometu i imovine. Ovdje je sud smatrao da nije nužno takvu mjeru odrediti za počinjeno djelo prekršaja iz članka 57. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. U konkretnom slučaju nalazi se da je okrivljenik samo zbog neopreznosti oduzeo prednost prolaska drugom sudioniku u prometu, tako da je do nastupanja štetne posljedice došlo blažim oblikom krivnje. Uzevši u obzir da je okrivljenik prvi put počinio ovakav prekršaj, tada objektivno nije za očekivati da bi mogao ponoviti takav ili sličan težak prekršaj kojim se ugrožava sigurnost drugih sudionika u prometu, pa stoga nije nužno i svrsishodno izricati takvu zaštitnu mjeru.

7. Okrivljenik je dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, te stvarni trošak koji se odnosi na izradu skice mjesta prometne nesreće te fotoelaborata, jer kao umirovljenik ima stalna mjesečna primanja i plaćanjem naznačenog iznosa troškova svakako neće dovesti u pitanje svoje uzdržavanje ili članova obitelji.

8. Iz navedenih razloga prigovor okrivljenika valjalo je uvažiti i odlučiti kao u izreci presude.

9. Ova presuda je pravomoćna.

U Bjelovaru, 24. ožujka 2026.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga Policijskoj postaji Bjelovar u 4 otpravka: za spis, okrivljenika, izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga.