REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P Ob-918/2025-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E I P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji Rei Rajić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice EF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Jošku Biliškovu, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika EFCO iz [adresa], E, [adresa] bl. 7 st. 6 house 18, zastupanog po posebnom skrbniku FF, pravniku u Centru za posebno skrbništvo, Zagreb, radi razvoda braka i donošenja odluke o roditeljskoj skrbi i uzdržavanju mlt. TF, OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa posebna skrbnica EFC, pravnica u Centru za posebno skrbništvo, Zagreb, uz sudjelovanje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Peščenica, nakon glavne rasprave, održane i zaključene 16. ožujka 2026., uz isključenje javnosti, u prisutnosti tužiteljice i njenog punomoćnika, a u odsutnosti uredno pozvanog posebnog skrbnika tuženika, 24. ožujka 2026.

r i j e š i o j e :

Odbacuje se tužba u dijelu tužbenog zahtjeva koji glasi:

„Razvodi se brak zaključen dana 20. studenog 2019. godine u Kuvajtu, između EF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1985. godine u [adresa] i EFCO iz [adresa] bl 7 st 6 house 18, rođen **.**.1988. godine u Kuvajtu, a koji brak je upisan u maticu vjenčanih matičnog područja Peščenica za godinu 2021. pod rednim brojem 394.“

p r e s u d i o j e :

I. Zajedničko dijete stranaka mlt. TF, OIB: [osobni identifikacijski broj], stanovat će s majkom EF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na njezinoj adresi prebivališta.

II. Ostvarivanje osobnih odnosa mlt. TF, OIB: [osobni identifikacijski broj], s ocem EFCO iz [adresa] bl 7 st 6 house 18, se zabranjuje.

III. Majka EF, OIB: [osobni identifikacijski broj], samostalno će ostvarivati roditeljsku skrb u odnosu na mlt. TF, OIB: [osobni identifikacijski broj], uključujući zastupanje u vezi s bitnim osobnim pravima djeteta iz čl. 100. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj: 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/2023, dalje: ObZ).

IV. Nalaže se tuženiku EFCO iz [adresa], E, E bl. 7 st. 6 house 18, rođenom **.**.1988., doprinositi za uzdržavanje mlt. TF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 850,00 eura mjesečno, počevši od podnošenja tužbe 17. srpnja 2025. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti, s time da je dospjele obroke dužan platiti odjednom u roku od 15 dana, a ostale kako budu dospijevali do svakog 15. u mjesecu za tekući mjesec sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana dospijeća svakog pojedinog obroka pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve na tekući račun majke EF, OIB: [osobni identifikacijski broj].

V. U preostalom dijelu koji prelazi dosuđeni iznos uzdržavanja (za iznos od 1.450,00) tužbeni zahtjev se odbija kao neosnovan.

VI. Nalaže se tuženiku EFCO iz [adresa], E, [adresa] bl. 7 st. 6 house 18, rođenom **.**.1988., da tužiteljici EF, OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi parnični trošak ovog postupka u iznosu od 500,00 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 24. ožujka 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s tim da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. U tužbi i tijekom postupka tužiteljica traži razvod braka s tuženikom te donošenje odluke o roditeljskoj skrbi na način da zajedničko mlt. dijete TF stanuje s njom, da joj se omogući samostalno ostvarenje roditeljske skrbi, a da se odnosi djeteta s ocem zabrane. Ujedno traži da se tuženiku naloži plaćanje uzdržavanja. Tužiteljica je tužbeni zahtjev u pogledu osobnih odnosa korigirala na ročištu od 12. ožujka 2026.

2. S obzirom da dostava tužbe tuženiku nije uspjela na adresi u [adresa], a da isti nema prebivalište ni boravište u [adresa], nije dostupan sudu te nema punomoćnika, rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Peščenica (dalje: Zavod) imenovan mu je poseban skrbnik FF, pravnik iz Centra za posebno skrbništvo, Zagreb. U odgovoru na tužbu od 28. siječnja 2026. posebni skrbnik tuženika navodi kako se u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu.

3. Radi zaštite prava i interesa mlt. djeteta imenovana joj je posebna skrbnica EFC, pravnica iz Centra za posebno skrbništvo, Zagreb.

4. Sukladno čl. 333. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj:

53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025, dalje: ZPP), prvostupanjski sud tijekom cijelog postupka po službenoj dužnosti pazi je li stvar pravomoćno presuđena; i ako utvrdi da je parnica među istim strankama pokrenuta o zahtjevu o kojemu je već pravomoćno odlučeno, odbacit će tužbu.

5. Tijekom postupka je utvrđeno da je brak stranaka već razveden u Kuvajtu na temelju Potvrde o razvodu broj 332 od 25. rujna 2024. Navedeno proizlazi iz dostavljene odluke (uz prijevod na hrvatski jezik) Obiteljskog suda, Okrug Hawalli, Država Kuvajt. Napominje se da je eventualno potrebno pokrenuti postupak priznanja strane sudske odluke, a radi provedbe razvoda u hrvatskim evidencijama odnosno matičnim knjigama. Sud je stoga primjenom čl. 333. st. 2. ZPP-a odlučio kao u izreci rješenja budući da se radi o već presuđenoj stvari.

6. U okviru dokaznog postupka zatražena je obrada obitelji te je pribavljeno izvješće o obiteljskim, imovinskim i socijalnim prilikama stranaka, kao i mišljenje Zavoda o ostvarenju roditeljske skrbi, saslušana je tužiteljica, razgledana je sva dokumentacija u spisu, a odluka je donesena sukladno čl. 8. ZPP-a.

7. Iz izvješća Zavoda od 22. rujna 2025. saznaje se da je majka EF rođena 1985. u Zagrebu. Zaposlena je kao odgajateljica u dječjem vrtiću na određeno vrijeme, s mjesečnim primanjima između 1.200,00 i 1.400,00 eura. Otac EFCO rođen je 1988. u Kuvajtu. Stranke su sklopile brak 20. studenog 2019. u Kuvajtu, a u braku je 2. siječnja 2021. u gradu Jabrija rođena kći TF. Bračna zajednica je prestala u srpnju 2024. kad je otac naputio kućanstvo.

Obitelj je u obradi Zavoda od rujna 2024. kad je majka EF Područnom uredu Peščenica podnijela zahtjev za obvezno savjetovanje prije razvoda braka. Otac nije sudjelovao u postupku te roditelji nisu sastavili Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi. Majka se Zavodu više puta obraćala u vezi upisa mlt. TF u vrtić.

Majka u razgovorima pred Zavodom izražava veliki strah od supruga te navodi da je tajni agent u Kauvajtu koji ima šest različitih identiteta. Opisuje da su nakon sklapanja braka većinu vremena živjeli u [adresa], a u Hrvatsku su dolazili na praznike i u posjet njezinoj obitelji. Brak je sklopljen u obje države, a u Kuvajtu je i razveden prema šerijatskom zakonu.

Navodi da je nasilje od strane supruga počelo 2022. te ga je prijavila policiji. Posljednje što je prijavila je da ju netko prati i fotografira, opisuje kako im je pred prozorom bio čovjek odjeven u crno koji je fotografirao nju i TF. Desilo se i da im netko zvoni na vrata pa pobjegne. Ima strah da ju netko i o,e supruga prati i pokušava zastrašiti. Navodi da otac nije tražio da viđa mlt. TF, kćer oca ne prepoznaje te izbjegava ikakvu komunikaciju i razgovor o njemu.

8. Prema mišljenju stručnog tima Zavoda, u interesu mlt. TF je da nastavi stanovati s majkom EF, a da se osobni odnosi djeteta s ocem zabrane, uzimajući u obzir da je otac nepoznatog prebivališta i boravišta, da kćer nije kontaktirao ni posjećivao od srpnja 2024. stoga se njihov odnos nije uspio razviti, te navode majke o nasilju.

9. Posebna skrbnica mlt. djeteta je u podnesku od 2. ožujka 2026. navela kako nema primjedbi na prijedlog i mišljenje Zavoda. Ističe kako je prijedlog u najboljem interesu djeteta, a s obzirom da iz izvješća Zavoda proizlazi da majka aktivno izvršava sve sadržaje roditeljske skrbi, dok otac kroz dulje vremensko razdoblje ne ostvaruje roditeljsku skrb niti ikakav kontakt s djevojčicom. Smatra da je majci potrebno omogućiti izvršavanje samostalne roditeljske skrbi koju već faktično i vrši.

10. Na ročištu od 12. ožujka 2026. saslušana je tužiteljica. U iskazu navodi da je po zanimanju nutricionistica, a trenutno je zaposlena u dječjem vrtiću Vedri dani u Zagrebu kao odgajatelj. Stanuje u iznajmljenom stanu u [adresa] zajedno sa svojom kćeri. Zadnji kontakt s tuženikom je imala u srpnju 2024. Oni su tad zajedno živjeli u [adresa], a u srpnju 2024. su došli u Zagreb na godišnji odmor. Tuženik je tada napustio bračnu zajednicu i otišao iz Hrvatske. Ona je nastavila živjeti s kćeri u Zagrebu. Tuženik ju je telefonski kontaktirao to ljeto u srpnju i rujnu 2024. kad joj je prijetio da će joj oteti dijete. Od tad se nisu čuli niti je ostvario bilo kakav kontakt s kćeri. Nikad se nije raspitivao za dijete. Tuženik je zaposlen kao tajni agent u kuvajtskoj tajnoj službi. Kad je od Ministarstva obrane preko suda u Kuvajtu tražila podatak o njegovoj plaći saznala je da ima šest različitih identiteta. To je već bilo u postupku razvoda braka. U proteklih godinu dana je bilo situacija da je primijetila pod prozorom parkirane aute iz kojih netko fotografira, netko bi stajao pred ulaznim vratima te bi osjetila parfem bivšeg supruga. Pojašnjava da joj je on osobno rekao da ju prati i u Kuvajtu i tu te da joj nikad neće dati mira. Ti incidenti su se najviše događali tijekom ljeta, odnosno u vrijeme godišnjih odmora.

Na upit suda odgovara kako mlt. TF nikad ne spominje oca niti pita za njega. Kad ju netko pita za tatu odgovara da ga nema nego da ima dedu, njenog oca. Želi istaknuti kako je dijete tijekom života u Kuvajtu od oca svašta doživjelo budući da je znao biti agresivan, a kćer se prema njoj postavljala zaštitnički. Navodi kako je od njezinog rođenja skrb i brigu o kćeri vodila prvenstveno ona sama, a oca uglavnom nije bilo niti je sudjelovao u djetetovom životu.

Kćer je uspjela upisati u gradski vrtić tek 2025. uz potvrdu Zavoda Suglasnost oca će joj trebati kad dođe vrijeme za upis u osnovnu školu, a kćeri bi htjela promijeniti prezime u svoje zbog lakšeg života a i zbog straha da ju otac ne otme kako je i prijetio. TF joj je sama rekla da se zbog očeva prezimena osjeća nelagodno u vrtiću te da se želi zvati kao i mama.

Na upit suda odgovara kako tuženik ni na koji način ne sudjeluje u uzdržavanju zajedničke kćeri. Nikakav kontakt nema ni s njegovom obitelji. U odnosu na troškove djeteta koji su navedeni u tužbi navodi da je u međuvremenu kćer krenula na plivanje što plaća 60,00 eura mjesečno. Više nema tetu čuvalicu osim ponekad budući da TF ide u vrtić. Ostali troškovi su kako je specificirano u podnescima.

Želi naglasiti koliko se boji tuženika te što bi mogao učiniti kćeri. Navodi kako se on radikalizirao nakon rođenja djeteta, počeo se moliti pet puta na dan, tražiti od nje da promijeni vjeru te da obje moraju zamotati lice. Prijetio joj je da može prodati kćer budući joj je on vlasnik, da ona mora biti poslušna žena.

11. Cijeneći sve provedene dokaze po osnovi čl. 8. ZPP-a, sud smatra da je tužbeni zahtjev u pretežitom dijelu osnovan.

12 Sukladno čl. 104. st. 1. ObZ-a, roditelji imaju pravo i dužnost ravnopravno, zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb. Prema čl. 105. st. 1. ObZ-a, jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb potpuno, djelomice ili u odnosu na odlučivanje o određenom bitnom pitanju u vezi s djetetom uz istodobno ograničavanje drugog roditelja na ostvarivanje roditeljske skrbi u tom dijelu samo na temelju sudske odluke u skladu s djetetovom dobrobiti. Stavak 3. istog članka određuje da jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb na temelju sudske odluke ako roditelji nisu postigli plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili sporazum tijekom sudskog postupka, pri čemu je sud dužan posebno voditi računa koji je od roditelja spreman na suradnju i sporazum o zajedničkoj roditeljskoj skrbi sukladno članku 416. st. 2. i 3. istog zakona. Prema stavku 5. tog članka, kad sud donosi odluku o samostalnom ostvarivanju roditeljske skrbi, odredit će hoće li roditelj koji samostalno ostvaruje roditeljsku skrb sam zastupati dijete u bitnim osobnim pravima ili uz suglasnost drugog roditelja sukladno članku 100. ObZ-a.

13. Sud je u cijelosti prihvatio mišljenje Zavoda, s obzirom da je isto sačinjeno objektivno i stručno. Tijekom postupka je nedvojbeno utvrđeno kako majka od ljeta 2024. stanuje s mlt. TF u [adresa], dok je otac nepoznatog prebivališta i boravišta. Nisu u kontaktu od srpnja 2024. kad je tuženik napustio bračnu zajednicu dok su bili na godišnjem odmoru u Zagrebu, te je otišao iz Republike Hrvatske. Od tada nije vidio ni kontaktirao kćer, a prema iskazu tužiteljice nije se o njoj informirao niti sudjeluje u njenom uzdržavanju. Od Zavoda se ne dobivaju podaci da bi ih otac kontaktirao u vezi eventualnog ostvarivanja osobnih odnosa s mlt. TF, niti da bi se raspitao o funkcioniranju djeteta, njenom zdravstvenom stanju i slično. Riječ o djevojčici niske kronološke dobi (navršenih pet godina), stoga je životno, logično i očekivano da dijete nakon više od godinu i pol koliko se nisu vidjeli više oca ne poznaje, niti s njim ima izgrađen odnos. S obzirom da prema dostupnim informacijama majka adekvatno skrbi o mlt. TF te ionako već izvršava sve aspekte brige za dijete, opravdano je da TF nastavi stanovati s majkom te da se majci povjeri samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi, uključujući u odnosu na bitna osobna prava djeteta iz čl. 100. ObZ-a. Naime, u životu postoje okolnosti koje zahtjevaju brzu reakciju kako bi se postupilo sukladno najboljem interesu djeteta, a nedostupnost jednog roditelja može ugroziti i onemogućiti donošenje takvih odluka. Otac zbog dugotrajnog odsustva iz života kćeri nije upoznat s njenim potrebama, školovanjem, zdravstvenim stanjem, željama i afinitetima, rutinama ni svakodnevnicom, stoga ne može donositi informirane odluke bitne za dijete. Dodatno otežavajuća je činjenica što se ne zna gdje se otac nalazi, osim da živi u inozemstvu. Samostalno izvršavanje roditeljske skrbi će majci i mlt. TF olakšati svakodnevno funkcioniranje, kao i predstojeći upis u osnovnu školu, odluke o zdravstvenoj skrbi, izboru izvanškolskih aktivnosti i drugim segmentima života mlt. djeteta.

Što se tiče ostvarivanja osobnih odnosa mlt. TF s ocem, sud se slaže s procjenom Zavoda da bi određivanje osobnih odnosa pod nadzorom stručne osobe dok se između njih ne razvije odnos sigurne privrženosti (a kako je tužiteljica originalno predlagala) u situaciji kad se uopće ne zna gdje se otac nalazi, niti on pokazuje ikakav interes za viđanje djeteta, bilo u potpunosti nesvrhovito i neprovedivo. Isto tako, zabrana osobnih odnosa s ocem ima za cilj zaštitu sigurnosti i dobrobiti mlt. djeteta, uzimajući u obzir dugi vremenski period u kojem uopće nije bilo susreta, viđanja ili bilo kakvog kontakta djevojčice s ocem, zbog čega nemaju izgrađen emocionalni odnos već su si praktički stranci. Napominje se da ocu ostaje mogućnost pokretanja novog postupka radi ponovnog uspostavljanja kontakta i regulacije načina viđanja s kćeri, ukoliko će s njegove strane za time postojati interes koji je do sada, bar prema dostupnim podacima, u potpunosti izostao.

14. Slijedom svega iznesenog, sud je sukladno čl. 96., čl. 105. i čl. 123. ObZ-a u vezi sa odredbom čl. 413. i 416. ObZ-a odlučio kao pod točkama I., II. i III. izreke presude.

15. Prema čl. 288. st. 1. ObZ-a, roditelji su prvi dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete. Radno sposoban roditelj ne može se osloboditi dužnosti uzdržavanja maloljetnog djeteta. Članak 310. st. 1. i 2. ObZ-a propisuje da roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje s djetetom obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja. Svakodnevna skrb o djetetu smatra se jednakovrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja. Sukladno čl. 311. st. 1. i 2. ObZ-a, ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovu zdravlju i druge slične troškove djeteta, te se određuju prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja. Prema čl. 313. st. 1. ObZ- a, ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na prihode i imovinsko stanje roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje u vrijeme kad se uzdržavanje određuje. Minimalni novčani iznosi za uzdržavanje te tablice o prosječnim potrebama djeteta uređeni su odredbama čl. 314. ObZ-a, a trenutno se primjenjuje Odluka o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta („Narodne novine“ broj: 75/2025 od 2. svibnja 2025., dalje: Tablica o prosječnim potrebama djeteta).

16. Tužiteljica na ime uzdržavanja potražuje iznos od 2.300,00 eura. Na temelju odredbe čl. 307. st. 1. i st. 2., čl. 311., čl. 314. i čl. 317. st. 1. ObZ-a sud je utvrdio da mlt. TF stanuje s majkom u iznajmljenom stanu u [adresa]. Djevojčica pohađa gradski vrtić, a od slobodnih aktivnosti ide na plivanje i ples. Majka navodi da TF ima dermatitis, zbog čega joj je potrebna pojačana njega u vidu posebnih krema, šampona, sredstva za pranje rublja te dodataka prehrani.

17. Sud na temelju ovako utvrđenog činjeničnog stanja procjenjuje da mlt. TF ima sve uobičajene životne troškove primjerene djeci njene dobi, a koji se odnose na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja i zdravlja. Što se tiče eventualnih povećanih materijalnih potreba povezanih sa zdravstvenim stanjem djeteta (konkretno dermatitisom), ističe se kako tužiteljica u spis nije dostavila medicinsku dokumentaciju niti druge dokaze o istom (primjerice račune o higijenskim proizvodima i dodacima prehrani koji su joj propisani), stoga sud zaključuje kako nema mjesta primjeni čl. 312. ObZ-a.

18. Člankom 311. st. 2. ObZ-a je propisano da se ukupne materijalne potrebe djeteta određuju prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja. Prema prijevodu potvrde Ministarstva obrane Države Kuvajt, Odjela za računovodstvo i plaće iz prosinca 2024., tuženik EFCO je zaposlen u navedenom ministarstvu s rangom agent – prvi časnik u vojsci. Ostvaruje neto mjesečnu plaću u iznosu od 1.844,20 kuvajtska dinara (KD). U prijevodu presude Obiteljskog suda Okruga Hawalli, predmet broj 2024/2538, donesene 6. veljače 2025. također je navedeno da tuženik prima neto plaću od 1.844,20 KD što prema podacima HNB-a (1 KD je 2,78 eura) iznosi oko 5.126,87 eura. S obzirom da tuženik živi u inozemstvu i nedostupan je ovom sudu, nema drugih podataka o njegovima prihodima i imovini. Uzimajući u obzir samo navedeni iznos mjesečne plaće, zaključuje se da otac ima iznadprosječna primanja te visoki životni standard. Prema čl. II. st. 3) aktualno važeće Tablice o prosječnim potrebama djeteta, ako roditelj obveznik uzdržavanja ostvaruje primitak iznad najvišeg iznosa u tablici može mu se odrediti uzdržavanje u iznosu višem od najvišeg iznosa uzdržavanja, vodeći računa da uzdržavanje djeteta ne smije povećati životni standard drugog roditelja. Najviši iznos koji Tablica predviđa za uzrast djeteta od 0 do 6 godina (TF ima pet godina) je 757,00 eura i to za raspon primitaka roditelja obveznika uzdržavanja od 4.301,00 do 4.600,00 eura.

Slijedom svega navedenog, sud smatra kako je tuženik kao davatelj uzdržavanja u mogućnosti participirati u utvrđenim potrebama uzdržavanja mlt. TF u iznosu od 850,00 eura mjesečno.

U preostalom dijelu tužbeni zahtjev je odbijen kao neosnovan budući da je zatraženi iznos od 2.300,00 eura previsoko odmjeren te nije realno opravdan, a s obzirom na utvrđene potrebe mlt. djeteta te financijske mogućnosti oca. Zatezna kamata je dosuđena sukladno odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 155/2023).

19. Na temelju svega iznesenog, odlučeno je kao pod točkama IV. i V. izreke.

20. Sud je o troškovima postupka odlučio sukladno odredbi čl. 366. ObZ-a, vodeći računa o okolnostima slučaja i ishodu postupka te imajući u vidu da je tužiteljica u pretežitom dijelu uspjela sa svojim zahtjevom. Tužiteljici je stoga priznat trošak jednokratne nagrade u visini od 200 bodova sukladno Tbr. 7. toč. 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/2023, 107/2025, dalje: Tarifa). Uz vrijednost boda od 2,00 eura (Tbr. 54. Tarife) te uvećanje za porez na dodanu vrijednost od 25% (Tbr. 46. Tarife), ukupan dosuđeni trošak iznosi 500,00 eura. S obzirom na navedeno, odlučeno je kao pod točkom VI. presude.

U Zagrebu, 24. ožujka 2026.

Sutkinja:

Rea Rajić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa iste. Žalba se podnosi u pisanom obliku, putem ovog suda u četiri primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA :

1. Tužiteljici po pun. uz rješenje o pristojbi na presudu u iznosu od 26,54 eura

2. Tuženiku po posebnom skrbniku

3. Posebnoj skrbnici

4. HZSR, PU Peščenica – po pravomoćnosti