Republika Hrvatska
Općinski sud u Karlovcu
Karlovac
Poslovni broj: P-97/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A N A T E M E LJ U P R I Z N A NJ A
Općinski sud u Karlovcu, po sucu Miroslavu Kosanović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja OJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Hrvoju Rožman odvjetniku u OD Rožman & Oredić u Karlovcu, protiv 1. tuženika VJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tužene LJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Darku Gojak odvjetniku u Karlovcu, radi utvrđenja prava vlasništva, izvan ročišta za glavnu i javnu raspravu, dana 24. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
I.
Utvrđuje se da je tužitelj HJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] stekao pravo vlasništva na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], Općinskog suda u Karlovcu, Zemljišnoknjižni odjel Karlovac, označenoj kao, kčbr. [katastarska čestica] skela površine 940 m2, oranica, površine 838 m2, dvorišna zgrada, skela, površine 102 m2, što su I. tuženi PJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i II. tužena LJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] dužni trpjeti i dozvoliti da tužitelj temeljem ove presude ishodi upis svog prava vlasništva na navedenoj nekretnini u zemljišnim knjigama.
II.
Svaka parnična stranka snosi svoje parnične troškove.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi tvrdi da nekretnina iz zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], Općinskog suda u Karlovcu, Zemljišnoknjižni odjel Karlovac, označena kao: kčbr. [katastarska čestica] SKELA površine 940 m2 ORANICA, površine 838 m2 DVORIŠNA ZGRADA, SKELA, površine 102 m2, upisana je kao suvlasništvo u jednakim dijelovima 1. i 2. tuženika. Predmetna nekretnina upisana ja kao suvlasništvo I.) i II.) tuženika i to svakoga u po ½ dijela na temelju Ugovora o kupoprodaji ovjerenog 15. siječnja 2004. godine kod javnog bilježnika Marine Ostović, iz Koprivnice, Antuna Nemčića 4a, pod brojem ovjere OV- 179/2004, a koji je sklopljen između tuženika, kao kupaca i Podravske banke d.d., kao prodavatelja. U navedenom kupoprodajnom ugovoru prema članku 6. utvrđeno je kako su kupci upoznati s činjenicom da se u posjedu garaže, dvorišta i gospodarskih zgrada nalazi treća osoba. Tuženici nikada nisu stupili u posjed predmetne nekretnine, već su kao vlasnici susjedne nekretnine označene kao kčbr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]. na istoj podignuli ogradu i odijelili se od kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Takav način uživanja postoji i danas te tuženici nikada nisu niti pokušali ući u posjed predmetne kčbr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]. Kupoprodajnim ugovorom, sklopljenim 9. siječnja 1981. godine između SJ, kao prodavateljice i ZJ, kao kupca, ovjerenim pod brojem ovjere 642/1981 od strane Općinskog sekretarijata za opću upravu u [adresa] istog dana, nekretnina označena kao kčbr. [katastarska čestica] or. Skela u površini od 890 m2, k. o. [katastarska općina] postala je vlasništvo pravnog prednika tužitelja ZJ, [adresa]. Prodavateljica je kupca ZJ uvela u posjed zemljišta, koje je predmet ove tužbe još 1977. godine i 15.10.1980.godine sačinjen je predmet po ovlaštenom geometru ing. ČJ po kojem je označena površina od 890 m2, koju kupac od 1977. godine drži u posjedu. Međutim, kupoprodajni ugovor ZJ nikada nije proveden u zemljišnim knjigama niti je napravljena parcelacija prema premjeru geometra ČJ. Kupac je isplatio kupoprodajnu cijenu prodavateljici i nastavio posjedovati površinu od 890 m2, ali kako kupoprodajni ugovor nije proveden niti u zemljišnim knjigama, niti u katastru, tužiteljev pravni prednik nije upisan u katastru kao posjednik kupljene površine od 890n m2. Na predmetnoj nekretnini kupac ZJ je zajedno sa svojim pravnim slijednicima, a uz pomoć prijatelja i susjeda, svojim materijalom i troškovima, sagradio dvorišnu zgradu, te je uz kčbr. [katastarska čestica], koja je u vlasništvu tuženika, sagradio betonski zidić i na njega stavio ogradu, sukladno utanačenju s prodavateljicom, kojeg su potpisali kupac, prodavateljica i svjedoci. Ugovorom o doživotnom uzdržavanju od 10. studenog 2006. godine, a koji je ovjeren kod Općinskog suda u Karlovcu, 28. veljače 2007. godine, pod poslovnim brojem R2-77/07 kupac ZJ je, kao primatelj uzdržavanja, predmetnu nekretninu nakon svoje smrti ostavio u vlasništvo svojem sinu DJ kao davatelju uzdržavanja. DJ je i univerzalni sukcesor ZJ. On je nastavio posjedovati predmetno zemljište sve dok darovnim ugovorom ovjerenim kod javnog bilježnika Snježane Plavetić Zrnić, [adresa], pod brojem ovjere OV-2312/15 od 22. svibnja 2015. godine nije svu svoju imovinu prenio u vlasništvo sinu OJ, ovdje tužitelju. Od tada do danas u posjedu prijepora je tužitelj, koji održava tu površinu. Tužitelj je pravni laik, kao i njegovi pravni prednici pa nisu provjeravali stanje u zemljišnim knjigama i katastru, a bili su uvjereni da je zemljišna površina od 890 m2, koju je njegov djed kupio od SJ i koja je u posjedu njegove obitelji neprekidno od 1977.godine, upisana u zemljišnim knjigama i katastru na njegovo ime. Međutim, tužitelj je sada provjerom u katastru i zemljišnim knjigama ustanovio da ta zemljišna površina, koje je njegov djed kupio od SJ i dalje ima oznaku kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te da je druga čestica dobila podoznaku kčbr. [katastarska čestica], jer očito parcelacija u vrijeme sklapanja kupoprodajnog ugovora između njegovog djeda i SJ nije provedena kroz katastarski operat i zemljišne knjige zbog podruštvljavanja zemljišta na području tadašnje Općine Karlovac. Po brisanju društvenog vlasništva kčbr. [katastarska čestica] opet je upisana 1992. na ime SJ, a ona ju je darovnim ugovorom prenijela na FJ rođ. SJ 1998.godine. No, darovni ugovor je realni ugovor i pravni učinci darovanja nastupaju predajom stvari. Taj ugovor nije sastavljen u propisanoj formi za odgodu predaje stvari. Prijeporno zemljište od 1977.godine drže u posjedu tužiteljevi pravni prednici i to su SJ i FJ poštivale te nikada nisu svojatale. FJ je iste te 1998. godine prodala preostalo zemljište Tehnogradnji d.o.o. [adresa], ali ni Tehnogradnja nije ušla u posjed prijepora, jer je uvedena u posjed onog zemljišta koje je ostalo u vlasništvu obitelji SJ nakon prodaje tužiteljevom djedu. Nikada Tehnogradnja nije potraživala to zemljište, kao što to nije niti njihova pravna prednica FJ. Radi osiguranja svoje obveze prema Podravskoj banci d.d. Tehnogradnja je to zemljište dala u fiducijarno vlasništvo toj banci. Podravska banka d.d. znala je da prijepor nije uposjedu Tehnogradnje d.d., ali usprkos izvanknjižnim saznanjima tu je česticu prodala tuženicima 2004. godine. Tuženici su prilikom sklapanja kupoprodajnog ugovora 14.1.2004. godine upozoreni u članku 6. da se u posjedu garaže, dvorišta i gospodarskih zgrada nalaze treće osobe, tako da se ne mogu pozivati na načelo povjerenja u zemljišne knjige. Tabularna isprava izdana im je 14.5.2024. godine i tada su upisani u zemljišne knjige, iako im niti tada nije izvršena predaja u posjed sukladno članku 6. kupoprodajnog ugovora.
2. Tuženi su podneskom od dana 18. ožujka 2026. priznali tužbeni zahtjev.
3. Stoga je sud bez daljnjeg raspravljanja donio presudu kojom je prihvatio takav zahtjev primjenjujući članak 331. stavak 1. u svezi čl. 338. stavak 5. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23–dalje: ZPP) i odlučio kao u točci I. izreke presude.
4. Zatim, tuženi i tužitelj su se složili da svaka stranka snosi svoje parnične troškove, radi čega je odlučeno kao u točci II. izreke presude.
5. Slijedom iznesenog odlučeno je kao u izreci.
U Karlovcu, 24. ožujka 2026.
Sudac:
Miroslav Kosanović
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno ovome sudu. O žalbi odlučuje Županijski sud. Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-u ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare (članak 353. st. 3. ZPP-u).
Dostavljeno
1. Hrvoje Rožman odvjetnik u Karlovcu
2. Darko Gojak odvjetnik u Karlovcu (uz podnesak od 20.03.2026.)
