REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-1883/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Zrinjki Matijević, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Pavić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice JR, zbog prekršaja iz čl. 229.st. 3. u svezi st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("NN" 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023 i 145/2024.), povodom prigovora okrivljenice na obvezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 340-07/25-03/53650 Urbroj: 251-10-73-1/025-25-3 od 29.12.2025.g.nakon provedenog žurnog postupka, dana 24. ožujka 2026. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I.
Temeljem čl.182.toč.3. Prekršajnog zakona
Okrivljenica JR, kći J i Ž, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1999.g. u Zagrebu, državljanin R H, SSS, med. kozmetičar, zaposlena u Kenty Adria d.o.o., primanja – 1200 eura, neudata, bez djece, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se prekršajni ili kazneni postupak, sa prebivalištem u [adresa],
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da kao vlasnik vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] u ostavljenom roku od 15 dana odnosno od 26. lipnja 2025. do 11. srpnja 2025.godine, ne bi dostavila Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 14. svibnja 2025. godine u 13:34 sati upravljala njezinim vozilom na lokaciji Radnička cesta 41, Zagreb,
dakle, da kao vlasnik vozila, na zahtjev pol. službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave, ne bi dao u roku od 15 dana od primitka zahtjeva, vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom koje je u vlasništvu okrivljenika, u vrijeme počinjenja prekršaja,
čime da bi postupila suprotno odredbi čl.229.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl.229.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
II. Temeljem čl.140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2.toč.2. do 5. i toč.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 340-07/25-03/53650 Urbroj: 251-10-73-1/025-25-3 od 29.12.2025.g. izdao je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenica pravovremeno uložila prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovni postupak.
2. Okrivljenica je u svojoj obrani osporavala prekršaj koji joj se stavlja na teret. Istaknula je da je vlasnica vozila [registarska oznaka], međutim, nikada nije primila obavijest gradskog ureda pa stoga nije niti mogla dostaviti tražene podatke gradskom uredu. Pridodala je da živi sa dementnom bakom koja potpisuje poštu za nju, a istu joj ne dostavlja, a što je vidljivo i iz povratnice jer potpis na istoj nije njezin potpis. Iskazala je da je potpisala dostavnicu o primitku poziva za današnje ročište i potpisala je osobno prigovor. Međutim, dostavnicu o uručenju obveznog prekršajnog naloga i dostavnicu o primitku obavijesti nije potpisala.
3. U postupku sud je izvršio uvid u: podaci o vozaču, obavijest o počinjenom prekršaju, povratnica / dostavnica vraćena HP-a, fotografije, službena zabilješka i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu.
4. Kako je odgovornost vlasnika vozila vezana za primitak obavijesti o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču – traže se, a u postupku sud nije mogao sa sigurnošću zaključiti da je okr. osobno preuzela spornu obavijest, tim više što potpis na dostavnici nije istovjetan potpisu na prigovoru i zapisniku sa ročišta, trebalo je, poštujući načelo "in dubio pro reo", odlučiti u korist okrivljenice.
5. Slijedom svega navedenog, trebalo je okrivljenicu osloboditi od optužbe.
6. S obzirom da je okrivljenica oslobođena optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
7. Ova presuda je pravomoćna.
8. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Zagreb, 24. ožujka 2026. godine
Zapisničar
Sudac
Ivana Pavić
Zrinjka Matijević
Dostavna naredba:
1. okr. JR, [adresa]
2. tužitelj, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove
3. spis
