Poslovni broj: Us I-2794/2024-10

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Leandri Mojtić kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Milke Škaro Grozdanić zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Grada Vodice, Vodice, Čaće Ive 8, OIB: 74633363090, kojeg zastupa opunomoćenica Ivana Koudela odvjetnica u OD Burić & Koudela d.o.o. Šibenik, Poljana 4 , protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Republike Austrije 14, OIB: 95093210687, uz sudjelovanje zainteresirane osobe ad.1) ĆM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ad.2) VM, [adresa], radi građevinske dozvole, nakon održane usmene i javne rasprave zaključene dana 27. veljače 2026., a objavljene dana 24. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja kojim predlaže poništenje rješenja tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, KLASA: UP/II-361- 03/24-02/416, URBROJ: 531-03-4-24-2 od 15. listopada 2024., kao neosnovan.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, KLASA: UP/II-361-03/24-02/416, URBROJ: 531-03-4- 24-2 od 15. listopada 2024., odbijena je žalba Grada Vodice, ovdje tužitelja, izjavljena protiv Građevinske dozvole Šibensko-kninske županije, Upravnog odjela za zaštitu okoliša, prostorno uređenje, gradnju i komunalne poslove, Sjedište [adresa], KLASA: UP/I-361-03/22-01/000096, URBROJ: 2182-16/4-24-0015 od 16. travnja 2024.

Polovni broj: Us I-2794/2024-10

2. Citiranim prvostupanjskim rješenjem Građevinske dozvole Šibensko-kninske županije, Upravnog odjela za zaštitu okoliša, prostorno uređenje, gradnju i komunalne poslove, Sjedište [adresa], KLASA: UP/I-361-03/22-01/000096, URBROJ: 2182-16/4- 24-0015 od 16. travnja 2024. dozvoljava se investitorima ĆM i VM, ovdje tužiteljima ad.1) i ad.2), građenje stambene namjene s dva bazena, 2.b skupine, k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u skladu s glavnim projektom zajedničke oznake p 39/21, koji je sastavni dio građevinske dozvole, za koji je glavni projektant KM, dipl. ing. arh., broj ovlaštenja A 3138.

3. Protiv osporavanog rješenja tužitelj je pravodobno podnio tužbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog pogrešne primjene materijalnog prava te zbog povrede odredbi upravnog postupka, u bitnom navodeći da je pobijana građevinska dozvola u suprotnosti s čl. 56. stavak 3 i čl. 84. UPU -a naselja Vodica i Srima („Službeni vjesnik Šibensko-kninske županije u Šibeniku, br. 10/08 i „Službeni glasnik Grada Vodica“ br. 03/15, 7/20) prostorno planskoj dokumentaciji u dijelu da je postojeća prometna katastarska površina utvrđena i razgraničena od predmetne čestice. Da je u postupku izdavanja predmetne građevinske dozvole navedeno da je očitovanje tužitelja neosnovano, dok da se u obrazloženju predmetne dozvole navodi kako građenje građevine na predmetnoj kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nema pristup odnosno kolni ulaz sa kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisana kao put, odnosno planirana kao prometnica sukladno prostorno planskoj dokumentaciji, već sa kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Nadalje, da u obrazloženju podnositelj zahtjeva za građevinsku dozvolu navodi kako je prethodno ostavljen dio čestice oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 16 m2 i kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 35 m2 koje je prenio u vlasništvo tužitelja čime je zadovoljio propisanu širinu budućih uličnih koridora. Međutim, da prvostupanjsko tijelo nije primijenilo članak 110. stavak 1. točke 4., 5. i 6. Zakona o gradnji na ispravan način budući da se predmetna kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalazi u nedovršenom dijelu naselja u kojem je člankom 56. stavak 3. i člankom 84. UPU-a naselja Vodice i Srima („Službeni vjesnik Šibensko-kninske županije u Šibeniku, br. 10/08 i „Službeni glasnik Grada Vodica“ br. 03/15, 7/20) propisan uvjet prethodnog izdavanja akta za zahvat uličnog koridora u nedovršenim dijelovima naselja. Da to znači da je prije izdavanja građevinske dozvole potrebno riješiti prometnu infrastrukturu, što da nije učinjeno. Da se iz ortofoto snimki priloženih u žalbi jasno vidi da navedena katastarska čestica nema adekvatan kolni pristup. Da je prvostupanjsko tijelo zaključilo da glavni projekt ispunjava sve uvjete iz članka 110. Zakona o gradnji, međutim da nije pravilno utvrdilo činjenično stanje jer da kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nema uredno formiran pristup sukladno prostorno-planskoj dokumentaciji. Da je tužitelj u postupku jasno ukazao na nepravilnosti u postupku, međutim da njegovi prigovori nisu adekvatno razmotreni. Nadalje navodi da je tuženik utvrdio kako članak 57. stavak 4. UPU-a naselja Vodica i Srima („Službeni vjesnik Šibensko-kninske županije u [adresa], br. 10/08 i „Službeni glasnik Grada Vodica“ br. 03/15, 7/20) nije primjenjiv za predmetnu kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] jer da područje ulice nije na granici između izgrađenih i pretežno izgrađenih dijelova naselja sa neizgrađenim područjem koje je prikazano na kartografskom prikazu 4.1. „Oblici korištenja“ prema prostorno planskoj dokumentaciji. Također, da zbog zatečenog stvarnog stanja, a što je vidljivo na ortofoto snimci priloženoj u žalbi, tužitelj ima obvezu rješavanja planiranih puteva odnosno, u ovom slučaju, zatražiti izdavanje prethodnog akta prije ishođenja građevinske dozvole zbog pravilnog formiranja koridora gradske prometnice odnosno pristupnog puta predmetne čestice. Stoga da je potpuno pogrešan stav prvostupanjskog i drugostupanjskog tijela kada smatraju da glavni projekt ispunjava uvjete iz odredbe članka 110 . stavka 1. točke 4.,5. i 6. Zakona o

Polovni broj: Us I-2794/2024-10

gradnji te da je isti izrađen u skladu s odredbama Urbanističkog plana uređenja naselja [adresa] i [adresa] („Službeni vjesnik Šibensko-kninske županije“ broj: 10/08 i „Službeni glasnik Grada Vodica“ broj: 3/15, 4/15 – pročišćeni, 7/20) te da se predmetna čestica nalazi u obuhvatu prethodno navedenog plana. Slijedom navedenog, tužitelj predlaže da Sud poništi osporavano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak, a tuženika obveže da tužitelju naknadi troškove postupka.

4. Tuženo tijelo je ovom Sudu dostavilo odgovor na tužbu 26. veljače 2025. zajedno uz spis tuženog tijela, navodeći da u cijelosti ustraje u navodima i razlozima sadržanim u obrazloženju osporavanog rješenja te je predložilo da Sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja.

5. Rješenjem ovog suda posl. br. UsI-2794/2024-6 od 22. rujna 2025. Sud je pozvao ad.1) ĆM i ad.2) VM, ovdje zainteresirane osobe, da sudjeluju u ovom upravnom sporu te im je dostavljena tužba tužitelja i odgovor na tužbu tužitelja, na očitovanje.

6. Zainteresirana osoba ad.2) VM dostavio je ovom Sudu odgovor na tužbu 3. studenog 2025. navodeći da ne stoje razlozi za tužbu koju je podnijela nadležna služba grada [adresa] i to iz razloga jer da je sve učinio što su od njega tražili kako bi sve parcele dobile put pa tako i tužitelj. Da je s Gradom Vodice sklopio ugovor da im ustupi dio svoje parcele za potrebe puta i to 51 metar kvadratnih, da sve kuće oko njega imaju građevinsku dozvolu. Da je opće poznata činjenica da je put ucrtan i da će tuda i biti i da ga svi već sada koriste, te da zaista ne razumije svrhu tužbe jer da je sam osobno došao u grad [adresa] i pitao što treba uraditi za potrebe puta, te da je svojim dopisom od 28.10. 2024. koji je uputio nadležnoj službi grada [adresa] tražio da se riješe problemi ako ih ima.

7. Na ročištu održanom pred ovim Sudom 24. ožujka 2026. koje je održano u odsutnosti uredno pozvanog tuženika i zainteresirane osobe ad.1), koji svoj izostanak nisu opravdali, opunomoćenica tužitelja je ustrajala u navodima tužbe, dok je zainteresirana osoba ad. 2) navela da mu nije jasan pravni interes zašto tužitelj pobija izdanu građevinsku dozvolu, da je predmetna nekretnina već izgrađena, te sudu neposredno predočava fotografije građevine, te ističe da iznad i ispod predmetne građevine ima kuća te da svi čekaju postupanje nadležnog tijela da bi riješili predmetnu situaciju na korist građana i Grada Vodica te da su svi susjedi voljni što god Grad Vodice požele te da će oni sudjelovati. Stoga tražio od suda da predmetnu tužbu odbije.

8. Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem isprava priloženih spisu, kao i dostavljenog spisa tuženog tijela te svih isprava koje su istom priložene te je zaključio raspravljanje u predmetnom upravnom sporu.

9. Opunomoćenica tužitelja je zatražila trošak zastupanja tužitelja.

10. Zainteresirana osoba nije tražila trošak.

11. Tužba tužitelja nije osnovana.

12. Predmet spora je ocjena zakonitosti osporavanog rješenja Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine KLASA: UP/II-361-03/24-02/416, URBROJ: 531-03-4-24-2 od 15. listopada 2024.

13. Među strankama je sporno je li pravilno i zakonito Građevinskom dozvolom koju je izdala Šibensko-kninska županija, Upravni odjel za zaštitu okoliša, prostorno uređenje, gradnju i komunalne poslove, Sjedište [adresa], KLASA: UP/I -361-03/22- 01/000096, URBROJ: 2182-16/4-24-0015 od 16. travnja 2024., investitorima ĆM i VM, ovdje tužiteljima ad.1) i ad.2), dozvoljeno građenje stambene namjene s dva bazena, 2.b skupine, k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u skladu s glavnim projektom zajedničke oznake p 39/21, koji je sastavni dio građevinske

Polovni broj: Us I-2794/2024-10

dozvole, za koji je glavni projektant KM, dipl. ing. arh., broj ovlaštenja A 3138.

14. Među strankama je sporno jesu li u konkretnom slučaju i predmetnoj upravnoj stvari ispunjeni zakonski uvjeti za izdavanje građevinske dozvole.

15. Odredba čl. 108. Zakona o gradnji (Narodne novine, broj: 153/2013, 20/2017, 39/2019, 125/2019) sadrži odredbe o zahtjevu za izdavanje građevinske dozvole pa je tako stavkom 1. propisano da zahtjev za izdavanje građevinske dozvole podnosi investitor.

Stavkom 2., istog članka, je taksativno propisano i navedeno što investitor uz Zahtjev za izdavanje građevinske dozvole za koju se prema posebnom zakonu ne izdaje lokacijska dozvola prilaže.

Stavkom 3., istog članka, propisano je da Zahtjevu za izdavanje građevinske dozvole za građevinu za koju se prema posebnom zakonu izdaje lokacijska dozvola investitor uz dokumente iz stavka 2. ovoga članka prilaže:

1. lokacijsku dozvolu i

2. parcelacijski elaborat koji je ovjerilo tijelo nadležno za državnu izmjeru i katastar nekretnina i potvrdilo Ministarstvo, odnosno upravno tijelo koje je izdalo lokacijsku dozvolu za građevinu za koju je lokacijskom dozvolom određeno formiranje građevne čestice ili je lokacijskom dozvolom određen obuhvat zahvata u prostoru unutar kojeg se formira građevna čestica u skladu s lokacijskom dozvolom, izrađen u elektroničkom obliku ovjeren elektroničkim potpisom.

16. Člankom 109. Zakona je propisano što se smatra dokazom pravnog interesa, pa je tako stavkom 1., istog članka, propisano da se dokazom pravnog interesa za izdavanje građevinske dozvole smatra:

1. izvadak iz zemljišne knjige iz kojeg je vidljivo da je investitor vlasnik ili nositelj prava građenja na građevnoj čestici ili građevini na kojoj se namjerava graditi 2. predugovor, ugovor ili ugovor sklopljen pod uvjetom, na temelju kojeg je investitor stekao ili će steći pravo vlasništva ili pravo građenja

3. odluka nadležne vlasti na temelju koje je investitor stekao pravo vlasništva ili pravo građenja

4. ugovor o ortaštvu sklopljen s vlasnikom nekretnine čiji je cilj zajedničko građenje

5. pisana suglasnost vlasnika zemljišta, odnosno vlasnika postojeće građevine te suglasnost Republike Hrvatske, tijela nadležnog za upravljanje državnom imovinom, za nekretnine kojima Ministarstvo državne imovine upravlja temeljem članka 71. Zakona o upravljanju državnom imovinom (»Narodne novine«, br. 52/18.)

6. pisana suglasnost fiducijarnog vlasnika dana dotadašnjem vlasniku nekretnine koji je investitor.

17. Člankom 110. Zakona propisani su uvjeti za izdavanje građevinske dozvole, pa je tako stavkom 1., istog članka, propisano da je tijelo graditeljstva dužno izdati građevinsku dozvolu za građevinu za koju se prema posebnom zakonu ne izdaje lokacijska dozvola nakon što u provedenom postupku utvrdi:

1. da su uz zahtjev priloženi svi propisani dokumenti

2. da su utvrđeni svi propisani posebni uvjeti i uvjeti priključenja

3. da su izdane sve propisane potvrde glavnog projekta

4. da je glavni projekt u pogledu lokacijskih uvjeta izrađen u skladu s uvjetima za provedbu zahvata u prostoru propisanim prostornim planom

5. da je glavni projekt izradila ovlaštena osoba

6. da je glavni projekt propisno označen i da je izrađen tako da je onemogućena neovlaštena promjena njegova sadržaja, odnosno zamjena njegovih dijelova

Polovni broj: Us I-2794/2024-10

7. da je donesen urbanistički plan uređenja, ako se dozvola izdaje na području za koje je posebnim zakonom propisana obveza njegova donošenja.

18. Čankom 113. Zakona o gradnji propisano je da se Građevinska dozvola izdaje za:

1. građenje cijele građevine

2. izvođenje radova na postojećoj građevini propisanih ovim Zakonom

3.građenje jedne ili više cjelovitih građevina složene građevine (etapa) određenih lokacijskom dozvolom ili

4. jednu ili više faza pojedine građevine određenih lokacijskom dozvolom. Stavkom 2., istog članka, je propisano da je Glavni projekt sastavni dio građevinske dozvole, a što na njemu mora biti navedeno i ovjereno po tijelu graditeljstva.“

19. Iz stanja i sadržaja spisa te spisa tuženog tijela nespornim proizlazi:

- da je upravni postupak koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja proveden na zahtjev investitora ĆM i VM, ovdje zainteresiranih osoba ad.1) i ad.2), od 25. veljače 2022. za izdavanje građevinske dozvole za građenje stambene namjene s dva bazena, 2.b skupine, k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u skladu s glavnim projektom zajedničke oznake p 39/21, koji je sastavni dio građevinske dozvole, za koji je glavni projektant KM, dipl. ing. arh., broj ovlaštenja A 3138.

- da su investitori uz zahtjev priložili svu zakonom propisanu dokumentaciju uključujući i dokaz pravnog interesa i to izvadak iz zemljišne knjige Općinskog suda u Šibeniku, Zemljišno-knjižni odjel Šibenik, z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] od 24.12.2021. godine, pod brojem OSS 239196/2021.

- da su priložene propisane potvrde glavnog projekta javnopravnih tijela;

- da je uvidom u glavni projekt koji je izrađen po ovlaštenim osobama, utvrđeno da je taj projekt izrađen u skladu s odredbama prostorno planske dokumentacije u smislu odredbe članka 110. stavka 1. točke 4. Zakona o gradnji:

- UPU naselja [adresa] i [adresa] ("Službeni vjesnik Šibensko-kninske županije", broj 10/08. i 12/09.- ispravak, "Službeni glasnik grada Vodica" broj 03/15., 04/15. - pročišćeni tekst, 05/20., 7/20.-poništenje i 07/20.).

- da se predmetna čestica nalazi u obuhvatu navedenog plana i to:

- prema kartografskom prikazu 1. „Korištenje i namjena prostora", u zoni mješovite namjene (oznaka M)

- prema kartografskom prikazu 4.1. „Oblici korištenja", u zoni oznake „nova gradnja" (nedovršeni dio naselja)

- prema kartografskom prikazu 4.2. „Način i uvjeti gradnje", u zoni oznake 1.4a Kartografski prikazi iz prostornog plana sa legendom i sastavnicom su priloženi spisu,

- da je glavni projekt izradila ovlaštena osoba, da je propisano označen te da je izrađen na način da je onemogućena promjena njegova sadržaja odnosno zamjena njegovih dijelova;

- da postoji obaveza izrade urbanističkog plana uređenja za predmetno zemljište, urbanistički plan je donesen,

- da postoji mogućnost priključenja građevine na vlastiti sustav odvodnje otpadnih voda, obzirom da je prostornim planom takav sustav odvodnje dozvoljen

- da postoji mogućnost priključenja građevine na niskonaponsku električnu mrežu

- da je strankama u postupku omogućeno osobnim pozivom da izvrše uvid u spis predmeta, te da se na poziv odazvao Grad Vodice, ovdje tužitelj, koji je nakon

Polovni broj: Us I-2794/2024-10

izvršenog uvida u spis iznio primjedbe koje ujedno predstavljaju tužbene navode u ovoj tužbi.

20. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja po ocjeni ovog Suda u konkretnom slučaju i predmetnoj upravnoj stvari nije povrijeđen Zakon na štetu tužitelja, kako to isti neosnovano smatra već je na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenjeno pravo.

21. Ovo stoga što se u skladu s naprijed citiranom odredbom članka 110. stavka 1. ZOG-a u postupku izdavanja građevinske dozvole za građevinu za koju se prema posebnom zakonu ne izdaje lokacijska dozvola, utvrđuje da su uz zahtjev priloženi svi propisani dokumenti, da su izdane sve propisane potvrde glavnog projekta, da je glavni projekt izrađen u skladu s uvjetima za provedbu zahvata u prostoru propisanim prostornim planom koji su određeni lokacijskom dozvolom, da je glavni projekt izradila ovlaštena osoba i da je glavni projekt izrađen tako da je onemogućena promjena njegova sadržaja, odnosno zamjena njegovih dijelova, a što je u konkretnom slučaju i predmetnoj upravnoj stvari zadovoljeno budući da je iz isprava priloženih spisu utvrđeno da su investitori, ovdje zainteresirane osobe, uz zahtjev priložile dokumentaciju propisanu člankom 108. ZOG-a, te da su stranke u postupku pozvane na uvid u spis predmeta radi izjašnjenja kako to propisuje odredba članka 116. ZOG - a.

22. Također, čl. 110. st. 3. toč. 2. ZOG propisano je da je tijelo graditeljstva dužno dati građevinsku dozvolu za građenje nove zgrade za koju se prema posebnom zakonu ne izdaje lokacijska dozvola nakon što u provedenom postupku utvrdi da, između ostaloga, postoji mogućnost priključenja građevne čestice, odnosno zgrade na prometnu površinu ili da je izdana građevinska dozvola za građenje prometne površine, a koji uvjet je u konkretnom slučaju ispunjen.

23. Nije osnovan tužbeni navod tužitelja istaknut u žalbi, a potom i u tužbi da je predmetna k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u nedovršenom dijelu naselja u kojem je člankom 56. stavkom 3. i člankom 84. UPU naselja [adresa] i [adresa] propisan uvjet prethodnog izdavanja akta za zahvat uličnog koridora u nedovršenim dijelovima naselja, te da predmetna građevinska dozvola nije u skladu s navedenim člancima.

24. Tuženo tijelo je u obrazloženju osporavanog rješenja pravilno otklonilo istaknuti žalbeni navod, uz obrazloženje sadržano u bitnom da je uvidom u predmetnu projektnu dokumentaciju utvrđeno da planirani zahvat u p rostoru ima mogućnost priključenja na prometnu površinu to k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te da iz priloženog zk izvatka Općinskog suda u Šibeniku, Zemljišnoknjižnog odjela Šibenik, broj 7K uloška: [broj ZK uloška], proizlazi da je predmetna k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisana kao put, javno dobro u općoj uporabi Grad Vodice OIB: 74633363090. Da je odredbom čl. 3. stavkom 1. pod točkom 33. Zakona o prostornom uređenju („Narodne novine, broj: 153/13, 65/17, 114/18, 39/19, 98/19) propisano da je prometna površina površina namjene, površina u vlasništvu vlasnika građevne čestice ili površina na kojoj je osnovano pravo služnosti prolaza u svrhu pristupa do građevne čestice. Dakle, da predmetna građevna čestica ima mogućnost priključenja na prometnu površinu i to površinu javne namjene, a kako to i propisano citiranom odredbom čl. 3. stavkom 1. pod točkom 33. Zakona o prostornom uređenju.

25. Pored navedenog, valja istaći da tuženo tijelo pravilno navodi da mjesto priključenja na prometnu površinu mora biti u skladu s prostornim planom, a sve druge tehničke karakteristike, pa i uvjetovanje ishođenja akta za zahvat uličnog koridora uz određene čestice, nisu od utjecaja na mogućnost izdavanja građevinske dozvole, sve dok postoji faktična mogućnost prometovanja po istoj, a što u konkretnom slučaju nije sporno, s obzirom na nespornu činjenicu da je k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisana kao

Polovni broj: Us I-2794/2024-10

put i da se kao takva koristi, čime je ispunjen uvjet iz naprijed citirane odredbe čl.110. stavkom 3. točkom 2. Zakona o gradnji.

26. Slijedom naprijed navedenih nespornih utvrđenja tužbeni navodi tužitelja nisu s uspjehom osporili zakonitost, ni pravilnost osporavanog rješenja koje je po ocjeni ovog Suda, pravilno odbilo žalbu žalitelja, ovdje tužitelja, izjavljenu protiv izdane Građevinske dozvole uz obrazloženje koje kao valjano, argumentirano i na zakonu osnovano u cijelosti prihvaća i ovaj Sud.

27. Nije ostvaren ni koji od razloga ništavosti na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti prema članku 47. stavku 3. ZUS-a, to je valjalo na temelju odredbe članka 116. st. 1. ZUS-a odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan te odlučiti kao u točci I. izreke.

28. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 147. st. 1. ZUS -a prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

29. Obzirom da tužitelji nije uspio u sporu, to je valjalo u skladu s naprijed citiranom odredbom čl.147. st. 1. ZUS-a odbiti zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora te riješiti kao pod točkom II. izreke.

U Splitu 24. ožujka 2026.

S U D A C

Leandra Mojtić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi ovome sudu u 4 primjerka, a o njoj odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

- opun. tužitelja

- tuženiku

- zain. osobama ad) i ad.2)

- pozvati tužitelja na uplatu sudske pristojbe za tužbu 53,09 eura i za presudu 66,36 eura, po pravom

- povrat spisa tuženog tijela, po pravom.

- u spis

- kal. 6.06.2025.