REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
[adresa]
Poslovni broj: Pp-721/2026-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Šurjak, uz sudjelovanje Ane Pavlek, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ĐR, zbog prekršaja iz članka 289. stavka 1. i stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), povodom optužnog prijedloga RH, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/26-5/1487, Ur.br.: 511-19-44-26-1 od 20. siječnja 2026., nakon provedene glavne rasprave, bez nazočnosti uredno pozvanih okrivljenice i tužitelja, 24. ožujka 2026., javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
Okrivljenica: ĐR, kći Đ i P, rođena **.**.2002. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, prekršajno kažnjavana, s prebivalištem na adresi [adresa]
k r i v a j e
što je 12. srpnja 2025. u 12:10 sati u mjestu Koritna, općina Dubrava, Ulica Koritna kbr. 39, upravljala osobnim automobilom marke Peugeot, registarskih oznaka [registarska oznaka], Ulicom Koritna u smjeru sjevera, za vrijeme dok joj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u vremenu od 8. srpnja 2025. do 8. siječnja 2026. temeljem obaveznog prekršajnog naloga izdanog od strane PP Vrbovec br. 211-07/25-4/562258 u trajanju od 6 mjeseci, pravomoćno 27. lipnja 2025. i izvršno 8. srpnja 2025., a okrivljenica je zaustavljena zbog kontrole vozila i vozača od strane djelatnika mobilne jedinice prometne policije kod kužnog broja 39,
dakle, upravljala je vozilom u prometu za vrijeme dok joj je bila na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom,
čime je počinila prekršaj iz čl. 289. st. 1. i st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa se na temelju citiranih propisa okrivljenici ĐR, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona izriče
NOVČANA KAZNA u iznosu od 660,00 eura (šestošezdeset eura)
Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun broj naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.
II) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 25,00 eura (dvadesetpet eura), u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. RH, Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb, pod brojem Klasa: 211-07/26-5/1487, Ur.br.: 511-19-44-26-1 od 20. siječnja 2026. podnijela je 21. siječnja 2026. optužni prijedlog protiv okrivljenice, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, te je provedena glavna rasprava bez nazočnosti okrivljenice koja je uredno pozvana i dostavila pisanu obranu i bez nazočnosti uredno pozvanog predstavnika tužitelja.
2. Okrivljenica je iznoseći obranu pisanim putem činjenično priznala počinjenje prekršaja, navodeći da ona uopće nije znala da joj je na snazi zabrana upravljanja osobnim automobilom u trajanju od 6 mjeseci jer nikakvu obavijest o tome nije dobila. Po struci je trgovac te je navedenog dana išla na posao kao i svaki dan u to vrijeme jer je taj tjedan radila u drugoj smjeni. Kada ju je policija zaustavila i rekla joj da upravlja pod zabranom bila je iznenađena jer nije o tome imala saznanja. Da je znala da ne smije upravljati osobnim automobilom zasigurno bi se nekako snalazila radi odlaska na posao i dolaska na posao. Nema pravnih znanja te je smatrala da će joj na kućnu adresu doći obavijest od kada do kada ne smije voziti osobni automobil. Kako nikakvu obavijest nije dobila nije bila svjesna da čini prekršaj. Kako nije osoba koja je sklona činjenju prekršaja lijepo moli da se uzme u obzir njeno neznanje, kao i žaljenje zbog počinjenog prekršaja. Ovdje mora napomenuti da joj je zabrana upravljanja izrečena zbog prekršaja kojeg je počinila na način da je oštetila drugo osobno vozilo na parkiralištu ispred trgovačkog centra. Dakle, nije vozila nedozvoljenom brzinom, nije bila pod utjecajem alkohola, već se nesreća slučajno dogodila i ona je za taj prekršaj odgovarala. Napominje kako je iznos predložene kazne od 1.320,00 eura iznos koji premašuje njenu mjesečnu plaću, te ona to nije u mogućnosti platiti bez da ugrozi životnu egzistenciju njene maloljetne kćeri i svoju. Kao što je navela radi kao trgovac u jednoj privatnoj trgovini i mjesečna plaća joj iznosi oko 1.000,00 eura, samohrana je majka dvogodišnje djevojčice tako da bi joj plaćanje kazne stvorilo veliki problem i ugrozilo njenu egzistenciju. Također bi njezina egzistencija bila ugrožena bez vozačke dozvole jer ne bi mogla odlaziti na posao i zarađivati za život. Sada radi u malom mjestu Ivančani koje nije prometno povezano javnim prijevozom i ona ne bi imala kako odlaziti na posao i vraćati se kući. Lijepo moli Sud da je oslobodi prekršajne odgovornosti jer nije imala namjeru počiniti prekršaj, niti je uopće znala da je u prekršaju. Ovom prilikom izražava žaljenje zbog tog događaja i moli Sud da to uzme u obzir prilikom razmatranja njezinog slučaja. Ukoliko je Sud ne oslobodi prekršajne odgovornosti, moli Sud da joj odredi minimalnu novčanu kaznu i da joj odobri obročnu otplatu iste jer nije u mogućnosti odjedanput platiti niti najmanji iznos a da time ne ugrozi egzistenciju svoje maloljetne kćeri i svoju. Što se vozačke dozvole tiče, posebno moli da joj se ista ne oduzima jer je vozačka dozvola njezino sredstvo za rad. Bez vozačke dozvole ona ne može odlaziti na posao, a onda ne može niti ostvarivati prihode. Kada bi joj oduzeli vozačku dozvolu ne samo da bi bila ugrožena egzistencija cijele obitelji, već i zdravlje maloljetne kćer i mojih roditelja. Naime, ona živi u obiteljskoj kući s roditeljima koji su stari i bolesni i nemaju vozačku dozvolu pa ih ona vozi liječniku kada su bolesni, a također za njih obavlja sve poslove vezane uz plaćanje režija, donošenje stvari iz trgovine te ih vozi kamo treba jer jedino ona ima vozačku dozvolu. Još jedanput moli Sud da uzme u obzir njenu cjelokupnu obiteljsku situaciju prilikom razmatranja njenog predmeta i navoda iz ovog podneska. Obzirom da nije sklona činjenju prekršaja smatram da će i najblaža kazna preventivno djelovati na nju, ukoliko je Sud ne oslobodi prekršajne odgovornosti i plaćanja troškova postupka.
3. U dokaznom postupku Sud je pročitao izvješće o počinjenom prekršaju, str. 8 spisa, pročitao je obavijest o počinjenom prekršaju u smislu čl. 109.a Prekršajnog zakona, str. 9 – 10 spisa, pročitao je obavezni prekršajni nalog MUP, PUZ-a, PP Vrbovec, Klasa: 211-07/25-4/56228, Ur.br.: 511-19-42-25-1 od 4. lipnja 2025., pravomoćan 27. lipnja 2025., izvršan 8. srpnja 2025., str. 4 – 7 spisa, te je pročitao prekršajnu evidenciju okrivljenice, str. 11 – 12 spisa.
4. Potom je Sud po utvrđenom činjeničnom stanju pročitao prekršajnu evidenciju okrivljenice iz koje je utvrđeno da je okrivljenica prethodno prekršajno osuđivana i to odlukom Policijske postaje Vrbovec, broj: 211-07/25-4/56228 od 4. lipnja 2025., pravomoćno 27. lipnja 2025., zbog prekršaja iz čl. 176. st. 5. i čl. 43. st. 3. u vezi s čl. 293.st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, utvrdivši da joj je upravo predmetnim obaveznim prekršajnim nalogom i izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilima B kategorije i to u trajanju od 6 mjeseci, a nalog je postao izvršan8. srpnja 2025. kada je i započelo trajanje zaštitne mjere zabrane upravljanja u trajanju od 6 mjeseci, pa je slijedom navedenoga nesporno utvrđeno da je na dan 12. srpnja 2025. okrivljenica unatoč zaštitnoj mjeri koja joj je na snazi, upravljala vozilom b kategorije u prometu.
5. Sud je prihvatio dio obrane okrivljenice u kojoj činjenično priznaje počinjenje prekršaja, ali nije prihvaćen dio obrane da bi činjenica da okrivljenica ne poznaje propise i da nije znala da joj je zaštitna mjera na snazi u vrijeme prekršaja, bio razlog za oslobađanje od odgovornosti. Naime, samo nepoznavanje propisa ne isključuje odgovornost počinitelja, međutim u konkretnoj situaciji Sud je tu okolnost okrivljenici uzeo kao znatno olakotnu, budući je životna i logična.
6. Nakon provedene glavne rasprave, na temelju obrane okrivljenice i analizom provedenih dokaza, Sud je u ponašanju okrivljenice utvrdio sva bitna obilježja predmetnog prekršaja budući da je nesporno da je okrivljenica upravljala vozilom u prometu za vrijeme dok joj je bila na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom.
7. Slijedom navedenog, Sud je okrivljenicu proglasio krivom te joj izrekao novčanu kaznu primjeren načinu i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenice, kao i svim okolnostima iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona. Pri tome je Sud primijenio odredbu čl. 37. Prekršajnog zakona, odnosno novčanu kaznu ublažio ispod zakonom propisane kazne, a s obzirom da su utvrđene posebno olakotne okolnosti koje ukazuju da će svrha kažnjavanja biti postignuta i blažom kaznom od propisane. Naime, od olakotnih okolnosti Sud je kod donošenja odluke posebno imao u vidu ponašanje okrivljenice prije počinjenih prekršaja, odnosno prethodnu neosuđivanost za teže prometne prekršaje, uz iznimku izazivanja prometne nesreće i neostavljanja podataka o sebi i vozilu vlasniku oštećenog vozila, a zbog kojeg joj je i izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja koju je predmetne prilike prekršila. Potom je Sud kao olakotno okrivljenici uzeo u obzir i djelomično priznanje prekršaja, okolnost da nisu utvrđene štetne posljedice, kao i okolnost da je prekršaj vožnje za vrijeme zabrane počinila u nepažnji, jer je propustila uočiti da joj je prethodno izrečenim obaveznim prekršajnim nalogom osim novčane kazne i troškova postupka izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja koja stupa na snagu po izvršnosti, a ne po uručenju obavijesti kako je to krivo smatrala okrivljenica. Nadalje, prilikom odluke o ublažavanju novčane kazne Sud je posebno cijenio i financijske i obiteljske okolnosti koje u obrani opisuje okrivljenica. Posebnih otegotnih okolnosti Sud nije našao. Sud smatra da je upravo ublažena novčana kazna u odnosu na okrivljenicu i na konkretno utvrđene okolnosti počinjenja prekršaja, kao i osobne okolnosti okrivljenice, pravilno odmjerena i pravična kazna.
8. Sud nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, smatrajući da će se i bez primjene takve mjere okrivljenica ubuduće kloniti počinjenja prekršaja u prometu, a s obzirom na prethodno navedene utvrđene olakotne okolnosti, pri čemu je odlučna okolnost ranije ponašanje okrivljenice, odnosno okrivljenica nije prethodno osuđivana za teže prometne prekršaje, a ponašanje okrivljenice nakon počinjenog prekršaja ne ukazuje na opasnost od ponavljanja prekršaja.
9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, te imovnom stanju okrivljenice, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine", broj 18/13) kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn, odnosno nakon 1. siječnja 2023. u rasponu od 13,27 do 663,61 euro.
U Zagrebu 24. ožujka 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ana Pavlek
Ivana Šurjak
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, na adresu [adresa], u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.
Presuda se dostavlja:
1. okrivljenica: ĐR, [adresa]
2. tužitelj: RH, Ministarstvo unutarnjih poslova, karlovačka, Policijska postaja zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb, Heinzelova 98, [adresa] Zagreb
3. pismohrana-ovdje.
