Poslovni broj: Us I-272/2024-10

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu tog suda Leandri Mojtić sucu pojedincu, te Milki Škaro Grozdanić zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja IV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Mladen Kuzmanić odvjetnik u Splitu, Zoranićeva 1, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine RH, Ulica Republike Austrije 14, Zagreb, OIB: 99223218234, uz sudjelovanje zainteresirane osobe IVG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Ivan Močić odvjetnik u Splitu, Domovinskog rata 29a/I, radi građevinske dozvole, nakon održane usmene i javne rasprave, zaključene 27. veljače 2026., a objavljene dana 24. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim tužitelj predlaže poništenje rješenja Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, KLASA: UP/II-361- 03/23-02/231, URBROJ: 531-03-4-23-2 od 28. studenog 2023., kao neosnovan.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora, kao neosnovan.

III. Nalaže se tužitelju da zainteresiranoj osobi naknadi trošak upravnog spora u iznosu od 2.500,00 eura u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, KLASA: UP/II-361-03/23-02/231, URBROJ: 531-03-4- 23-2 od 28. studenog 2023., poništena je građevinska dozvola Grada Splita, Upravnog odjela za urbanizam i izgradnju, Odsjeka za izdavanje akata prostornog uređenja i gradnje, KLASA: UP/I-361-03/21-01/000031, URBROJ: 2181-1-10-3/11-23-0040 od 28. ožujka 2023. godine i predmet vraćen tijelu prvoga stupnja na ponovno rješavanje.

2. Poništenom građevinskom dozvolom KLASA: UP/I-361-03/21-01/000031 URBROJ: 2181-1-10-3/11-23-0040 od 28. ožujka 2023. dozvoljava se investitoru IV:

- rekonstrukcija stambene građevine (dogradnja prizemlja i prvog kata te nadogradnja drugog kata i potkrovlja), građevinske (bruto) površine nakon rekonstrukcije 412,60 m[2] , katnosti E=Po+Pr+2K+Pk (podrum, prizemlje, dva kata i potkrovlje) s ukupno 4 stambene jedinice, 2.b. skupine,

- građenje pomoćne građevine - garaža, katnosti E=Po (podrum), s dva garažna mjesta, 2.b. skupine;

na građevnoj čestici oznake kat. čest. zem. [katastarska čestica] (sud. čest. zem. [katastarska čestica]) k. o. [katastarska općina] ([adresa]), u skladu s glavnim projektom, zajedničke oznake ZOP: 092020, koji je sastavni dio ove građevinske dozvole za koji je glavni projektant ŠVG, dipl.ing.arh., broj ovlaštenja A 1659.

3. Protiv osporavanog rješenja tužitelj je pravodobno podnio tužbu zbog pogrešnog utvrđenog činjeničnog stanja, zbog pogrešne primjene materijalnog prava te zbog povrede odredbi upravnog postupka, u bitnom navodeći da se pobijanim rješenjem poništava građevinska dozvola Grada Splita, Upravnog odjela za urbanizam i izgradnju, Odsjeka za izdavanje akata prostornog uređenja i gradnje, Klasa: UP/I- 361-03/21-01/000031, Urbroj: 2181-1-10-3/11-23-0040 od 28. ožujka 2023. godine i predmet vraća tijelu prvoga stupnja na ponovno rješavanje i to, u bitnome, jer prvostupanjsko tijelo nije omogućilo strankama uvid u izmijenjeni glavni projekt. Međutim, tužitelj navodi kako projekt nije izmijenjen već ispravljen te da je u spisu priložena izjava projektanta od 30. studenog 2022.g. u kojoj projektant izjavljuje da „Navedeni ispravci nemaju utjecaja na prethodno dobivene potvrde projekta jer ne predstavljaju izmjenu projekta, već ispravak“. Dakle, da tijelo drugog stupnja nije proučilo spis, ni projekt, te utvrdio da arhitektonski Projekt Ispravak 5. od studenog 2022. godine, nije izmjena već ispravak. Nadalje ističe da je tužitelj izmijenio projekt, da bi mu bile potrebne sve nove suglasnosti, a čije ishođenje da ministarstvo ukidnim rješenjem ne traži. Ističe da je predmetni ispravak bio samo tehničke naravi i to upis kvote visine krova pomoćnog objekta garaže, stoga da sukladno Zakonu o gradnji nije postojala obveza da se strankama ili zainteresiranom osobama omogući ponovni uvid u glavni projekt, a sve iz razloga što glavni projekt nije mijenjan, te da su bitni uvjeti građevine ostali jednaki prvom projektu. Štoviše, da se na projektu nije mijenjao ni ZOP koji je ostao isti, a da je došlo do izmjene projekta da bi došlo i do izmjene ZOP- a, a time i do ishođenja novih suglasnosti. Također, da suvlasnice IVG i ŠV, daju neopozivu suglasnost IV da zatraži i ishodi sve potrebne akte za rekonstrukciju stambene građevine i gradnju pomoćne građevine (garaže) na kat. čest. zem. [katastarska čestica] (sud. čest. zem. [katastarska čestica]) k. o. [katastarska općina]. Dakle, da nije dozvoljeno u postupku izdavanja građevinske dozvole povući neopozivu suglasnost. Kao dokaz na navedene tvrdnje poziva se na Izjavu projektanta te vještačenje po vještaku građevinske struke. Slijedom navedenog, da je razvidno kako je tuženik propustio utvrditi potpuno i točno činjenično stanje pa da je na tako nepotpuno i netočno utvrđeno činjenično stanje pogrešno primijenio i odredbe materijalnog prava. Do pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, da je došlo uslijed postupovnopravnih pogrešaka i propusta tuženog tijela koja su bila od utjecaja na rješavanje stvari jer da je ono propustilo navesti sve potrebne radnje radi utvrđivanja svih činjenica bitnih za odlučivanje. Slijedom navedenog, tužitelj predlaže da Sud donese presudu kojom će poništiti osporavano rješenje tuženika Klasa: UP/II-361- 03/23-02/231, Urbroj: 531-03-4-23-2 od 28. studenog 2023. te kojom će naložiti tuženiku da tužitelju naknadi trošak upravnog spora.

4. Tuženo tijelo je ovom sudu dostavilo odgovor na tužbu 5. travnja 2025. kojim je u cijelosti ustrajalo u navodima i razlozima sadržanim u obrazloženju osporavanog rješenja, te je dostavilo spis tuženog tijela.

5. Rješenjem ovog suda poslovni broj Us I-272/2024-4 od 9. listopada 2024. sud je pozvao zainteresiranu osobu IVG iz [adresa] da sudjeluje u ovom upravnom sporu te joj je dostavljena tužba tužitelja i odgovor na tužbu tuženika, na očitovanje.

6. Zainteresirana osoba je ovom sudu dostavila odgovor na tužbu 11. studenog 2025. kojim je u cijelosti osporila tužbene navode tužitelja kojima isti smatra da je osporavano rješenje nezakonito jer da strankama u postupku nije ni trebalo omogućiti uvid u izmijenjeni glavni projekt, a što da nije točno. Zainteresirana osoba navodi kako je razvidno da se u postupku izdavanja građevinske dozvole zbio niz propusta koji su utvrđeni tijekom žalbenog postupka povodom žalbe ovdje zainteresirane osobe. Tako da je utvrđeno da je građevinska dozvola izdana za rekonstrukciju (dogradnju i nadogradnju) stambene građevine u skladu s glavnim projektom zajedničke oznake:

ZOP: 092020 glavnog projektanta ŠVG, dipl.ing.arh., a koji je sastavni dio iste građevinske dozvole. Međutim, da je tijekom postupka izdavanja građevinske dozvole, nakon što su zaprimljene primjedbe stranaka u postupku, odnosno nakon uvida i izjašnjenja ostalih suvlasnika nekretnine, glavni projekt (koji je sastavni dio građevinske dozvole) izmijenjen. Da je prvostupanjsko tijelo u građevinskoj dozvoli navelo da je građevinska dozvola izdana nakon što je investitor izvršio izmjene po primjedbama stranaka, međutim da je tuženik takvo postupanje prvostupanjskog tijela ocijenio manjkavim, budući da je izmijenjeni projekt u spis dostavljen 13. prosinca 2022. godine, nakon čega se strankama nije omogućilo uvid u izmijenjeni glavni projekt. Dakle, da zakonska pretpostavka pozivanja stranaka na uvid u glavni projekt prilikom izdavanja građevinske dozvole nije ispunjena. Stoga da ni ovdje zainteresirana osoba nije ni mogla dati suglasnost na projekt u koji nije imala uvid te da su u kontekstu navedenog bespredmetni navodi tužitelja da je zainteresirana osoba dala neopozivu suglasnost. Konkretno, da je suglasnost za izdavanje građevinske dozvole ovjerena od strane javnog bilježnika Helene Dragun, Split, Škrape 53, Broj:

OV-2352/2021 od 19.05.2021. godine, potpisana od strane ovdje zainteresirane osobe i drugih suvlasnica, dana za rekonstrukciju prema glavnom projektu oznake ZOP 092020, TD 09/2020 od listopada 2020. godine, dok da je sastavni dio građevinske dozvole glavni projekt oznake ZOP 092020 od studenog 2022. godine. Da je zainteresirana osoba i tu suglasnost povukla, a sve imajući u vidu da nije provedeno etažiranje predmetne nekretnine ni određivanje pripadaka, a što da je sve uvjetovano prilikom davanja te suglasnosti. Stoga, da imajući sve prethodno u vidu, da je očito da tužitelj uistinu nije dostavio dokaz pravnog interesa za izdavanje građevinske dozvole u smislu čl. 109. Zakona o gradnji pa da je i iz tog razloga tužbeni zahtjev neosnovan. Slijedom navedenog, predložila je odbiti tužbeni zahtjev tužitelja i obvezati ga na naknadu troškova upravnog spora zainteresiranoj osobi.

7. Na ročištu koje je pred ovim sudom 27. veljače 2026. održano u odsutnosti uredno pozvanog tuženika koji svoj izostanak nije opravdao, opunomoćenik tužitelja je ustrajao u navodima tužbe da projekt nije mijenjan već ispravljan što da proizlazi iz izjave projektanta te činjenice da se zajednička oznaka predmeta nije mijenjala te da drugostupanjsko tijelo nije zatražilo niti jednu drugu suglasnost na isti projekt već isključivo suglasnost zainteresirane osobe kao suvlasnika. Također je istakao da je suprotno Zakonu o upravnom postupku da suglasnost u vođenju postupka, odnosno pravni interes može otpasti za vrijeme trajanja upravnog postupka, a ispravci koji su rađeni na projektnoj dokumentaciji da su neznatniji i da se odnose na termo i hidro izolaciju predmetnog objekta te da na okolnost razloga izmjene projekta predlaže provesti dokaz vještačenjem vještaka građevinske struke.

7.1. Opunomoćenik zainteresirane osobe je ustrajao u navodima iz odgovora na tužbu te se pridružio navodima tuženika iz obrazloženja osporavanog rješenja, te je posebno istaknuo da neovisno o tome kako tužitelj karakterizira izmjene projekta, nazivajući ih ispravak ili izmjena, da je činjenica da je do korekcija u glavnom projektu došlo nakon izjavljenih primjedbi u postupku što potvrđuje i glavna projektantica, a tako izmijenjeni projekt da nije dostavljen strankama na ponovno očitovanje. Zainteresirana osoba smatra da se radi o takvim preinakama projekta u kojim je bilo racionalno pozvati na suglasnost, posebno imajući uvidu da je zainteresirana osoba prvotno dala suglasnost za drukčiji projekt. Također je istakao kako se protivi prijedlogu tužitelja za provedbom dokaza vještačenjem.

8. Na temelju ocjene rezultata provedenog upravnog postupka te izvedenih dokaza, vođen načelom učinkovitosti, Sud je odbio prijedlog za izvođenjem dokaza vještačenjem po vještaku građevinske struke na okolnost razloga izmjene projekta, kao suvišan ocjenjujući da se pravilna i zakonita odluka može donijeti i bez izvođenja predloženih dokaza te je izveo dokaze pregledom i čitanjem isprava priloženih spisu, kao i dostavljenog spisa tuženog tijela te svih isprava koje su istom priložene te je zaključio raspravljanje u predmetnom upravnom sporu.

9. Opunomoćenik tužitelja je popisao i zatražio naknadu troška.

10. Opunomoćenik zainteresirane osobe je također popisao i zatražio naknadu troška.

11. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

12. Predmet spora je ocjena zakonitosti osporavanog rješenja Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine KLASA: UP/II-361-03/23-02/231, URBROJ: 531-03-4-23-2 od 28. studenog 2023.

13. Među strankama je sporno je li pravilno i zakonito osporavanim rješenjem poništena izdana građevinska dozvola KLASA: UP/I-361-03/21-01/000031 URBROJ: 2181-1-10-3/11-23-0040 od 28. ožujka 2023. kojom se dozvoljava investitoru IV građenje - rekonstrukcija stambene građevine (dogradnja prizemlja i prvog kata te nadogradnja drugog kata i potkrovlja) te građenje pomoćne građevine - garaže, pobliže opisane u poništenoj građevinskoj dozvoli.

14. Odredba čl. 108. Zakona o gradnji (Narodne novine, broj: 153/2013, 20/2017, 39/2019, 125/2019) sadrži odredbe o zahtjevu za izdavanje građevinske dozvole pa je tako stavkom 1. propisano da zahtjev za izdavanje građevinske dozvole podnosi investitor.

Stavkom 2., istog članka, je taksativno propisano i navedeno što investitor uz Zahtjev za izdavanje građevinske dozvole za koju se prema posebnom zakonu ne izdaje lokacijska dozvola prilaže.

Stavkom 3., istog članka, propisano je da Zahtjevu za izdavanje građevinske dozvole za građevinu za koju se prema posebnom zakonu izdaje lokacijska dozvola investitor uz dokumente iz stavka 2. ovoga članka prilaže:

1. lokacijsku dozvolu i

2. parcelacijski elaborat koji je ovjerilo tijelo nadležno za državnu izmjeru i katastar nekretnina i potvrdilo Ministarstvo, odnosno upravno tijelo koje je izdalo lokacijsku dozvolu za građevinu za koju je lokacijskom dozvolom određeno formiranje građevne čestice ili je lokacijskom dozvolom određen obuhvat zahvata u prostoru unutar kojeg se formira građevna čestica u skladu s lokacijskom dozvolom, izrađen u elektroničkom obliku ovjeren elektroničkim potpisom.

15. Člankom 109. Zakona je propisano što se smatra dokazom pravnog interesa, pa je tako stavkom 1. toč. 1. istog članka, propisano da se dokazom pravnog interesa za izdavanje građevinske dozvole smatra 1. izvadak iz zemljišne knjige iz kojeg je vidljivo da je investitor vlasnik ili nositelj prava građenja na građevnoj čestici ili građevini na kojoj se namjerava graditi

16. Člankom 110. Zakona propisani su uvjeti za izdavanje građevinske dozvole, pa je tako stavkom 1., istog članka, propisano da je tijelo graditeljstva dužno izdati građevinsku dozvolu za građevinu za koju se prema posebnom zakonu ne izdaje lokacijska dozvola nakon što u provedenom postupku utvrdi:

1. da su uz zahtjev priloženi svi propisani dokumenti

2. da su utvrđeni svi propisani posebni uvjeti i uvjeti priključenja

3. da su izdane sve propisane potvrde glavnog projekta

4. da je glavni projekt u pogledu lokacijskih uvjeta izrađen u skladu s uvjetima za provedbu zahvata u prostoru propisanim prostornim planom

5. da je glavni projekt izradila ovlaštena osoba

6. da je glavni projekt propisno označen i da je izrađen tako da je onemogućena neovlaštena promjena njegova sadržaja, odnosno zamjena njegovih dijelova 7. da je donesen urbanistički plan uređenja, ako se dozvola izdaje na području za koje je posebnim zakonom propisana obveza njegova donošenja.

17. Čankom 113. Zakona o gradnji propisano je da se Građevinska dozvola izdaje za:

1. građenje cijele građevine

2. izvođenje radova na postojećoj građevini propisanih ovim Zakonom

3. građenje jedne ili više cjelovitih građevina složene građevine (etapa) određenih lokacijskom dozvolom ili

4. jednu ili više faza pojedine građevine određenih lokacijskom dozvolom. Stavkom 2., istog članka, je propisano da je Glavni projekt sastavni dio građevinske dozvole, a što na njemu mora biti navedeno i ovjereno po tijelu graditeljstva.“

18. Odredbom čl. 115. Zakona o gradnji propisano je:

(1) Stranka u postupku građevinske dozvole je investitor, vlasnik nekretnine za koju se izdaje građevinska dozvola i nositelj drugih stvarnih prava na toj nekretnini te vlasnik i nositelj drugih stvarnih prava na nekretnini koja neposredno graniči s nekretninom za koju se izdaje građevinska dozvola.

(2) Tijelo graditeljstva dužno je stranki, prije izdavanja građevinske dozvole, pružiti mogućnost uvida u spis predmeta radi izjašnjenja (u daljnjem tekstu: uvid u spis predmeta).

(3) Iznimno od stavka 1. ovoga članka, stranka u postupku izdavanja građevinske dozvole za građenje građevine od interesa za Republiku Hrvatsku ili koju izdaje Ministarstvo je investitor te vlasnik nekretnine za koju se izdaje građevinska dozvola i nositelj drugih stvarnih prava na toj nekretnini.

19. Među strankama nije sporna činjenica da je je glavni projekt, nakon izjavljenih primjedbi stranaka u postupku izdavanja građevinske dozvole izmijenjen, te stranke, između ostalog i ovdje zainteresirana osoba, nisu ponovno pozvane na uvid u tako izmijenjeni glavni projekt, kao ni činjenica da je zainteresirana osoba u tijeku postupka izdavanja građevinske dozvole povukla danu suglasnost za izdavanje građevinske dozvole, i to u svom očitovanju od 24. listopada 2022., koje je kod prvostupanjskog tijela zaprimljeno 24. listopada 2022., a potom i u žalbi izjavljenoj na izdanu Građevinsku dozvolu.

20. Dakle, pored naprijed navedenog nespornog utvrđenja da izmijenjeni (ispravljeni) glavni projekt nije ponovno dan strankama na uvid, te da je jedna od suvlasnica predmetne nekretnine za koju investitor traži izdavanje građevinske dozvole za rekonstrukciju, a koja dozvola mu je prvostupanjskim rješenjem bila izdana, naknadno povukla svoju pisanu suglasnost koju je dala investitoru, to i po ocjeni ovog Suda nisu ispunjene zakonom propisane pretpostavke da bi se investitoru, ovdje tužitelju, u okolnostima konkretnog slučaja mogla izdati tražena građevinska dozvola, slijedom čega je tuženo tijelo pravilno postupilo kada je osporavanim rješenjem poništilo izdanu građevinsku dozvolu, a koje rješenje tužitelj neosnovano osporava podnošenjem predmetne tužbe.

21. Pravilno tuženo tijelo u obrazloženju osporavanog rješenja, između ostalog, navodi da je pozivanje stranaka na uvid u glavni projekt zakonska pretpostavka koja mora biti ispunjena prilikom donošenja građevinske dozvole, budući da od ispunjenja navedene pretpostavke ovisi zakonsko pravo stranaka da sudjeluju u upravnom postupku izdavanja građevinske dozvole, a kako je to i propisano naprijed citiranom odredbom čl. 115. st. 2. Zakona. Pravilno tuženo tijelo navodi da je intencija zakonodavca propisna naprijed citiranom odredbom čl. 115. Zakona o gradnji da se strankama omogući, među ostalim, potpuni uvid u glavni projekt i sve njegove izmjene i dopune, ma koliko takvih izmjena i dopuna u tijeku postupka bilo, i da se strankama na taj način omogući da se očituju na iste, a što u konkretnom slučaju i predmetnoj upravnoj stvari nije učinjeno.

22. Također, pored činjenice da je zainteresirana osoba, kao jedna od suvlasnica predmetne građevine za koju investitor, ovdje tužitelj, traži izdavanje građevinske dozvole za rekonstrukciju, povukla svoju ranije danu pisanu suglasnost za izdavanje građevinske dozvole ovjerene 19. svibnja 2021. jer da projekt ne odgovara dogovoru izgledom i veličinom, a isto ponavlja u žalbi, pored činjenice da iz sadržaja suglasnosti proizlazi da je ista dana za glavni projekt oznake ZOP 092020, TD 09/2020, od listopada 2020. godine, dok je sastavni dio pobijane građevinske dozvole glavni projekt, zajedničke oznake ZOP: 092020 od studenog 2022., to je pravilna ocjena tuženog tijela da se ne može cijeniti da je investitor dostavio valjani dokaz pravnog interesa za izdavanje predmetne građevinske dozvole u smislu odredbe članka 109. Zakona o gradnji, a koje pravno shvaćanje u cijelosti prihvaća i ovaj Sud.

23. U odnosu na navedeno valja istaći da članak 41. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima sadrži odredbe o izvanrednim poslovima, pa je tako stavkom 1., istog članka, propisano da je za poduzimanje poslova koji premašuju okvir redovitoga upravljanja (naročito promjena namjene stvari, veći popravci, dogradnja, nadogradnja, preuređenje, otuđenje cijele stvari, davanje cijele stvari u zakup ili najam na dulje od jedne godine, osnivanje hipoteke na cijeloj stvari, odnosno davanje pokretne stvari u zalog, osnivanje stvarnih i osobnih služnosti, stvarnoga tereta ili prava građenja na cijeloj stvari) potrebna suglasnost svih suvlasnika.

Stavkom 2., istog članka, je propisano da se u sumnji smatra da posao premašuje okvir redovitoga upravljanja.

24. Slijedom navedenog, a u skladu s naprijed citiranim odredbama te posebno cijeneći činjenicu da se u konkretnom slučaju radi o etažnom vlasništvu predmetne građevine za koju investitor, ovdje tužitelj, traži izdavanje građevinske dozvole za rekonstrukciju, to je potrebna suglasnost svih suvlasnika predmetne zgrade u skladu s odredbom čl. 41. Zakona o vlasništvu, a koje pravno shvaćanje je izraženo i recentnoj upravnosudskoj praksi pa tako primjerice i u presudi Visokog upravnog suda RH posl. br. Usž-3222/2024-4 od 10. rujna 2025.

25. Slijedom navedenog, ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja po ocjeni ovog Suda u konkretnom slučaju i predmetnoj upravnoj stvari nije povrijeđen Zakon na štetu tužitelja, kako to isti neosnovano smatra, već je na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenjeno pravo, a tužbeni navodi tužitelja nisu s uspjehom osporili zakonitost, ni pravilnost osporavanog rješenja koje je po ocjeni ovog Suda, pravilno odbilo žalbu žalitelja, ovdje tužitelja, uz obrazloženje koje kao valjano, argumentirano i na zakonu osnovano u cijelosti prihvaća i ovaj Sud.

26. Nije ostvaren ni koji od razloga ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti prema članku 47. stavku 3. ZUS-a. Stoga je na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a valjalo odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te odlučiti kao u točci I. izreke.

27. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

28. Obzirom da tužitelj nije uspio u sporu, to je valjalo u skladu s naprijed citiranom odredbom čl.147. st. 1. ZUS-a odbiti zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora te riješiti kao pod točkom II. izreke

29. Prema Tbr. 27. točka 1. i 2. Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, br. 138/23) za sastavljanje tužbe i zastupanja na raspravi u prvostupanjskom upravnom sporu u neprocjenjivim predmetima odvjetniku pripada nagrada od 500 bodova.

30. Prema Tbr. 54. vrijednost boda iznosi 2,00 eura.

31. S obzirom na uspjeh zainteresirane osobe u sporu, zainteresiranoj osobi, odnosno njenom opunomoćeniku je valjalo priznati trošak sastava odgovora na tužbu od 11. studenog 2024. i zastupanje na ročištu od 27. veljače 2026., što daje iznos od 2.500,00 eura. Radi navedenog, valjalo je riješiti kao pod točkom III. izreke.

U Splitu 24. ožujka 2026.

S U D A C

Leandra Mojtić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi ovome sudu u 4 primjerka, a o njoj odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

- tužitelju po opunom.

- tuženiku

- opun. zaint. osobe

- pozvati tužitelja na uplatu sudske pristojbe za tužbu 53,09 eura i za presudu 66,36 eura, po pravom.

- povrat spisa tuženog tijela, po pravom.

- u spis

- kal. do 20.05.2026.