Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Kžm-5/2026-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca Nevena Cambja kao predsjednika vijeća, Marije Majić i Damira Romca, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ane Papić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ŠF, zbog kaznenog djela iz članka 179.a Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22), odlučujući o žalbi oštećenice kao tužiteljice HF, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Kovm-25/2023-7 od 8. listopada 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 24. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba oštećenice kao tužiteljice HF podnesena protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovnog broja Kovm-25/2023-7 od 8. listopada 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinski sud u Splitu je, na temelju članka 355. stavka 2. u vezi s člankom 355. stavkom 1. točkom 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22 , 36/24 i 72/25-dalje u tekstu: ZKP/08), odbacio optužnicu oštećenice kao tužiteljice HF podnesenu protiv okrivljenog ŠF, zbog kaznenog djela iz članka 179.a KZ/11 ocijenivši da ne postoji dostatan stupanj osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

1.1. Oštećenica kao tužiteljica obvezana je na plaćanje troškova kaznenog postupka na temelju članka 149. stavka 3. ZKP/08 i to u visini od 200,00 eura te nužne izdatke okrivljenika o kojima će se naknadno odlučiti.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnijela oštećenica kao tužiteljica HF putem opunomoćenice Dore Živković, odvjetnice u Splitu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te odluke o troškovima, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet uputi sudu na ponovno odlučivanje o osnovanosti optužnice, odnosno preinači pobijano rješenje na način da potvrdi optužnicu.

3. Žalba oštećenice kao tužiteljice HF nije osnovana.

4. Oštećenica kao tužiteljica pobija rješenje zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i u žalbi iznosi sadržaj kaznene prijave koju je podnijela protiv okrivljenika zbog kaznenog djela iz članka 179.a KZ/11, a potom navodi koje je dokaze, između ostalog fotografije na kojima su zabilježene njezine ozljede i drugu medicinsku dokumentaciju, dostavila uz kaznenu prijavu, smatrajući kako je prvostupanjski sud morao ocijeniti sve dokaze priložene uz kaznenu prijavu, a što nije učinio. U žalbi se ističe kako je prvostupanjski sud pogrešno zaključio kako ona nije dostavila ni fotografije ozljeda ni medicinsku dokumentaciju o tim ozljedama, na koji način da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. Međutim, iako je u pobijanom rješenju neoprezno navedeno kako oštećenica kao tužiteljica nije dostavila medicinsku dokumentaciju i fotografije ozljeda, to proturječje nije takve naravi i značaja i unatoč tome se pobijano rješenje može ispitati. Zbog toga se ne može prihvatiti žalbeni navod kako je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08.

5. Prije ocjene žalbenih navoda koji se odnose na pogrešno utvrđeno činjenično stanje, ovaj sud je pobijano rješenje ispitao po službenoj dužnosti u smislu članka 494. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22 , 36/24, 72/25 i 13/26 -dalje u tekstu: ZKP/08-26) te je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08-26, nije povrijedio kazneni zakon na štetu okrivljenika i rješenje je donijelo ovlašteno tijelo.

6. Naime, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da sadržaj optužnice i priložene dokumentacije ne upućuju na postojanje osnovane sumnje u smislu članka 355. stavka 1. točke 4. ZKP/08-26. Suprotno tvrdnjama žalbe, optužba se u bitnome svodi na subjektivne navode oštećenice kao tužiteljice, koji nisu potkrijepljeni relevantnim i provjerljivim dokazima.

6.1. Neosnovani su žalbeni navodi kojima se ukazuje na postojanje medicinske dokumentacije, fotografija ozljeda i drugih dokaza, za koje je sud pogrešno utvrdio da ne prileže u spisu odnosno da nisu dostavljeni kao dokazi pa da je propuštena njihova stvarna ocjena u ovoj fazi postupka. Međutim, samo paušalno pozivanje na postojanje određenih dokaza, bez njihove konkretizacije i odgovarajuće procesne prezentacije, nije dostatno za zaključak o postojanju osnovane sumnje. Tako se iz fotografija ozljeda oštećenice ne može zaključiti kada i kako su one nastale i tko je te ozlijede nanio oštećenici pa se radi se o dokazu s upitnom dokaznom snagom.

6.2. Daljnji žalbeni navodi kojima se problematizira okolnost da oštećenica nije bila ispitana u prethodnoj fazi postupka, nisu od utjecaja na zakonitost pobijanog rješenja. Naime, u fazi ispitivanja optužnice sud odlučuje na temelju sadržaja optužnice i dokaza koji su uz nju priloženi, ukuljučujući i službene bilješke, koje se tek nakon potvrđivanja optužnice izdvajaju iz spisa. Oštećenica kao tužiteljica obavijesno je ispitana u Policijskoj postaji Sinj 27. siječnja 2022. , a također je na isti način ispitana i liječnica oštećenice kao tužiteljice EF, što je sve sud prvog stupnja uzeo u obzir prilikom ocjene osnovanosti optužnice. Stoga, žalbeni navodi o tome kako je trebalo ispitati oštećenicu kao tužiteljicu i njezinu liječnicu EF nisu s uspjehom osporili pravilnost pobijanog rješenja.

6.3. Ispravno prvostupanjski sud zaključuje da, u situaciji kada ne postoje takvi dokazi koji bi realno upućivali na dostatan stupanj osnovane sumnje koji je potreban za potvrđivanje optužnice, nije moguće očekivati da bi se u daljnjem tijeku postupka mogla donijeti osuđujuća presuda, zbog čega je osnovano primijenio odredbu članka 355. stavka 1. točke 4. ZKP/08 i odbacio optužnicu.

7. U odnosu na odluku o troškovima postupka, ovaj sud nalazi da je ista zakonita i pravilna jer je donesena u skladu s odredbom članka 149. stavka 3. ZKP/08, pa žalbeni navodi ni u tom dijelu nisu osnovani.

8. Slijedom navedenog, a kako žalbenim navodima nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a nisu utvrđene povrede zakona na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2.

ZKP/08-26 odlučeno je kao u izreci.

Split, 24. ožujka 2026.

Predsjednik vijeća

Neven Cambj