REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Požega, Sv. Florijana 2

Poslovni broj: Gž 239/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda mr.sc. Zlatka Pirca, predsjednika vijeća, Renate Marić izvjestiteljice i članice vijeća i Branke Ribičić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ĆB, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], GB, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i PB, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnica Marina Mrklić, odvjetnica u Splitu, protiv tuženika Grada Splita, OIB: 78755598868, kojeg zastupa punomoćnica RB, dipl.iur., radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude i rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-4854/2023-18 od 24.siječnja 2025. u sjednici vijeća održanoj dana 24. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I Preinačava se presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-4854/2023-18 od 24. siječnja 2025. i sudi:

Tužbeni zahtjev tužitelja ĆB i PB, oboje iz [adresa], koji glasi: "I Utvrđuje se da je tužitelji ĆB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], za 1/2 dijela cjeline, i PB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za 1/2 dijela cjeline samostalni i isključivi suvlasnici 161622150/175729473 dijela cjeline kat. čest. [katastarska čestica], oznake zemljišta stambena zgrada, garaža, dvorište, površine 519 m2, dvorište površine 349 m2, stambena zgrada, [adresa], površine 154 m2, garaža površine 16 m2, upisane u ZU 7113, K. O. [katastarska općina], u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel Split.

II - Ovlašćuju se tužitelji ĆB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], za 1/2 dijela cjeline, i PB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za 1/2 dijela cjeline na temelju ove presude po njenoj pravomoćnosti ishoditi upis prava vlasništva na svoje ime u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Split, Zemljišno knjižni odjel Split, na nekretnini kat. čest. [katastarska čestica], oznake zemljišta stambena zgrada, garaža, dvorište, površine 519 m2, dvorište površine 349 m2, stambena zgrada, [adresa], površine 154 m2, garaža površine 16 m2, upisane u ZU 7113, K. O. [katastarska općina] za 161622150/175729473 dijela cjeline, uz istodobno brisanje tog prava vlasništva sa imena DRUŠTVENO VLASNIŠTVO za 161622150/175729473 dijela cjeline. III Dužni su tuženi solidarno tužiteljima naknaditi troškove postupka u roku od 15 dana." odbija se kao neosnovan.

r i j e š i o  j e

II Žalba tuženika se odbija te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-4854/2023-18 od 24.siječnja 2025.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

"I - Utvrđuje se da je tužitelji ĆB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], za 1/2 dijela cjeline, i PB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za 1/2 dijela cjeline samostalni i isključivi suvlasnici 161622150/175729473 dijela cjeline kat. čest. [katastarska čestica], oznake zemljišta stambena zgrada, garaža, dvorište, površine 519 m2, dvorište površine 349 m2, stambena zgrada, [adresa], površine 154 m2, garaža površine 16 m2, upisane u ZU 7113, K. O. [katastarska općina], u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel Split.

II - Ovlašćuju se tužitelji ĆB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], za 1/2 dijela cjeline, i PB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za 1/2 dijela cjeline na temelju ove presude po njenoj pravomoćnosti ishoditi upis prava vlasništva na svoje ime u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Split, Zemljišno knjižni odjel Split, na nekretnini kat. čest. [katastarska čestica], oznake zemljišta stambena zgrada, garaža, dvorište, površine 519 m2, dvorište površine 349 m2, stambena zgrada, [adresa], površine 154 m2, garaža površine 16 m2, upisane u ZU 7113, K. O. [katastarska općina] za 161622150/175729473 dijela cjeline, uz istodobno brisanje tog prava vlasništva sa imena DRUŠTVENO VLASNIŠTVO za 161622150/175729473 dijela cjeline. III - Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana naknaditi tužiteljima parnični trošak u iznosu od 2.058,66 EUR.

1.1.Rješenjem je u točki I odbijen prigovor nenadležnosti suda, u točki II utvrđen prekid postupka u odnosu na tužiteljicu pod 2) GB, u točki III je određeno da će se nastaviti postupak nakon što nasljednici tužiteljice pod 2) preuzmu postupak, odnosno nakon što ih sud po službenoj dužnosti ili na prijedlog protivne stranke pozove da to učine.

2. Protiv presude i rješenja tuženi je pravovremeno podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga propisanih člankom 353. ZPP-a te zbog povrede iz čl. 354.st.1. i stavak 2. točke 11. i 12. ZPP-a i zbog odluke o troškovima parničnog postupka. Predlaže se pobijanu presudu preinačiti na način da se odbije tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti kao neosnovan, podredno da se ukine presuda i rješenje i vrati na ponovno odlučivanje.

2.1. Tuženi navodi kako je utvrđeno da su tužiteljima temeljem Rješenja o oduzimanju i predaji posjeda zemljišta Skupštine općine Split oduzete nekretnine , te su njihova vlasnička prava prestala donošenjem rješenja o deposesiji bez obzira što su isti dije lom ostali u posjedu sporne nekretnine. Posjed im nije pošten jer je isplaćena naknada za nekretninu, a u postupku legalizacije su tražili suglasnost vlasnika. Sporni dio nekretnine je na dan 8.10.1991. bio u režimu društvenog vlasništava pa se kod takve nekretnine nije moglo steći vlasništvo dosjelošću te nisu ispunjeni zakonski uvjeti za stjecanje vlasništva. U odnosu na rješenje navodi kako je isto nerazumljivo.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tuženika je osnovana u pogledu presude, dok žalbeni navodi u pogledu rješenja nisu osnovani.

5. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijanu presudu i rješenje u smislu žalbenih navoda, te u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP ), te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 354. stavak 2. ZPP-a, nije našao da bi sud prvog stupnja donošenjem pobijane presude i rješenja počinio neku od bitnih povreda postupka. Međutim, sud je na pravilno utvrđeno činjenično stanje pogrešno primijenio materijalno pravo prilikom donošenja presude.

5.1. U razlozima presude i rješenja prvostupanjski sud dao je za svoj pravni stav jasno obrazloženje, tako da presuda i rješenje nemaju nedostataka zbog kojih se ne bi mogli preispitati, niti su u bilo čemu nerazumljivi ili ima proturječja između izreke i razloga presude.

6. Predmet spora je zahtjev za utvrđenje prava vlasništva nekretnine.

6.1. Među strankama nije sporno: da je tuženik uknjižen kao suvlasnik predmetne nekretnine za udio od 161622150/175729473 i da su tužitelji sad u posjedu spornog dijela. Sporno je među strankama jesu li na strani tužitelja ispunjeni uvjeti za stjecanje vlasništva.

7. Temeljem priložene dokumentaciju u spisu proizlazi:

- da su u izvanparničnom postupku br. IR-288/75, vođenom kod Općinskog suda u Splitu, Ć i ĆB su s Općinom Split dana 14.1.1976. sklopili nagodbu u kojoj stoji:

"I Stranke su složne da je rješenjem općine Split broj 473/Up -I-139/74 od 5.3.1975. deposedirano zemljište označeno sa čest. zem. [katastarska čestica] ZU 12047 KO [katastarska općina] u dijelu površine koja pripada Maretić IB i Maretić HB i baš dio od 25/105 dijela ili površina 529 m2 sukorisnosti ranijih vlasnika svakog po ½ dijela, koje je zemljište deposedirano u korist općine Split, radi izgradnje osnovne škole na predjelu Kman u Splitu.

II Raniji korisnici zemljišta izjavljuju da im do sada nije ništa isplaćivano na ime zemljišta, kulture i poboljšica koje su predmet ovog postupka.

III Stranke složno utanačuju vrijednost za 1 m2 zemljišta din 83,38 ili ukupno 529 m2 zemljišta din 44.108._, te suviše procijenjene kulture din 4.260. -, te za procijenjene poboljšice u iznosu od din 20.538,10 ili sveukupnu naknadu za zemljište i poboljšice din 68.906,10.

IV Predloženik općina Split se obvezuje u roku od 15 dana i pod prijetnjom izvršenja, a nakon što FIS Split uplati cijeli iznos naknade na račun br.34400783-16 "Sredstva za naknadu nacionalizirane imovine općine Split", a najkasnije u roku od 30 dana od dana sklapanja ove nagodbe isplatiti odjednom i u gotovom novcu naknadu ranijim korisnicima DB 39.667,15 i CB 29.238,95..

V Stranke su složne da troškove nastale u toku ovog postupka snosi svaka svoje. VI U znak prihvaćanja gornje nagodbe stranke ju pred sudom vlastoručno potpisuju." ;

- da je tuženik uknjižen kao vlasnik č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] temeljem rješenja Komisije za imovinsko pravne poslove Općine Split od 5.3.1975. kojim je utvrđeno da je i ta nekretnina dana 8.8.1968. postala društveno vlasništvo, stupanjem na snagu Zakona o određivanju građevinskog zemljišta u gradovima i naseljima gradskog karaktera, te je određeno da raniji vlasnici predaju to zemljište Općini Split. Glede ove nekretnine u rješenju je navedena površina od 2223 m2 i suvlasnički udio ŽB od 25/105 dijela što bi značilo da je dotičnoj pripadalo 529 m2;

- da iz Rješenja Komisije za imovinsko pravne poslove Općine Split od 5.ožujka 1975. godine i to obrazloženja, stranica 3, proizlazi da "Pošto predmetno zemljište predstavlja neizgradjeno gradjevinsko zemljište, koje je urbanističkim planom predvidjeno za izgradnju osnovne škole na predjelu "Kman" u Splitu, to se je ono moglo temeljem propisa iz čl. 128. i 142. stav 1. alineja 2. Zakona o prostornom uređenju i korištenju gradjevinskog zemljište, uzeti iz posjeda bivših korisnika i dodijeliti novom korisniku …" ;

- da iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina] proizlazi da je č. zem. [katastarska čestica] pašnjak površine 1943 m2, uknjižena kao društveno vlasništvo, BB ud. G za 25/105 dijela;

- da je predmetna kuća legalizirana u postupku ozakonjenja nezakonito izgrađenih zgrada, a tužitelju pod 1) je tuženik uskratio suglasnost za ishođenje rješenja o utvrđivanju građevne čestice, što je vidljivo iz rješenja o izvedenom stanju od 21.4.2013. te zaključka tuženika od 16.7.2015. ;

- da je naknadno po prijedlogu PB i MB dana 27.8.2015. doneseno rješenje o utvrđivanju građevne čestice u površini od 519 m2 na dijelu č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] što je vidljivo iz tog rješenja;

- da su prava iz ove parnice koja su pripadala FB (kao nasljednici NB) nasljeđivanjem prešla samo na tužiteljicu pod 3) PB što je vidljivo iz rješenja br. O-2822/2021 od 6.10.2021.;

- da je vještačenjem po vještaku Ivanu Barbaliću, nakon provedenog očevida, utvrđeno da č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] predstavlja u naravi stambenu kuću [adresa], garažu i okućnicu s tim da je ta nekretnina s tri strane omeđena betonskim zidovima;

- da je saslušanjem svjedoka UB, ĐB i AB utvrđeno je da obitelj tužitelja kontinuirano koristi za stanovanje predmetnu kuću izgrađenu na spornoj nekretnini i to od izgradnje iste sredinom 60-ih godina.

8. Sud zaključuje da treba uzeti u obzir da faktična deposesija nije nikad provedena jer su tužitelji i njihovi pravni prednici nastavili posjedovati predmetnu kuću i okućnicu i nakon donošenja rješenja od 5.3.1975. sve do zaključenja ove parnice. Povrh toga, tužiteljima nije isplaćena naknada za objekt (vidjeti toč.5.) već iznos od 68.906,10 dinara što s obzirom na tečaj za 1 DEM od 6,95 dinara u siječnju 1976. (javno dostupni arhivski podaci na stranici Banke Slovenije) daje iznos od 9.914,55 DEM koliko je ukupno isplaćeno tužitelju pod 1) i pravnom predniku tužitelja pod 2) i 3). Sud nadalje smatra da je u ovoj parnici dokazano da su zbog posjedovanja od minimalno 1965. do dana podnošenja tužbe 21.6.2012. temeljem čl.159.st.3. i 4. u vezi s čl.160.ZV ispunjeni uvjeti za stjecanje vlasništva predmetne nekretnine.

9. Takvo materijalno pravno stajalište ovaj sud ne prihvaća.

9.1. Nesporno je utvrđeno da je prednicima tužitelja pa i samim tužiteljima bilo poznato ili moralo biti poznato da je njihovo pravo posjedovanja predmetnih nekretnina uvjetovano odlukom o deposedaciji, kao i to da su sklapanjem sudske nagodbe odnosno isplatom za oduzete nekretnine, tužitelji znali da im ne pripada pravo na posjed ovih nekretnina pa time njihov posjed nije kvalificiran posjed, odnosno minimalno pošten posjed.

10. Navodi tužitelja da zemljište nije privedeno svrsi, odnosno da im nije plaćena naknada, ovaj sud ocjenjuje pravno irelevantnim za odluku o pravu vlasništva tužitelja u ovom postupku, jer isti predstavljaju okolnosti koje bi sukladno čl. 17. Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine (NN br. 92/96, 39/99, 42/99, 92/99, 43/00, 131/00, 27/01, 34/01,65/01,118/01, 80/02, 81/02, 98/19) bile mjerodavne za odluku o povratu nekretnina u vlasništvo tužitelja.

11. Uz saznanje da je tuženik uknjižen kao vlasnik č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] temeljem rješenja Komisije za imovinsko pravne poslove Općine Split od 5.3.1975. kojim je utvrđeno da je ta nekretnina dana 8.8.1968. postala društveno vlasništvo temeljem kojeg je pravo korištenja u korist Općine Split i primljenu isplatu temeljem Sudske nagodbe, tužitelji nisu mogli predmetne nekretnine steći temeljem instituta dosjelosti s obzirom na činjenicu da im za takvo stjecanje vlasništva nedostaje i kvaliteta posjeda kao osnovna pretpostavka za dosjedanje, bilo redovne ili izvanredne. Dakle, tužitelji ne posjeduju savjesnost ili poštenje posjeda, kao subjektivni element stjecanja vlasništva dosjelošću koji zavisi od posjednikovog faktičkog saznanja ili mogućnosti saznanja za takve okolnosti iz kojih se može pouzdano izvesti zaključak da je stvar koju posjeduje njegova ili da nije njegova u smislu odredbe čl. 18.st.3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09,143/12, 152/14, 81/15, 94/17 – dalje ZOV) a po kojoj: posjed je pošten…“ako posjednik kad ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed".

11.1. Učinci pravomoćnog rješenja Komisije za imovinsko pravne poslove Općine Split od 5.3.1975. kojim je utvrđeno da je i ta nekretnina dana 8.8.1968. postala društveno vlasništvo s pravom korištenja Općine Split, nisu otklonjeni legalizacijom nekretnine. Predmetno rješenje od 5.3.1975. svojim sadržajem vezuje tužitelje i njihove prednike s obzirom na činjenicu da isto rješenje nije utvrđeno ništetnim, nije poništeno ili na drugi način izgubilo svoje učinke, odnosno tužitelji ili njihovi prednici do ovog postupka nisu ostvarili zaštitu na koju su imali mogućnost sukladno Zakonu o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine, ali isključivo u upravnom postupku i rokovima propisanim tim zakonom. Činjenica da je tužiteljima i njihovim prednicima svejedno dopušteno kroz dugi niz godina vršiti posjed spornog zemljišta i uz znanje tužitelja odnosno njegova prednika za predmetno rješenje i sudsku nagodbu ne može dovesti do drugačijeg zaključka (Vrhovni sud Rev 3269/2019-3 od 20.lipnja 2023.).

12. Zbog svega navedenog, kako je činjenično stanje u prvostupanjskoj presudi pravilno utvrđeno, ali je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo, ovaj sud je sukladno odredbi čl. 373. st.1.točka 3. preinačio prvostupanjsku presudu i odbio tužbeni zahtjev tužitelja.

12.1. Žalbeni navodi tuženika nisu doveli u pitanje pravilnost i zakonitost osporenog rješenja i obrazloženja pod točkom 1.1. i 1.2. odluke, zbog čega je sud žalbu odbio i osporeno rješenje potvrdio sukladno odredbi čl. 380.st.1.točka 2. Zakona o parničnom postupku.

U Požegi, 24. ožujka 2026.

Predsjednik vijeća

mr.sc. Zlatko Pirc