Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj:Ppž-2866/2026

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Marjane Rajić i Tomislava Tomašića kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika - specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv I okrivljene pravne osobe DMBD Ćaćić Trans d.o.o. i II okrivljenog PE odgovorne osobe, zbog prekršajnog djela iz čl. 229. st. 1. i st. 2. toč. 34. Zakona o radu (Narodne novine broj: 93/14, 127/17, 98/19, 151/22 i 64/23), odlučujući o žalbi okrivljenika podnijetoj putem braniteljice Josipe Horvat, odvjetnice Zajedničkog odvjetničkog ureda Nikole Horvat i Deana Radišić iz Karlovca, protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Slunju od 21. siječnja 2026., broj: Pp-1767/2025-8, na sjednici vijeća održanoj

24. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

Prihvaćanjem žalbe I okrivljene pravne osobe DMBD Ćaćić Trans d.o.o. i II okrivljenika odgovorne osobe PE, i po službenoj dužnosti ukida se pobijana presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom I okrivljena pravna osoba DMBD Ćaćić Trans d.o.o. i II okrivljenik odgovorna osoba PE proglašeni su krivim i kažnjeni novčanim kaznama i to I okrivljena pravna osoba novčanom kaznom u iznosu od 8.090,00 eura i II okrivljenik odgovorna osoba novčanom kaznom u iznosu od 920,00 eura, da su na način činjenično opisan u izreci pobijane presude počinili prekršaje iz članka 229. stavak 1. točka 34. i stavak 2. Zakona o radu.

2. Istom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu svaki od 50,00 eura, svaki.

3. Protiv navedene presude okrivljenici su pravodobno, putem branitelja, podnijeli žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te odluke o kazni. U žalbi ističu da im nije bilo omogućeno sudjelovanje u postupku jer nisu bili uredno pozvani na glavnu raspravu, čime im je povrijeđeno pravo obrane. Nadalje navode da je činjenično stanje pogrešno utvrđeno jer sud nije cijenio da su radnicima isplaćene plaće i uručeni obračuni, zbog čega smatraju da nisu ostvarena obilježja prekršaja te da je materijalno pravo pogrešno primijenjeno. Predlažu da se pobijana presuda preinači i okrivljenici oslobode optužbe, a podredno da se ista ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih navoda te po službenoj dužnosti u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ovaj sud nalazi da je u postupku pred prvostupanjskim sudom počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona, na što žalitelji osnovano ukazuju.

6. Naime, osnovani su navodi žalbe da II okrivljenik nije bio uredno pozvan na ročište glavne rasprave održano 21. siječnja 2026.

7. Iz stanja spisa proizlazi da je prvostupanjski sud u ponovljenom postupku za ročište glavne rasprave zakazano za 12. studenog 2025. u dva navrata pozivao I. okrivljenu pravnu osobu na adresu sjedišta, pri čemu pozivi nisu uredno uručeni jer su vraćeni s naznakama „ne postoji“ i „odselio“. Istodobno, u spisu ne prileži dokaz da je II. okrivljeniku upućen poziv na adresu njegova prebivališta, a iz zapisnika tog ročišta proizlazi da za II. okrivljenika poziv nije uredno iskazan.

8. Za sljedeće ročište glavne rasprave zakazano za 21. siječnja 2026. sud je poziv okrivljenicima uputio putem oglasne ploče suda, iako iz spisa ne proizlazi da je II. okrivljeniku prethodno pokušana dostava poziva na adresu prebivališta putem pošte, niti postoje podaci koji bi upućivali na to da isti izbjegava primitak poziva.

9. U takvoj procesnoj situaciji nisu bile ispunjene pretpostavke za dostavu putem oglasne ploče iz članka 145. stavka 5. Prekršajnog zakona, budući da nije utvrđeno da II. okrivljenik nije prijavio promjenu adrese niti da očito izbjegava primitak sudskih pismena. Naime, kako iz spisa ne proizlazi da je II. okrivljeniku upućen poziv za ročište glavne rasprave 12. studenog 2025., ne može se smatrati da je izbjegavao primitak poziva za raspravu 21. siječnja 2026., pa time nisu bili ispunjeni uvjeti za dostavu putem oglasne ploče. Napominje se također, kako u spisu predmeta ne leži obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakona, iz koje bi bilo razvidno da su okrivljenici i u prekršajnom postupku koji je prethodio drugostupanjskom ukidnom rješenju broj:Ppž-207/25 od 26. ožujka 2025. bili upoznati da će se protiv njih pokrenuti prekršajni postupak, kao i sa njihovim temeljnim pravima i obavezama.

10. Unatoč tome, prvostupanjski sud je na ročištu 21. siječnja 2026. proveo dokazni postupak u odsutnosti okrivljenika, ispitao svjedokinju te nakon provedenih dokaza donio osuđujuću presudu.

11. Time nisu bile ispunjene pretpostavke za održavanje glavne rasprave bez nazočnosti II. okrivljenika u smislu članka 167. stavaka 2. i 3. Prekršajnog zakona, jer se isti ne može smatrati uredno pozvanim.

12. Takvim postupanjem prvostupanjskog suda II okrivljeniku nije omogućeno sudjelovanje u postupku, osobito očitovanje o izvedenim dokazima i iznošenje obrane, čime je povrijeđeno njegovo pravo obrane, što predstavlja bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona.

13. Slijedom navedenog, pobijanu presudu trebalo je ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

14. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će, vodeći računa o razlozima ovog rješenja, otkloniti utvrđenu povredu, provesti potrebne dokaze te donijeti novu, zakonitu i valjano obrazloženu odluku

15. Stoga je na temelju čl. 206. st. 1. Prekršajnog zakona, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 24. ožujka 2026.

Zapisničar :

Predsjednik vijeća:

Željko Kudrić, v. r.

Mario Soljačić, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Karlovcu u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelje i tužitelja.