Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-989/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Dragici Samardžić, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta odluke kojeg je sastavila viša sudska savjetnica-specijalist Maja Kristić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Web direct d.o.o., OIB: 42268111739, Slavonska avenija 1C, Zagreb, zastupan po punomoćniku Predragu Iliću, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenice NN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Javnog bilježnika Željke Maroslavac, poslovni broj Ovrv-19829/2025 od 4.11.2025., 24. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenice kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Javnog bilježnika Željke Maroslavac, poslovni broj Ovrv-19829/2025 od 4.11.2025. u dijelu kojim je određena ovrha.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem o ovrsi određena je ovrha radi namirenja tražbine s odmjerenim troškovima ovrhe, općenito na imovini ovršenice.

2. Protiv navedenog rješenja pravovremeno se žali ovršenica ne navodeći izrijekom razloge koje predviđa odredba iz čl. 353. Zakona o parničnom postupku ( „Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP ) s prijedlogom da se njezina žalba uvaži.

3. Žalba nije osnovana.

4. Rješenje o ovrsi doneseno je na temelju vjerodostojne isprave – Izvoda otvorenih stavki ovrhovoditelja, a sukladno odredbi čl. 31. st. 1. Ovršnog zakona ( „Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 155/23, dalje: OZ ).

5. Ovršenica u podnesenoj žalbi-prigovoru protiv pobijanog prvostupanjskog rješenja navodi da joj nije izvršena uredna dostava obavijesti za ovrhu. Predlaže da joj se ista dostavi na adresu te da od dostave teku rokovi za naplatu.

6. Iako ovršenica nije izrijekom odredila u kojem dijelu pobija rješenje o ovrsi, sadržaj žalbe ukazuje da se radi o pravnoj situaciji iz odredbe čl. 58. st. 4. OZ-a jer rješenje o ovrsi pobija samo u dijelu kojim je određena ovrha ne sporeći novčanu tražbinu ovrhovoditelja.

7. Odredbom iz stavka čl. 54. st. 4. OZ-a, određeno je da, ako se rješenje o ovrsi pobija u dijelu kojim je određena ovrha, daljnji postupak nastavit će se kao postupak po žalbi protiv rješenja o ovrsi na temelju ovršne isprave.

8. Nadalje, odredbom čl. 281. st. 1. Ovršnog zakona propisano je: Ako javni bilježnik ocijeni da je prijedlog za ovrhu dopušten i uredan, poslat će prijedlog za ovrhu ovršeniku te ga obavijestiti da može u roku od 15 dana ispuniti svoju obvezu prema ovrhovoditelju. Prema čl. 281. st. 2. Ovršnog zakona u obavijesti iz stavka 1. javni bilježnik će: 1.) upozoriti ovršenika da će protiv njega izdati rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ako u zakonskom roku ne izvrši obvezu iz prijedloga za ovrhu, 2.) uputiti ovršenika da protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ima pravo izjaviti prigovor u skladu s ovim Zakonom, u kojem će slučaju sud ukinuti rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu u kojem je određena ovrha i postupak nastaviti u parnici, 3.) uputiti ovršenika da spor s ovrhovoditeljem pokuša riješiti izvansudskim putem.

9. Prema shvaćanju ovog žalbenog suda, sve da je javni bilježnik propustio, u smislu citirane odredbe, ovršenici poslati obavijest o prijedlogu za ovrhu, to nije bilo od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja o ovrsi koje je ovršenici uredno uručeno. Naime, propust slanja predmetne obavijesti ne predstavlja bitnu povredu odredaba ovršnog postupka niti je razlog za ukidanje rješenja o ovrsi jer ta obavijest služi isključivo tomu da se ovršeniku pruži prilika da plati dug dobrovoljno. Ovršenica je pravo na pristup sudu i zaštitu svojih interesa ostvarila urednim primitkom samog rješenja o ovrsi protiv kojeg je podnijela ovaj pravni lijek, čime su otklonjene bilo kakve procesne nepravilnosti. S obzirom na to da ovršenica u žalbi ne osporava postojanje samog duga, već isključivo formalni propust koji ne utječe na zakonitost rješenja, žalba se ukazuje neosnovana.

10. Kako ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi bila počinjena koja povreda iz čl. 50. OZ-a, na koje pazi po službenoj dužnosti, pozivom na odredbu iz čl. 380. toč. 2. ZPP-a, u svezi s čl. 21. OZ, valjalo je odbiti žalbu ovršenice kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje o ovrsi.

U Splitu 24. ožujka 2026.

SUTKINJA

Dragica Samardžić