Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-962/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji tog suda Dragici Samardžić, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta odluke kojeg je sastavila viša sudska savjetnica-specijalist Maja Kristić, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja MRIŽICA d.o.o., Zagreb, Đorđićeva ulica 10, OIB: 61521446963, zastupanog po punomoćniku Matei Mariji Jandras Crnalić, odvjetniku u Zagrebu, protiv protivnika osiguranja LP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja određivanjem prethodne mjere, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr- 3383/2025-3 od 7. listopada 2025., 24. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba predlagatelja osiguranja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-3383/2025-3 od 7. listopada 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja od 3. listopada 2025. donošenjem prethodne mjere predbilježbe založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja.

2. Protiv tog rješenja žali se predlagatelja osiguranja zbog svih žalbenih razloga koje predviđa odredba iz čl. 353. Zakona o parničnom postupku ( „Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 143/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP ) koji se primjenjuje temeljem odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 155/23, dalje OZ). Predlaže da se pobijano rješenje preinači.

3. U odgovoru na žalbu protivnik osiguranja predložio je da se ista odbije.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje, sukladno odredbi članka 365. stavka 2. ZPP-a i odredbi članka 50. stavak 5. OZ-a, ovaj sud ne nalazi ostvarenje bitne povrede odredaba postupka, niti žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava, odnosno kojeg drugog žalbenog razloga iz članka 50. stavak 1. OZ-a, iz kruga onih na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

6. U postupku koji je prethodio donošenju pobijanog rješenja predlagatelj osiguranja podnio je prvostupanjskom sudu prijedlog za određivanjem prethodne mjere predbilježbe založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja radi osiguranja novčane tražbine na temelju rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojeg je donio javni bilježnik Ivana Miloš iz Zagreba broj Ovrv-65412/2025 od 03. rujna 2025., a protiv kojeg je protivnik osiguranja uložio prigovor. Smatra kako postoji opasnost da nakon pravomoćnog okončanja postupka po prigovoru protivnika osiguranja neće moći naplatiti jer se radi o vrlo zaduženoj osobi koja bi radi namirenja vlastitih dugova onemogućila ili znatno otežala ostvarenje ove njegove tražbine. Nadalje, da navedenu opasnost ne treba posebno dokazati jer se pretpostavlja sukladno čl. 333. st. 1. OZ-a.

7. Prvostupanjski je sud ispitao i odbio navedeni prijedlog za donošenje prethodne mjere jer je našao da nisu ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 332. OZ- a kojom je propisano da se prethodna mjera određuje radi osiguranja novčane tražbine na temelju odluke suda koja nije postala ovršna, te ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim opasnost da bi se bez toga osiguranja onemogućilo ili znatno otežalo ostvarenje tražbine. Naime, prvostupanjski sud utvrđuje da predlagatelj osiguranja, prema zemljišnoknjižnim izvatcima, ne proizlazi da su predložene nekretnine protivnika osiguranja opterećene zabilježbama založnih prava kao dokaza o njegovoj prezaduženosti. Stoga odbija prijedlog kao neosnovan jer nisu kumulativno ispunjene, obje pretpostavke koje predviđa citirana odredba čl. 332. OZ- a.

8. U žalbi se navodi da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio članak 332. OZ-a, s obzirom da se, u predmetnom slučaju ima primijeniti članak čl. 333. OZ-a jer se određivanje prethodne mjere predlaže na temelju vjerodostojne isprave protiv koje je pravodobno podnesen prigovor. Stoga da predlagatelj osiguranja ne treba dokazivati opasnost u smislu odredbe iz članka 332. OZ-a, već se ista temeljem čl. 333. OZ-a presumira.

9. Žalba predlagatelja osiguranja nije dovela u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

10. Odredbom čl. 333. st. 1. OZ-a navedeno je da će se smatrati da opasnost u smislu odredbe članka 332. ovoga Zakona postoji ako je određivanje prethodne mjere predloženo na temelju:

1.) platnog naloga, odnosno rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koji su izdani na temelju javne ili javno ovjerovljene isprave, mjenice i čeka, protiv kojih je pravodobno podnesen prigovor.

11. Suprotno žalbenim navodima, i prema mišljenju ovog žalbenog suda, u konkretnom slučaju nisu ostvarene pretpostavke za određivanje predložene prethodne mjere. Budući da predlagatelj osiguranja ne raspolaže rješenjem o ovrsi donesenim na temelju javne ili javno ovjerovljene isprave, mjenice i čeka, morao je učiniti vjerojatnim opasnost da bi, bez prethodne mjere, protivnik osiguranja onemogućio ili znatno otežao ostvarenje njegove tražbine. Kako predlagatelj osiguranja raspolaže rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave (računa) protiv kojeg je podnesen prigovor, to je izostala primjena povlastice zakonske presumpcije opasnosti.

12. Zbog navedenog, prvostupanjski sud je, na temelju činjeničnih navoda iz prijedloga za osiguranje, pravilno ocijenio kako nisu ispunjene propisane pretpostavke za određivanje predložene prethodne mjere jer, prema stanju u spisu, ne proizlazi da protivnik osiguranja aktivno poduzima radnje kako bi imovinu sakrio ili prodao (npr. oglasio je prodaju, sklopio predugovor i sl.)

13. Stoga je, na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a, u vezi članka 21. stavak 1. OZ-a, riješeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Splitu 24. ožujka 2026.

S U T K I N J A

Dragica Samardžić