Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-996/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Dragici Samardžić , kao sucu pojedincu, na temelju nacrta odluke kojeg je sastavila viša sudska savjetnica-specijalist Maja Kristić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja SM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zast. po pun. Vedranu Petriću, odvjetniku u Poreču, protiv ovršenika CM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zast. po pun. Tomislavu Sesartiću, odvjetniku u Splitu, radi odgode pljenidbe i prijenosa zaplijenjenih sredstava, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Splitu Ovr-2084/2025-4 od 22. rujna 2025., 24. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika i potvrđuje se rješenje Općinskog u Splitu Ovr-2084/2025-4 od 22. rujna 2025. u pobijanom dijelu pod toč. II. i III. izreke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem pod toč. I. izrek odbijen je prigovor mjesne nenadležnosti ovoga suda izjavljen od strane ovrhovoditelja, kao neosnovan te je odbijen prijedlog ovršenika za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos sredstava ovršenika koja su zaplijenjena na temelju Zahtjeva za izravnu naplatu ovrhovoditelja, podnesenog kod Financijske agencije 1. kolovoza 2025. na temelju osnove za plaćanje – zadužnice solemnizirane po javnom bilježniku Tanji Ferenc u Poreču pod posl. br. OV-812/2025 od 14. veljače 2025., kao neosnovan ( toč. II. izreke). Pod toč. III. riješeno je da će se o naknadi troškova odlučiti u daljnjem tijeku postupka.

2. Protiv citiranog rješenja, u dijelu pod toč. II. i III. izreke, žali se ovršenik zbog svih razloga koje predviđa odredba čl. 353. Zakona o parničnom postupku ( „Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 143/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP ).

Predlaže da se pobijano rješenje preinači.

3. Ovrhovoditelj je u odgovoru na žalbu ovršenika predložio da se ista odbije.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prema odredbi iz čl. 210. Ovršnog zakona ( "Narodne novine" br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, dalje u tekstu: OZ) propisano je da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz čl. 209. st. 1. OZ-a, prema odredbi čl. 209. st. 5. ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava. Čl. 210. st. 2. OZ-a propisuje da se na prijedlog za odgodu prijenosa iz st. 1. toga članka na odgovarajući način primjenjuju odredbe toga Zakona o odgodi ovrhe. Odgodu ovrhe regulira odredba čl. 65. OZ-a, na način da, na prijedlog ovršenika sud može, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu, te ako je ispunjena jedna od pretpostavki pobrojanih od toč. 1.-8. istog članka.

6. Ovršenik je podneskom od 9. kolovoza 2025. predložio odgodu prijenosa novčanih sredstava sa računa ovršenika na račun ovrhovoditelja koja se vodi temeljem osnove za plaćanje zadužnice solemnizirane po javnom bilježniku Tanji Ferenc u Poreču pod posl. br. OV-812/2025 od 14. veljače 2025. Navodi da je predmetnu zadužnicu izdao i predao ovrhovoditelju prema Ugovoru o kupoprodaji broda između ovrhovoditelja kao prodavatelja, društva KRILO & STOBREČ j.d.o.o. kao kupca, ĐM, kao jamca platca, a ovdje ovršenika, kao sudužnika. Međutim, ovršenik smatra da je navedeni Ugovor ništetan. Dalje ističe da će mu u slučaju daljnje provedbe pljenidbe i prijenosa sredstava u korist ovrhovoditelja nastati nenadoknadiva šteta budući se radi o značajnom iznosu i obzirom da isti trenutno nema dostupna novčana sredstva te da postoji mogućnost da će ovršenik, ukoliko dođe do daljnje provedbe osporavane pljenidbe i prijenosa sredstava do donošenja sudske odluke, a u slučaju daljnjeg slobodnog raspolaganja imovinom od strane ovrhovoditelja, biti u nemogućnosti naplatiti se od istoga u slučaju proglašenja daljnje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim.

7. Prvostupanjski je sud odbio odgoditi prijenos zaplijenjenih sredstava smatrajući da nisu kumulativno ispunjeni uvjeti za odgodu predviđeni člankom 65. OZ-a. To stoga jer ovršenik samo paušalno navodi kako postoji mogućnost da će ovršenik biti u nemogućnosti naplatiti se od ovrhovoditelja u slučaju proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, čime bi trpio nenadoknadivu štetu ali da svoje tvrdnje ne potkrepljuje nikakvim dokazima.

8. U žalbi ovršenika ističe da, suprotno obrazloženju prvostupanjskog suda, ne bi trebalo biti sporno da bi pljenidbom i prijenosom sredstava (provedbom izravne naplate/ovrhe) ovršenik trpio značajnu štetu s obzirom na samu visinu predmetnog iznosa ovrhe, mogućnost da ovrhovoditelja prenese svoju imovinu na treću osobu prije i tijekom nadolazećih parnica te uzevši u obzir sve okolnosti i činjenice koje je ovršenik u svom prijedlogu iznio, a iz kojih proizlazi da bi pljenidba i prijenosa sredstava ovršenika (provedba izravne naplate/ovrhe) bila nedopuštena.

9. Žalba ovršenika nije dovela u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja. Naime, svaka ovrha uvijek ima negativan učinak po samog ovršenika, a ovršenik u ovom predmetu nije na jasan i određen način ukazao na okolnosti koje čine vjerojatnim da bi se nastupanje štete otklonilo upravo odgodom prijenosa zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate, kao ni to u čemu bi se sastojala ta nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta. Kako odgoda prijenosa zaplijenjenih sredstava ne podrazumijeva i deblokadu računa, sve i da se prihvati prijedlog ovršenika, on zaplijenjenim iznosom ne bi mogao raspolagati.

10. Pravilno je prvostupanjski sud zaključio da, u konkretnom slučaju, nisu ispunjene pretpostavke za odgodu prijenosa novčanih sredstava i ovaj žalbeni sud u cijelosti prihvaća obrazloženje pobijanog rješenja. Kad se ispituje i ocjenjuje vjerojatnost da bi provođenjem ovrhe ovršenik trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, težište ispitivanja treba usmjeriti u prvom redu na imovinske prilike ovrhovoditelja i mogućnost ovršenika da u postupku protuovrhe naplati svoju tražbinu od ovrhovoditelja. Na te okolnosti, ovršenik nije pružio nikakve dokaze

11. Zbog navedenoga, žalbeni navodi ovršenika kako vjerojatnost nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete proizlazi već iz same činjenice da su im računi blokirani za iznos koji premašuje iznos iz ovršne isprave ne utječu na zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja.

12. Slijedom navedenoga, ovaj sud prihvaća zaključak prvostupanjskog suda o tome da se nisu ispunile kumulativne pretpostavke za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava iz članka 65. stavak 1. OZ, pa je, na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP u vezi članka 21. stavak 1. OZ, žalbu ovršenika valjalo odbiti i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

U Splitu 24. ožujka 2026.

SUTKINJA:

Dragica Samardžić