Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

Poslovni broj: Us I-1633/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Jakši Marušiću i zapisničarki Nataši Rogošić, u upravnom sporu tužitelja DE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Kristijan Pehar, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Gradonačelnika D [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ocjene službenika za 2024. godinu, 24. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I.

Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Gradonačelnika Grada Zagreba, klasa: UP/II-119-05/25-01/15, ur.broj: 251-02-01-25-2 od 21. svibnja 2025.

II. Odbija se tužiteljev zahtjev za nadoknadu troškova ovog upravnog spora.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 26. lipnja 2025. podnio tužbu Upravnom sudu u Zagrebu radi ocjene zakonitosti rješenja tuženika, klasa: UP/II-119-05/25-01/15, ur.broj: 251-02-01-25-2 od 21. svibnja 2025.

2. Na temelju članka 11. stavka 2. Zakona o sudovima (Narodne novine, broj 28/13., 33/15., 82/15., 82/16., 67/18., 126/19., 130/20., 21/22., 60/22., 16/23., 155/23., 36/24.), predmet je ustupljen ovom Sudu rješenjem predsjednice Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, broj 31 Su-369/2025-21 od 27. lipnja 2025.

3. Osporavanim rješenjem tuženika odbijena je, kao neosnovana, tužiteljeva žalba izjavljena protiv rješenja Gradskog ureda za opću upravu i imovinsko-pravne poslove, klasa: UP/I-119-05/25-01/1384, ur.broj: 251-04-01/01-25-1 od 28. ožujka 2025. Navedenim prvostupanjskim rješenjem tužitelj je za 2024. godinu ocijenjen ocjenom „dobar“ za rad na radnom mjestu stručnog referenta za poslove pismohrane u Odsjeku za poslove pismohrane Odjela za poslove pisarnice, pismohrane i dostave u Sektoru za uredsko poslovanje u Gradskom uredu za opću upravu i imovinsko-pravne poslove.

4. U tužbi kojom pobija zakonitost tuženikova rješenja tužitelj navodi da ocjena kojom je ocijenjen nije utemeljena na stvarnim podacima o stručnom znanju, učinkovitosti i kvaliteti rada te poštivanju službene dužnosti. Smatra kako ocjena nije rezultat objektivne evaluacije, već je posljedica osobnih odnosa i potencijalne represije zbog prijava neprimjerenog ponašanja kolega. Nejasno je zbog čega je za kriterije opseg obavljanja posla i odnosa s nadređenima dobio samo po četiri boda budući da tijekom 2024. godine nijedan nadređeni službeno nije izrekao primjedbu na njegov rad, dok su navedene kategorije prethodnih godina bile maksimalno ocijenjene. Naime, već više desetljeća obavlja iste poslove te je u svim prethodnim ocjenjivanjima bio ocijenjen najvišom ocjenom „odličan“. Smatra kako takav drastičan pad ocjene ukazuje na moguće nedopuštene motive u postupku ocjenjivanja te smatra kako bi se moglo raditi o odmazdi zbog toga što je prijavio neprimjerene postupke i ponašanje drugih službenika.

5. Tužitelj predlaže da Sud poništi osporavano rješenje te obveže tuženika na nadoknadu troškova spora.

6. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da ostaje kod obrazloženja osporavanog rješenja. Ukazuje na to kako je postupak ocjenjivanja službenika i namještenika u gradskim upravnim tijelima Grada Zagreba propisan Zakonom o službenicima i namještenicima u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi, kao i Pravilnikom o ocjenjivanju rada službenika i namještenika. Sukladno navedenim propisima, ocjena se temelji na podacima o stručnom znanju pokazanom u obavljanju poslova, učinkovitosti i kvaliteti rada te poštivanju službene dužnosti na temelju kriterija prema kojima neposredno nadređeni službenik može objektivno ocijeniti rad službenika i namještenika. Pritom su poslovi tužiteljeva radnog mjesta detaljno propisani Pravilnikom o unutarnjem redu Gradskog ureda za opću upravu i imovinsko-pravne poslove (Službeni glasnik Grada Zagreba 35/23).

7. Tuženik, ponavljajući navode iz obrazloženja osporavanog rješenja, ukazuje na to kako je, u odnosu na kriterij opseg obavljanja posla, ocjena dodijeljena praćenjem izvršenja planova rada koji su tužitelju dostavljani putem e-maila. Planom rada za svaki datum za koji je dostavljen podatak predviđeno je preuzimanje i ulaganje na mjesto pohrane minimalno 300 predmeta, koji minimum je utvrđen temeljem prosjeka rada službenika pismohrane, a tužitelj je dana 6. svibnja uložio 68 predmeta, 13. svibnja 20 predmeta, 14. svibnja 53 predmeta, 23. svibnja 79 predmeta, 24. svibnja 129 predmeta, 29. svibnja 185 predmeta, 5. lipnja 227 predmeta, 2. srpnja 169 predmeta, 5. srpnja 200 predmeta, 9. srpnja 197 predmeta, 11. srpnja 62 predmeta, 19. srpnja 170 predmeta, 26. srpnja 214 predmeta, 3. rujna 153 predmeta, 18. rujna 135 predmeta, 26. rujna 164 predmeta, 7. listopada 150 predmeta, 8. listopada 113 predmeta, 11. listopada 138 predmeta, 14. listopada 121 predmet, 18. listopada 161 predmet, 23. listopada 172 predmeta, 25. listopada 110 predmeta, 28. listopada 178 predmeta, 31. listopada 145 predmeta, 19. studenoga 181 predmet, 22. studenoga 146 predmeta, 25. studenoga 148 predmeta, 27. studenoga 150 predmeta, a 29. studenoga 111 predmeta. Iz dostavljenih statističkih podataka za 2024. godinu vidljivo je kako službenik nije kontinuirano izvršavao u cijelosti planom rada utvrđene poslove radnog mjesta pa su mu na temelju objektivnih kriterija dodijeljena 4 boda.

8. Što se tiče kriterija odnos prema nadređenima, iz očitovanja tužitelju nadređenog službenika vidi se da je tužitelj u više navrata upozoravan na određene nepravilnosti u radu, da na e-mailove nadređenog uglavnom nije odgovarao ili su mu odgovori bili neprimjereni te mu je slijedom navedenog pravilno dodijeljeno 4 boda.

9. Dakle, tužitelj je rješenjem o ocjeni od 28. ožujka 2025. ocijenjen isključivo za rad pokazan tijekom 2024. godine, dok ocjene iz prethodnih godina nisu od utjecaja.

10. Tuženik stoga predlaže da Sud tužbeni zahtjev odbije u cijelosti.

11. Na temelju članka 6. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24. - dalje: ZUS), Sud je prije donošenja presude strankama u sporu dao mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

12. U sporu je održana rasprava 10. ožujka 2026. te je, sukladno članku 91. stavku 3. ZUS-a, rasprava održana bez nazočnosti uredno pozvanih stranaka.

13. Sud je izveo dokaze uvidom u drugostupanjsko i prvostupanjsko rješenje, žalbu, u cjelokupni sadržaj dostavljenog spisa javnopravnog tijela i u sve isprave priložene spisu.

14. Na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, sukladno članku 114. stavku 3. ZUS-a, Sud je ocijenio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

15. Naime, iz podataka spisa predmeta vidi se da je tužitelj u postupku koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja ocijenjen prema kriterijima propisanima Pravilnikom o ocjenjivanju službenika i namještenika (Službeni glasnik Grada Zagreba, broj 17/24. - dalje: Pravilnik). Tužitelj prigovara tomu što su mu, sukladno navedenom Pravilniku, za kriterije opseg obavljanja posla i odnos prema nadređenima od strane nadređenog službenika dodijeljena po četiri boda, dok je u prethodnim godinama za iste kriteriji ostvarivao najviši broj bodova.

16. Ovdje treba istaknuti kako ocjenjivanje službenika podrazumijeva rješavanje upravne stvari primjenom slobodne ocjene te da se, sukladno članku 4. stavku 2. ZUS-a, upravni spor radi ocjene zakonitosti pojedinačne odluke donesene primjenom slobodne ocjene javnopravnog tijela može voditi o zakonitosti takve odluke, odnosno o granicama ovlasti i svrsi radi koje je ovlast dana.

17. Člankom 95. stavkom 1. Zakona o službenicima i namještenicima u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi (Narodne novine, broj 86/08., 61/11., 4/18., 96/18., 112/19., 17/25. - dalje: Zakon) propisano je da službenike ocjenjuje pročelnik upravnog tijela, s tim da se, sukladno članku 96. stavcima 2. i 3. Zakona, o ocjeni donosi rješenje te ocjena mora biti obrazložena.

18. U konkretnom su slučaju tužitelju dodijeljeni sporni bodovi uz obrazloženje, u odnosu na kriterij „opseg obavljanja poslova“, da nije kontinuirano izvršavao u cijelosti planom rada utvrđene poslove svog radnog mjesta, što je potkrijepljeno podacima o izvršenju radnih zadataka na radnom mjestu tužitelja, odnosno količini uloženih predmeta tijekom godine. Nadalje, u odnosu na kriterij „odnos prema nadređenima“, u obrazloženju rješenja o ocjeni izneseno je očitovanje nadređenog službenika, koji je naveo kako je tužitelj u više navrata upozoravan na nepravilnosti u radu usmeno i putem e-maila te da na upite i upute uglavnom ne odgovara, a kada se dogodi da odgovori, odgovori su često neprimjereni, što dodatno otežava suradnju.

19. Imajući u vidu izneseno obrazloženje ocjene kojom je tužitelj ocijenjen za 2024. godinu, kao i podatke spisa predmeta u postupku ocjenjivanja, ne proizlazi da bodovi koji su tužitelju dodijeljeni ne bi bili utvrđeni na temelju objektivne procjene njegova rada.

20. Tužitelj pritom ne ukazuje na postojanje drukčijih činjenica, a koje bi mogle biti podloga za dodjelu većih bodova prema navedenim kriterijima niti predlaže dokaze kako bi potkrijepio navode u tužbi prema kojima ocjena kojom je ocijenjen ne bi bila utemeljena na objektivnim pokazateljima njegova rada u 2024. godini.

21. S obzirom na navedeno, Sud nalazi da prvostupanjsko rješenje, kao i osporavano drugostupanjsko rješenje tuženika sadrže valjane, dostatne i relevantne razloge za ocjenu tužitelja za 2024. godinu te da osporavanim rješenjem u konkretnom slučaju nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, dok prigovori iznijeti u tužbi nisu osnovani i nisu od utjecaja na donošenje drukčije odluke u ovoj stvari. Trebalo je stoga, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a, odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, odnosno odlučiti kao u izreci ove presude.

22. Budući da tuženik nije izgubio spor, odnosno tužitelj nije niti djelomično uspio u ovom sporu, nisu ispunjeni uvjeti u smislu odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a da se tuženika obveže na to da tužitelju nadoknadi troškove upravnog spora. Stoga je riješeno kao u II. točki izreke.

U Splitu 24. ožujka 2026.

Sudac

Jakša Marušić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude u I. točki izreke, kao i protiv odluke o troškovima upravnog spora u II. točki izreke dopuštena je žalba koja se podnosi ovom Sudu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave ove odluke, a po žalbi odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA: - tužitelju, po opunomoćeniku

- tuženiku

- u spis.