REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska br. 31

Poslovni broj: Pn-37/2024-43

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu pojedincu Đuri Drušku, građanskopravnoj stvari tužiteljice TFC, OIB: [osobni identifikacijski broj], 204. vukovarske brigade 69, Vukovar, koju zastupa punomoćnik Filip Miličić, odvjetnik u Vukovaru, K. A. Stepinca 58, protiv tuženika GENERALI OSIGURANJE d.d., OIB: 10840749604, Slavonska avenija 1B, Zagreb, kojega zastupa punomoćnik Zlatko Zvonarević, odvjetnik u Osijeku, Ivana Gundulića 5, radi naknade štete, nakon provedene glavne javne rasprave zaključene 17. veljače 2026., u nazočnosti punomoćnika stranaka, na temelju odredbe članka 335. stavka 4. ZPP-a, 24. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku GENERALI OSIGURANJE d.d., OIB: 10840749604, Slavonska avenija 1B, Zagreb, isplatiti tužiteljici TFC, OIB: [osobni identifikacijski broj], 204. vukovarske brigade 69, Vukovar, iznos od 5.963,68 € (slovima: pet tisuća devetsto šezdeset tri eura i šezdeset osam centi), zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, tekućim od 27. lipnja 2024. do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku od 15 (slovima: petnaest) dana.

II. Odbija se kao neosnovan preostali dio zahtjeva tužiteljice TFC, OIB: [osobni identifikacijski broj], 204. vukovarske brigade 69, Vukovar, kojim ista od tuženika GENERALI OSIGURANJE d.d., OIB: 10840749604, Slavonska avenija 1B, Zagreb traži isplatu iznosa od 4.357,94 € (slovima: četiri tisuće trista pedeset sedam eura i devedeset četiri centa) s pripadajućom kamatom.

III. Nalaže se tuženiku GENERALI OSIGURANJE d.d., OIB: 10840749604, Slavonska avenija 1B, Zagreb, naknaditi tužiteljici TFC, OIB: [osobni identifikacijski broj], 204. vukovarske brigade 69, Vukovar, trošak parničnoga postupka u iznosu od 2.192,40 € (slovima: dvije tisuće sto devedeset dva eura i četrdeset centi) i to u roku od 15 (slovima: petnaest) dana.

IV. Odbija se kao neosnovan dio zahtjeva tužiteljice za isplatu troškova parničnoga postupka u iznosu od 1.682,60 € (slovima: tisuću šesto osamdeset dva eura i šezdeset centi).

V. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troška parničnoga postupka.

Obrazloženje

1. Tužiteljica TFC podnijela je 27. lipnja 2024. tužbu protiv tuženika GENERALI OSIGURANJE d.d., radi naknade štete.

2. Tužiteljica u tužbi navodi kako slijedi: "Dana 15. listopada 2023. godine u 19.04 sati, TF je sudjelovao u prometnoj nesreći s osiguranikom tuženika PF, a koje vozilo je u vlasništvu trgovačkog društva VIN USLUGE d.o.o. u mjestu Vukovar, ulica Matice hrvatske 00. Povodom štetnog događaja tužiteljica je tuženiku prijavila štetu te je podnijela odštetni zahtjev. Povodom odštetnog zahtjeva tuženik se očitovao dopisom od 02.01.2024. godine na način da ne spori štetni događaj te priznaje aktivna legitimacija i odgovornost osiguranika DF za nastanak predmetnog štetnog događaja. Povodom odštetnog zahtjeva izvršena je procjena štete. Procjenom štete od strane tuženika utvrđena je nerentabilnost popravka vozila (vrijednost oštećenog vozila na dan štetnog događaja, umanjena za vrijednost ostatka vozila, je niža od predviđene visine troškova popravka vozila), te je izvršen obračun „totalne štete“. Obračunom štete tuženik smatra da materijalna šteta na vozilu iznosi 20.153,38 eura. Tužiteljica je na zaprimljenu obrazloženu ponudu podnijela pisani prigovor u kojem osporava visinu štete te je dostavila katalošku vrijednost rabljenog vozila prema servisu JOMOLOGIJA i preliminarno vještačenje po ovlaštenom sudskom vještaku ZF. Tuženik je odbio pisani prigovor i ostao kod svoje obrazložene ponude koja je dana 02.01.2024. godine u kojoj navodi da utvrđena materijalna šteta na vozilu iznosi 20.153,38 eura. Tuženik je tužiteljici po osnovi materijalne štete isplatio iznos od 20.153,38 eura Po osnovi štete isplaćen je iznos od 14.067,06 eura, dok je od prodaje ostatka vozila uplaćen iznos od strane kupca u visini od 1.090,00 eura te je tuženik isplatio razliku od 4.996,32 eura. Tužiteljica ukazuje da joj isplatom iznosa od strane tuženika nije namirena cjelokupna šteta koja je nastala štetnim događajem za koji odgovara osiguranik tuženika te ovim putem potražuje iznos od 10.321,62 eura. Naime, uvidom u vještačenje koje je dostavljeno tuženiku vidljiva je tržišna vrijednost osobnog vozila JEEP GRAND CHEROKEE 3.0 C koja iznosi 24.380,00 eura. Na tržišnu vrijednost nije uračunat PDV koji je tužiteljica platila prilikom kupovine predmetnog vozila te kada se na tržišnu vrijednost obračuna PDV proizlazi da utvrđena tržišna vrijednost vozila iznosi 30.475 eura. Slijedom gore navedenog tužiteljica predlaže da sud nakon održane rasprave i provedenih dokaza donese slijedeću presudu: Nalaže se tuženiku GENERALI osiguranje d.d., OIB: 10840749604, Slavonska avenija 1b, Zagreb, da tužiteljici TFC, OIB: [osobni identifikacijski broj], 204. vukovarske brigade 69, Vukovar, na ime naknade imovinske štete isplati iznos od 10.321,62 eura skupa sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja tužbe pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena kao i joj naknadi parnične troškove sa pripadajućim kamatama, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.".

3. U odgovoru na tužbu tuženik navodi kako slijedi: "Tuženik ne spori činjenicu da se dana 15.10.2023. godine, dogodio štetni događaj za koji je odgovoran osiguranik tuženika, ali osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva preko nesporno plaćenog iznosa od 19.438,88 EUR-a. Tuženik se ne protiv prijedlogu tužitelja za provođenjem prometnog vještačenja. Slijedom svega navedenog, tuženik predlaže da Naslovni sud po provedenom parničnom postupku odbije tužitelja s tužbom i tužbenim zahtjevom te ga obveže na plaćanje troškova parničnog postupka zajedno s zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude pa sve do isplate.".

4. Podneskom od 31. srpnja 2024. tužiteljica je navela kako isplatom jednoga dijela štete od strane tuženika nije namirena cjelokupna šteta tužiteljici. Ostaje pri tužbenome zahtjevu.

5. Dana 25. ožujka 2025. održano je pripremno ročište u ovoj pravnoj stvari, na kojemu je punomoćnik tužitelja izjavio kako ostaje pri tužbi, tužbenome zahtjevu te svim navodima iznesenim tijekom parnice. Ostaje pri svim dokaznim prijedlozima te stavlja novi dokazni prijedlog za saslušanje TF, koji je bio sudionik predmetne prometne nesreće. Punomoćnik tuženika naveo je kako ostaje pri navodima odgovora na tužbu, svim navodima iznesenim tijekom parnice te se protivi tužbenome zahtjevu i predlaže da se isti odbije kao neosnovan.

6. Na pripremnome ročištu određen je plan upravljanja postupkom, kako slijedi:

- Sporna je visina štete na predmetnom vozilu Jeep Grand Cherokee 3.0 C

- Dokazi za utvrđivanje spornih činjenica: dokazni prijedlog tužiteljice za vještačenje po vještaku strojarske struke, na okolnost koliko iznosi visina štete na predmetnom vozilu.

- rok za pribavljanje dokaza: 60 dana za provođenje vještačenja

- rok za podnošenje pisanih očitovanja: 15 dana nakon provedenog vještačenja.

7. Stranke su se suglasile s planom upravljanja postupkom. Također, na pripremnome ročištu odbijen je dokazni prijedlog tužiteljice za saslušanje tužiteljice i za saslušanje svjedoka TF, iz razloga jer je u ovome predmetu sporna jedino visina štete, koja će biti utvrđena odgovarajućim vještačenjem. Prethodni postupak je zaključen.

8. Dana 27. svibnja 2025. stalni sudski vještak prometne i strojarske struke Dražen Jeđud, univ. spec. grad. prometa iz Osijeka u spis je dostavio nalaz i mišljenje, u kojemu je naveo kako je na vozilu tužiteljice nastala totalna šteta, koja se s PDV-om procjenjuje na 26.117,06 €.

9. Podneskom od 20. lipnja 2025. tužiteljica se složila s nalazom i mišljenjem vještaka.

10. Tuženik je u podnesku od 10. srpnja 2025. naveo kako nije suglasan s nalazom i mišljenjem vještaka, osporava način procjene, razloge za pojedina utvrđenja vještaka te posljedično i iznos utvrđene totalne štete po vještaku.

11. Podneskom od 4. listopada 2025. vještak se očitovao kako ostaje pri svim svojim navodima iznesenim tijekom postupka.

12. Dana 17. veljače 2026. održano je ročište glavne rasprave u ovoj pravnoj stvari, na kojemu je izveden dokaz se dokaz saslušanjem stalnoga sudskog vještaka prometno-strojarske struke Dražena Jeđuda, koji je izjavio kako slijedi: "U cijelosti ostajem kod svog pisanog nalaza i mišljenja dostavljenog ovom sudu, kao i pri navodima svih podnesaka koje sam predao u spis. Nadalje navodim kako je predmetni nalaz i mišljenje u cijelosti i potpun i točan te nalazu i mišljenju nemam ništa drugoga za dodati. To je sve što imam za izjaviti.“.

13. Na pitanje punomoćnika tužitelja, vještak odgovara: "Izračunom je utvrđeno da je tržišna vrijednost vozila u trenutku prometne nesreće s pdv-om bila 27.207,06 eura, ostatak vozila se s pdv-om procjenjuje na 1.090,00 eura i totalna šteta na vozilu s pdv-om na 26.117,06 eura."

14. Na pitanje punomoćnika tuženika, vještak odgovara: "Prilikom vještačenja odnosno očitovanja na podneske tuženika nisam navodio niti sam uzimao u obzir "stopu inflacije" jer navedena kategorija ne može biti predmetom prometno-strojarskog vještačenja već eventualno financijsko-knjigovodstvenog vještačenja. Opće poznata je činjenica da je u periodu od kraja 2022. do trenutka prometne nesreće bila povećana inflacija u Republici Hrvatskoj. Prateći cijene novih i rabljenih vozila u Republici Hrvatskoj sam utvrdio da je u periodu od kraja 2022. godine došlo do značajnog povećanja kako cijena novih, pa tako i cijena rabljenih motornih vozila u Republici Hrvatskoj, a što povezujem sa povećanom inflacijom. Isto tako u navedenom periodu je došlo do značajnog povećanja i ostalih cijena. Na stranici 4 pisanog nalaza i mišljenja priložio sam oglasnike koji su bili dostupni na internetskim stranicama u trenutku vještačenja, a svojim tehničkim karakteristikama približno odgovaraju predmetnom vozilu. Identično vozilo nije oglašeno na internetu, ali oglašena vozila koja su služila kao usporedba su vrlo slična po tehničkim karakteristikama. Radi se o vozilima 3. 0. CRD dizelskim motorom. Samim time što je vozilo starije, dodatna oprema manje utječe na tržišnu vrijednost vozila. Da bi se točno utvrdilo koju opremu je vozilo tužiteljice imalo bilo bi potrebno zatražiti taj podatak od ovlaštenog trgovca u Republici Hrvatskoj. Tehnički je moguće i da je vozilo tužiteljice imalo više dodatne opreme u odnosu na vozila koja su prikazana u oglasnicima. Moguć je i suprotni slučaj. Obzirom na podatke o vozilima sa oglasnika mišljenja sam da isti predstavljaju reprezentativni uzorak na temelju kojeg se može procjenjivati tržišna vrijednost vozila tužiteljice. Punomoćnik tuženika ističe kako je njegovo pitanje bilo da se vještak očituje na okolnost da vozila iz oglasnika su jednako stara kao vozilo tužiteljice, ali sa manje kilometara dok je šteta na vozilu tužiteljice procijenjena na znatno viši iznos od vozila iz oglasnika. Vještak na to pitanje odgovara kako pregledom podataka iz oglasnika je utvrđeno da prvi, treći i četvrti oglas prikazuju vozila koja imaju 30 do 40 tisuća kilometara manje od vozila tužiteljice a vozilo na drugom oglasu ima čak 90 tisuća kilometara više od vozila tužiteljice. Također je vidljivo da i obzirom na navedenu kilometražu kod cijena vozila iz oglasnika nema bitnih odstupanja. Predmetno vozilo bilo je opremljeno automatskim mjenjačem, a što je vidljivo iz fotografija vještaka ZF, koje prileže spisu parničnog postupka. Kod izračuna totalne štete primijenjene su stope vremenske amortizacije iz tehničke literature. Općenito kod rabljenih vozila dolazi do umanjenja tržišne vrijednosti oko 10% godišnje, ali ne kumulativno. U vještačenju je tržišna vrijednost vozila utvrđena primjenom dvije različite metodologije odnosno amortizacijom novo nabavne vrijednosti i uvidom u tržište rabljenih vozila. Obzirom na navode sa stranice 3 i 4 pisanog nalaza i mišljenja mogu reći da kada se primjeni umanjenje odnosno uvećanje cijene rabljenog vozila od 10% godišnje, za vrijednost vozila od 23.600,00 eura u 5 mjesecu 2025. dobije se njegova vrijednost u 5 mjesecu 2024. od 25.960,00 eura, a u 10 mjesecu 2023. ( za pola godine uvećanje od 5%) vrijednost od 27.258,00 eura. Od trenutka nesreće do trenutka vještačenja prošlo je malo više od godinu i pol dana pa je cijenu vozila iz 2025. potrebno povećati prvo za 10%, a nakon toga za 5%. Nije mi poznato jesu li cijene iz priloženih oglasnika i realizirane prilikom kupoprodaje. Okolnost na što se odnosi korekcijski faktor od -20% je navedena na stranici 1 dopune vještačenja od 4. listopada 2025. Da se nije primijenio korekcijski faktor po osnovi ponude i potražnje od -20 posto dobila bi se nerealno niska vrijednost vozila u trenutku prometne nesreće. Ako ne bi primijenili korekcijske faktore prema potrebi u nekim slučajevima dobili bi nerealno visoku, a u drugim slučajevima nerealno nisku tržišnu vrijednost vozila i visinu štete koja ne bi odgovarala stvarno nastaloj šteti na vozilu. Bez korekcijskog faktora po osnovi ponude i potražnje dobila bi se tržišna vrijednost predmetnog vozila u 2023. s pdv-om od 13.771,00 euro, a tržišna vrijednost takvog vozila u 2025. s pdv-om je oko 23.600,00 eura. Navedeno ukazuje na potrebu primjene korekcijskih faktora, jer je tehnički nemoguće da vozilo nakon godinu i pol dana vrijedi oko 10.000,00 eura više. Nakon godinu i pol dana može vrijediti manje, a ne više. Iz toga se crpi potreba da se primjenjuju korekcijski faktori.".

15. Punomoćnik tuženika kako ostaje kod primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka i smatra da današnjim saslušanjem vještak nije otklonio nedostatke. Vještak je komparirao vozilo tužiteljice s četiri oglasnika međutim u nalazu je nepoznato imaju li ta vozila istu opremu kao tužiteljičino vozilo, a što suprotno tvrdnjama vještaka znatno može podići ili umanjiti cijenu vozila. Nadalje nemoguće je dovesti u vezu cijenu vozila iz oglasnika u odnosu na njihovu kilometražu i godište, a u komparaciji s kilometražom i godištem vozila tužiteljice. Tvrdnja da su to približno usporediva vozila nije dostatna da opravda ovakve razlike u osobinama uspoređivanih vozila. Osobito smatra pogrešnim metodu koju je koristio vještak tako da od vrijednosti koju je dobio primjenom uobičajenih amortizacijskih faktora uvećava do one cijene koju je vidio u oglasnicima jer se tu očigledno radi o uštimavanju cijene, a ne do egzaktne matematičke metode. Smatra da vozilo iz 2014. dakle nakon 9 godina starosti više ne gubi na vrijednosti oko 10% godišnje jer se već nakon 5 godina starosti cijena vozila ustali i ne dolazi do ovako velikih umanjenja vrijednosti. Napominje da cijene koje su postavljene u oglasnicima nikada nisu cijene koje su ostvarene u prodaji pa je očigledno da korištenje takvih cijena kao reference vrijednosti procjenjivanog vozila može dovesti do 20, 30 ili više posto uvećanja zapravo stvarne tržišne vrijednosti. Obzirom da se vještak poziva na metodu procijene vrijednosti nekretnina za napomenuti je da se kod procijene nekretnina koriste podaci o ostvarenim kupoprodajnim cijenama, a ne o zatraženim cijenama što je velika razlika u odnosu na procjenu koju je izvršio. S obzirom na navedeno predlaže novo prometno-strojarsko vještačenje.

16. Punomoćnik tužiteljice navodi kako smatra da je vještačenje izrađeno tijekom ovoga postupka objektivno, stručno i u skladu s pravilima struke. Također ukazuje da je tužiteljica tijekom mirnoga postupka u skladu s člankom 12. stavak 7. Zakona o obveznom osiguranju u prometu dostavila vještačenje također na okolnost totalne štete na vozilu od strane vještaka ZF, a iz kojega proizlazi da se radi o približnoj istoj vrijednosti kao što je to procijenio vještak Dražen Jeđud, s time što vještak ZF prilikom izračuna totalne štete nije izrazio pdv. S obzirom na utvrđeni iznos oba vještačenja smatra da nije potrebno provoditi novo vještačenje u skladu s načelom ekonomičnosti parničnoga postupka, ali odluku o tome prepušta sudu.

17. Punomoćnik tuženika izjavljuje kako se vještačenje vještaka ZF ne može primijeniti u ovome postupku, jer nije provedeno sukladno pravilima ZPP-a.

18. Sud je na glavnoj raspravi rješenjem odbio dokazni prijedlog tuženika za provođenjem novoga prometno-strojarskog vještačenja, iz razloga što sud nalaze i mišljenje vještaka Dražena Jeđuda smatra logičnim, uvjerljivim, objektivnim i načinjenim sukladno pravilima struke. Također vještak je na današnjoj raspravi otklonio primjedbe tuženika na nalaze i mišljenja vještaka, dok provođenje novoga vještačenja u takvoj situaciji ne bi bilo sukladno načelu ekonomičnosti postupka iz članka 10. stavka 1. Zakona o parničnome postupku (Narodne novine, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., dalje: ZPP) i dovelo bi do nepotrebnoga odugovlačenja parničnoga postupka.

19. Na glavnoj raspravi su izvedeni dokazi čitanjem svih isprava priloženih u sudski spis, nakon čega je glavna rasprava zaključena.

20. Na temelju brižljive i savjesne ocjene svakoga dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnoga postupka (članak 8. ZPP-a), sud je utvrdio kako je tužbeni zahtjev djelomično osnovan, kako je to presuđeno u točki I. izreke presude, a djelomično neosnovan, kako je to presuđeno u točki II. izreke presude.

21. Odredbom članka 1045. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima ( "Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23. i 155/23., dalje: ZOO) propisano je da tko drugome uzrokuje štetu dužan ju je nadoknaditi.

22. Sukladno odredbi članka 1046. ZOO-a šteta je umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta).

23. Člankom 1086. ZOO-a propisano je da se obveza naknade štete smatra dospjelom od trenutka nastanka štete.

24. Prema odredbi članka 1090. ZOO-a sud će, uzimajući u obzir i okolnosti koje su nastupile poslije prouzročenja štete, dosuditi naknadu u iznosu koji je potreban da se oštećenikova materijalna situacija dovede u ono stanje u kojem bi se nalazila da nije bilo štetne radnje ili propuštanja.

25. Između stranaka je sporna visina štete na predmetnome vozilu Jeep Grand Cherokee 3.0 C, godine proizvodnje 2014., registarske oznake [registarska oznaka], u vlasništvu tužiteljice, koje je pretrpjelo štetu u prometnoj nesreći koja se dogodila 15. listopada 2023. u Ulici Matice hrvatske 00 u Vukovaru, a koju je uzrokovao osiguranik tuženika DF vozilom marke Mercedes-Benz Actros, registarske oznake [registarska oznaka].

26. Sud je visinu štete utvrdio prometno-strojarskim vještačenjem načinjenim po stalnome sudskom vještaku prometne i strojarske struke Draženu Jeđudu, univ. spec. grad. prometa iz Osijeka, koji je u spis je dostavio nalaz i mišljenje, u kojemu je naveo kako je na vozilu tužiteljice nastala totalna šteta, koja se s PDV-om procjenjuje na 26.117,06 €.

27. Sud je čitanjem nalaza i mišljenja vještaka Dražena Jeđuda od 27. svibnja 2025., njegove dopune od 21. srpnja 2025., njegove dopune od 4. listopada 2025. te usmenoga saslušanja vještaka na ročištu glavne rasprave od 17. veljače 2026. utvrdio kako je nalaz i mišljenje vještaka Dražena Jeđuda načinjen objektivno, razumljivo, logično i sukladno pravilima struke, tako da sud iznos totalne štete na predmetnome vozilu koju je vještak Dražen Jeđud procijenio zajedno s PDV-om na iznos od 26.117,06 € prihvaća kao točan i potpun.

28. Naime, iz nalaza i mišljenja vještaka vidljivo je kako je vještak prilikom izrade nalaza i mišljenja uzeo u obzir podatke o predmetnome vozilu, osobnome automobilu marke Jeep Grand Cherokee 3.0 CRD Limit, registarske oznake [registarska oznaka] u vlasništvu tužiteljice, zatim oštećenja na vozilu, iz kojih je zaključio da je na vozilu nastala totalna šteta, koju je izračunao primjenom faktora ponude i potražnje od -20%, kako bi se dobila realna tržišna vrijednost vozila na dan štetnoga događaja. Na taj način je dobivena tržišna vrijednost vozila s PDV-om od oko 27.200,00 €, a koja vrijednost odgovara tržišnoj vrijednosti takvoga vozila na tržištu rabljenih vozila na dan prometne nesreće u mjesecu listopadu 2023. Također, u pisanome su nalazu i mišljenju prikazani oglasnici iz kojih je vidljivo da se tržišna vrijednost usporedivih vozila u 2025. godini kreće oko 23.600,00 €. Obzirom da se vrijednost takvih rabljenih vozila godišnje smanjuje za oko 10%, tržišna vrijednost takvoga vozila u mjesecu listopadu 2023. je bila oko 27.200,00 €, kako je to i izračunom utvrđeno, dok je s obzirom na povećanu inflaciju u prethodnome razdoblju koja je bitno utjecala na cijene novih i rabljenih vozila, kod izračuna tržišne vrijednosti vozila bilo uputno provjeriti kako se kreću cijene takvih vozila na tržištu rabljenih vozila.

29. Prigovori tuženika na nalaz i mišljenje vještaka Dražena Jeđuda svode se na tvrdnju kako vještak nije koristio pravilne metode prilikom izračuna totalne štete, jer nije uspoređivao vozila s istom opremom kao što je vozilo tužiteljice, zatim da ta vozila s obzirom na njihove karakteristike nisu usporediva, da je visina štete "uštimana", jer cijene u oglasnicima nisu cijene ostvarene u prodaji te da se vrijednost automobila ne može procjenjivati kao vrijednost nekretnina.

30. Navedene prigovore tuženika vještak je uspješno otklonio na ročištu glavne rasprave od 17. veljače 2026., kojom prilikom je izjavio da tijekom vještačenja nije uzimao u obzir "stopu inflacije", jer navedena kategorija ne može biti predmetom prometno-strojarskoga vještačenja, već eventualno financijsko-knjigovodstvenoga vještačenja, dok je notorna činjenica da je u razdoblju od kraja 2022. godine do trenutka prometne nesreće bila povećana inflacija u Republici Hrvatskoj. Prateći cijene novih i rabljenih vozila u Republici Hrvatskoj vještak je utvrdio da je u razdoblju od kraja 2022. godine došlo do značajnoga povećanja kako cijena novih pa tako i cijena rabljenih motornih vozila, a što povezuje s povećanom inflacijom. Istaknuo je kako je nalazu i mišljenju priložio oglasnike koji su bili dostupni na internetskim stranicama u trenutku vještačenja, a svojim tehničkim karakteristikama približno odgovaraju predmetnome vozilu. Identično vozilo nije oglašeno na internetu, ali oglašena vozila koja su služila kao usporedba su vrlo slična po tehničkim karakteristikama. Radi se o vozilima 3.0. CRD s dizelskim motorom. Samim time što je vozilo starije, dodatna oprema manje utječe na tržišnu vrijednost vozila. Da bi se točno utvrdilo koju opremu je vozilo tužiteljice imalo bilo bi potrebno zatražiti taj podatak od ovlaštenoga trgovca u Republici Hrvatskoj. Tehnički je moguće i da je vozilo tužiteljice imalo više dodatne opreme u odnosu na vozila koja su prikazana u oglasnicima, a moguć je i suprotni slučaj. Obzirom na podatke o vozilima s oglasnika vještak je mišljenja da isti predstavljaju reprezentativni uzorak na temelju kojega se može procjenjivati tržišna vrijednost vozila tužiteljice. Vještak je pregledom podataka iz oglasnika utvrdio kako prvi, treći i četvrti oglas prikazuju vozila koja imaju 30 do 40 tisuća kilometara manje od vozila tužiteljice, a vozilo na drugome oglasu ima čak 90 tisuća kilometara više od vozila tužiteljice. Također je vidljivo da i obzirom na navedenu kilometražu kod cijena vozila iz oglasnika nema bitnih odstupanja. Predmetno vozilo bilo je opremljeno automatskim mjenjačem, a što je vidljivo iz fotografija vještaka ZF, koje prileži spisu parničnoga postupka. Kod izračuna totalne štete primijenjene su stope vremenske amortizacije iz tehničke literature. Općenito kod rabljenih vozila dolazi do umanjenja tržišne vrijednosti oko 10 % godišnje, ali ne kumulativno. U vještačenju je tržišna vrijednost vozila utvrđena primjenom dvije različite metodologije odnosno amortizacijom novonabavne vrijednosti i uvidom u tržište rabljenih vozila. Istaknuo je da kada se primjeni umanjenje odnosno uvećanje cijene rabljenoga vozila od 10 % godišnje, za vrijednost vozila u mjesecu svibnju 2025. dobije se njegova vrijednost od 23.600,00 €, u mjesecu svibnju 2024. vrijednost od 25.960,00 €, a u mjesecu listopadu 2023., kada se dogodila predmetna prometna nesreća (za pola godine uvećanje od 5%), dobije se vrijednost od 27.258,00 €. Od trenutka nesreće do trenutka vještačenja prošlo je malo više od godinu i pol dana pa je cijenu vozila iz 2025. godine potrebno povećati prvo za 10 %, a nakon toga za 5 %. Vještaku nije poznato jesu li cijene iz priloženih oglasnika i realizirane prilikom kupoprodaje. Okolnost na što se odnosi korekcijski faktor od -20 % je navedena na stranici 1 dopune vještačenja od 4. listopada 2025. Da se nije primijenio korekcijski faktor po osnovi ponude i potražnje od -20 % dobila bi se nerealno niska vrijednost vozila u trenutku prometne nesreće. Ako ne bi primijenili korekcijske faktore prema potrebi u nekim slučajevima dobili bi nerealno visoku, a u drugim slučajevima nerealno nisku tržišnu vrijednost vozila i visinu štete koja ne bi odgovarala stvarno nastaloj šteti na vozilu. Bez korekcijskoga faktora po osnovi ponude i potražnje dobila bi se tržišna vrijednost predmetnoga vozila u 2023. s PDV-om od 13.771,00 €, a tržišna vrijednost takvoga vozila u 2025. godini s PDV-om je oko 23.600,00 €. Navedeno ukazuje na potrebu primjene korekcijskih faktora, jer je tehnički nemoguće da vozilo nakon godinu i pol dana vrijedi oko 10.000,00 € više. Nakon godinu i pol dana može vrijediti manje, a ne više. Iz toga se crpi potreba da se primjenjuju korekcijski faktori.

31. Pri tome, iz vještačenja stalnoga sudskog vještaka ZF, dipl. ing. stroj. od 17. siječnja 2024., kojega je tužiteljica priložila uz tužbu, proizlazi kako je isti štetu na predmetnome vozilu utvrdio u iznosu od 24.380,00 € bez PDV-a, a koji iznos predstavlja čak nešto veći iznos štete od one koju je utvrdio vještak Dražen Jeđud.

32. Stoga je sud, primjenom gore navedenih odredbi 1045. stavka 1. ZOO-a, članka 1046. ZOO-a i članka 1090. ZOO-a tužiteljici dosudio iznos imovinske štete na predmetnome vozilu u iznosu od 5.963,68 €, uzimajući u obzir procjenu štete od strane stalnoga sudskog vještaka Dražena Jeđuda od 26.117,06 €, koju je sud umanjio za nesporno isplaćeni iznos od strane tuženika, za koji tužiteljica u tužbi navodi da iznosi 20.153,38 €.

33. Tijek zateznih kamata sud je odredio primjenom citirane odredbe članka 1086. ZOO-a, no kako je tužiteljica tijek zakonskih zateznih kamata zatražila od dana podnošenja tužbe kao kasnijega datuma od onoga kada je šteta zaista i nastala, sud je početak tijeka zateznih kamata tužiteljici dosudio u okviru tužbenoga zahtjeva.

34. Stopa zakonskih zateznih kamata određena je primjenom odredbe članka 29. stavka 2. ZOO-a.

35. Slijedom iznesenoga, sud je odlučio kao u izreci presude pod točkom I.

36. Sud je kao neosnovan odbio preostali dio tužbenoga zahtjeva tužiteljice u iznosu od 4.357,94 € s pripadajućom kamatom, jer je tužiteljici na ime imovinske štete dosuđen iznos od 5.963,68 €, kako je to ranije izneseno u obrazloženju ove presude, dok je s viškom zatraženoga iznosa tužiteljicu valjalo odbiti i presuditi kao u izreci presude pod tučkom II.

37. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 151., 154., 155. i 164. ZPP-a, kao i na odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/23., dalje: OTRH).

38. U ovome parničnom postupku nije sporna osnova tražbine, već samo njezina visina, a tužiteljica je tužbenim zahtjevom zatražila isplatu iznosa od 10.321,62 €, dosuđeno joj je 5.963,68 €, dok je odbijena s iznosom od 4.357,94 €, tako da je tužiteljica u ovome parničnom postupku uspjela s 73,08 % pa tužiteljici treba dosuditi taj postotak troškova na koje ima pravo.

39. Tužiteljici, koja je zastupana po punomoćniku odvjetniku i označenoj vrijednosti predmeta spora u rasponu od 10.321,62 €, priznat je, imajući u vidu konačno postavljeni zahtjev za naknadu troška na glavnoj raspravi održanoj 17. veljače 2026., trošak sastava zahtjeva za naknadu štete od 10. studenoga 2023. u smislu Tbr. 32.1. OTRH u iznosu od 200,00 € s pripadajućim PDV-om (Tbr. 46. OTRH), trošak prigovora na obrazloženu ponudu od 7. veljače 2024. u smislu Tbr. 32.1. OTRH u iznosu od 200,00 € s pripadajućim PDV-om (Tbr. 46. OTRH), trošak sastava tužbe u smislu Tbr. 7.1. OTRH u iznosu od 200,00 € s pripadajućim PDV-om (Tbr. 46. OTRH), trošak sastava obrazloženoga podneska od 31. srpnja 2024. u smislu Tbr. 8.1. OTRH u iznosu od 200,00 € s pripadajućim PDV-om (Tbr. 46. OTRH), trošak pristupa ročištu održanom 25. ožujka 2025. u smislu Tbr. 9.1. OTRH u iznosu od 200,00 € s pripadajućim PDV-om (Tbr. 46. OTRH), trošak sastava obrazloženoga podneska od 10. travnja 2025. u smislu Tbr. 8.1. OTRH u iznosu od 200,00 € s pripadajućim PDV- om (Tbr. 46. OTRH), trošak sastava obrazloženoga podneska od 20. lipnja 2025. u smislu Tbr. 8.1. OTRH u iznosu od 200,00 € s pripadajućim PDV-om (Tbr. 46. OTRH), trošak sastava obrazloženoga podneska od 9. listopada 2025. u smislu Tbr. 8.1. OTRH u iznosu od 200,00 € s pripadajućim PDV-om (Tbr. 46. OTRH), trošak sastava obrazloženoga podneska od 4. studenoga 2025. u smislu Tbr. 8.3. OTRH u iznosu od 100,00 € s pripadajućim PDV-om (Tbr. 46. OTRH), trošak pristupa ročištu održanom 17. veljače 2026. u smislu Tbr. 9.1. OTRH u iznosu od 200,00 € s pripadajućim PDV- om (Tbr. 46. OTRH), trošak pristupa ročištu za objavu presude u smislu Tbr. 9.3. OTRH u iznosu od 100,00 € s pripadajućim PDV-om (Tbr. 46. OTRH) te trošak prometno- strojarskoga vještačenja u iznosu od 500,00 €, što ukupno čini iznos od 3.000,00 €, dok 73,08 % toga iznosa iznosi 2.192,40 €, koliko je valjalo dosuditi tužiteljici pa je stoga sud odlučio kao u izreci presude pod točkom III.

40. Sud je odbio zahtjev tužiteljice za naknadu preostaloga troška preko postotka u kojemu je tužiteljica uspjela u sporu, zatim trošak sastava zahtjeva za naknadu štete od 10. studenoga 2023. te trošak prigovora na obrazloženu ponudu od 7. veljače 2024. preko dosuđenoga iznosa, jer isti nije postavljen u skladu s vrijednošću predmeta spora i OTRH te zahtjev za naknadu troška obrazloženoga podneska od 4. studenoga 2025. preko dosuđenoga iznosa, jer isti predstavlja peti obrazloženi podnesak za koji je tužiteljica u ovoj parnici zatražila naknadu te stoga potpada pod Tbr. 8.3 OTRH, a ne više pod Tbr. 8.1. OTRH pa je stoga tužiteljicu s preostalim zatraženim iznosom troška parničnoga postupka od 1.682,60 € valjalo odbiti i odlučiti kao u izreci presude pod točkom IV.

41. Kako je tuženik u ovoj parnici uspio ukupno 26,92 %, a kako je sud tužiteljici dosudio sve troškove, kako je to ranije izneseno, to je primjenom odredbe članka 154. stavka 1., 2. i 5. valjalo odbiti zahtjev tuženika za naknadu troška i odlučiti kao pod točkom V. izreke presude.

42. Iz iznijetih razloga odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Vukovaru 24. ožujka 2026.

Sudac

Đuro Druško

Uputa o pravnome lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnome županijskom sudu. Žalba se izjavljuje pismeno u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovoga suda u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka otpravka presude.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti neposredno u sudu istoga dana (čl. 335. st. 9. ZPP-a). U slučaju iz stavka 9. ovoga članka sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e-oglasna ploča sudova. Presuda mora biti istaknuta na internetskoj stranici e- oglasna ploča sudova osam dana, računajući od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ovoga Zakona o dostavi pismena (čl. 335. st. 11. ZPP-a).

DNA:

1. Tužiteljici, putem punomoćnika

2. Tuženiku, putem punomoćnika

3. Kalendar 30 dana