Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-171/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, po sutkinji Dragici Sirovica Hranilović, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja MV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Boris Ujević, odvjetnik u Imotskom, protiv tuženika HOK-osiguranje d.d., Zagreb, Capraška 6, OIB: 00432869176, kojeg zastupaju punomoćnici-odvjetnici Odvjetničkog društva Olujić, Pezić & Partneri d.o.o., Zagreb, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj Stalna služba u Imotskom poslovni broj Pn- 37/2025-13 od 7. siječnja 2026., 24. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tuženika HOK-osiguranje d.d. te se ukida rješenje Općinskog suda u Makarskoj Stalna služba u Imotskom poslovni broj Pn-37/2025-13 od 7. siječnja 2026. i predmet vraća sudu prvoga stupnja na daljnji postupak.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem određen je prekid postupka (stavak I.) te je odlučeno da će se postupak nastaviti kad pravomoćno završi kazneni postupak koji se vodi pred Općinskim sudom u Splitu pod poslovnim brojem Kov-634/2025 ili kad sud ustanovi kako više ne postoje razlozi da se čeka završetak postupka (stavak II.).

2. Protiv navedenog rješenja žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) s prijedlogom da se isto ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu radi nastavka postupka, uz naknadu troškova sastava žalbe.

3. Žalba tuženika je osnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu imovinske šete koju trpi zbog oštećenja motocikla u prometnoj nezgodi koja se dogodila 11. travnja 2023., u mjestu Zagvozd.

5. Prilikom donošenja pobijanog rješenja nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2 ZPP na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u skladu s čl. 365. st. 2 ZPP).

6. Prvostupanjski sud temelji svoju odluku na zaključku da su ispunjene zakonske pretpostavke za prekid postupka, po osnovi čl. 213. st. 1. ZPP jer da postupak zbog kaznenog djela protiv sigurnosti prometa-izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu koji se kod Općinskog suda u Splitu vodi pod brojem Kov-634/2025 protiv osiguranice tuženika ĐV predstavlja prethodno pitanje obzirom da je pitanje kaznene odgovornosti osiguranice tuženika od značaja za odluku u ovoj parnici.

7. Navedeni zaključak prvostupanjskog suda se ne može prihvatiti te su po ocjeni ovog suda pogrešno primijenjene odredbe čl. 12. st. 3. te čl. 213. ZPP, a što je bilo od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke.

8. Prema odredbi čl. 12. ZPP kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugi nadležni organ (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno. Odluka suda o prethodnom pitanju ima pravni učinak samo u parnici u kojoj je to pitanje riješeno. U parničnom postupku sud je u pogledu postojanja kaznenog djela i kaznene odgovornosti počinitelja vezan za pravomoćnu presudu kaznenog suda kojim se optuženik oglašava krivim.

9. Nadalje, prema odredbi čl. 213. ZPP sud će prekid postupka odrediti i ako je: 1) odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (čl. 12.), 2) odlučio podnijeti zahtjev Europskom sudu o tumačenju prava E. U. ili o valjanosti akta koje su donijele institucije E. U. Sud može odrediti prekid postupka ako odluka o tužbenom zahtjevu ovisi o tome je li učinjen trgovački prijestup ili je li učinjeno kazneno djelo za koje se goni po službenoj dužnosti, tko je učinilac i je li on odgovoran, a osobito kad se pojavi sumnja da je svjedok ili vještak dao lažan iskaz ili da je isprava upotrijebljena kao dokaz lažna.

10. U konkretnom slučaju tužitelj zahtijeva imovinsku naknadu štete od tuženika na temelju građansko-pravne odgovornosti pa odluka o tužbenom zahtjevu tužitelja ne ovisi o tome je li osiguranica tuženika počinila kazneno djelo koje se goni po službenoj dužnosti te okolnost da se protiv osiguranice tuženika ĐV vodi kazneni postupak nije razlog za prekid ovog postupka u smislu odredbe čl. 213. st. 1. ZPP.

11. Naime, u ovom postupku tužitelj je dužan dokazati postojanje pretpostavki odgovornosti tuženika za naknadu štete u smislu odredaba Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 – dalje: ZOO), odnosno dužan je dokazati da je osiguranica tuženika počinila štetnu radnju i da je šteta koju tužitelj trpi u uzročnoj vezi sa štetnom radnjom osiguranice tuženika, odnosno da je nastala kao posljedica štetne radnje. Za ocjenu odgovornosti tuženika nebitno je predstavlja li štetna radnja istovremeno i kazneno djelo, jer se odgovornost tuženika za naknadu štete prosuđuje u skladu s odredbama ZOO.

12. Pored toga, u parničnom postupku sud je u smislu odredbe čl. 12. st. 3. ZPP u pogledu postojanja kaznenog djela i kaznene odgovornosti počinitelja vezan za pravomoćnu presudu kaznenog suda, kojom se optuženik oglašava krivim, dok oslobađajuća presuda u kaznenom postupku nije zapreka parničnom sudu da ocjenjuje građansko pravnu odgovornost počinitelja za naknadu štete.

13. Stoga, prvostupanjski sud pogrešno smatra da odluka o predmetnom zahtjevu za naknadu štete ovisi o prethodnom pitanju kaznene odgovornosti osiguranice tuženika jer se kazneni postupak pod brojem Kov-634/2025 protiv ĐV vodi zbog kaznenog djela izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu, pa u konkretnom slučaju odluka o tužbenom zahtjevu ne ovisi o tome predstavlja li štetna radnja ĐV kazneno djelo, a niti se mogu koristiti dokazi iz drugog postupka u ovom postupku, ako nema suglasnosti stranaka, pa nije bilo razloga za prekid ovog postupka.

14. Slijedom navedenog temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP-a, prihvaćena je žalba tuženika kao osnovana te je pobijano rješenje ukinuto i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na daljnji postupak u kojem će prvostupanjski sud izvesti dokaze predložene po strankama i meritorno odlučiti o postavljenom tužbenom zahtjevu dok je odluka o troškovima žalbenog postupka ostavljena za konačnu odluku, sukladno odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

U Velikoj Gorici 24. ožujka 2026.

Sutkinja

Dragica Sirovica Hranilović