Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

K-130/2026-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sucu pojedincu Draganu Novoselu uz sudjelovanje Anite Valentić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog OA, zbog kaznenih djela iz članka 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25 - dalje: KZ/11) i članka 235. stavka 1. KZ/11, sve u vezi s člankom 51. KZ/11 povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu (dalje u tekstu ODO Karlovac), broj KO-DO-54/2026, nakon provedene javne rasprave dovršene 23. ožujka 2026. u nazočnosti zamjenice općinskog državnog odvjetnika u Karlovcu Mie Škrtić, optuženika, branitelja optuženika odvjetnika Borisa Grgurića, iz Ogulina i punomoćnika oštećenika Marka Plavetića, dana 24. ožujka 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 554. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24 , 72/25. i 13/26. – dalje: ZKP/08), utvrđuje se da je

optuženi NA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i LA, rođene N, rođen **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, programer, VSS, neoženjen, bez djece, bez čina i odlikovanja, lošeg imovinskog stanja,

1) neutvrđenog dana u prosincu 2015. u [adresa], u obiteljskoj kući na adresi [adresa] neposredno te narednih godina u više navrata putem telefona, uslijed duševne bolesti - perzistirajućeg sumanutog poremećaja, zbog čega nije bio sposoban shvatiti značenje svojeg postupanja niti upravljati svojom voljom, svojoj sestri KA rekao da će je ubiti i zaklati, nakon čega više nisu bili u kontaktu, da bi 08. prosinca 2025. godine oko 01,00 sati svojim osobnim automobilom i modela Honda Civic, registarskih oznaka i broja KA 287JL, došao u dvorište njezine kuće na navedenoj adresi te urlikao na nju i zvao je da dođe u njegov automobil, a koje cjelokupno ponašanje je kod KA prouzročilo ozbiljan strah za njezin život i sigurnost, kao i za živote članova njezine obitelji,

dakle, u neubrojivom stanju drugome ozbiljno prijetio drugome da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

2) 08. prosinca 2025. oko 01,00 sati, u [adresa], uslijed duševne bolesti- perzistirajućeg sumanutog poremećaja, zbog čega nije bio sposoban shvatiti značenje svojeg postupanja niti upravljati svojom voljom, osobnim automobilom marke i modela Honda Civic, registarskih oznaka i broja [registarska oznaka] došao u dvorište svoje sestre KA na navedenoj adresi gdje je automobilom pregazio vrtnu garnituru, kantu za plastiku odvukao iz dvorišta te bacio na cestu, a na njezinom osobnom automobilu marke i modela Volvo S40, registarskih oznaka i broja [registarska oznaka] udarcima udubio registarske pločice te strugao lak i ukrasne lajsne, otkinuo retrovizor i poklopac rezervoara za gorivo, ispustio zadnju lijevu gumu, a s tri gume skinuo kapice za ventil te u rezervoar ulio nepoznatu tekućinu, čime je KA prouzročio materijalnu štetu u iznosu od oko 2.000,00 eura,

dakle, u neubrojivom stanju oštetio tuđu stvar,

II. čime je pod točkom 1.) počinio protupravno djelo zakonskog obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnjom iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ-a, a djelom pod točkom 2.) protupravno djelo zakonskog obilježja kaznenog djela protiv imovine- oštećenjem tuđe stvari iz članka 235. stavka 1. KZ-a, sve u svezi članka 51. KZ-a.

III. Na temelju članka 554. stavka 1. ZKP/08 i članka 51. stavka 1. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama ("Narodne novine, broj: 76/2014.) okrivljeniku OA se

određuje

prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

IV. Na temelju članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26) – dalje u tekstu ZKP/08) prihvaća se imovinskopravni zahtjev oštećenice KA, te se nalaže okrivljenom OA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da oštećenici KA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], isplati iznos od 2.405,26 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 24. ožujka 2026., u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

V. Na temelju članka 554. stavka 1. i članka 148. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08 padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. ODO u Karlovcu optužnicom broj KO-DO-54/2026 optuženiku OA stavlja na teret počinjenje kaznenog djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano u članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11 i kazneno djelo protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari iz članka 235. stavka 1. KZ/11, te predlaže na temelju članka 550. stavka 1. ZKP/08 da se utvrdi da je okrivljenik počinio ista u stanju neubrojivosti i da mu se odredi prisilni smještaj prema odredbama iz Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama.

2. Nakon što je okrivljenik pozvan da se očituje o optužbi, izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo pod točkom 1. optužnice, te da se osjeća djelomično krivim za kazneno djelo pod točkom 2. optužnice jer nije oštetio tablice, lak, ukrasne lajsne i nije u rezervoar ulio nepoznatu tekućinu.

3. U dokaznom postupku pročitani su na temelju članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08 svjedoka KA (list 80-82) i nalaz i mišljenje psihijatrijskog vještaka (list 87-98), te su pročitani imovinskopravni zahtjev (list 183), izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju (list 37), zapisnik o očevidu (list 38-39), kriminalističko-tehničko izvješće (list 40), a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene (list 16) i prekršajne evidencije (list 19) za optuženog.

4. U svojoj obrani optuženi NA je naveo da nije istina da je ikada prijetio svojoj sestri KA te ako joj je izrekao riječi prijetnje to je bilo u afektu, nije nikada rekao da ću je zaklati. Sestra ga je nakon tatine smrti izbacila iz kuće i on se brinuo o majci koja je živjela s njim. Njezin muž L mu je indirektno radio probleme, odnosno mama mu je rekla da u slučaju da ako će on htjeti ući u kuću, odnosno sudskim putem vratiti kuću, da će mu on raditi probleme. Ta kuća je prodana za 30.000 eura, a PBZ ju je procijenio na 100.000 eura. Sestra je stalno maltretirala mamu oko prodaje kuće i htjela je da pristane na nižu cijenu. Sestra i on su od 2015. godine samo nekoliko puta kontaktirali putem mame. Nije joj nikada prijetio i nema smisla da bi joj rekao da će je ubiti i zaklati obzirom da su relativno normalno komunicirali oko te prodaje. Želi napomenuti da niti njegova sestra nije psihički zdrava osoba, oboje su se liječili na psihijatriji isto vrijeme, on je nastavio s liječenjem, a ona je prekinula terapiju. Mama odnosno veći dio on, obzirom da je mama imala 400 eura mirovine, su plaćali režije za tu nekretninu gdje je živjela sestra. U odnosu na kazneno djelo oštećenja tuđe stvari pod točkom 2. navodi da mu se mutilo u glavi, u njegov zgradi gdje živi je hodnik bio ofarban i mislio je da priča s vojskom. Imao je žutu minutu izgleda, grad mu je izgledao čudan, a kada je došao pred dvorište svoje sestre KA, vidio je zapuštenu kuću, neuredno složene metrice drva, te neošišano raslinje. Uhvatio ga inat, mislio si da svi neka idu u Ladvenjak. Otkinuo je retrovizor i ispustio je zadnju lijevu, zadnju desnu i prednju desnu gumu. To je bilo zato da se mogu odvući po desnoj traci do K, tako mu je to izgledalo u glavi. Zgazio je vrtnu garnituru, slučajno i L koji je muž njegove sestre rekao da ga vodi u vojsku. Nije izlazio van, otišao je prema "vojsci" odnosno prema streljani Jamadol i tamo je trubio. Nakon toga je krenuo prema Velikoj Britaniji, jer je tamo studirao i misli da za njega u Hrvatskoj više nema mjesta, a obzirom što se događa u svijetu, odnosno sprema se treći svjetski rat, misli da je u Velikoj Britaniji sigurno. Taj dan kada je s autom bio kod dvorišta je vidio M i vidio je jednu ženu za koju ne zna da li je to bila njegova sestra. Taj dan kada je došao s autom nije nikome prijetio i ništa govorio osim L. Jako mu je žao što je došlo do incidenta.

5. U svom iskazu žrtva KA u bitnome navodi da je njezin brat s majkom prije živio s njom u kući sve do događaja kada je urlikao da će je ubiti i zaklati. Nakon što su oni otišli iz kuće je deset do petnaest puta kontaktirala s majkom oko prodaje kuće koju ona nije htjela prodati. Tijekom tih razgovora je čula u pozadini brata OA kako viče i urla. Ne zna što je točno govorio majci, ali riječi da će ju ubiti i zaklati je upućivao njoj. Majka je umrla **.**.2024.. Kasnije je digla kredit i otkupila njihov dio kuće od njih. Nakon što je majka umrla ju je više puta pokušao kontaktirati oko njenog rođendana. Dana 08. prosinca 2025, oko 10,00 sati su ona i suprug čuli da se neko vozilo kreće do njihove kuće i vidjela je vozilo koje je išlo velikom brzinom. Bio je to njezin brat NA koji je vozilom pregazio vrtnu garnituru ispred kuće. Što je vikao dok se penjao prema njihovoj kući nije mogla razaznati. Kada se njezin suprug spustio u prizemlje, optuženik je ušao u vozilo i otišao. Prije toga je s raširenim rukama išao prema ulazu u kuću, urlikao na nju i govorio da siđe. Govorio je "i ti ćeš meni zvati policiju" te je tražio da uđe u njegov automobil. Kod izlaska je uništio kantu za plastiku i odvukao je iz dvorišta i ostavio na sredini glavne ceste, Na dvorištu je otkinuo retrovizor na njezinom vozilu Volvo S40 reg. oznaka [registarska oznaka]. Ranije je otkinuo i poklopac za gorivo, a s rezervoara je nestao čep kojeg je suprug kasnije pronašao na cesti. Poklopac za gorivo je pronašao susjed. Kada se spustila do auta je vidjela da je oko rezervoara nešto mokro i izgledalo je kao da je nešto ulijevano u rezervoar. Brat joj boluje od shizofrenije. Strah ju je brata i boji se sjesti u auto da ju ne ozlijedi dok je negdje na slobodi. Zabrinuta je i za suprugovu sigurnost jer je brat rekao da ga želi voditi u vojsku i zabrinuta je za sigurnost djeteta. Nije primijetila da bi netko od susjeda vidio što se događalo 8. prosinca 2025.

6. Iz zapisnika o očevidu proizlazi da je očevid vršem na vozilu marke Volvo S40 reg. oznaka [registarska oznaka] u vlasništvu KA. Uočena su oštećenja u vidu trganja poklopca rezervoara, a čep je zatečen u ležištu, otrgnut je desni retrovizor koji je ostao visjeti na električnim instalacijama. Udubljena je prednja registarska pločica, te je na prednjem dijelu vozila sastrugan lak i ukrasna lajsna. Na lijevoj bočnoj strani je ispuštena stražnja guma. Na svim gumama osim prednjoj lijevoj nedostaju kapice za ventil. Na udaljenosti 250 cm od vozila je uočen kontejner za plastični otpad te je razbacano smeće oko njega. U dvorištu kuće u [adresa] je uočen polomljen PVC stol, više PVC stolica i da su razbacane su dvije stolice.

7. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno, kao i u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud je utvrdio da je okrivljenik NA počinio protupravna djela kako je to činjenično i pravno opisano u izreci presude.

8. U odnosu na točku 1. optužnice i kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11 iz iskaza oštećene KA koji je sud cijenio istinitim nesumnjivo proizlazi da joj je optuženik u dužem vremenskom razdoblju prijetio da će je zaklati i ubiti. Iako optuženik poriče da je ikada prijetio svojoj sestri, sud nije cijenio njegovu obranu kao istinitu jer nema razloga da bi žrtva koja je iskazivala logično i uvjerljivo bez razloga teretila okrivljenika.

9. U odnosu na kazneno djelo oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavka 1. KZ/11 opisanim pod točkom 2. optužnice, žrtva je također opisala okolnosti počinjenja kaznenog djela i koje je stvari oštetio okrivljenik, a što je potkrijepljeno i zapisnikom o očevidu gdje su jasno dokumentirana oštećenja na predmetnom automobilu i drugim oštećenim stvarima. Iskaz žrtve je sud cijenio kao istinit, logičan i uvjerljiv. Nadalje optuženik NA i sam priznaje počinjenje kaznenog djela u odnosu na ispuštene gume, te da je otkinuo retrovizor i da je slučajno zgazio vrtnu garnituru. Također je optuženik u potpunosti suglasan s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom.

10. Dakle analizirajući izvedene dokaze i dovodeći ih u međusobnu vezu, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženi NA ostvario protupravna djela zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano po članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11 i kazneno djelo protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari iz članka 235. stavak 1. KZ/11. Uzimajući kontekst u kojem su prijeteće riječi izrečene, nedvojbeno proizlazi namjera optuženika usmjerena na zastrašivanje žrtve , te samim time i ozbiljnost upućene prijetnje jer su tako izrečene riječi objektivno prikladne da kod žrtava izazovu strah, uznemirenost ili osobnu ugroženost, te su u tom smislu ozbiljne. Nadalje u odnosu na oštećenje tuđe stvari su oštećenja jasno opisana u zapisniku očevidu, te je optuženik i sam djelomično priznao da je svjesno oštetio sestrinu imovinu.

11. Po provedenom vještačenju vještak dr. med. OAO svom nalazu i mišljenju navodi da je NA osoba iznadprosječnog intelektualnog funkcioniranja kod koje je dijagnosticirana bolest – perzistirajući sumanuti poremećaj. Njegove sposobnosti shvaćanja svog postupanja i vladanja svojom voljom su u vrijeme počinjenja djela bile isključene za oba kaznena djela koja mu se stavljaju na teret. Kod njega postoji rizik da bi zbog psihopatologije mogao počiniti novo kazneno djelo pa i teže. Preporučuje mu se odrediti prisilni smještaj u forenzičko psihijatrijskoj ustanovi sukladno članku 51. stavku 1. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama.

12. Uzimajući u obzir nalaz i mišljenje psihijatrijskog vještačenja, sud je utvrdio da je optuženik u vrijeme počinjenja kaznenih djela bio neubrojiv. Naime, radnje optuženika OA posljedica su perzistirajućeg sumanutog poremećaja te je i do počinjenja konkretnih kaznenih djela došlo zbog utjecaja. Dakle, volja optuženika za činjenjem kaznenih djela nije proizašla iz slobodnog misaonog procesa, već je posljedica duševnih smetnji zbog kojih optuženik koji je bio u stanju neubrojivosti nije mogao ispravno rasuđivati, niti slobodno odlučivati.

13. Kako je dakle, prema nalazu i mišljenju OAO, optuženi NA u vrijeme počinjenja kaznenih djela bio neubrojiv, to je sud sukladno ostalim provedenim dokazima i utvrdio da je optuženik počinio protupravna djela u stanju neubrojivosti, te da nije mogao shvatiti značaj djela niti upravljati svojim postupcima uslijed perzistirajućeg sumanutog poremećaja, pa je valjalo donijeti utvrđujuću presudu i riješiti da se optuženom odredi prisilni smještaj u psihijatrijskoj ustanovi u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a sukladno odredbi članka 554. stavka 1 ZKP/08, budući je na taj način jedino moguće otkloniti rizik od počinjenja novih kaznenih djela na strani optuženog te provesti liječenje.

14. Sud je na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 odlučio o imovinskopravnom zahtjevu oštećenice i naložio optuženiku da oštećenici isplati 2.405,26 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, a s kojim iznosom i imovinskopravnim zahtjevom se suglasio i optuženik na raspravi od 23. ožujka 2026.

15. Budući da je sud utvrdio da je optuženi NA počinio protupravna djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano po članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11 i kazneno djelo oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavak 1. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11, to je sud temeljem odredbe 554. stavka 1. ZKP/08 odredio da troškovi kaznenog postupka kao i nužni izdaci branitelja padaju na teret proračuna.

U Karlovcu 24. ožujka 2026.

Sudac: Dragan Novosel

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu ovome sudu. O žalbi odlučuje županijski sud.

Dostavljeno:

1.ODO u Karlovcu na broj KO-DO-54/2026

2.okrivljenik NA – Zatvor u Karlovcu

3.branitelj okrivljenika, odvjetnik Boris Grgurić

4. punomoćnik oštećene, odvjetnik Marko Plavetić