REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U OGULINU

B. Frankopana 1, Ogulin

Broj: Pp-2428/2025-8

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu po sutkinji Nadi Turkalj, na prijedlog Višnje Turkalj Belobrajdić više sudske savjetnice-specijalistice, uz prisustvo zapisničarke Mihaele Turković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog SS iz [adresa], radi djela prekršaja iz čl. 169 st. 1 toč. 1 Zakona o veterinarstvu ("Narodne novine" br. 82/13, 148/13, 115/18, 52/21, 83/22,152/22 i 18/13), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata Područni ured Zagreb Ispostava u Karlovcu, Klasa: UP/I-322-07/22-10/624, ur. br.: 443-02-05-16-22-1 od 17. kolovoza 2022., povodom rješenja Visokog prekršajnog suda RH broj: Ppž-379/2025 od 29. travnja 2025., nakon održanog žurnog postupka bez nazočnosti okrivljenog, temeljem čl. 221 st. 1 Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17, 118/18 i 114/22- u daljnjem tekstu: PZ-a), 24. ožujka 2026. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik SS, rođen **.**.1987., s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan,

kriv je

što

I. 04. kolovoza 2022. u inspekcijskom nadzoru na farmi svinja na lokaciji u [adresa]; obavljao klanje vlastite prasadi na gospodarstvu na lokaciji [adresa], čije je meso namijenjeno potrošnji za osobnu uporabu u kućanstvu, a da prethodno nije 24 sata prije klanja prasadi, prijavio Veterinarskoj organizaciji klanje prasadi, radi obaveznog pregleda mesa na Trihinelozu, sukladno Naredbi o obveznom pregledu mesu svinja na prisutnost oblića roda Trichinella kod klanja za osobnu uporabu u kućanstvu, kao i čl. 23 st. 1 Pravilnika o obveznom označavanju i registraciji svinja,

čime je postupio suprotno odredbi čl. 12 st. 2 Zakona o zdravlju životinja, kažnjivo po čl. 106 st. 7 istog Zakona,

te mu se na osnovu istog propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA

u iznosu od 130,00 (stotinutrideset) EUR-a.

II. Temeljem čl. 33. st. 11. PZ-a okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.

III. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, tj. iznos od 86,67 (osamdesetišesteuraišezdesetisedamcenti) EUR-a, umjesto cjelokupnog iznosa novčana kazna se smatrati podmirenom u cijelosti.

IV. Ukoliko okrivljenik u određenom roku ne plati novčanu kaznu na način naprijed utvrđen, ista će se u smislu odredbe čl. 152 st. 4 PZ-a, naplatiti prisilno u cjelokupnom iznosu.

V. Temeljem čl. 139 st. 3 PZ-a, u svezi čl. l. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, okrivljeni je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 EUR-a, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

O b r a z l o ž e n j e

1. Državni inspektorat Područni ured Zagreb Ispostava u Karlovcu, pokrenula je prekršajni postupak izdavanjem optužnog prijedloga broj gornji od 17. kolovoza 2022. protiv okrivljenog HS radi djela prekršaja iz čl. 163 toč. 1 i dr.Zakona o veterinarstvu te je ovaj sud donio presudu broj: Pp 2423/2022-9 kojom je okrivljeni proglašen krivim i izrečena mu je novčana kazna u ukupnom iznosu od 790,00EUR-a i troškovi postupka u iznosu od 30,00 EUR-a.

1.1. Protiv te presude okrivljeni je pravodobno izjavio žalbu, te je rješenje i presudom Visokog prekršajnog suda RH pobijana presuda ukinuta u odnosu na prekršaj iz čl. 169 st. 1 t. 1 Zakona o veterinarstvu i predmet u tom dijelu vraćen na ponovni postupak.

2. Na ročište radi ispitivanja za dan 12. veljače 2026. pozvan je okrivljeni SS koji nije pristupio ispitivanju već je sudu dostavio podnesak u kojem ispričava nedolazak navodeći da je poziv zaprimio 23. veljače 2026., a pozvan je na ročište 26. veljače 2026. u 09:15 sati ,stoga moli odgodu rasprave radi pripreme obrane i predlaže ispitivanje inspektorice radi načela neposrednosti kako bi joj mogao postavljati pitanja vezano za prekršaj, te je ponovno pozvan radi ispitivanja na ročište 24. ožujka 2026. na koje nije pristupio već je sudu dostavio podnesak kojim traži odgodu ročišta, a kako je okrivljeni ispričao nedolazak bez argumentiranih dokaza, sud nije prihvatio njegov prijedlog za odgodu ročišta smatrajući ga usmjerenim na odugovlačenje prekršajnog postupka.

3. Na ročištu 12. veljače 2026. kao svjedok ponovno ispitana ĆS viša veterinarska inspektorica koja u svom iskazu navodi da je 04. kolovoza 2022. izvršila inspekcijski nadzor na farmi svinja na lokaciji u [adresa], u nazočnosti pol. službenika i tržišne inspektorice SSP, kojem nadzoru je bio nazočan i okrivljenik. Tom prilikom utvrdila je da se na navedenom gospodarstvu okrivljenika okrivljeni bavi uzgojem prasaca, kao i klanjem i pečenjem prasadi za vlastite potrebe jer je zatekla 2 pečena praseta koji su se nalazili na ražnju, skinuti i naslonjeni na zid u prostoriji gospodarstva gdje se nalazila i oprema za klanje, bili su svježe pečeni što je zaključila po njihovom izgledu i potom je izvršila provjeru u Veterinarskoj ambulanti Ogulin d.o.o. radi toga da utvrdi je li okr. prijavio klanje navedene prasadi radi obveznog pregleda mesa na trihinelozu i nakon što je utvrdila da nije prijavio klanje prasadi za vlastite potrebe, izvršila je uvid i u sustav VETIS gdje je također provjerom utvrdila da okrivljeni tijekom 2022. godine nije izvršio niti jednu prijavu klanja prasadi, kao ni pregled mesa na trihinelu 24 sata prije klanja. Kao dokaz navedenom dostavlja sudu na uvid odgovor Veterinarske ambulante Ogulin d.o.o. od 16. kolovoza 2022. dostavljen joj putem maila, te sud konstatira da je u istom navedeno da okrivljeni nema evidentiranih pregleda na Trihinelu tijekom 2022. godine, a što je ona i posebno utvrdila uvidom u VETIS bazu podataka.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid i čitanje u zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 17. kolovoza 2022., obavijest počinitelju prekršaja, ispis e -mail komunikacije sa Veterinarskom ambulantom Ogulin, a vezano za obavljanje djelatnosti uzgoja, klanja svinja i pečenja mesa svinja na gospodarstvu posjednika HS, [adresa], pregled prometa svinjama od 18. kolovoza 2022. (list spisa 15-18), prikaz aktivnih posjednika gospodarstva " FS", posjednik HS (list spisa 20-22), zapisnike o glavnoj raspravi od 07. studenog i 28. studenog 2024.,pisanu obranu okrivljenog, presudu ovog suda broj: Pp 2423/2022-9 od 12. prosinca 2024., žalbu okr., rješenje i presudu Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj: Ppž-379/2025 od 29. travnja 2025., potvrdu iz prekršajne evidencije, zapisnike o ispitivanju okr. i svjedoka od 12. veljače 2026. i 26. veljače 2026.,podnesak okrivljenika od 26. veljače 2026. i 24. ožujka 2026 .

5. Iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 17. kolovoza 2022. proizlazi da je inspekcijski nadzor obavljen na gospodarstvu na lokaciji [adresa] posjednika HS gdje je zatečeno 29 prasadi, od čega je jedno uginulo, dva pečena praseta, da posjednik nema i ne vodi registar svinja na gospodarstvu, nema dokumentaciju za 18 zatečenih prasadi, da ne obavlja prijavu uginuća na propisani način kao niti prijavu klanja svinja na gospodarstvu.

6. Iz ispisa e-mail komunikacije sa Veterinarskom ambulantom Ogulin, a vezano za obavljanje djelatnosti uzgoja, klanja svinja i pečenja mesa svinja na gospodarstvu posjednika HS, [adresa], razvidno je da liječenja svinja nije bilo, niti otpreme sa gospodarstva, da je ukupan broj prometa 6 i šest izdanih svjedodžbi o zdravstvenom stanju.

7. Iz pregleda prometa svinjama od 18. kolovoza 2022. za posjednika HS razvidna je proizvodnja na farmi prilikom registracije farme, naznačeno je da nema podataka o godišnjem veterinarskom pregledu na farmi i veterinarskom pregledu na mjestu otpreme.

8. Iz prikaza aktivnih posjednika gospodarstva " FS", posjednik SS (list spisa 20-22), proizlazi da je SS aktivan posjednik sa datumom statusa 14. rujna 2021.

9. Sud je izdvojio iz spisa zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 04. kolovoza 2022. koji nije sačinjen sukladno odredbama PZ-a jer u istom nije naznačeno da li je okrivljeni ispitan u svojstvu okrivljenika ili svjedoka, niti je upozoren o pravima sukladno odredbama PZ-a, kao i od 09. prosinca 2024. koji sadrži iskaz inspektorice ĆS, jer ne predstavljaju dokaz sukladno čl. 121 PZ-a, te će se nisu koristili u postupku.

10. Da je okrivljeni počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret proizlazi i iz iskaza svjedoka više veterinarske inspektorice koja na jasan način opisuje da je prilikom nadzora kod okrivljenog zatekla 2 svježe pečena praseta što je zaključila po njihovom izgledu, nakon čega je provjerom u Veterinarskoj ambulanti Ogulin d.o.o. i u sustavu VETIS utvrdila da okrivljeni nije prijavio klanje prasadi za vlastite potrebe, kao i da tijekom 2022. godine nije izvršio niti jednu prijavu klanja prasadi, kao ni pregled mesa na trihinelu 24 sata prije klanja

Svjedokinja je svoj iskaz dala jasno i okolnosno, ovlaštena na postupanje, pa sud nije dokazao da bi neosnovano teretila okrivljenika.

11 Uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije sa lista spisa 65-67 razvidno je da se okrivljeni vodi kao ranije pravomoćno prekršajno kažnjavan.

12. U odnosu na djelo prekršaja koje se okrivljenom stavlja na teret ovaj Sud nalazi da je nakon počinjenja inkriminiranog prekršaja izmijenjen propis o prekršaju te je članak 169 Zakona o veterinarstvu prestao važiti 31. prosinca 2022., danom stupanja na snagu Zakona o zdravlju životinja („Narodne novine“ broj: 152/22., 154/22.), te je postupajući sukladno članku 3. PZ-a, ispitao postoji li pravni kontinuitet djela i podvodeći činjenično stanje pod biće odgovarajućeg prekršaja iz novog propisa utvrdio da se pravni kontinuitet prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret nalazi u članku 106 st. 7 Zakona o zdravlju životinja. Navedeni zakon je blaži zakon za okrivljenika jer propisuje nižu kaznu u rasponu od 130,00 Eura do 660,00 Eura za fizičku osobu, u odnosu na kaznu od 265,45 EUR-a koju je minimalnu kaznu propisivao Zakon o veterinarstvu, te je u konkretnom slučaju, sukladno odredbi članka 3. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona primijenio odredbe Zakona o zdravlju životinja.

13. Primjenom odredbe čl. 152 st. 3 PZ-a okrivljenom je omogućeno plaćanje dvije trećine novčane kazne u roku od 30 dana umjesto cjelokupnog iznosa po pravomoćnosti ove presude.

14. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije, Sud je vodio računa o svrsi kažnjavanja iz čl. 6. i 32 PZ- a, tj. Sud je izrazio ovom presudom društveni prijekor prema okrivljenom zbog počinjenog prekršaja, te utjecaj na istog da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje u cilju specijalne prevencije, ali i utjecaj na druge građane u vidu razvoja njihove svijesti da će Sud u svakom pojedinačnom slučaju počinjenja prekršaja, počinitelji biti sankcionirani, a sve u vidu generalne prevencije.

15. Troškovi prekršajnog postupka određeni su okrivljenom kao paušalno određeni troškovi temeljem čl. I Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, pri čemu se vodilo računa o složenosti radnji poduzetih u postupku i imovnom stanju okrivljenika.

U Ogulinu, 24. ožujka 2026.

Odluku izradila:

Višnja Turkalj Belobrajdić

viša sudska savjetnica-specijalistica v.r.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Mihaela Turković v.r.

Nada Turkalj v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopušteno je izjaviti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana po primitku ovjerovljenog prijepisa presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u Općinskom sudu u Karlovcu Stalna služba u Ogulinu.

Presuda se dostavlja:

1. tužitelju

2. okr.

3. izvršenje

4. pismohrana