P-716/2023

REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu toga suda Maji Šebalj Širić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja SIMPLEX, d.o.o., Gornja Vrba, Vrbska ulica 6, OIB: 50530083841, kojeg zastupa punomoćnik Damir Hećimović, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Hećimović i partneri d.o.o., protiv tuženika ADRIATIC OSIGURANJE d.d., Zagreb, Listopadska ulica 2, OIB: 94472454976, kojeg zastupa punomoćnik Miroslav Vegar, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri d.o.o. u Zagrebu, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 12. veljače 2026. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja RPP odvjetničke vježbenice, te u prisutnosti punomoćnika tuženika Denisa Lauca, odvjetnika, dana 24. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

Nalaže se tuženiku ADRIATIC OSIGURANJE d.d. Zagreb, platiti tužitelju SIMPLEX, d.o.o. iznos od 938,45 eur zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od 24. ožujka 2026. do isplate, i to po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i naknaditi mu troškove parničnog postupka u iznosu od 2.909,31 eur sa zakonskom zateznom kamatom od 24. ožujka 2026. do isplate i to po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a sve u roku od 15 dana.

r i j e š i o  j e

I Utvrđuje da je tužba povučena za iznos od 849,46 eur

II Nalaže se tužitelju SIMPLEX, d.o.o., platiti tuženiku ADRIATIC OSIGURANJE d.d., iznos od 937,50 eur zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od 24. ožujka 2026. do isplate, i to po stopi stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi kako je temeljem Ugovora o najmu sklopljenog između tužitelja kao najmodavca i trgovačkog društva Petnaesta umjesnost d.o.o. kao najmoprimca to društvo koristilo nekretninu u vlasništvu tužitelja. U razdoblju korištenja te nekretnine od tog društva isto je bilo osigurano kod tuženika. U tom periodu nastala su oštećenja na predmetnom stanu u vidu oštećenja poda, viseće lampe i zida. Tuženik je u mirnom postupku platio po njemu nesporni dio štete u iznosu od 714,05 eur. Stoga tužitelj potražuje razliku naknade imovinske štete u iznosu od 1.652,50 eur. Kasnije, tijekom postupka podneskom od 6. veljače 2025. tužitelj je smanjio tužbeni zahtjev na način da potražuje iznos od 938,45 eur.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom postupka navodi kako prije svega spori visinu duga te ističe da mu nije poznato kada su nastala oštećenja na navedenoj nekretnini te da li su sva oštećenja u vezi s najmom nekretnine. U odnosu na oštećenu lampu ističe kako je ista tek neznatno oštećena.

3. Tijekom postupka izvođenja dokaza, sud je izvršio uvid u isprave koje prilaže spisu, saslušane su stranke (list 90 spisa), izveden je dokaz građevinskim vještačenjem po vještaku ING Ekspert d.o.o. – izrađen po Žarku Željku (listovi 106-120 i 133 spisa), te je saslušan vještak Žarko Željko u ime društva ING EKSPERT d.o.o. (listovi 138 spisa).

4. Cijeneći rezultate provedenog postupka, kako cjelokupnog tako i svakog pojedinačno, a na osnovi odredbe čl. 8. ZPP-a ovaj sud je utvrdio da je konačno postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

5. Među strankama, nije sporno da se dogodio štetni događaj u stanu u vlasništvu tužitelja koji je stan dao u najam kao najmodavac trgovačkom društvu Petnaesta umjetnost d.o.o. kao najmoprimcu. Nije sporno da je trovačko društvo Petnaesta umjetnost d.o.o. bilo osigurano kod tuženika te da je tuženik u mirnom postupku isplatio tužitelju s osnova ovog štetnog događaja za njega nesporni dio štete u iznosu od 714,05 eur.

6. Sporno je jesu li oštećenja nastala u stanu tužitelja u vezi s najmom nekretnine i korištenjem iste od strane najmoprimca tj. osiguranika tuženika. Sporna je i visina štete nastala u ovom štetnom događaju.

7. Radi utvrđenja spornih činjenica izveden je dokaz saslušanjem parničnih stranaka te je izveden dokaz građevinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku ING EKSPERT d.o.o. te je izvršen uvid u isprave koje prileže spisu i to, ponudu društva LTD j.d.o.o. od 22.11.21. i fotografije.

8. Iz iskaza zakonskog zastupnika tužitelja RP u bitnom proizlazi kako je osiguranik tuženika prilikom korištenja stana u vlasništvu tužitelja u istom napravio razna oštećenja za vrijeme trajanja najma. Isti je tamo snimao film te je prilikom iznošenja pokretnih stvari i unošenja svojih stvari napravio razna oštećenja po zidu, po parketu, mijenjali su rasvjetu tako da se vide tragovi tih radova a oštećena je i jedna viseća lampa. Tužitelj se obratio jednom izvođaču radova koji je izašao na teren i dao tužitelju ponudu ali šteta nije sanirana te se oštećenja i dalje vide u stanu. Da su ta oštećenja nastala prilikom boravka osiguranika tuženika u stanu tužitelja i to prilikom iznošenja stvari tužitelja je obavijestio i susjed ĐP koji ga je pitao da li se seli. Također je utvrđeno kako stan ni prije niti poslije ovog događaja nije bio iznajmljivan.

9. Ovaj sud je u cijelosti prihvatio iskaz zakonskog zastupnika tužitelja jer je isti iskazivao životno, logično te njegov iskaz je u skladu sa nalazom i mišljenjem vještaka i drugim ispravama u ovom spisu.

10. Stoga nije osnovan prigovor tuženika u kojem navodi kako oštećenja koja su navedena od strane tužitelja i opisana u nalazu i mišljenju vještaka ING EKSPERT d.o.o. nisu nastala u vezi s najmom stana tužitelja od strane osiguranika tuženika tj. kao posljedica djelovanja osiguranika tuženika za vrijeme trajanja ugovora o najmu.

11. Stoga ovaj sud nalazi utvrđenim da su sva oštećenja koja su opisana u nalazu i mišljenju vještaka nastala u vezi s boravkom osiguranika tuženika i djelovanja istog tj. snimanja filma, iznošenja stvari iz stana i sl. u stanu tužitelja.

12. Visinu tužbenog zahtjeva sud je utvrdio uvidom u nalaz i mišljenja stalnog sudskog vještaka ING EKSPERT d.o.o. te saslušanjem istog vještaka na ročištu kod ovog suda, uvidom u ponudu koja prileži na listu 11 spisa te fotografije lampe s Internet stranice proizvođača lampe „ Foscarini“.

13. Tako je uvidom u pisani nalaz i mišljenje, dopunsko očitovanje ING EKSPERT d.o.o. i usmeni iskaz vještaka dan na ročištu 25.9.2025. nakon proučavanja spisa, uviđaja u stanu te uvida u fotografije vještak procijenio da je zidovima, podovima i rasvjetnom tijelu u ovom štetnom događaju šteta iznosi 1.652,50 eur. Također u osnovu na rasvjetno tijelo vještak ističe kako se radi o tome da nije moguće popraviti tu lampu te je stoga zato uzeta u obzir cijena za novu lampu budući da je ista bila u izvrsnom stanju osim oštećenja na staklenom plaštu koja su očito izazvana mehaničkim putem. Također ističe da je vrijednost radova procijenio prema cijenama na dan izrade nalaza i mišljenja te da se radilo o novouređenom stanu i namještaju što je utvrdio budući da nema patine karakteristične za starije stvari.

14. Ovaj sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Žarka Željka iz društva ING EKSPERT d.o.o kao i dopunu istog danu na ročištu 25. rujna 2025. jer je isti dan od strane stručne osobe, valjano i argumentirano je obrazložen, a vještak je valjano i argumentirano otklonio sve prigovore tuženika te je nalaz i mišljenje u skladu s iskazom zakonskog zastupnika tužitelja, fotografijama, ponudom koja prileži na listu 11 spisa te fotografijama lampe s Internet stranice proizvođača lampe. Stoga nisu osnovani prigovori tuženika u kojima ističe kako opisana oštećenja nisu nastala u ovom štetnom događaju te kako je lampa u izvrsnom stanju pa da nije potrebna kupnja nove lampe. Iako spisu ne prileži račun za kupnju lampe ovaj sud je prihvatio kao mjerodavnu cijenu koja je navedena u fotografiji lampe s Internet stranice proizvođača lampe „ R“, navedenu je cijenu privatio i vještak kao vjerodostojnu pa ju stoga prihvaća i ovaj sud.

15. Ovaj sud je odbio dokazni prijedlog tuženika da se izvede novo građevinsko vještačenje upravo iz razloga što je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Žarka Željka za društvo ING EKSPERT d.o.o. te jer bi isto bilo protivno načelu ekonomičnosti postupka.

16. Ovaj sud je odbio dokaz saslušanjem svjedoka CP budući da je tužitelj taj dokaz predložio protivno odredbi čl. 461-a ZPP-a a odlučne činjenice su utvrđene i iz iskaza zakonskog zastupnika tužitelja pa je ovaj dokazni prijedlog nepotreban.

17. Slijedom sveg navedenog ovaj sud je utvrdio da visina imovinske štete u predmetom stanu u konkretnom slučaju iznosi 1.652,50 eur s uključenim PDV-om. Kako je nesporno prije pokretanja ovog postupka tuženik već platio tužitelju iznos od 714,05 eur razvidno je da tužitelj osnovano potražuje iznos u visini od 938,45 eur.

18. Vezano uz sporno pravno pitanje je li naknada štete obuhvaća i iznos poreza na dodanu vrijednost, treba navesti da prema mišljenju ovog suda, tužitelj ima pravo obračunati i PDV. Prema odredbi iz članka 1085. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015 – dalje ZOO), odgovorna osoba dužna je uspostaviti stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala, a prema odredbi čl. 1090. ZOO-a sud će, uzimajući u obzir i okolnosti koje su nastupile poslije prouzročenja štete, dosuditi naknadu u iznosu koji je potreban da se oštećenikova materijalna situacija dovede u ono stanje u kojem bi se nalazila da nije bilo štetne radnje ili propuštanja. Iz navedenih odredbi proizlazi da je u onim situacijama u kojima oštećenik ima pravo na naknadu štete isplatom novčanog iznosa, naknada određuje u onom iznosu koji je prema redovnom tijeku stvari potreban da bi se materijalna situacija oštećenika dovela u prijašnje stanje, a u slučaju oštećenja stvari naknadu štete predstavlja novčani iznos u visini cijena dobara i usluga potrebnih za popravljanje stvari. Kako oštećenik ima pravo popraviti stvar kod ovlaštene stručne osobe, koji je kao porezni obveznik ovlašten zaračunati kupcu (naručitelju) porez na dodanu vrijednost, slijedi zaključak da je iznos poreza na dodanu vrijednost dio novčanog iznosa potrebnog za popravljanje stvari čime se materijalna situacija oštećenika dovodi u stanje prije štetne radnje u smislu odredbe čl. 1090. ZOO-a. Pri tome čak i u situaciji kada oštećenik nije imao nikakvih izdataka za popravljanje stvari, dakle, okolnost da nije popravio stvar, nije odlučna, jer odredbom čl. 1090. ZOO-a pravo na naknadu u navedenom opsegu uključujući i porez na dodanu vrijednost, nije uvjetovana prethodnim popravljanjem stvari, odnosno plaćanjem izdataka potrebnih za popravljanje.

19. Takvo pravno shvaćanje zauzeo je i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odlukama Rev x-341/10 od 12. rujna 2013. i Rev x-280/11 od 11. prosinca 2013., a također Vrhovni sud Republike Hrvatske na sjednici Građanskog odjela toga suda održanoj 5. prosinca 2013., broj Su-IV-127/13-9 zauzeo je pravno shvaćanje prema kojem oštećenik ima pravo na naknadu štete koja uključuje i porez na dodanu vrijednost i prije nego što je popravio stvar, odnosno prije nego što je dobio račun za popravak stvari.

20. U odnosu na tuženikove prigovore da je nalaz i mišljenje izvršen po cijenama u vrijeme izrade nalaza i mišljenja a ne po cijenama u vrijeme štetnog događaja valja reći kako se u konkretnom slučaju radi o imovinskoj nerepariranoj šteti pa se ista dosuđuje po cijenama u vrijeme presuđenja a ne po cijenama u vrijeme štetnog događaja, a upravo zbog navedenog se i zatezne kamate na utuženi iznos teku od dana presuđenja a ne od dana štetnog događaja.

21. U ovoj pravnoj stvari sud polazi od odredbe čl. 1045. ZOO-a kojom je određeno da tko drugom prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje. Isto tako sud je imao u vidu odredbu čl. 1085. st. 1. ZOO-a kojom jeo određeno da odgovorna osoba dužna uspostaviti stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala. Isto tako odredbom st. 2. istog članka je određeno da ako uspostava prijašnjeg stanja ne otklanja štetu potpuno, odgovorna osoba dužna je za ostatak štete dati naknadu u novcu. Isto tako sud je imao u vidu čl. 1090 ZOO-a kojom je određeno da će sud uzimajući u obzir okolnosti koje su nastupile poslije prouzročenja štete, dosuditi naknadu u iznosu koji je potreban da se oštećenikova materijalna situacija dovede u ono stanje u kojem bi se nalazila da nije bilo štetne radnje ili propuštanja.

22. Stoga nisu osnovani prigovori tuženika u kojima osporava visinu potraživanja tužitelja.

23. Slijedom sveg navedenog, po pravnom shvaćanju ovog suda, tuženik je odgovoran za nastanak štetnog događaja, a temeljem odredbe čl. 1090. ZOO dužan je materijalnu situaciju tužitelja kao oštećenika dovesti u ono stanje u kojem bi bila da nije bilo štetne radnje.

24. Odluka o zateznim kamatama temelji se na odredbi čl. 29. st. 1. ZOO-a i čl.1086. ZOO-a. Zbog navedenog tužitelju su dosuđene zatezne kamate od dana presuđenja sve u skladu s odredbom čl. 1086 ZOO-a budući da se u konkretnom slučaju radi o novčanoj i nerepariranoj imovinskoj šteti pa stoga tužitelj ima pravo na kamate od dana presuđenja budući da je tek trenutkom donošenja prvostupanjske presude određena visina naknade ove štete. Stoga su zakonske zatezne kamate tužitelju dosuđene od dana presuđenja, a po kamatnoj stopi sukladno čl. 29. st. 2. ZOO-a.

25. Odluka o parničnom trošku temelji se na čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08 i 57/11, dalje: ZPP), i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 69/93., 87/93., 16/94., 11/96., 91/04., 37/05,59/07 i 148/09 nadalje: OT). Također sud je imao u vidu vrijednost predmetnog spora naznačen u konačno postavljenom tužbenom zahtjevu u podnesku tužitelja od 6.2.2025. Tako je tužitelju priznat trošak i to: od po 150,00 eur za sastav tužbe (Tbr. 7/1 OT) te za pristup na ročišta 14.2.2023., 18.5.2023., 20.9.2023., 11.1.2024., 11.7.2024., 12.2.2026. (Tbr. 9/1 OT), te za sastav podnesaka od 29.7.2022., 5.2.2025., 25.3.2025. i 1.10.2025., te 75,00 eur za pristup na ročište 25.9.2025. (Tbr. 9/1 OT u vezi s čl 2. ZPP-a) te 37,50 eur za sastav podneska od 13.2.2023. (Tbr. 8/4 OT), ovom iznosu valja pridodati i iznos od 25% PDV-a (440,63 eur), što ukupno iznosi 2.203,13 EUR. Ovom iznosu valja pridodati trošak sudske pristojbe na tužbu 66,36 eur i presudu 39,82 eur, te za trošak izrade nalaza i mišljenja vještaka u iznosu od 600,00 eur. Stoga ukupno priznati trošak tužitelja iznosi 2.909,31 eur, pa je stoga odlučeno kao u izreci ove presude.

26. Tužitelju nije priznat trošak za pristup na ročište za objavu jer isti nije bio potreban za vođenje ove parnice u smislu čl. 155. st. 1. ZPP-a budući da se tužitelj o presudi mogao informirati na e-oglasnoj ploči suda te preuzeti presudu u sudskoj pisarnici.

27. Tužitelju nije priznat trošak za sastav podneska od 13.2.2023. preko priznatog iznosa (Tbr. 8/4 OT).

28. Tuženik je odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova postupka budući da je u cijelosti izgubio spor (čl. 154. st. 1. ZOO-a), i to u odnosu na konačno postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja iz podneska od 5.2.2025. dok je u odnosu na trošak tuženika u odnosu na povučeni dio tužbe odlučeno kao u točki II izreke ovog rješenja.

29. U odnosu na zahtjev tuženika za naknadom troškova za pristup na ročište 25. rujna 2025. i to bez obzira na uspjeh stranaka u sporu valja reći kako isti nije osnovan. Naime, tuženik je na ročištu održanom dana 25. rujna 2025. istaknuo niz prilično opsežnih navoda i zatražio izvođenje dokaza novim građevinskim vještačenjem pa sud smatra da je bilo opravdano tužitelju dodijeliti novi rok radi očitovanja na te tuženikove navode uvažavajući načelo kontradiktornosti u parničnom postupku.

30. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

31. Kako je tužitelj tijekom postupka djelomično povukao tužbu valjalo je za navedeni iznos utvrditi da je tužba povučena te odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

32. No kako je tuženik zatražio naknadu troškova u odnosu na povučeni dio tužbenog zahtjeva isti je valjalo tuženiku i dosuditi temeljem čl. 158. st. 1 ZPP-a.

33. Također sud je imao u vidu vrijednost predmetnog spora naznačen u tužbi. Tako je tuženiku priznat trošak i to od po 150,00 eur za sastav odgovora na tužbu (Tbr. 7/1 OT) te za pristup na ročišta 14.2.2023., 18.5.2023., i 20. 9. 2023. . (Tbr. 9/1 OT), ovom iznosu valja pridodati i iznos od 25% PDV-a 187,50 eur), što ukupno iznosi 937,50 eur pa je odlučeno kao u točki II izreke ovog rješenja.

34. Tuženiku nije priznat trošak za sastav podneska od 21.3.2024. jer je uvidom u spis utvrđeno kako taj podnesak nikad nije dostavljen u spis.

U Zagrebu, 24. ožujka 2026.

S u d a c:

Maja Šebalj Širić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ako je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu bez obzira što nije na isto pristupila, odnosno od dana primitka prijepisa presude, ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi pisano, u 4 primjerka, putem ovog suda Viskom trgovačkom sudu Republike Hrvatske.

DNA

1. Tužitelju pp uz naplatu sudske pristojbe na presudu u iznosu od 39,83 EUR

2. Tuženiku pp

3. kal 30 dana