REPUBLIKA HRVATSKA
TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11
P-167/2020-110
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Trgovački sud u Zagrebu po sucu pojedincu Tini Jakupak u pravnoj stvari tužitelja HŽ INFRASTRUKTURA d.o.o., Zagreb, Mihanovićeva 12, OIB 39901919995, protiv prvotuženika HŽ CARGO d.o.o., Zagreb, Heinzelova 51, OIB 08720210702, zastupano po punomoćniku Dinku Rebroviću, odvjetniku u Zagrebu, II Barilovićka kbr. 7, i drugotuženika INA-INDUSTRIJA NAFTE d.d., Zagreb, Avenija V. Holjevca 10, OIB: 27759560625, zastupano po punomoćnici Martini Šimunović Lepoša, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Orehovec, Vinter, Kiš, Šimunović d.o.o., Zagreb, Smičiklasova 18, te umješača na strani drugotuženika OV-Održavanje vagona d.o.o. Zagreb, Strojarska 17, OIB: 11471889269, zastupano po punomoćniku Zdenku Gecaju, odvjetniku u Zagrebu, Palmotićeva 58, radi naknade štete, nakon održane glavne rasprave, zaključene 9. veljače 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja, punomoćnika I. tuženika, punomoćnika II. tuženika i punomoćnika umješača na strani drugotuženika, s objavom 24. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan, koji glasi:
„Nalaže se I. tuženiku HŽ CARGO d.o.o., Heinzelova 51, Zagreb, OIB: 08720210702 i II. tuženiku INA-INDUSTRIJA NAFTE, d.d., Zagreb, Avenija V. Holjevca 10, OIB: 27759560625, da tužitelju HŽ INFRASTRUKTURA d.o.o., Mihanovićeva 12, Zagreb, OIB: 39901919995, solidarno plate iznos od 1.393.120,34 kn / 184.898,84 EUR zajedno s zakonskim zateznim kamatama na iznose kako slijedi:
- na iznos od 1.230.985,96 kn / 163.379,91 EUR sa kamatama koje teku od dana 26. svibnja 2018. godine do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena;
- na iznos od 162.134,38 kn / 21.518,93 EUR sa kamatama koje teku od dana 16. srpnja 2017. godine do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, kao i da naknade trošak parničnog postupka, sve u roku od osam dana.“
II Nalaže se tužitelju naknaditi I tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 24.351,25 EUR, sve u roku od 15 dana.
III Nalaže se tužitelju naknaditi II tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 43.908,61 EUR sa zateznom kamatom od 24. ožujka 2026. do isplate prema stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 (petnaest) dana
IV Nalaže se tužitelju naknaditi umješaču trošak parničnog postupka u iznosu od 20.087,25 EUR sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je dana 10. ožujka 2017. godine u 23,58 sati na pruzi M202 Zagreb Gl. Kolodvor – Rijeka, između kolodvora [adresa] i [adresa] u km 496+935 došlo do iskliznuća dva vagona u sastavu vlaka 46801 s lokomotivom broj 1 141 208 i to 14. vagona Zas-z br. 33 78 0080-3 koji je iskliznuo sa zadnjim postoljem (dvije osovine) u smjeru kretanja i 15. vagon Zas-z br. 33 78 796 0108-2 sa oba postolja (sve četiri osovine). Iskliznuti vagoni zaustavili su se potom između km 498+730 do 498+760, dok sljedećih 10 vagona do kraja vlaka, kao i lokomotiva sa prvih 13 vagona normalno su zaustavljena i nisu imala nikakva oštećenja. Zbog izvanrednog događaja pruga je bila privremeno zatvorena za promet sve do slijedećeg dana u 16,00 sati kada je u potpunosti otvorena za promet. Za vrijeme izvanrednog događaja izvršena je supstitucija prijevoza putnika autobusima. Sukladno Sporazumu o imenovanju i radu zajedničkih istražnih povjerenstava za istragu izvanrednih događaja u željezničkom prometu od 22.10.2013.g., provedena je istraga i doneseno Istražno izvješće broj:
287/114-17 od 05.06.2017.g. prema kojem je utvrđeno da je uzrok predmetnog štetnog događaja tehnički nedostatak na željezničkom vozilu na vagonu Zas-z br. 33 78 796 0080-3. Tužitelj u tužbi tvrdi da za predmetni štetni događaj postoji objektivna odgovornosti iz HŽ CARGO d.o.o. kao željezničkog prijevoznika i vlasnika vučnog vozila 1 141 208, te odgovornost INA – INDUSTRIJA NAFTE d.d. kao vlasnika iskliznutih vagona br. 33 78 796 0080-3 i br. 33 78 796 0108-2. HŽ CARGO d.o.o. kao željeznički prijevoznik sklopio je s tužiteljem HŽ inrastruktura d.o.o. Ugovor o pristupu željezničkoj infrastrukturi RH 2016/2017 br. 643 i istim Ugovorom ugovorio i predmetnu trasu broj 46801 (Prilog 1. Ugovora). U predmetnom štetnom događaju tužitelju je nastala imovinska šteta u ukupnom iznosu od 1.401.151,42 kn, a ista šteta sastoji se od: troškova popravka kontrolne balize 500 Hz u iznosu od 45.096,95 kn, troškova popravka balize kod izl. signala C1 u iznosu od 14.896,89 kn, troškova popravka brojača osovina B strane u iznosu od 13.710,92 kn, troškova popravka izoliranog odsjeka skretnice 6 u iznosu od 50.510,09 kn, troškova popravka plinskog skretničkog grijača 1 u iznosu 40.276,84 kn, troškova popravka isključnog magnetskog kontakta u iznosu 59.700,08 kn, troškova popravka gornjeg ustroja pruge u iznosu 954.269,20 kn, troškova popravka skretnice broj 1 u iznosu 15.381,37 kn, troškova popravka skretnice broj 3 u iznosu 6.862,74 kn, troškova popravka skretnice broj 6 u iznosu 38.311,96 kn, troškova usluga pomoćnog vlaka radi podizanja iskliznutih vagona u iznosu od 162.134,38 kn. Slijedom svega navedenog, tužitelj tužbenim zahtjevom traži isplatu naknade štete za predmetni štetni događaja od ovdje tuženika kao odgovornih za nastalu štetu. Od dokaza tužitelj predlaže i dostavlja: Potvrda MUP, PP Duga Resa Broj: 511-05-08-24-37/24-2017 od 24.03.2017.g., Prijava o izvanrednom događaju od 10.03.2017.g., Zapisnik o očevidu 11.02.2017.g., Istražno izvješće zajedničkog istražnog povjerenstva od 05.06.2017.g., Konačno izvješće Agencije za istraživanje nesreća u zračnom, pomorskom i željezničkom prometu Klasa: 341-09/17-02/18, Urbroj: 699-06/03-18-72 od 06.04.2018.g., Putni list EPS-1 za vlak 46801, 2 teretnice za vlak 46801 na dan 10.02.2017.g., Izvadak iz voznog reda za vlak 46801, Analiza zapisa podataka s brzinomjerne trake lokomotive 1141 208, Izvadak iz EV-38 – Izvješće strojovođe TM, Analiza provedenog rada strojovođe TM, Dopis broj: 11/17 od 13.03.2017, s dokumentacijom Skica iskliznuća vlaka 46801 u km 496+935, Mjerenje proširenja i nadvišenja km 496+880 do 496+989, Mjerenje istrošenosti tračnica, Zapisnik mjerenja mjernog vlaka od 15.12.2016., Građevinski dnevnici o izvršenoj regulaciji kolosijeka, Grafikon mjernog vlaka, Zapisnik mjerenja mjernim instrumentom TRACKSCAN, Fotografije s mjesta iskliznuća, Zapisnici saslušanja i Zapisnici o provjeri prisutnosti alkohola od 11.03.2017.g., Zapisnik sa sastanka sastavljen 16.03.2017.g. u prostorijama Održavanje vagona d.o.o., Radionica RK, Zapisnik od 21.04.2017.g. o izvršenom mjerenju geometrije kolosijeka na mjestu iskliznuća, Ugovor o pristupu željezničkoj infrastrukturi RH, 2016/2017 br. 643, Sporazum o imenovanju i radu zajedničkih istražnih povjerenstava za istragu izvanrednih događaja u željezničkom prometu od 22.10.2013., predlaže saslušanje svjedoka: KM, predsjednik istražnog povjerenstva, SM, šef kolodvora, BM, pom. voditelja nadzorne grupe [adresa], FM, voditelj Nadzorne grupe Ogulin, LM, voditelj dionice KM [adresa], CM, voditelj Dionice SS i TK Ogulin, RM, voditelj odsjeka za upravljanje održav. pružnih građevina, ČM, gl. inženjer za gornji ustroj, ŽM, voditelj odsjeka za mehanizaciju, EM, strojovođa, AM, prometnik vlakova kolodvora [adresa], DM, voditelj nadzorne grupe [adresa]. Tužitelj dostavlja i dokaze u odnosu na troškove popravka kontrolne balize 500 Hz u iznosu od 45.096,95 kn: odštetni zahtjev – KONAČNO broj US-64-69, 78-81/17 od 10.05.2018.g., Prijava štete broj 7/17 od 13.03.2017.g., Komisijski zapisnik US-1a o utvrđenju i procjeni štete na teret ukupnih troškova štete br. 22/17 od 14.03.2017.g., Obračun djelomične štete broj 22/17 od 12.04.2017.g., Račun broj 4243-31-2017 od 11.04.2017.g., Specifikacija radne snage – Radni zadatak br. 1 od 16.03.2017., Specifikacija materijala za otklanjanje štete br. 22/17. U odnosu na troškove popravka balize kod izl. signala C1 u iznosu od 14.896,89 kn: Odštetni zahtjev – KONAČNO broj US-64-69, 78-81/17 od 10.05.2018.g., Komisijski zapisnik US-1a o utvrđenju i procjeni štete na teret ukupnih troškova štete br. 23/17 od 14.03.2017.g., Obračun djelomične štete broj 23/17 od 12.04.2017.g., Račun broj 4243-32-2017 od 11.04.2017.g., Specifikacija radne snage – Radni zadatak br. 5 od 16.03.2017., Specifikacija materijala za otklanjanje štete br. 23/17. U odnosu na troškove popravka brojača osovina B strane u iznosu od 13.710,92 kn: odštetni zahtjev – KONAČNO broj US-64-69, 78-81/17 od 10.05.2018.g., Komisijski zapisnik US-1a o utvrđenju i procjeni štete na teret ukupnih troškova štete br. 24/17 od 14.03.2017.g. , Obračun djelomične štete broj 24/17 od 12.04.2017.g., Račun broj 4243-33-2017 od 11.04.2017.g., Specifikacija radne snage – Radni zadatak br. 1 od 13.03.2017., Specifikacija materijala za otklanjanje štete br. 24/17. U odnosu na troškove popravka izoliranog odsjeka skretnice 6 u iznosu od 13.710,92 kn: odštetni zahtjev – KONAČNO broj US-64-69, 78-81/17 od 10.05.2018.g., Komisijski zapisnik US-1a o utvrđenju i procjeni štete na teret ukupnih troškova štete br. 25/17 od 14.03.2017.g., Obračun djelomične štete broj 25/17 od 12.04.2017.g., Račun broj 4243-34-2017 od 11.04.2017.g., Specifikacija radne snage – Radni zadatak br. 6 od 16.03.2017., Putni radni list od 11.03.2027.g., Specifikacija materijala za otklanjanje štete br. 25/17. U odnosu na troškove popravka plinskog skretničkog grijača 1 u iznosu od 40.276,84 kn: odštetni zahtjev – KONAČNO broj US-64-69, 78-81/17 od 10.05.2018.g., Komisijski zapisnik US-1a o utvrđenju i procjeni štete na teret ukupnih troškova štete br. 26/17 od 14.03.2017.g., Obračun djelomične štete broj 26/17 od 12.04.2017.g., Račun broj 4243-35-2017 od 12.04.2017.g., Specifikacija radne snage – Radni zadatak br. 1 od 31.03.2017., Putni radni list od 11.03.2027.g., Putni radni list od 13.03.2027.g., Specifikacija materijala za otklanjanje štete br. 26/17. U odnosu na troškove popravka isključnog magnetskog kontakta u iznosu od 59.700,08 kn: odštetni zahtjev – KONAČNO broj US-64-69, 78-81/17 od 10.05.2018.g., Komisijski zapisnik US-1a o utvrđenju i procjeni štete na teret ukupnih troškova štete br. 27/17 od 14.03.2017.g., Obračun djelomične štete broj 27/17 od 12.04.2017.g., Račun broj 4243-36-2017 od 12.04.2017.g., Specifikacija radne snage – Radni zadatak br. 7 od 16.03.2017., Putni radni list od 11.03.2027.g., Specifikacija materijala za otklanjanje štete br. 27/17. U odnosu na troškove popravka gornjeg ustroja pruge u iznosu od 954.269,20 kn: odštetni zahtjev – KONAČNO broj US-64-69, 78-81/17 od 10.05.2018.g., Povjerenstveni zapisnik US-1a o utvrđivanju i procjeni štete na teret ukupnih troškova štete br. 1/17 od 21.03.2017.g., Obračun djelomične štete broj 1/17 od 13.02.2018.g., Račun broj 1/2018 od 12.02.2018.g., Specifikacija radne snage – Prilog 1. Sveukupna radna snaga od 12.02.2018.g., Izvadak iz Radne knjige HŽ Infrasturktura d.o.o. Nadzorno središte s Evidencijom radnog vremena i Radnim zadatkom za mjesec ožujak 2017.g., Izvadak iz Radne knjige HŽ Infrasturktura d.o.o. Nadzorno središte s Evidencijom radnog vremena i Radnim zadatkom za mjesec travanj 2017.g. , Izvadak iz Radne knjige HŽ Infrasturktura d.o.o. Nadzorno središte s Evidencijom radnog vremena i Radnim zadatkom za mjesec svibanj 2017.g., Izvadak iz Radne knjige HŽ Infrasturktura d.o.o. Nadzorna grupa Ogulin s Radnim zadatkom za mjesec ožujak, travanj i svibanj 2017.g., te specifikacijom prekovremenih sati za svibanj 2017., Radni zadaci Reg. jedinice održavanja Zapad za mjesec travanj i svibanj 2017.g., Radni zadatak Dionice KM [adresa] br. 6/1 od 15.06.2017.g., Radni zadaci održavanja SS i TK Ogulin od 30.06.2017.g., Specifikacija materijala za sanaciju štete [adresa] (kolosijek) od 15.12.2017.g. s izvadnicama materijala, Specifikacija troškova korištenja cestovnih vozila 02.02.2018.g. s putnim radnim listovima, Računi Pružnih građevina d.o.o. broj: 302/RP1//MB od 30.06.2017.g. i broj: 642/RP1/MB od 30.09.2017.g. s dokumentacijom, Okončana situacija broj: 913/RP1/MB od 29.12.2017.g., Građevinski dnevnik Pružnih građevina d.o.o., Ugovor br. 35/17 i Aneks Ugovoru br. 35/17, Zapisnik od 07.12.2017.g. o primopredaji radova na sanaciji oštećenja željezničke pruge M202 nakon izv. događaja od 10.03.2017.g., Završno izvješće nadzornog inženjera od 02.11.2017.g., Dnevna izvješća Pružnih građevina d.o.o., Putni radni list od 11.03.2017.g., Radni listovi strojeva – vozila, Račun HŽ Putničkog prijevoza d.o.o. broj: 10/ZG/20 od 06.06.2017.g., Račun HŽ Putničkog prijevoza d.o.o. broj: 9/ZG/20 od 06.06.2017.g., Račun HŽ Putničkog prijevoza d.o.o. broj: 37/DIR1/10/20 od 25.01.2018.g., Račun Croatia Express d.o.o. broj: 39-004-14 od 30.04.2017.g., Račun Croatia Express d.o.o. broj: 36-004-14 od 08.05.2017.g. U odnosu na troškove popravka skretnice broj 1 u iznosu od 15.381,37 kn: odštetni zahtjev – KONAČNO broj US-64-69, 78-81/17 od 10.05.2018.g., Povjerenstveni zapisnik US-1a o utvrđivanju i procjeni štete na teret ukupnih troškova štete br. 2/17 od 21.03.2017.g., Obračun djelomične štete broj 2/18 od 13.02.2018.g., Račun broj 2/2018 od 12.02.2018.g., Izvadak iz Radne knjige HŽ Infrasturktura d.o.o. Nadzorna grupa Ogulin s Radnim zadatkom za mjesec ožujak, 2017.g., te specifikacijom prekovremenih sati za ožujak 2017.g., Izvadak iz Radne knjige HŽ Infrasturktura d.o.o. Logistika jedinice održavanja Ogulin s Radnim zadatkom za mjesec ožujak, 2017.g. te specifikacijom prekovremenih sati za ožujak 2017.g., Specifikacija materijala za sanaciju štete [adresa] (skretnica br.1.) od 15.12.2017.g. s Izvadnicom materijala. U odnosu na troškove popravka skretnice broj 3 u iznosu od 6.862,74 kn: odštetni zahtjev – KONAČNO broj US-64-69, 78-81/17 od 10.05.2018.g., Povjerenstveni zapisnik US-1a o utvrđivanju i procjeni štete na teret ukupnih troškova štete br. 3/17 od 21.03.2017.g., Obračun djelomične štete broj 3/18 od 13.02.2018.g., Račun broj 3/2018 od 12.02.2018.g., Specifikacija radne snage od 12.02.2018.g., Izvadak iz Radne knjige HŽ Infrasturktura d.o.o. Logistika jedinice održavanja Ogulin s Radnim zadatkom za mjesec ožujak, 2017.g. te specifikacijom prekovremenih sati za ožujak 2017.g., Specifikacija materijala za sanaciju štete [adresa] (skretnica br.3.) od 15.12.2017.g. s Izvadnicom materijala. U odnosu na troškove popravka skretnice broj 6 u iznosu od 38.311,96 kn: odštetni zahtjev – KONAČNO broj US-64-69, 78-81/17 od 10.05.2018.g.,Povjerenstveni zapisnik US-1a o utvrđivanju i procjeni štete na teret ukupnih troškova štete br. 4/17 od 21.03.2017.g., Obračun djelomične štete broj 4/18 od 13.02.2018.g., Račun broj 4/2018 od 12.02.2018.g., Specifikacija radne snage od 12.02.2018.g., Izvadak iz Radne knjige HŽ Infrasturktura d.o.o. Logistika jedinice održavanja Ogulin s Radnim zadatkom za mjesec ožujak, 2017.g. te specifikacijom prekovremenih sati za ožujak 2017.g., Izvadak iz Radne knjige HŽ Infrasturktura d.o.o. Nadzorna grupa Ogulin s Radnim zadatkom za mjesec ožujak, 2017.g., te specifikacijom prekovremenih sati za ožujak 2017.g., Specifikacija materijala za sanaciju štete [adresa] (skretnica br.6.) od 15.12.2017.g. s Izvadnicom materijala, Specifikacija troškova korištenja cestovnih vozila 02.02.2018.g. s putnim radnim listovima. U odnosu na troškove usluge pomoćnog vlaka radi podizanja isklizuntih vagona u iznosu od 162.134,38 kn, Račun HŽ Infrastrukture d.o.o. broj 2604/DIR/10 od 30.06.2017.g. kojim je prefakturiran HŽ Cargu d.o.o. Račun Tehnički servisa željezničkih vozila d.o.o. broj 295-P01-1 od 28.04.2017.g. za rad pomoćnog vlaka-rad posade- najam lokomotive – na dizanju jednog iskliznutog vagona 7960 108-2 i 7960 080-3 u istom iznosu s popratnom dokumentacijom. Tužitelj ujedno predlaže i vještačenje po sudskom vještaku za željeznički promet na okolnost uzroka nastanka štetnog događaja, opsega i visine štete, te troškova pomoćnog vlaka.
2. Drugouženik u odgovoru na tužbu od 11. ožujka 2020. protivi se tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti te smatra navode u tužbi činjenično i pravno neosnovanima. Tako tuženik navodi da je nesporno da je dana 10. ožujka 2017. godine u 23,58 sati na pruzi m202 Zagreb Gl. Kolodvor Rijeka, između kolodvora [adresa] i [adresa] na 496+935 km nastupio izvanredni događaj i to iskliznuće sa tračnica dva vagona teretnog vlaka broj: 46801 i to 14. vagona ZAs-z br. 33 78 796 0080-3 i 15. vagona Zas-z br. 33 78 796 0198-2. s time da je 15. vagon Zas-z br. 33 78 796 0198- 2 iskliznuo na 498+429 km.(u daljnjem tekstu: Izvanredan događaj). Isto tako, nije sporno se vlak zaustavio na 498 +950 km, a iskliznuti vlakovi na km 498 +739 do 498+760 498 te da na 13 vagona koja su se nalazili ispred 14. i 15. vagona te 10 vagona koja su se nalazili iza 15. vagona nisu imala nikakva oštećenja. Da je zbog izvanrednog događaja pruga bila privremeno zatvorena za promet i to sve do slijedećeg dana 11. ožujka 2020. godine 16,00 sati, II.tuženik ne osporava. Ipak, iako navodi da je za vrijeme izvanrednog događaja izvršena supstitucija prijevoza putnika autobusima, o navedenom tužitelj ne dostavlja kakav dokaz slijedom čega se u ovom trenutku II. tuženik na isto ne može očitovati. Nadalje, nije niti sporno da je u pogledu izvanrednog događaja oformljeno zajedničko Istražno povjerenstvo kojeg je činilo devet predstavnika tužitelja, tri predstavnika I. tuženika, dva predstavnika II. tuženika i dva predstavnika društva RŽV Čakovec d.o.o., Čakovec, Kolodvorska 6, OIB: 27456693052, (u daljnjem tekstu RŽV Čakovec d.o.o.) a čiji pravni slijednik uslijed statusnih promjena je društvo OV- Održavanje vagona d.o.o., Zagreb, Strojarska 17, OIB 11471889269 (u daljnjem tekstu: OV- održavanje vagona d.o.o.). Pritom se napominje kako II. tuženik nije ugovorna strana Sporazuma o imenovanju i radu zajedničkih istražnih povjerenstva za istragu izvanrednih događaja u željezničkom prometu od dana 22. listopada 2013. godine na koji se poziva tužitelj, već je predmetni ugovor sklopljen između tužitelja i I. tuženika i kao takav djeluje inter partes. Međutim, neovisno o navedenom, II. tuženik ne spori da je je sudjelovao u radu zajedničkog istražnog povjerenstva koje je donijelo Istražno izvješće Zajedničkog istražnog povjerenstva željezničke nesreće od dana 10. 03. 2017. godine kod kolodvora [adresa] od 05.lipnja 2017. godine broj: 287/114-17 (u daljnjem tekstu: Izvješće). Iako je točno da je u Izvješću pod točkom III. naveden zaključak kako je izravan uzrok željezničke nesreće tehnički nedostatak na željezničkom vozilu vlasnika vagona (konkretno 14. vagon ZAs-z br. 33 78 796 0080-3 u vlasništvu II. tuženika), takav zaključak isključivo je stajalište predstavnika tužitelja, a koji su u Zajedničkom istražnom povjerenstvu činili većinu članova, slijedom čega je takav zaključak i izglasan. Detaljnim uvidom Izvješća vidljivo je da su predstavnici tužitelja u zajedničkom istražnom povjerenstvu zaključili da na. vagonu ZAs-z br. 33 78 796 0080-3 postoji tehnička neispravnost i to: - na okretnim postolju (TIP-a Y-25) ležajnog mjesta 3. i 4. – na okretnoj šolji na kliznim površinama tragovi hrđe i zapečeni klizni ležaj na svodnjaku koji služi međusobnom povezivanju gornjeg i donjeg dijela okretne šolje, a koji nije funkcionalan; - nedostatak umetka iznad spiralne opruge i unutarnje spiralne opruge. Ipak, tužitelj ne navodi kako se s takvim zaključkom nisu složili preostalih sedam članova zajedničkog povjerenstva (dakle, predstavnici željezničkog prijevoznika, vlasnika vagona i društva zaduženog za održavanje vagona koji su sudjelovali u željezničkoj nesreći) te su isti dali izdvojeno mišljenje u kojem je navedeno:- da se ne mogu prihvatiti navodi da klizni ležaj na svodnjaku koji služi međusobnom povezivanju gornjeg i donjeg dijela okretne šolje, nije funkcionalan iz razloga što je prilikom mjerenja koja su obavljena u radionici OV Zagreb i RĐŽV Čakovec, pogon Bjelovar, sve prilikom podizanja vagona centralni svodnjak bio rukom pokretljiv; - hrđa ne može niti je uzrokovala iskliznuće vagona; - uvijenost okretnog postelja posljedica je iskliznuća vagona;- nedostatak dijela koji se stavlja umjesto DP ventila nije bilo moguće naći po izvanrednom događaju. Prema stajalištu I. i II. tuženika, kao i društva OV Zagreb d.o.o. uzrok nastanka željezničke nesreće isključivo je izrazito loše, nezadovoljavajuće stanje kolosijeka, koje se poglavito odnosi na istrošenost vanjske tračnice u zavoju na mjestu iskliznuća, koja nije osigurala adekvatno nalijeganje vijenca kotača i tračnice. Da je tome tako, svjedoči i stanje kolosijeka od 21. travnja 2017. godine, neposredno ispred mjesta iskliznuća u blizini zavara na lijevoj tračnici, na kojem su vidljiva dva oštećenja na tračnici. Dodatno, krajem prosinca 2016. godine vršena je provjera geometrijskog uporabnog stanja kolosijeka tračničkim mjernim vozilom EM 120 i to upravo na pruzi Zagreb-GK Rijeka, u pružnoj dionici od 425 km do 497 + 500 km, a kojom prilikom je utvrđeno niz prekoračenja dopuštenih graničnih vrijednosti (njih čak 34!) s naznakom da bi iste mogle ugroziti prometnu sigurnost te preporukom da se iste otklone u najkraćem mogućem vremenu- pritom je utvrđeno da se iskrivljenost kolosijeka na 495+749 km i 496+637 km (dakle, netom prije mjesta iskliznuća vagona) nužno trebaju sanirati odmah, a druge neispravnosti naknadno, kako to proizlazi iz Izvješća br 105/2016 sastavljenog od strane tužitelja. Unatoč takvom stanju kolosijeka, tužitelj je navodno izvršio sanaciju, ali samo četiri prekoračenja od njih trideset četiri, a niti je nakon navodno izvršene sanacije izvršio ponovnu provjeru stanja kolosijeka, što je dužan učiniti sukladno čl. 20. i 21. Upute za provjeru geometrijskog uporabnog stanja kolosijeka tračničkim mjernim vozilom tehničko-mjernih karakteristika EN-120/Uputa 339a. U odnosu na umetak iznad spiralne opruge na ovjesu okretnog postolja između sekundarne i teretne opruge, tuženik navodi kako se isti zamjenjuje od 17.07.1998. poslije traženja ovdje tužitelja i koja je odobrio rekonstrukciju vodova zračne kočnice, a dio je rekonstrukcije automatskog mjenjača sile kočenja „prazno-tovareno“. Naime, na svim vagonima koji prometuju na području Republike Hrvatske zamijenjeni je automatski mjenjač sa ručnim mjenjačem po uputstvu TVD HŽ, te tehničke dokumentacije za rekonstrukciju automatskog mjenjača sile kočenja “prazno-tovareno“ u ručni. Takva izmjena izvršena je u reviziji ili kontrolnom pregledu vagona tako i na predmetnim vagon cisternama. Pored svega navedenog, II. tuženik ukazuje kako je vlak, od iskliznuća 14. vagona na 496 +935 km na pruzi m202 Zagreb Gl. Kolodvor Rijeka, između kolodvora [adresa] i [adresa], pa do konačnog zaustavljanja vlaka, odnosno vagona na u 498 +950 km prešao put od čak 1810 m, a da strojovođa I. tuženika nije uočio iskliznuće vagona, što je po mišljenju II. tuženika trebao - da je strojovođa ranije uočio predmetno iskliznuće (neovisno o samoj odgovornosti, šteta koja je nastala izvanrednim događajem, zasigurno bi bila značajno manja). U odnosu na visinu imovinske štete koju potražuje tužitelj, II. tuženik osporava istu u cijelosti. U odnosu na vrijeme ponovnog uspostavljanja željezničkog prometa na predmetnoj pruzi, II. tuženik ukazuje kako isto ovisi o samom tužitelju te njegovoj sposobnosti organiziranja potrebnih popravaka odnosno saniranje pruge, a koji su u konkretnom slučaju bili značajno duži od onog što je uobičajeno, slijedom čega je sam tužitelj suodgovoran za produženje vožnje vlakova koje navodi u tužbi. Usto, osim što spisu ne prileži nikakav dokaz da su pobliže pobrojani popravci nužni upravo zbog izvanrednog događaja, odnosno kako bi se izvršio povrat u stanje u kojem je kolosijek bio prije izvanrednog događaja, za svaku pojedinu stavku troškova popravaka, tužitelj dostavlja svoj odštetni zahtjev i svoje jednostrane račune iz kojih nije vidljivo na koji način je tužitelj iste obračunavao (posebice nije jasno kako je tužitelj odredio koliki broj sati je potreban za poduzimanje pojedinih radnji i kojih radnika,, što to znači „materijal“, što su to „manipulativni troškovi“) i iz kojeg razloga iznos od 954.269,20 kn s osnova troška popravka gornjeg ustroja pruge sadrži i pojedine račune drugih društava poput „Pružne građevine d.o.o.“ i kako su utvrđeni ti pojedini iznosi. Isto tako, i tužitelj nije dostavio dokaz da su pojedini računi koje dostavlja kao dokaz visine štete uistinu podmireni od strane tužitelja. Budući da je društvo OV održavanje vagona d.o.o., odnosno pravni prednik istog vršilo redoviti i kontrolni pregled vagona ZAs-z br. 33 78 796 0080-3 i Zas-z br. 33 78 796 0108-2, te potvrdilo ispravnosti istih, navedeno društvo ima pravni interes da II. tuženik uspije u ovoj parnici, slijedom čega se predlaže naslovnom sudu da pozove društvo OV-Održavanje vagona d.o.o., Zagreb, Strojarska 17, OIB 11471889269, da pristupi ovoj parnici u svojstvu umješača na strani II. tuženika. Od dokaza drugo tuženik predlaže i dostavlja: izdvojeno mišljenje Izvješća, sastavljeno od predstavnika I. tuženika, II. tuženika i društva RŽV Čakovec, sada OV Zagreb od dana 11. ožujka 2020. godine, saslušanje svjedoka ŠM, UM, OM, saslušanje svjedoka JM, MM, saslušanje svjedoka ĆM, ZM, fotografija kolosijeka na pruzi Zagreb-GK Rijeka, u pružnoj dionici od 496 km od dana 21. travnja 2017. godine, vještačenje po stalnom sudskom vještaku za željeznički promet o ispravnosti kolosijeka te njegovo utjecaja na nastanak izvanrednog događaja, utvrđivanje uzroka štetnog događaja, Izvješće br. 105/106 od dana 15. prosinca 2016. godine, Konačno izvješće Zvečaj, iskliznuće cisterne 10. ožujka 2017. godine klasa:
341-09/17-02718 Ur.broj: 699-06/03-18-72 od dana 06. 04. 2018, godine, video snimka sastavljena od strane Agencije kolosijeka na kojem je vidljivo vertikalno pomicanje kolosiječne rešetke, uvid u Konačno izvješće Zvečaj, iskliznuće cisterne 10. ožujka 2017. godine klasa: 341-09/17- 02718 Ur.broj: 699-06/03-18-72 od dana 06. 04. 2018, godine, zapisnik povjerenstva za očevid vagona od dana 04. travnja 2017. godine saslušanje svjedoka ĆM, ZM, zapisnik o ulasku vagona na popravak Zas-z br. 33 78 796 0108-2 od dana 06. prosinca 2013. godine (kontrolni pregled tlačne probe), zapisnik o primopredaji izvršenih radova vagona Zas- z br. 33 78 796 0108-2 od dana 12.prosinca 2013. godine zajedno sa snimkom rada i materijala za vagon Zas-z br. 33 78 796 0108-, zapisnik o ulasku vagona na popravak Zas-z br. 33 78 796 0108-2 od dana 06. prosinca 2013. godine (kontrolni pregled - korektivno održavanje), zapisnik o primopredaji izvršenih radova vagona Zas-z br. 33 78 796 0108-2 od dana 12. prosinca 2013. godine zajedno sa snimkom rada i materijala za vagon Zas-z br. 33 78 796 0108-2, račun 487-2-2136 od dana 12.12.2013. godine, zapisnik o ulasku vagona na popravak ZAs-z br. 33 78 796 0080- 3 od dana 23. prosinca 2013. godine (kontrolni pregled – korektivno održavanje), zapisnik o primopredaji izvršenih radova „vagona ZAs-z br. 33 78 796 0080-3 od dana 27. prosinca 2013. godine zajedno sa snimkom rada i materijala korektivnog održavanja za vagon ZAs-z br. 33 78 796 0080-3, zapisnik o ulasku vagona na popravak ZAs-z br. 33 78 796 0080-3 od dana 23. prosinca 2013. godine (kontrolni pregled – tlačne probe), zapisnik o primopredaji izvršenih radova „vagona ZAs-z br. 33 78 796 0080-3 od dana 27.prosinca 2013. godine zajedno sa snimkom rada i materijala korektivnog održavanja za vagon ZAs-z br. 33 78 796 0080-3, račun 534-2-2113 od dana 30.12.2013. godine, zapisnik o ulasku vagona na popravak Zas-z br. 33 78 796 0108-2 od dana 14. prosinca 2016. godine, zapisnik o primopredaji izvršenih radova „redovitog popravka vagona Zas-z br. 33 78 796 0108- 2 od dana 30.prosinca 2016. godine zajedno sa snimkom rada i materijala redovitog popravka vagona Zas-z br. 33 78 796 0108-2, račun 493-2-2136 od dana 30.12.2016. godine, zapisnik o ulasku vagona na popravak ZAs-z br. 33 78 796 0080-3od dana 14. prosinca 2016. godine, zapisnik o primopredaji izvršenih radova „redovitog popravka“ vagona ZAs-z br. 33 78 796 0080- 3 od dana 30.prosinca 2016. godine zajedno sa snimkom rada i materijala redovitog popravka vagona ZAs-z br. 33 78 796 0080-3, račun 489-2-2136 od dana 30.12.2016. godine.
3. Prvo tuženik u odgovoru na tužbu od 16. ožujka 2020. osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva po štetnom događaju od 10.03.2017. vezano za iskliznuće vagona u sustavu vlaka 46801. Prilikom predmetnog štetnog događaja ističe da I. tuženik prijevoznik i vlasnik vučnog vozila 1141208 dok je vlasnik iskliznutih vagona II. tuženik.
I. tuženik se ne protivi provođenju dokaza saslušanjem svjedoka i provođenjem vještačenja po sudskom vještaku za želježnički promet predloženo po tužitelju no u odnosu na izračun visine štetnog događaja predlaže provesti vještačenje po knjigovodstveno-financijskom vještaku. Po provedenom postupku predlaže se tužitelja odbiti s tužbom i tužbenim zahtjevom.
4. U nastavku postupka tužitelj se usprotivio svim navodima tuženika iz odgovora na tužbu, a na pripremnom ročištu je predložio i provođenje dokaza građevinskim vještačenjem na okolnost stanja skretnica odnosno željezničke infrastrukture i visine troškova sanacije istih te dokaz financijskim vještačenjem na okolnost plaćanja računa vezanih za sanaciju predmetne štete, a obzirom da je dio štete saniran po radnicima tužitelja, a dio po društvu Pružne građevine d.o.o., te je tom društvu tužitelj plaćanje vršio djelom izravno, a djelom kompenzacijama. Također je plaćen Croatia expres i Hž putnički prijevoz trošak autobusnog prijevoza koji je supstituirao vlakove dok je željeznički promet bio obustavljen. Dostavio je račune kao dokaz o plaćanju. Tužitelj je podneskom od 21.10.2022. djelomično povukao tužbu i tužbeni zahtjev te uredio tužbeni zahtjev.
5. U nastavku postupka II-tuženik se ne protivi dokaznim prijedlozima tužitelja, predlaže da se vještačenjem po stalnom sudskom vještaku za željeznički promet provede i na okolnost ispravnosti kolosijeka, ali i tehničke ispravnosti vagona broj 33787960108-2 i 33787960080-3, kao i kombinirano građevinsko-željezničko vještačenje na okolnost stanja željeznica prije štetnog događaja te radnji koje su bile nužne da se isti vrati u stanje kakvo je bilo prije štetnog događaja, a obzirom da II tuženik smatra da je tužitelj izvršenom sanacijom željeznicu doveo u bolje stanje od onog kakvo je bilo prije nezgode. Drugo tuženik ostaje kod odgovora na tužbu i svih istaknutih navoda i dokaznih prijedloga. U odnosu na podnesak tužitelja od 21.10.2022. kojim tužitelj djelomično povlači tužbu i tužbeni zahtjev, drugo tuženik izjavljuje da se istome ne protivi te potražuje trošak koji će specificirati u troškovniku prilikom zaključenja glavne rasprave.
6. Prvo tuženik je u nastavku postupka ostao je kod navoda i dokaznih prijedloga iz odgovora na tužbu. Prvo tuženik ostaje kod odgovora na tužbu i svih dosadašnjih navoda i prigovora i dokaznih prijedloga. Prvo tuženik je suglasan sa djelomičnim povlačenjem tužbe i tužbenog zahtjeva kao u podnesku tužitelja od 21.10.2022.
7. Sud je u postupku proveo dokaze kombiniranim prometno-tehničkim i građevinskim vještačenjem. Proveo je dokaz saslušanjem svjedoka i čitanjem isprava, sve kako je navedeno u točkama 1., 2. i 3. ovog obrazloženja. Sud nije proveo dokaz financijskim vještačenjem na okolnost plaćanja računa budući tužitelj trošak predujma nije uplatio. Sukladno prijedlogu drugo tuženika sud je odredio provođenje novog vještačenja. Međutim, sud nije proveo novo prometno vještačenje zbog nedostatka vještaka navedene struke: sud je pokušao pronaći vještaka za željeznički promet i izvan granica Hrvatske međutim bezuspješno. Svi fakulteti i institucije koje su kontaktirane odbile su provesti (novo) prometno vještačenje. U odnosu na jednog vještaka (fizičku osobu) utvrđeno je da je zaposlenik jednog od društava iz HŽ grupe pa stoga nije niti pozvan na mišljenje (sastavljena službena bilješka u spisu). Stoga je sud donio odluku temeljem stanja spisa.
8. Temeljem odredbe čl. 219. Zakona o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/77., 36/77., 36/80., 6/80., 69/82., 43/82., 58/84., 74/87., 57/89., 20/90., 27/90., 35/91., "Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25. dalje ZPP) svaka je stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na temelju kojih temelji svoj zahtjev a prema čl. 299. ZPP-a tužitelj je to dužan učiniti već u tužbi. Članak 232. ZPP-a propisuje da je stranka dužna sama podnijeti ispravu na koju se poziva za dokaz svojih navoda. Članak 221.a ZPP-a upućuje sud, ako na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključuje primjenom pravila o teretu dokazivanja. Tužitelj je svu dokumentaciju na koju se poziva dostavio uz tužbu i tijekom postupka, sve sukladno odredbi čl. 186. ZPP-a, a tuženici su to učinili u odgovorima na tužbu.
9. Temeljem tako provedenog postupka, temeljem savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud je utvrdio da je postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan.
10. Predmet spora je zahtjev za isplatu utuženog iznosa s osnova naknade imovinske štete koja je nastala tužitelju uslijed prometne željezničke nesreće koja se dogodila 10. ožujka 2017. godine, a uslijed čega je nastala materijalna šteta tužitelju s osnova sanacije željezničke infrastrukture koja je oštećena u predmetnom štetnom događaju.
11. Među strankama nije sporno da se predmetni štetni događaj dogodio 10. ožujka 2017. u 23,58 sati na pruzi m202 Zagreb Gl. Kolodvor Rijeka, između kolodvora [adresa] i [adresa] na 496+935 km i to na način da je došlo do iskliznuća sa tračnica dva vagona teretnog vlaka broj: 46801 i to 14. vagona ZAs-z br. 33 78 796 0080-3 i 15. vagona Zas-z br. 33 78 796 0198-2. s time da je 15. vagon Zas-z br. 33 78 796 0198- 2 iskliznuo na 498+429 km. Isto tako, nije sporno se vlak zaustavio na 498 +950 km, a iskliznuti vlakovi na km 498 +739 do 498+760 498 te da na 13 vagona koja su se nalazili ispred 14. i 15. vagona te 10 vagona koja su se nalazili iza 15. vagona nisu imala nikakva oštećenja. Da je zbog izvanrednog događaja pruga bila privremeno zatvorena za promet i to sve do slijedećeg dana 11. ožujka 2020. godine u 16,00 sati. Nije sporno da je u pogledu izvanrednog događaja oformljeno zajedničko Istražno povjerenstvo kojeg je činilo devet predstavnika tužitelja, tri predstavnika I. tuženika, dva predstavnika II. tuženika i dva predstavnika društva RŽV Čakovec d.o.o., Čakovec, Kolodvorska 6, OIB: 27456693052, čiji pravni slijednik uslijed statusnih promjena je društvo OV-Održavanje vagona d.o.o., Zagreb.
12. Između stranaka je u postupku pred ovim sudom sporna odgovornost i i II tuženika za nastanak štetnog događaja odnosno uzrok nesreće: da li je to tehnički nedostatak na željezničkom vozilu vlasnika vagona (prema tvrdnjama tužitelja) ili je uzrok nastanka željezničke nesreće isključivo loše stanje kolosijeka, koje se poglavito odnosi na istrošenost vanjske tračnice u zavoju na mjestu iskliznuća, koja nije osigurala adekvatno nalijeganje vijenca kotača i tračnice (prema tvrdnjama tuženika i umješača). Sporna je i okolnost je li tužitelj pretrpio štetu u vidu isplaćenih iznosa u utuženom iznosu, sporna je visina imovinske štete.
13. Na sporne okolnosti provedeni su dokazi prije svega vještačenjem, ali i saslušanjem svjedoka i čitanjem isprava.
14. Vještačenje po prof. dr. sc. Mladenu Nikšiću, stalnom sudskom vještaku za željeznički promet i vozila, provedeno je na okolnost: dinamike nastanka štetnog događaja koji se dogodio 10. ožujka 2017. u 23,58 sati na pruzi M202 Zagreb Glavni kolodvor – Rijeka, između kolodvora [adresa] i [adresa] u km 496+935, kad je došlo do iskliznuća dva vagona u sastavu vlaka 46801 s lokomotivom broj 1141-208 i to 14. vagona Zas-z br. 33 78 796 080-3 i 15. vagona Zas-z br. 33 78 796 0108-2; tehničke ispravnosti vagona br. 33 78 796 080-3 i br. 33 78 796 0108-2; stanja skretnica (željezničke infrastrukture) odnosno ispravnosti kolosijeka neposredno prije nastanka štetnog događaja i njegov utjecaj na nastanak izvanrednog događaja; uzroka nastanka predmetnog štetnog događaja; radnji koje su bile nužne da bi se nakon štetnog događaja željeznica vratila u ono stanje u kakvom je bila prije štetnog događaja; visine troškova potrebnih za sanaciju.
14.1. Prema utvrđenjima vještaka prilikom štetnog događaja nastala su oštećenja: na iskliznim vagonima, željezničkoj infrastrukturi (pragovi, kolosiječni pribor, tračnice, deformacije kolosijeka, oštećenje skretničkih dijelova skretnica br. 1, 3 i 6), željezničko- cestovnom prijelazu u km 496+632 (drvena građa popođenja prijelaza), na signalno- sigurnosnoj opremi (osjetnici, sklopovi, baliza kod izlaznog signala C-1, kontrolna baliza 500 Hz, grijač skretnice 1, izolirani sastavi skretnica 3 i 6, isključni magnetni kontakt željezničko-cestovnog prijelaza, brojač osovina B strane s pripadajućim priključnim instalacijama i ormarićima).
14.2. Također prema utvrđenju vještaka, a temeljem dokumentacije u spisu, isklizli vagoni (33 78 796 0080-3, 14. vagon u vlaku i 33 78 796 0108-2, 15. vagon u vlaku) bili su na redovitom popravku (reviziji) u RŽV Čakovec, pogon Bjelovar, a vagoni su izašli s revizije i pušteni u promet 30. prosinca 2016. godine odnosno manje od 2,5 mjeseci prije nastanka štetnog događaja.
14.3. U odnosu na brzinu kretanja vlaka vještak je utvrdio da prema zapisu brzinomjernog uređaja teretni vlak br. 46801 kretao se brzinom od 70 km/h sve do 2.66 m (km 496+350) prije zaustavljanja kada se nakon prolaska pored pružne balize od 1.000 Hz, vidi djelovanje duto-stop uređaja. Nakon toga dolazi do smanjenja brzine i na 900 m (km 498+050) prije zaustavljanja brzina iznosi 15 km/h. Poslije toga dolazi do ubrzavanja vlaka i u duljini od 800 m (između km 498+050 i km 498+850) brzina raste od 15 km/h do 42 km/h. Nakon toga dolazi do naglog usporavanja i zaustavljanja čela vlaka u km 498+950. Analizom brzinomjera uređaja može se zaključiti da je kočenje vlaka, uslijed djelovanja auto-stop uređaja, započelo u km 496+350 i trajalo je do km 498+050, a da je do prvog iskliznuća osovinskog sklopa došlo u km 496+935 odnosno 585 m nakon započetog kočenja vlaka.
14.4. Na temelju dokumentacije uložene u spis (listovi 30, 64-67, 91-92) vještak navodi da nije moguće utvrditi nepravilnosti na infrastrukturi koje bi za posljedicu mogle imati iskliznuće vagona br. 33 78 796 0080-3. Nakon utvrđenih odstupanja u geometriji kolosijeka obavljena je sanacija kolosijeka.
14.5. U odnosu na dinamiku nastanka štetnog događaja vještak je utvrdio da prilikom kretanja teretnog vlaka br. 46801 od kolodvora Duga Resa prema kolodvoru [adresa], u km 496+350 dolazi do uključenja auto-stop uređaja na lokomotivi i započinje kočenje vlaka od početne brzine kretanja 79 km/h. Usporavanje vlaka od početne brzine 70 km/h do brzine 15 km/h trajalo je u duljini od 177 m (do km 498+050). U desnom vodoravnom zavoju (km 496+935) između predsignala PsA (km 496+252) i ulaznog signala A (km 497+235) kolodvora [adresa] dolazi do iskliznuća prvog osovinskog sklopa drugog okretnog postolja 14. vagona br. 33 78 796 0080-3 uslijed udara kotača isklizlog osovinskog sklopa u srcište skretnice br. 1 kolodvora [adresa] (A strana). Nailaskom na korijen skretnice br. 6 u km 498+429 (B strana kolodvora [adresa]) dolazi do dodatnog skretanja isklizlog okretnog postolja u lijevu stranu, a drugo okretno postolje u desnu stranu u odnosu na kolosijek. Do prvog iskliznuća osovinskog sklopa u km 496+395 došlo je uslijed kombinacije djelovanja uzdužnih trzajnih sila koje nastaju prilikom kočenja teretnih vagona (zbog nalijetavanja jednog vagona na drugi, a čije djelovanje ublažavaju odbojnici vagona) i radijalnih trzajnih sila u zavoju, kao posljedica nepravilnog nalijeganja gornjeg i donjeg dijela okretne zdjele odnosno nepravilnof zakretanja okretnog postolja vagona br. 33 78 796 0080-3 prilikom prolaska kroz zavoj.
14.6. U svojem mišljenju vještak ističe kako: 1. Vagoni cisterne br. 33 78 796 0080-3 i 33 78 796 0108-2 obavili su sve propisane kontrolne preglede prema planiranom rasporedu, a redoviti popravak – revizija (kao najviša razina održavanja) obavljena je 2,5 mjeseca prije nastanka štetnog događaja; 2. Nakon pregleda okretne zdjele isklizlog okretnog postolja vagona br. 33 78 796 0080-2 može se zaključiti da je gornji dio okretne zdjele u korodiranom stanju. Razlog takvog stanja jest neokretanje gornjeg dijela okretne zdjele unutar donjeg dijela okretne zdjele s umetkom od umjetnog materijala. Tijekom kretanja vagona, a osobito kretanjem kroz zavoje, donji dio okretne zdjele zakreće se u odnosu na gornji dio okretne zdjele i uslijed trenja između njihovih površina gornji dio okretne zdjele bio je nekvalitetan, nije bilo trenja klizanja između gornjeg i donjeg dijela okretne zdjele te je došlo do korodiranja površine gornje okretne zdjele. Kao posljedica navedenog tehničkog stanja okretne zdjele javlja se nepravilna vožnja okretnog postolja po kolosijeku odnosno u zavojima dolazi do trzajnog zakretanja okretnog postolja za razliku od pravilnog i kontinuiranog zakretanja okretnog postolja; 3. S obzirom da je između redovitog popravka (revizije) vagona br. 33 78 796 0080-3 i nastanka štetnog događaja proteklo manje od 2,5 mjeseca, može se zaključiti da gornji dio okretne zdjele nije pregledan niti servisiran na reviziji. Naime, pregled i servisiranje okretne zdjele obavezan je dio poslova koji se obavljaju na redovitom popravku teretnog vagona; 4. Do prvog iskliznuća osovinskog sklopa u km 496 + 935 došlo je uslijed kombinacije djelovanja uzdužnih trzajnih sila koja nastaju prilikom kočenja teretnih vagona (zbog nalijetanja jednog vagona na drugi, a čije djelovanje ublažavaju odbojnici vagona) i radijalnih trzajnih sila u zavoju, kao posljedica nepravilnog nalijeganja gornjeg i donjeg dijela okretne zdjele odnosno nepravilnog zakretanja okretnog postolja vagona br. 33 78 796 0080-3 prilikom prolaska kroz zavoj; 5. Na temelju dokumentacije uložene u spis nije moguće utvrditi nepravilnosti na infrastrukturi koje bi za posljedicu mogle imati iskliznuće vagona br. 33 78 796 0080-3. Nakon utvrđenih odstupanja u geometriji kolosijeka obavljena je sanacija kolosijeka; 6. S obzirom na oštećenja infrastrukture i potrebne radove za dovođenje u stanje prije nastanka štetnog događaja te zatvaranje pruge za obavljanje popravka odnosno potrebe prijevoza putnika zamjenskim autobusima, moguće je priznati troškove korištenja zamjenskih autobusa u iznosu od 100.521,96 kn na temelju računa iz priložene dokumentacije; 7. Sveukupno se za troškove pomoćnog vlaka, prema dokumentaciji iz spisa mogu priznati troškovi u iznosu od 129.707,50 kn (bez PDV-a) odnosno 162.134,38 kn (s PDV-om).
14.7. U dopuni svog nalaza vještak Nikšić iznosi nalaz i mišljenje na okolnosti utvrđivanja visine troškova potrebnih za sanaciju pruge u dijelu oštećene u predmetnom štetnom događaju procjenom tehničke opreme neophodne za sanaciju. Tako je vještak temeljem dostupne dokumentacije, kako je sve detaljno obrazloženo u pisanom nalazu utvrdio slijedeće troškove: 1. Troškovi popravka kontrole balize 500 Hz mogu se priznati u iznosu od 42.998,05 kn (bez PDV-a); 2. Troškovi popravka balize 1000/2000 Hz mogu se priznati u iznosu od 14.275,66 kn (bez PDV-a); 3. Troškovi popravka brojača osovina SK 30 mogu se priznati u iznosu od 13.163,02 kn (bez PDV-a); 4. Troškovi popravka izoliranog odsjeka skretnice br. 6 mogu se priznati u iznosu od 48.351,04 kn (bez PDV-a); 5. Troškovi popravka plinskog skretničkog grijača br. 1 mogu se priznati u iznosu od 38.801,94 kn (bez PDV-a); 6. Troškovi popravka tračničkog isključnog magnetskog kontakta mogu se priznati u iznosu od 56.971,32 kn (bez PDV-a); 7. Sveukupni troškovi popravka tehničke opreme uslijed oštećenja nastalih u štetnom događaju iznose 214.561,03 kn (bez PDV-a) odnosno 268.201,28 (s PDV-om).
14.8. Iz usmeno iznesenog nalaza i odgovora na pitanja vještaka Nikšića sud je utvrdio da vještak navodi nije izvršio uvid u zdjele (budući zbog proteka roka između nesreće i određenog vještačenja je prošlo više od 4 godine). Do fotografija je došao od predsjednika istražnog povjerenstva gospodina KM. Vještak objašnjava navod da su okretne zdjele neispravne iako iz Zapisnika koji je drugo tuženik priložio u spisu i priloga uz Zapisnik (listovi 427. do 443. spisa) proizlazi da su brtve filca okretne zdjele i uložak donje okretne zdjele, vještak navodi da ne spori da nisu zamijenjeni PVC ulošci na donjoj okretnoj zdjeli. Fotografija 8 u nalazu i mišljenju pokazuje kako treba izgledati gornji dio okretne zdjele koji je u ispravnom stanju i to 2,5 mjeseca nakon obavljenog redovitog popravka. Gornji dio okretne zdjele na fotografiji broj 6 koji se nalazio na okretnom postolju koje je iskliznulo pokazuje da taj dio nije obrađivan prilikom boravka vagona na redovitom popravku. Da je korozija uslijed stajanja vagona mogla biti uzrokom neispravnosti došlo bi i do korodiranja gornjeg dijela okretne zdjele i na drugom okretnom postolju. U odnosu na upit da li je uobičajena korozija u zimskim mjesecima na predmetnim dijelovima okretnih zdjela uslijed upotrebe vagona, vještak navodi da tijekom eksploatacije odnosno uslijed kretanja vagona dolazi do klizanja gornjeg dijela okretne zdjele unutar PVC uloška koji se nalazi na donjem dijelu okretne zdjele. Navedeno klizanje uzrokuje trenje koje onda skida tanke slojeve korozije. Uslijed dugotrajnog stajanja i ne korištenja vagona moguća je pojava korozije, ali vještak smatra da se ona ne bi trebala toliko raširiti po kliznim površinama da bi vagon postao neispravan. S tehničkog motrišta, nakon provedenog redovnog popravka 2,5 mjeseca prije štetnog događaja, to je trebao biti novi vagon. Vještak je naveo da prema izgledu okretne zdjele predmetna nije ni pregledana, niti servisirana u predmetnom slučaju, bez obzira na Zapisnike o popravku vagona koji prileže spisu. Vještak navodi, da u Zapisniku stoji popravak sklopa gornje pokretne zdjela, ali iz fotografija koje je vještak imao na uvidu proizlazi da je jedna pokretna zdjela nova, obrađena, brušenjem, tokarenjem, a druga okretna zdjela je zapuštena. U odnosu na nekvalitetan kontakt između gornje i donje okretne zdjele, vještak navodi da prolazak kroz zavoj i zakretanje okretnog postolja u zavoju nije bilo kontinuirano, već je bilo isprekidano i sa trzajima, zato što gornja zdjela nije fino klizala po PVC ulošku. Nije klizala zbog korozije i imala je hrapavu dodirnu površinu. U odnosu na mjerne listove okretnih zdjela pokretnih postolja predmetnog vagona koje prileži spisu, a iz kojih proizlazi pokretljivost centralnog svornjaka, te ispravnost okretne zdjele odnosno da se iste i nakon nesreće kreću unutar dopuštenih referentnih vrijednosti u odnosu na izneseno, vještak navodi da je mjerenjem utvrđeno da je križna mjera okretnog postolja iz štetnog događaja izvan dozvoljenih kriterija. Ona je iznosila 4,16 mm, a dozvoljena su 3 mm. Međutim, vještak smatra da je do tog poremećaja došlo uslijed iskliznuća vagona tako da na temelju tog mjerenja nije zaključio da bi okretno postolje bilo neispravno odnosno da bi to bio uzrok iskliznuća. Izmjerene vrijednosti na okretnom postolju mogu biti u dozvoljenim granicama, međutim to i dalje ne znači da je gornja okretna zdjela bila u ispravnom stanju što se tiče obrađenosti klizne površine. Vještak je prilikom vještačenja imao na uvid izvješće Agencije od 10.3.2017. (list 34. spisa). Vještak objašnjava i otklanja moguće uzroke nesreće koje je agencija utvrdila u svom izvješću. Vještak navodi da mjerenjem širine kolosijeka na mjestu nastanka štetnog događaja utvrđeno je proširenje od plus 22 mm, a najveće dopušteno proširenje kolosijeka na navedenoj pruzi iznosi plus 30 mm. Također u izvješću Agencije navodi se i zavareni spoj tračnica na mjestu štetnog događaja. Navode se šupljine u zavarenom spoju, ali prema mišljenju stručnjaka agencije navedeni zavareni spoj nije imao negativnih utjecaja na nastanak štetnog događaja. Vještak navodi da je pregledao snimku koju je drugo tuženik predao na ročištu 3.10.2020. te ističe da željeznička pruga se nalazi na elastičnoj zastornoj prizmi: to znači da prilikom prolaska vlaka uvijek dolazi do vertikalnog pomicanija kolosijeka uslijed mase vlaka. To je bio slučaj i ovdje. Napominje da se radi o vlaku sa praznim vagonima ukupne mase 690 tona. Prije prolaska navedenog vlaka prolazili su i drugi teretni natovareni vlakovi čije mase mogu biti 1.500 tona. Vertikalno kretanje kolosijeka nije utjecalo na nastanak štetnog događaja prema mišljenju vještaka. To je uobičajeno. Vezano za izvješće 105/16 i utvrđena prekoračenja u istom vještak navodi da prema njegovom iskustvu tužitelj negira na izvješću iznesene granične vrijednosti koje prelaze dopuštene vrijednosti, a to je bilo njih 4, dok ove druga prekoračenja nisu izašla iz graničnih vrijednosti. Vještak nije vidio dokument iz kojeg bi bilo razvidno da su otklonjene nepravilnosti odnosno prekoračenja iz izvješća tužitelja broj 105/2016, već se u tom dijelu oslonio na izvješće Agencije iz kojeg proizlazi da su 4 prekoračenja koja su izašla preko granica dopuštenog sanirana. Vještak navodi da nešto što se nalazi kao prekoračenje iz Izvješća 2 km prije štetnog događaja ili na drugoj udaljenosti se može dovesti u vezu sa štetnim događajem. Nakon predmetne sanacije nije nužno da prođe mjerni vlak, jer to nije ekonomično s obzirom da se radio malom području koje je bilo oštećeno te da postoje drugi mjerni instrumenti za navedeno. Vještak navodi da je brzina vlaka bila vrlo mala i to 19 km/h i ista nije trebala doprinijeti nastanku predmetnog štetnog događaja. Pruga je puštena u promet kao u nalazu, te ista ne bi bila puštena u promet nakon pregleda stručnog povjerenstva najvećom dopuštenom brzinom 20 km/h. Na tom mjestu uobičajena brzina kretanja vlakova je 80 km/h, te ovisi o vrstama vlakova (putnički ili teretni) a ne o stanju infrastrukture. Ograničenje kretanja prugom je bilo smanjeno na 20 km/h nakon štetnog događaja, vještak navodi da je to bilo zbog toga jer pruga nije bila u potpunosti sanirana. Sa prometnog stajališta puno je prihvatljivije da se promet odvija makar i malom brzinom nego da se zatvori pruga. U razdobljima manjeg prometovanja vlakovima onda se naknadno obavljaju poslovi potpune sanacije pruge. Poslovi potpune sanacije obuhvaćaju zatrpavanje kolosijeka tucanikom, postavljanje prometne signalizacije i drugo. Vještak navodi da unatoč tome što iz izvješća Agencije proizlazi da na infrastrukturi postoje određene greške, po mišljenju vještaka navedeno nije utjecalo nastanak štetnog događaja. Isto tako vještak Nikšić u cijelosti ostaje kod dopune nalaza i mišljenja od 17.10.2022. U odnosu na pitanje punomoćnika prvo tuženika vještak navodi da na stranici 3 dopunskog vještačenja pod točkom 4. nalazi se račun broj 4243-32-2017 u kojem su specificirani troškovi rada i trošak materijala u ovom slučaju radi se o balizi 1000/2000 Hz. Na upit drugotuženika da li su u računu naznačeni realni brojevi sati rada, odnosno da li je cijena rada u naznačenim računima realna odnosno prosječno očekivana, vještak navodi da vrijeme utrošeno na popravak i sanaciju pojedinih dijelova infrastrukture je realno prikazan, a što se tiče cijene rada već je naveo da je ona određena kolektivnim ugovorom, a smatram da je cijena sukladna kvalifikacijskoj strukturi zaposlenika koji su radili navedene popravke. Na poseban upit umješača u odnosu na svih šest računa i specifikaciju materijala u istima, vještak navod kako u računima se navodi pojedini element kao glavni dio (primjerice baliza), a podrazumijeva se da se uz njega isporučuju i dodatni dijelovi kao što su kablovi, priključni kontakti koji zajedno sa tim glavnim sklopom čini jednu cjelinu. Na poseban upit umješača da li je vještak cijene materijala u računima usporedio sa tržišnim cijenama, vještak navodi da je napravio usporedbu, pa prema tome cijena balize 1000/2000 Hz njemačkog proizvođača SWG iznosi oko 2000 eura, što je više od 12.424,66 kuna, koliko iznosi trošak balize u navedenom štetnom događaju. Pružne građevine raspisale su natječaj u ožujku 2022. godine, gdje su za nabavu 10 baliza 1000/2000 Hz i jedne balize 500 Hz procijenili vrijednost nabave od 220.000,00 kn bez PDV-a. Kada bi navedene količine pomnožili sa cijenama koje se nalaze u predmetnom štetnom događaju, procijenjena vrijednost nabave iznosila bi oko 170.000,00 kn što je niže od procijenjene vrijednosti koja se nalazi u natječaju. Proizvođač ugrađenih baliza bio je Siemens, Altpro ili Posit. Nije utvrdio tko je bio proizvođač oštećenih niti ugrađenih baliza. Pretpostavlja da se radilo o ova tri proizvođača jer jedino oni isporučuju robu u Hrvatsku. Vještak navodi da proizvođači cijene proizvoda ne čine dostupnim fizičkim osobama već samo postupaju po natječaju.
15. Iz nalaza i mišljenja ING EKSPERT d.o.o. sud je utvrdio koje radnje koje su bile nužne da bi se nakon štetnog događaja željeznica vratila u ono stanje u kakvom je bila prije štetnog događaja i visina troškova potrebnih za sanaciju, a koje se odnose na građevinski dio štete nastao nakon iskliznuća vlaka. Vještak je prilikom izrade nalaza i mišljenja obavio detaljan uvid u sudski spis radi prikupljanja potrebnih podataka i njihovu daljnju analizu. Prema zapisniku istražnog povjerenstva, iskliznuti vagoni izazvali su oštećenje na: 1800 m gornjeg ustroja pruge; željezničko-cestovnom prijelazu Donji Zvečaj; skretnicama br. 1,3 i 6; prometnoj opremi pruge: kontrolna baliza 500 Hz, baliza kod izlaznog signala C1 (baliza 1000/2000 Hz), brojač osovina B strane, izolirani odsjek skretnice br. 6, plinski skretničkog grijača 1. Prema zadatku vještaka, radnje koje je potrebno obaviti da bi se željeznica vratila u stanje prije štetnog događaja, odnose se na sanaciju gornjeg ustroja pruge, sanaciju skretnica br. 1,3 i 6 te sanaciju prometne opreme koja je oštećena u nesreći. Posljedice iskliznuća teretnog vlaka 46801 na pruzi M202 Zagreb Glavni kolodvor – Rijeka, između kolodvora [adresa] i [adresa] u km 496+935, su oštećenja na 1800 m gornjeg ustroja pruge, oštećenja na željezničko-cestovnom prijelazu Donji Zvečaj, oštećenja na skretnicama br. 1, 3 i 6 te na prometnoj opremi pruge (uništeni su: kontrolna baliza 500 Hz, baliza kod izlaznog signala C1 – baliza 1000/2000 Hz, brojač osovina B strane, izolirani odsjek skretnice br. 6 i plinski skretnički grijač 1). Za vraćanje pruge na mjestu iskliznuća u stanjue prije štetnog događaja, bilo je potrebno obaviti sve radove na sanaciji gornjeg ustroja pruge, sanaciji skretnica te sanaciji prometne opreme, budući da je ona nužna za odvijanje prometa. Prema dostupnoj dokumentaciji u sudskom spisu zaključuje se da su radovi sanacije izvedeni u skladu s pravilima struke te da je pruga na mjestu oštećenja vraćena u stanje prije iskliznuća. Ukupni trošak sanacije koji se odnosi na građevinske radove na gornjem ustroju pruge i sanaciji prometne opreme iznosi 1.140.067,74 kn (bez PDV-a). U trošak sanacije nisu uračunati troškovi zamjenskih autobusa za vrijeme zatvorene pruge i trošak pomoćnog vlaka, budući da se direktno ne odnose na trošak sanacije za povratak pruge u stanje prije nesreće. Za građevinske radove na sanaciji gornjeg ustroja pruge bilo je potrebno obaviti regulaciju kolosijeka po smjeru i niveleti, sanaciju oštećenih skretnica, zamjenu oštećenih pragova, sanaciju zastorne prizme te sanaciju oštećenja za željezničko-cestovnom prijelazu. Radovi sanacije gornjeg ustroja pruge, prometne opreme i sanacije željezničko-cestovnog prijelaza obavljeni su od strane društva HŽ Infrastruktura d.o.o., Regionalna jedinica održavanja Zapad,
Sektor SS i TK Ogulin br 35/17 od 12.6.2017. (list 239. spisa) i I. Aneksu ugovora 35/17 od 17.10.2017. (list 244. spisa), sklopljenom s naručiteljem HŽ Infrastruktura d.o.o. Radovi HŽ Infrastruktura d.o.o. odvijali su se u periodu od 11.3.2017. godine do 11.6.2017. godine, a izvedeni su sljedeći radovi: Sanacija gornjeg ustroja otvorene pruge između kolodvora [adresa] bog iskliznuća vlaka br. 46801 u km 496+935 dana 10.3.2017. godine, prema odštetnom zahtjevu 01/17 u iznosu 409.771,66 kn, spis list 163-209; Sanacija skretnice br. 1 u kolodvoru [adresa] zbog iskliznuća vlaka br. 46801 u km 496+935 dana 10.3.2017. godine, prema odštetnom zahtjevu 02/17 u iznosu 15.381,37 kn, spis list 310-325; Sanacija skretnice br. 3 u kolodvoru [adresa] zbog iskliznuća vlaka br. 46801 u km 496+935 dana 10.3.2017. godine, prema odštetnom zahtjevu 09/17 u iznosu 6.862,74, spis list 326-341; Sanacija skretnice br. 6 u kolodvoru [adresa] zbog iskliznuća vlaka br. 46801 u km 496+935 dana 10.3.2017. godine, prema odštetnom zahtjevu 04/17 u iznosu 38.311,96 kn, spis list 343-369; Ugradnja nove balize 500 Hz na mjestu uništene prilikom iskliznuća vagona vlaka 46801 u kolodvoru [adresa] dana 10.3.2017. godine, prema odštetnom zahtjevu 22/17 u iznosu 45.096,95 kn, spis list 110-117; Ugradnja nove balize 1000/2000 Hz (baliza kod izlaznog signala) na mjestu uništene prilikom iskliznuća vagona vlaka 46801 u kolodvoru [adresa] dana 10.3.2017. godine, prema odštetnom zahtjevu 23/17 u iznosu 14.896,89 kn, spis str 117-124; Ugradnja novog brojača osovina na mjestu uništenog prilikom iskliznuća vagona vlaka 46801 u kolodvoru [adresa] dana 10.3.2017. godine, prema odštetnom zahtjevu 24/17 u iznosu 13.710,92 kn, spis list 125-131; Ugradnja izoliranog odsjeka skretnice 6 na mjestu uništenog prilikom iskliznuća vagona vlaka 46801 u kolodvoru [adresa] dana 10.3.2017. godine, prema odštetnom zahtjevu 27/17 u iznosu 59.700,08 kn, spis str 153-160. Za radove obavljene od strane društva Hž Infrastruktura d.o.o. u spisu je za svaki element koji je oštećen priložen obrazac za prijavu štete, povjerenstveni zapisnik o utvrđivanju i procjeni štete, obrazac obračuna djelomične štete, račun za obavljene radove te specifikaciju rada, materijala i ostalih troškova potrebnih da se obavi sanacije štete. Radovi Pružnih građevina d.o.o. obavljeni su prema Ugovoru 35/17 i I. Aneksu Ugovora u trajanju (prema listovima građevinskog dnevnika u spisu, st. 216 do 236) od 28.4.2017. – 19.5.2017., 11.9.2017.-22.9.2017. te 18.12.2019. godine. Radove je Naručitelj preuzeo na temelju internog tehničkog pregleda i primopredaji radova, o čemu je sastavljen Zapisnik, s datumom 7.12.2017. godine (list 249-252). Prema Zapisniku s internog tehničkog pregleda, kvaliteta i količina izvedenih radova na sanaciji oštećenja željezničke pruge M202 Zagreb GK-Rijeka nakon izvanrednog događaja nastalog dana 10.3.2017. godine prilikom iskliznuća vlaka 46801 između kolodvora [adresa] i [adresa] u km 496+935 u skladu je s Ugovorima. Prema tehničkim parametrima kolosijek je na temelju tih radova u građevinskom smislu osposobljen za promet vlakova s masom 22,5 t/o i 8,0 t/m' i najveću dopuštenu brzinu od 80 km/h. Prema ovjerenim privremenim i okončanoj situaciji, cijena izvođenja radova je 44.575,24 kn. U tužbi je naveden trošak popravka gornjeg ustroja u iznosu od 954.269,20 kn (list 3 i 165 spisa), koji je tužitelj je obračunao u odštetnom zahtjevu br. 01/17. Taj iznos uključuje građevinske radove i trošak zamjenskog autobusnog prometa koji se odvijao za vrijeme zatvorene pruge ovdje nisu uzeti u trošak sanacije naveden budući da se direktno ne odnose na trošak sanacije za povratak pruge u stanje prije nesreće. Također, nije uračunat trošak pomoćnog vlaka. Troškovi sanacije željezničke prometne opreme ne spadaju u građevinski dio vještačenja, ali ih je bilo potrebno izvesti kako bi se funkcionalnost pruge vratila u stanje prije nesreće. Iz tog razloga, trošak sanacije prometne opreme je preuzet prema ispostavljenim računima koji se nalaze u sudskom spisu.
15.1. Na ročištu određenom radi iznošenja nalaza usmeno vještak navodi da je vrijednost radova utvrđivao isključivo na temelju isprava koje prileže u spisu te se nije koristio drugom dokumentaciju. Vrijednost radova utvrdio je temeljem dokumentacije u spisu, odnosno prema utvrđenoj šteti koja je nastala iskakanjem vagona, smatra da je opis izvedenih radova na sanaciji, kao i troškovnik adekvatan jer su se izveli radovi na sanaciji gornjeg ustroja, izmjeni skretnica, što se tiče građevinskih radova. Što se tiče prometne opreme izvršena je zamjena uništenih baliza, a to su elektronički uređaji koji kontroliraju brzinu i zaustavljanje vlaka, zatim je zamijenjen brojač osovina, odsjek skretnice, grijač skretnice i isključni magnetski kontakt. Vještak smatra da su svi navedeni radovi bili neophodni da bi se pruga vratila u normalnu funkciju. Pri tom vještak navodi da su navedeni radovi specifični i praktično HŽ Infrastruktura ima monopol u izvođenu takvih radova, te ne postoje na tržištu druge firme ili mogućnost komparacija cijena drugih izvođača radova, te je pregledom vrste radova i vrijednosti radova zaključio i smatra da su cijene realne te ih iz tih razloga i priznao u svom nalazu i mišljenju. Vještak navodi kao vještak građevinske struke nije u mogućnosti procjenjivati tehničku opremu. Navodi da je u svom vještvu obuhvatio opremu koja je bila neophodna ali nije te struke da bi procijenio tehničku opremu odnosno nema ta ovlaštenja.
16. Tuženici i umješač prigovorili su na nalaze i mišljenja oba vještaka te prigovore vještaci nisu u potpunosti uklonili. Osobito je sud cijenio činjenice da su oba vještaka svoj nalaz sačinili temeljem isprava u spisu bez pregleda vagona i pruge. Sud nije prihvatio mišljenje vještaka jer je proturječan Izvješću Agencije, ali i materijalnoj dokumentaciji – Zapisnicima o ulasku vagona na popravak i Zapisnicima o primopredaji izvršenih radova vagona. Stoga sud nije prihvatio mišljenja vještaka za promet, a time i građevinskog vještaka, ne umanjujući stručnost vještaka i sva znanstvena dostignuća prof. Nikšića, kao i iskustvo vještaka OM. Iz navedenog razloga, kao i činjenice da je prema životopisu vještaka Nikšića objavljenom na web stranicama Fakulteta prometnih znanosti isti bio direktor jednog od društava u sastavu HŽ grupe: „Godine 2004. imenovan direktorom poslovnog područja Vuča vlakova i željeznička vozila na Hrvatskim željeznicama, a od 2005. do 2008. godine bio je voditelj Projekta uvođenja održavanja nagibnih vlakova na Hrvatskim željeznicama. Član Upravnog vijeća Agencije za sigurnost željezničkog prometa (2014. – 2019. i 2021. – 2026.).“ Sud je prihvatio prijedlog tuženika za provođenjem novog prometnog vještačenja po vještaku za željeznički promet. Međutim vještaka navedene struke sud ne nalazi na listama vještaka u Hrvatskoj, ali niti izvan Hrvatske, a sve kako je obrazloženo u točki 7. ove presude.
17. Iz iskaza svjedoka BM, zaposlenika tužitelja na radnom mjestu pomoćnik voditelja nadzorne grupe [adresa], proizlazi da je bio član istražnog povjerenstva vezano za nesreću te je njegov zadatak bio izmjeriti širinu kolosijeka i vizualno pregledati stanje kolosijeka. O navedenom je sastavljeno izvješće koje je predano predsjedniku povjerenstva. Zajedno je radio s ĐM i DM. Nije bilo neispravnosti na kolosijeku, te već nakon nekoliko sati pustili su prvi vlak po kolosijeku koji je prvotno vozio 20 km na sat. Bez popravaka na kolosijeku pušteni su i daljnji vlakovi iduću dan, te su isti vozili 80 km na sat koliko je i dozvoljeno na navedenom dijelu pruge. Jedini popravak koji se radio je bio motor na električnoj skretnici broj 1 na kolodvoru u Zvečevu. Svjedok navodi da su uzrok nesreće utvrđivali svi članovi povjerenstva prema dostupnim podacima te na način da su svi članovi povjerenstva bili u radioni na ranžirnom kolodvoru u Zagrebu i u radioni u Bjelovaru gdje se nalaze INA-ni vagoni. S obzirom da nisu iskliznuli prvi i drugi vagon, nego četrnaesti i petnaesti i s obzirom na na ranije navedeno da je kolosijek bio ispravan, zaključeno je da je uzrok nesreće vjerojatno hrđa na zdjelici na vagonu broj četrnaest. Uobičajeno je da se stalno povjerava ispravnost kolosijeka i to kako vizualno, tako i ophodar to radi svakodnevno da dva puta godišnje ispravnost kolosijeka se provjerava mjernim radom. Svjedok navodi da su se svi članovi povjerenstva od strane HŽ Infrastrukture složili da je hrđa na zdjelici uzrok nesreće, a izdvojeno mišljenje su stavili predstavnici HŽ Carga i INA-e što je po mišljenju svjedoka i normalno. Kada se svjedoka pita za izvješće broj 105/2016 od 15.12.2016. (list 401 spisa) i prekoračenja u navedeno izvješću, svjedok navodi da se radi o izvješću koji je napravio mjerni vlak, a sve vrijednosti su unutar dopuštenih granica (primjerice dozvoljeno proširenje kolosijeka je do 35 mm, a prema izvješću je iznosilo oko 20 mm). Po tom izvješću napravilo je izvješće o popravku koje su napravile Pružne građevine o čemu postoje i stranice građevinskog dnevnika. Svjedok se ne sjeća da li je svornjak bio pokretljiv u vrijeme nadzora u Bjelovaru, niti se sjeća izračuna odnosno izmjene referentnih vrijednosti postolja četrnaestog i petnaestog vagona.
18. Iz iskaza svjedoka KM, zaposlenika tužitelja na radnom mjestu glavnog tehnologa koji je bio predsjednik istražnog povjerenstva vezano za izvanredni događaj koji se dogodio 10.03.2017. O svemu je sastavljeno izvješće u kojem je sve napisano, te svjedok u cijelosti ostaje kod pisanog izvješća. Nema ništa drugo za dodati. Svjedok navodi da se uzrok nesreće utvrđivao mjerenjima i stručnim pregledom ovlaštenih inženjera u sastavu povjerenstva. Svjedok navodi da su članovi istražnog povjerenstva branili stajališta svojih firmi HŽ Carga i INA-e i nisu bili korektni u smislu Zakona i Pravilnika kojima je propisano poslanje odnosno zadatak povjerenstva, a to je da se utvrdi pravi uzrok nesreće s ciljem da se takva nesreće ne bi ponovila. Svim članovima povjerenstva na raspolaganju su bile sve upute i pomoćni materijal i norme, te sve izmjerene veličine su bile unutar graničnih vrijednosti. Stanje okretnih zdjela i vagona povjerenstvo je dva puta pregledavalo i to na ranžirnom kolodvoru Zagreb i u radioni u Bjelovaru na način da su se ispravne zdjele uspoređivale sa onim zdjelama na vagonima koji su iskočili. Na okretnim zdjelama vagona koji su iskočili uočena je hrđavost, a hrđavost je dokaz da se zdjela nije okretala te je pružala veći otpor. Dodaje kako je na mjestu iskliznuća prvo iskočila jedna osovina na okretnom postolju, a nakon 300 do 400 metara iskliznula je druga osovina istog postolja i vlak je nastavio okretanje do skretnice u sredini kolodvora, dalja iskliznuća su nastala kako je detaljno opisano u obrascu ID-3 istražnog izvješća. Vezano za stanje kolosijeka navodi da su građevinske službe u više navrata provjeravale stanje kolosijeka, kao i agencija, te je utvrđeno da odstupanja nije bilo. Navodi kako stanje kolosijeka nije doprinijelo nastanku štetnog događaja.
19. Iz iskaza svjedoka FM, zaposlenika tužitelja, sud je utvrdio da je svjedok bio član povjerenstva za građevinski dio. Po izvanrednom događaju izašlo se na teren i zajedno s BM trebalo je utvrditi da li je do nesreće došlo do greške na pruzi. Mjesto iskliznuća nije u djelu nadležnosti svjedoka, već je u dijelu nadležnosti dio pruge na kojem je nastala šteta jer je lokomotiva vukla vagone koji su iskliznuli. Nakon izvršenih mjerenja koja se odnose na proširenje, nadvišenje kolosijeka, vizualnim pregledom utvrđivanjem postojanja tvrdih veza između pragova tračnica, utvrdili smo da je pruga ispravna. Bez ikakvih zahvata i popravaka promet je pušten nakon pola dana otprilike, prvo usporenom brzinom, a nakon toga se promet i normalizirao. Svjedok nije išao na preglede u radione.
20. Iz iskaza svjedoka UM sud je utvrdio da je bio član povjerenstva za izvanredne događaje HŽ Carga. Nakon štetnog događaja došlo se na mjesto nesreće i utvrdila se šteta na vagonima. Sa svjedokom je bio pregledač vagona HM te im HŽ Infrastruktura rekla da je vagon tehnički neispravan, a redoviti pregled je bio 30.12.2016. HŽ Cargo nije htio potpisati obrazac ID 2 s obrazloženjem da je vagom tehnički neispravan, jer po našem mišljenju je tračnica istrošena na način da nije postojala dodirna točka između vijenca kotača i tračnica, već je zbog istrošenosti tračnica bila dodirna dužina. Potpisan je ID 2 nakon što je HŽ Infrastruktura izbacila utvrđenja da je vagon neispravan te se išlo u daljnji istražni postupak, te je nakon toga sastavljen ID 3 obrazac, a napisano je izdvojeno mišljenje po završenoj istrazi. Vezano za istrošenost tračnica navodi kako lijevi i desni kotač nemaju funkciju za kretanja. Svjedok upućuje na izvješće mjerenja vlaka iz 12 mjeseca kojim su utvrđene 34 greške za koje nema saznanja da su i otklonjene na tom dijelu pruge. Vagoni su odvezeni na kolodvor u Zagrebu radi mjerenja postolja a u Zagrebu nije bilo mjernog instrumenta pa je vagon odvezen u Bjelovar, a radilo se o komisijskom pregledu vagona. Navodi kako se ni u Zagrebu ni u Bjelovaru nije moglo utvrditi uzrok nesreće. HŽ Infrastruktura je tvrdila da je uzrok nesreće hrđavost pokretne zdjele. Međutim, unutarnji kontrolor je utvrdio da to nije bio uzrok. Prema mišljenju svjedoka netko je trebao utvrditi koeficijent iskliznuća. Možda je s obzirom na nove vijence na vagonima 14 i 15 koji nisu bili istrošeni i zbog istrošenih tračnica došlo do iskliznuća. Tokarenje kotača je napravljeno u navedenom pregledu u 12. mjesecu 2016. kao i sve ostalo što je bilo predmet pregleda redovnog popravka. Svjedok navodi da uzrok iskliznuća nije bila hrđa, jer je zdjela bila sjajna a hrđom je bilo pokriveno prema svjedokovom sjećanju 10% pokretne zdjele. Na svakom redovnom popravku zdjela se čisti, a prema novim vijcima koji su bili, zdjela je čišćena na zadnjem pregledu, jer se mora pofarbati što je i bilo učinjeno, a to tvrdi jer sam to i vidio. U odnosu na mjerenja vagona navodi da su ista bila u granicama vrijednosti, a mjerenja vagona na licu mjesta radili su dvojica i to razmak kotača, visinu i debljinu vijenca i kut mjerenja. U radioni u Bjelovaru je to radila jedna ili dvije osobe. Svjedok navodi da korozija odnosno hrđa na zdjeli nije utvrđena u Zagrebu prema sjećanju svjedoka, već je u Zagrebu utvrđena nepokretnost svornjaka. Prema sjećanju svjedoka tek je u Bjelovaru utvrđena hrđavost, a koji pregled je napravljen od strane povjerenstva dva ili tri mjeseca nakon nesreće prema sjećanju svjedoka. S obzirom da je pokretna zdjela izrađena od visokog kvalitetnog čelika, ista bi se prilikom izlaganja vlazi požutjela. Vagon je redoviti održavan i o svemu postoji pisana dokumentacija. Svjedok navodi da mišljenje Agencije koje mu je pročitano u točki 4.2.2 po njegovom mišljenju nije bilo naglog kočenja pa do nesreće nije moglo doći naletom odnosno nabijanjem vagona. Svjedok dodaje da svaki vagon za sebe koči pa je nalet drugog vagona minimalan. Svjedok nema saznanja o odvijanju prometa nakon prometne nesreće.
21. Iz iskaza svjedoka OM, zaposlenika HŽ Carga utvrđeno je kao instruktor vuče dobio poziv neposredno nakon nesreće te je na teren izašao kao član povjerenstva, te je zadatak bio utvrditi postupanje strojovođe u vožnji i upravljanju: nije bilo prisutnosti alkohola te je vožnja i upravljanje od strane strojovođe izvršeno po propisima. Prema pisanom izdvojenom mišljenju uzrok nesreće je bilo istrošenost tračnica što se moglo utvrditi i vizualnim pregledom. Ni u Zagrebu ni u Bjelovaru nije utvrđen uzrok nesreće. Svjedok navodi da od nesreće do pregleda vagona u radionici je prošlo oko tri mjeseca, te je HŽ Infrastruktura hrđu na pokretnoj zdjeli utvrdila u radioni u Bjelovaru. Svjedok navodi da prema njegovom mišljenju zbog konstrukcije pokretne zdjele i dodirnom točke plastičnog dijela nije moglo doći do nesreće samo zbog te hrđavosti jer se s tim plastičnim umetkom zdjela podmazuje.Svjedok navodi da je vagon podizan tek u Bjelovaru budući u Zagrebu to nije bilo moguće, te je tamo utvrđena hrđa. Istrošenost tračnica svjedok je utvrdio vizualnim pregledom, dok je isto moguće utvrditi i mjerenjima za koje su zaduženi iz HŽ Infrastrukture osobe za održavanje pruge. Svjedok ne vrši mjerenja kolosijeka. Ne zna zašto je iskliznuo četrnaesti, a ne prvi vagon jer isto ne ulazi u njegovu domenu.
22. Iz iskaza svjedoka ĆM, ranijeg zaposlenika umješača OV Održavanje vagona u Čakovcu od 1994. do 2020. godine. Par dana poslije nesreće otišao je na mjesto nesreće iskliznuća vagona zajedno sa gospodinom T prema sjećanju, te su djelatnici pokazali kako je došlo do nesreće te smo pratili oštećenja i iskliznuća. Vagoni su dizani od strane komisije u Bjelovaru negdje u lipnju ili srpnju 2017., te su pregledana oba vagona. Svjedok je bio prisutan na tom pregledu u Bjelovaru, te se utvrdilo da je okretno postolje savinuto i udareno, a to je utvrđeno pomoću mjernog stola. Udarac na pokretnom postolju se dogodio prilikom udara vagona u peron na kolodvoru, a kako su objasnili djelatnici HŽ-a. U vrijeme redovitog pregleda predmetnih vagona u 12. mjesecu 2016. svjedok je bio voditelj pogona, te nije radio pregled. Savinutost postolja bila je posljedica iskliznuća, a ostala mjerenja su pokazala ispravnost. U vrijeme kada su vagoni podignuti u Bjelovaru, svornjak bio pokretljiv, što je svjedok utvrdio pregledom istog. Na pokretnim zdjelama je bilo tragova hrđe u tankom sloju. Kada ga se pita za zamjenu pokretnih zdjela na redovnom servisu u 12. mjesecu 2016., svjedok navodi da do zamjene dolazi po potrebi ako postoje oštećenja. Redovni servis u 12. mjesecu 2016. napravljeni su svi radovi koji su bili potrebni, pregledani su centralni svornjaci te su sve zdjele rastavljene i pregledane. Učinjeni su svi radovi kao u zapisnicima o redovnom servisu. Svjedok ostaje u cijelosti kod danog pisanog izdvojenog mišljenja, jer hrđa nije uzrok nesreće i ne postoji uzrok iskliznuća zbog toga razloga jer sama zdjela ima plastični umetak pomoću kojeg se izvodi samo podmazivanje i još jedan gumeni prsten. Pregledom pruge svjedok je uočio zavar na pruzi gdje je počelo iskliznuće. Sam kotač vagona je tokaren, te prema mišljenju svjedoka pruga je bila istrošena jer su i pruga i kotač bili identični u svom profilu. Svjedok navodi da se pokretna zdjela ne mijenja samo zbog hrđe na istoj, već se mijenja samo ako postoji udubljenje odnosno oštećenje zdjele.
23. Iz iskaza svjedoka IM utvrđeno je da je na mjesto nesreće došao tjedan ili dva nakon same nesreće te je pregledavao prugu zajedno sa kolegom ĆM. Vizualnim pregledom utvrdio je greške na pruzi, oštećenja tračnica, spojeve na tračnicama na mjestu na kojem su nam pokazali djelatnici HŽ-a da je vagon iskliznuo. Također su vidjeli dio kolodvora gdje je vagon lupio. Nije bio u radioni u Zagrebu, već samo na pregledu u Bjelovaru gdje je imenovan članom povjerenstva kao tehnolog odnosno voditelj proizvodnje. Traženo je od povjerenstva da dostavi sve mjerne liste, izvornice za ugrađeni materijal, te sve ostalo što je bilo potrebno je dostavljeno i napravljeno po zakonu. Cijeli vagon je rastavljen te su vršena mjerenja. Svi ležajevi, osnovni sklopovi i postolje te mjerenja koja se odnose na isto su bila unutar propisanih vrijednosti. Postolje je bilo udareno. Na zahtjev HŽ Carga napravila se posebna mjerna lista za okretne zdjele koja lista ne postoji po proceduri Ministarstva, a odnosi se na dimenzije gornje okretne zdjele. I ta mjerenja su bila unutar propisanih i to je priloženo u dokumentaciji. Svjedok navodi da je u vrijeme pregleda u Bjelovaru svornjak bio pokretljiv, a da je redovni servis predmetnih vagona izvršen dva i i tri mjeseca prije štetnog događaja. Na redovnom servisu pregledavaju se i okretne zdjele, te se po potrebi vrši zamjena. Hrđa nije razlog za zamjenu zdjela, već je razlog za zamjenu nekakvo drugo oštećenje i istrošenost. Hrđa nije po mišljenju svjedoka uzrok nesreće budući korozija na tim materijalima može biti u roku od 24 sata od strojne obrade. Postolje kod ovakvih vrsta vagona kada su u pitanju spremnici za naftu i benzin je više izloženo atmosferskim prilikama od postolja za druge tipove vagona. Na navedenim servisima okretne zdjele se rastavljaju te se sukladno zakonu unutrašnjost koja se sastoji od plastičnog umetka uvijek mijenja, a površina okretnih zdjela se pregledava i dovodi se u uredno stanje. Nije potrebno mijenjati okretne zdjele ako su hrđave jer i u tom slučaju ako zdjela ima funkcionalnost sukladna je propisima. Hrđa se u načelu dorađuje strojnom obradom. Prilikom pregleda u Bjelovaru pregledane su pokretne zdjele na način da su stavljene šablone, te je utvrđene njihova funkcionalnost unutar propisanih dimenzionalnih vrijednosti. Svjedok navodi da se gornja i donja zdjela ne dotiču, te da između njih nema trenja jer se između njih nalazi plastični umetak. Sve što je utvrđeno na zapisniku o redovnom pregledu vagona je i izvršeno. Svjedok navodi da se ne slaže sa mišljenjem agencije iz točke 4.2.2. o nabijanju vagona i uzroku nesreće. Nema posebnih znanja o željezničkoj infrastrukturi ali se sjeća da je agencija napravila simulaciju prometne nesreće vezano za rad pruge.
24. Iz iskaza svjedoka JM proizlazi da je u vrijeme nesreće bio glavni inženjer logistike, a prije toga pet godina bio direktor Službe za željeznički, brodski i cjevovodni transport. Saznanja svjedoka su neposredna jer je tražio od prijevoznika HŽ Carga da uključi u povjerenstvo i INA-u kako vlasnika vagona i OV-održavanje vagona kao servisera vagona. Istražno povjerenstvo je sastavilo izdvojeno mišljenje kod kojeg u cijelosti ostaje. Bio je na mjestu nesreće drugi dan, a sve kako bi sukobio mišljenja HŽ Infrastrukture, HŽ Carga i OV-a o stvarnom uzroku nesreće. U radioni u Zagrebu nije bilo moguće izvršiti pregled vagona pa su vagoni poslani u Bjelovar na detaljnu defektažu. Sve što je u pisanim dokumentima utvrđeno bez potrebe ponavljanja ostajem u cijelosti. Svjedok navodi da je hrđavost vidio prvi puta u Bjelovaru u radioni negdje u petom mjesecu 2017. i tada je HŽ infrastruktura izložila tezu hrđavosit zdjele kao uzroka nesreće. Svjedok navodi da nije detaljno pratio rad povjerenstva ali da je bilo bitno utvrditi uzrok nesreće, da li je to pruga ili vagon. Svjedok je vidio zdjelu i hrđu na zdjeli koja je bila očekivana i sukladna uvjetima s obzirom na protek vremena od prethodnog servisa do pregleda u Bjelovaru. HŽ Infrastruktura je sukladno mjernom vlaku utvrdila prekoračenja na kolosijeku koja su se odnosila na dimenzionalna odstupanja kolosijeka, a svjedok je utvrdio neadekvatni zavar tračnice. HŽ Infrastruktura je tvrdila da s prekoračenja utvrđena mjernim vlakom prije nesreće i otklonjena prije nesreće, ali kada se zajedno sa HŽ Cargom i OV-om tražilo da li su provjerili s kontrolnim vlakom ili na drugi način da su odstupanja otklonjena, HŽ Infrastruktura je tvrdila da nije potreban dokument i nije dostavila dokument kojim bi pokazali da su izvršili kontrolna mjerenja kolosijeka nakon otklonjenih odstupanja. Kada se svjeooka pita za redovni servis navodi da je isti bio u 12. mjesecu 2016. Radilo se o velikom pregledu oba vagona gdje su izvršene sve zamjene dijelova koje je bilo potrebno zamijeniti, kao i kontrola zdjela. Kao svjedok želi dodati svom iskazu da je opće poznata činjenica stanje pruga u Republici Hrvatskoj. Međutim, iz iskustva navodi da je uglavnom za ovakve nesreće krivac vlasnik vagona, a da vlasnik vagona nije sudjelovao u istražnom povjerenstvu. Svjedok dodaje da istražna povjerenstva često utvrđuju kao krivca vlasnika vagona.
25. Iz iskaza svjedoka GM (ranije Manjača) sud je utvrdio da zbog proteka vremena sjećanja nisu jasna te prema sjećanju navodi da je u to vrijeme radila i INA-i na radnom mjestu specijalista za održavanje te je među ostalima bila zadužena za održavanje željezničkih cisterni. Nakon nesreće za koju se pita nominirana sam od strane INA-e kao član povjerenstva za istragu predmetne željezničke nesreće zajedno sa kolegom JM. Koliko se sjeća dvije cisterne su iskočile sa pruge, ne sjeća se da se išlo na uviđaj odmah po nesreći budući koliko se sjeća nesreća se dogodila po noći. Ne sjeća se da je bila na mjestu nesreće dok su cisterne bile tamo, misli da su cisterne odvučene u prostorije OV održavanje vagona i tamo je obavljen pregled od strane komisije. Ne sjeća se tko je točko od komisije bio tamo, zna da su bili predstavnici i HŽ INFRASTRUKTURE i HŽ CARGO i OV održavanje vagona. Ne sjeća se kada je točno izvršen pregled. Misli da je to bilo unutar tjedan dana od iskakivanja vagona iz tračnica. Pregled je trajao cijeli dan i tom pregledu su bili nazočni predstavnici svake navedene pravne osobe. Sjeća se da se nije postigao jednoglasni dogovor odnosno zaključak u tom trenutku. Naime, OV i INA se nisu slagali sa zaključcima HŽ-a koji su smatrali da je bio problem u cisternama. OV i INA su tvrdili da pruga nije održavana te je svaka stranka ostala kod svog stava te je u tom smislu i sačinjen zapisnik povjerenstva. Koliko se sjeća komisija je išla i na pregled pruge na mjesto nesreće. Sjeća se da je HŽ INFRASTRUKTURA dostavila određenu dokumentaciju mjerenja odnosno održavanja pruge neposredno prije nesreće, a iz dokumentacije je bilo razvidno da postoji određena vrsta problema. Također se sjeća da je prema zapisniku mjerni vlak ili slično napravio održavanje. ali je nedostajalo da li su nakon toga pregleda pruge i uočavanja problema provedena dodatna mjerenja. Na poseban upit tužitelja svjedok, nakon što su svjedoku predočene fotografije polirane i nepolirane okretne zdjele, navodi da INA-i postoji uputa za održavanje cisterni odnosno vagona kojom su propisani određeni standardi održavanja cisterni u cijeloj EU odnosno prema uputi propisano je održavanje u RH. O svemu navedenom postoje zakonski propisi i pod zakonski propisi koji detaljno uređuju predmetnu tematiku održavaju vagona a sukladno kojoj je postupaka i i INA prilikom održavanja cisterni vagona. INA je redovito slala na preglede te su se redovito održavali sklopiv sukladno uputi INA-e a istu uputu je imao i HŽ CARGO. Svjedok ponavlja da je o svemu postojala tada 2017. uputa u obliku knjižice u kojoj se INA pozivala na upute HŽ CARGO (PDF dokument). Prema uputi bilo je propisano kako se trebaju pregledavati okretne zdjele kao i tolerancije istih te kako te zdjele moraju izgledati odnosno kakvo je njihovo stanje. Prema uputi nije bilo propisano da li te zdjele trebaju biti polirane ili ne. Svjedok predlaže da se pregleda uputa jer se ne sjeća svih detalja. Zdjela se polirala samo u slučaju kada bi se radilo o većoj nakupini hrđe te se svjedok ne slaže sa zaključcima HŽ INFRASTRUKTURE da bi ne ispolirana zdjela izazvala iskakanje vagon cisterni sa pruge. Na poseban upit I. tuženika što je bio uzrok iskakanja vagon cisterni svjedok navodi da ne može zaključiti što je bio uzrok nesreće ali da prema njezinom mišljenju uzrok nije bio problem sa samom cisternom dok o uzroku prometne nesreće i stanju pruge ne može govoriti jer nema stručna znanja o pruzi i kriterijima za istu. Na upit punomoćnika II. tuženika jesu li okretne zdjele bile hrđave svjedok navodi da se to može vidjeti sa fotografija koje su tada nastale pri uvidu nakon prometne nesreće u prostorijama OV održavanje vagona kada su se slikale i jedna i druga okretna zdjela. Na poseban upit punomoćnika II. tuženika kada je obavljen zadnji servis vagona prije nesreće svjedok navodi da se točno ne sjeća ali misli da je to bilo nekoliko mjeseci prije nesreće. Tim pregledom bile su obuhvaćene okretne zdjele i svornjaci. Svjedokinja navodi da je prije nesreće radila dvije godine na poslovima održavanja vagona u INA-i.
26. Iz Konačnog Izvješća Agencije za istraživanje nesreća u zračnom, pomorskom i željezničkom prometu, Odjel za istarge nesreća u željezničkom prometu od 10. ožujka 2017. (KLASA: 341-09/17-02/18, URBROJ 699-06/03-18-72 od 6. travnja 2018.) o događaju sud je utvrdio: - u čl. 3.7. Opis infrastrukture - .. cit. „Kod mjesta iskliznuća nalazi se zavareni spoj dvije tračnice. Na spoju su vidljive greške u obliku nedostatka metala zavara (pore)…proširenje na mjestu iskliznuća iznosi 22 mm. Na glavi tračnica uočeno je određeno istrošenje…“; - u čl. 3.7.1. „Naknadno je od strane istražitelja obavljeno snimanje kolosijeka na mjestu iskliznuća. Snimanje je obavljeno na način da su videokamere postavljenje izvan i unutar kolosijeka, na drvene pragove, te je praćen prolaz više vlakova, od kojih je bio i jedan vlak istog sastava kakav je bio i predmetni vlak. Analizom video snimki utvrđeno je da prilikom prolaska željezničkog vozila dolazi do vertikalnog pomicanja kolosiječne rešetke“; u čl. 4.2.3. Analiza održavanja kolosijeka- cit. „ zadnje mjerenje pruge vlakom, prije nesreće obavljeno je dana 15. 12. 2016. godine. Tijekom mjerenja utvrđene su nepravilnosti koje su izvan dozvoljenih stoga se pristupilo sanaciji koja je obavljena 27. 12. 2016. nakon sanacije do same nesreće nije ponovljeno mjerenje mjernim vlakom“; U 4.2.5. Zaključci- cit. „neposredni uzrok iskliznuća istragom nije bilo moguće utvrditi, no istom je moglo doprinijeti osporavanje vlaka kočenjem što je za posljedicu moglo imati lokalno nabijanje vagona jednih u druge i trzaj vozila. Trzaj vozila je za posljedicu moglo imati poskakivanje osovine, također moguće je da je lokalno vertikalno pomicanje pruge i stanje površine okretne zdjele moglo doprinijeti rasterećenju predmetne osovine i time dovesti do penjanja vijenca kotača na tračnicu.“ Da su vagoni u vlasništvu II-tuženika bili tehnički ispravni upućuju utvrđenja iz Konačnog izvješća - čl. 4.2.2. Stanje iskliznulih vagona vidljivo je kako mjerenjima osovinskih sklopova nisu utvrđena odstupanja. Mjerenjem okretnih postolja utvrđeno je odstupanje križne mjere na iskliznom postolju 14. vagona i to za 1,6 mm; Odstupanja su posljedica vožnje iskliznulog vagona te udarca okretnog postolja u betonski kolosijek u stanici [adresa]. Iz zapisnika Povjerenstva za očevid vagona koji su učestvovali u izvanrednom događaju od dana 04. travnja 2017. godine vidljivo je kako je izvršen komisijski pregled/mjerenja vagona 33 78 796 000803, 33 78 796 01982, te je utvrđeno da su sve relevantne izmjere vagona nakon revizije (30. prosinca 2016.) i nakon nesreće unutar dopuštenih/referentnih vrijednosti, osim odstupanja dijagonale okretnog postolja broj 80 2883 vagona 33 78 7986 00893 izmjerenog nakon nesreće, a koji je rezultat upravo predmetnog izvanrednog događaja; vagoni su redovno i kontrolno održavani u društvu RŽV Čakovec d.o.o. , sada OV Zagreb d.o.o., sve u skladu s Pravilnikom o uvjetima za održavanje željezničkih vozila (Narodne novine broj 141/2009).
27. Istražno izvješće zajedničkog istražnog povjerenstva sud nije prihvatio s obzirom na ranije utvrđeni sastav povjerenstva – pretežito zaposlenika tužitelja, kao i s obzirom na izdvojena mišljenja drugih članova povjerenstva i iznesene zaključke Agencije, koje nisu sukladne izvješću povjerenstva i ostalim dokazima u spisu, a sve kako je navedeno u obrazloženju ove presude.
28. Prema utvrđenju ovog suda II - tuženik u cijelosti je postupio u skladu sa Pravilnikom o željezničkim vozilima, Uputom 241-1, toč.2 pregled, popravak i ispitivanje 1. okretna postolja, toč.b, odnosno sa svojom obvezom održavanja iskliznutih vagona te je provodio održavanje predmetnih vagona sukladno zakonskoj obvezi tako da su isti bili u tehnički ispravnom stanju. Pri tom valja uočiti da vještak nije utvrdio u predmetnom vremenskom razdoblju koliko su sati predmetni vagoni bili u upotrebi. Bilo je potrebno od strane vještaka odgovorit na pitanja: da li je moguće prilikom redovite uporabe da bi uzrok nezgode bio kako to navodi vještak nekvalitetan dodir između površine gornje i donje okretne zdjele na vagonu te da li bi do takvog habanja materijala došlo nakon samo 2,5 mjeseci uporabe. U usmenom iznesenom mišljenju vještak je objasnio djelovanje zdjele, ali ne do stupnja uvjerljivosti za ovaj sud. osim toga, kao što je već ranije istaknuto, vještak nije vidio zdjele već samo fotografije. Upitno je i koliko su vagoni dugo stajali u Zagrebu/Bjelovaru odnosno pod čijim nadzorom su isti bili u razdoblju od nesreće do pregleda povjerenstva i Agencije.
29. Sukladno dokumentaciji u spisu (list 429. i 430.) sud je utvrdio da u redovitom popravku vagona 33787960108-2 je pod red.br.16, 18 i 218 izvršen pregled stanja okretne zdjele i s time u vezi izvršena je izmjena brtve filcane okretne zdjele, 2 komada, i brtva gumene zdjele, 2 komada, kao i uložak donje okretne zdjele poliamid, 2 komada i isto tako za vagon 33787960080-3 - što proizlazi iz dokumentacije (list 436. i 437 spisa). Navodi vještaka da gornji dio okretne zdjele nije pregledan niti servisiran u suprotnosti su sa dokumentacijom u spisu. Činjenica je da iz zapisnika o ulasku vagona na popravak od 20.12.2016. odnosno iz zapisnika o izvršenim radovima proizlazi da su izvršeni obavezni radovi za popravak okretnih postolja, popravak donjeg postolja te popravak sklopa gornje okretne zdjele kao i dodatni rad pri čemu je jasno naznačeno kako je izvršena zamjena popucale ploče iznad gornje okretne zdjele rasteretnim prstenom te izvršena antikorozivna zaštita koja obuhvaća bojanje okretnih postolja, toč.9. Vještak nije otklonio navode da dodir između površine donje i gornje okretne zdjele nije bio kvalitetan. Pri tom drugo tuženik tijekom postupka navodi da između gornje i donje okretne zdjele nema dodira jer se između njih nalazi plastični umetak od poliamida koji ima klizna svojstva slijedom čega ne dolazi do trzajnog zakretanja okretnog postolja, a koji je izmijenjen tijekom redovnog popravka oba vagona. Iz navedenog razloga tvrdnja o nekvalitetnom dodiru je neobrazložena. Ističe se da prilikom izrade nalaza i mišljenja te utvrđenja nastanka štetnog događaja vještak nije uzeo u obzir zapisnike o pregledu vagona od 04.04.2017., mjerne listove okretnog postolja y25, mjerne listove okretnog dijela okretnih postolja iz kojih proizlazi pokretljivost centralnog svornjaka te ispravnost okretne zdjele. Nesporno je da su sve relevantne izmijene nakon revizije od 30.12.2016. i nakon šetnog događaja unutar dopuštenih vrijednosti. Prilikom izrade nalaza i mišljenja vještak isto tako nije uzeo u obzir da je krajem 2016. vršena provjera geometrijskog uporabnog stanja kolosijeka tehničkim mjernim vozilom na pruzi Zagreb-Rijeka u pružnoj dionici od 425 do 497 + 500 km kojom prilikom je utvrđeno prekoračenje dopuštenih graničnih vrijednosti u 34 pozicije s naznakom da bi iste mogle ugroziti prometnu sigurnost prometa te preporukom da se uoče nedostaci otklone u najkraćem mogućem vremenu s time da iskrivljenost kolosijeka na 495 + 749 km i 796 + 637 km treba sanirati odmah, dakle, prije mjesta iskliznuća vagona. Predmetnim nalazom i mišljenjem vještak se nije očitovao je li tužitelj izvršio sanaciju kolosijeka, u koliko slučajeva te da li je izvršena po sanaciji provjera stanja kolosijeka.
30. Radi svega navedenog sud je pozvao vještaka na raspravu kako bi nalaz i mišljenje iznio usmeno i odgovorio na pitanja i prigovore stranaka prije svega: da li je izvršio uvid u svu navedenu dokumentaciju te pripadajuće snimke te na koji način je utvrdio da li su otklonjena sva odstupanja u geometriji kolosijeka te da li je otklonjeno vertikalno pomicanje kolosiječne rešetke prilikom prolaska vlaka koje je nesporno od utjecaja na sam štetni događaj. Prilikom usmenog iznošenja mišljenja navedeni prigovori nisu otklonjeni.
31. Isto tako ističe se da je predmetni nalaz i mišljenje u suprotnosti sa nalazom i utvrđenjem u konačnom Izvješću Agencije za istraživanje nesreća u zračnom, pomorskom i željezničkom prometu, Odjel za istragu nesreća u željezničkom prometu od 10.03.2017. U odnosu na navedeno Izvješće vještak se nije referirao.
32. U Izvješću Agencije za istraživanje nesreća u zračnom, pomorskom i željezničkom prometu, Odjel za istragu nesreća u željezničkom prometu od 10.03.2017. naznačeno je da se kod mjesta iskliznuća nalazi zavareni spoj tračnice, a na spoju su vidljive greške u vidu nedostatka zavara te proširenje na mjestu iskliznuća iznosi 22 mm. Isto tako navedeno je da je na glavi tračnica uočeno istrošenje. Predmetnim Izvješćem utvrđeno je po video snimkama da prilikom prolaska željezničkog prometa dolazi do vertikalnog pomicanja kolosiječne rešetke. Ističe se da je zbog navedenih nepravilnosti izvršena sanacija 27.12.2016., a nakon iste nije vršeno mjerenje mjernim vlakom. U Izvješću se navodi da neposredni uzrok iskliznuća nije moguće utvrditi no isto je moglo doprinijeti usporavanje vlaka kočenjem koje je za posljedicu moglo imati nabijanje vagona jednim u druge i trzajem vozila, a koji trzaj je za posljedicu mogao imati poskakivanje osovine. Isto tako navodi se da je vertikalno pomicanje pruge i stanje površine okretne zdjele moglo doprinijeti rasterećenju osovine i time dovesti do penjanja vijenca kotača na tračnicu.
33. Sud nije prihvatio Izvješće zajedničkog Istražnog povjerenstva kojeg je činilo devet predstavnika tužitelja, tri predstavnika I. tuženika, dva predstavnika II. tuženika i dva predstavnika društva RŽV Čakovec d.o.o., Čakovec, Kolodvorska 6, OIB: 27456693052. Istražno izvješće Zajedničkog istražnog povjerenstva željezničke nesreće od dana 10. 03. 2017. godine kod kolodvora [adresa] od 05. lipnja 2017. godine broj: 287/114-17 nije prihvaćeno od strane suda unatoč činjenici da je zaključak istog kako je izravan uzrok željezničke nesreće tehnički nedostatak na željezničkom vozilu vlasnika vagona (konkretno 14. vagon ZAs-z br. 33 78 796 0080-3 u vlasništvu II. tuženika). Izvješće sud nije prihvatio jer je takav zaključak isključivo stajalište predstavnika tužitelja, a koji su u Zajedničkom istražnom povjerenstvu činili većinu članova, slijedom čega je takav zaključak i izglasan. Tuženici i umješači stavili su primjedbe i izdvojena mišljenja, stoga je Izvješće bilo potrebno analizirati i dovesti u svezu s drugom dokumentacijom i donijeti ovakav zaključak.
34. Predstavnici tužitelja u zajedničkom istražnom povjerenstvu zaključili su da na vagonu ZAs-z br. 33 78 796 0080-3 postoji tehnička neispravnost i to: - na okretnim postolju (TIP-a Y-25) ležajnog mjesta 3. i 4. – na okretnoj šolji na kliznim površinama tragovi hrđe i zapečeni klizni ležaj na svodnjaku koji služi međusobnom povezivanju gornjeg i donjeg dijela okretne šolje, a koji nije funkcionalan; - nedostatak umetka iznad spiralne opruge i unutarnje spiralne opruge. Ipak, važno je navesti kako se s takvim zaključkom nisu složili preostalih sedam članova zajedničkog povjerenstva (dakle, predstavnici željezničkog prijevoznika, vlasnika vagona i društva zaduženog za održavanje vagona koji su sudjelovali u željezničkoj nesreći) te su isti dali izdvojeno mišljenje u kojem je navedeno: - da se ne mogu prihvatiti navodi da klizni ležaj na svodnjaku koji služi međusobnom povezivanju gornjeg i donjeg dijela okretne šolje, nije funkcionalan iz razloga što je prilikom mjerenja koja su obavljena u radionici OV Zagreb i RĐŽV Čakovec, pogon Bjelovar, sve prilikom podizanja vagona centralni svodnjak bio rukom pokretljiv; - hrđa ne može niti je uzrokovala iskliznuće vagona; - uvijenost okretnog postelja posljedica je iskliznuća vagona; - nedostatak dijela koji se stavlja umjesto DP ventila nije bilo moguće naći po izvanrednom događaju. Prema stajalištima prvo i drugo tuženika, kao i društva OV Zagreb d.o.o., kao umješača, uzrok nastanka željezničke nesreće isključivo je izrazito loše, nezadovoljavajuće stanje kolosijeka, koje se poglavito odnosi na istrošenost vanjske tračnice u zavoju na mjestu iskliznuća, koja nije osigurala adekvatno nalijeganje vijenca kotača i tračnice. Da je tome tako, svjedoči i stanje kolosijeka od 21. travnja 2017. godine, neposredno ispred mjesta iskliznuća u blizini zavara na lijevoj tračnici, na kojem su vidljiva dva oštećenja na tračnici. Dodatno, krajem prosinca 2016. godine vršena je provjera geometrijskog uporabnog stanja kolosijeka tračničkim mjernim vozilom EM 120 i to upravo na pruzi Zagreb-GK Rijeka, u pružnoj dionici od 425 km do 497 + 500 km, a kojom prilikom je utvrđeno niz prekoračenja dopuštenih graničnih vrijednosti (njih čak 34) s naznakom da bi iste mogle ugroziti prometnu sigurnost te preporukom da se iste otklone u najkraćem mogućem vremenu - pritom je utvrđeno da se iskrivljenost kolosijeka na 495+749 km i 496+637 km (dakle, netom prije mjesta iskliznuća vagona) nužno trebaju sanirati odmah, a druge neispravnosti naknadno, kako to proizlazi iz Izvješća br 105/2016 sastavljenog od strane tužitelja. Unatoč takvom stanju kolosijeka, tužitelj je navodno izvršio sanaciju, ali samo četiri prekoračenja od njih trideset četiri, a niti je nakon navodno izvršene sanacije izvršio ponovnu provjeru stanja kolosijeka, što je dužan učiniti sukladno čl. 20. i 21. Upute za provjeru geometrijskog uporabnog stanja kolosijeka tračničkim mjernim vozilom tehničko-mjernih karakteristika EN-120/Uputa 339a. Dakle, unatoč svojoj obvezi iz čl. 18. i čl. 69. Zakona o sigurnosti i interoperabilnosti željezničkog sustava koji je bio na snazi u vrijeme štetnog događaja (Narodne novine broj 82/2013, 18/2015, 110/2015), a prema kojoj: - je tužitelj kao upravitelj infrastrukture, u okviru svoje djelatnosti, odgovoran su za sigurnost željezničkog sustava i za upravljanje povezanim rizicima; - tužitelj mora postojeće infrastrukturne podsustave održavati u ispravnom funkcionalnom stanju u skladu s projektiranim rješenjima, s ciljem stalnog ispunjavanja osnovnih zahtjeva utvrđenih u TSI-jevima i nacionalnim tehničkim pravilima, a u skladu s tehničkim uvjetima za održavanje te provoditi sustavne mjere, nadzor stanja, redovite i povremene preglede, kontrolu ispravnosti rada infrastrukturnih podsustava i njihovih dijelova, izvoditi radova na obnovi (remontu) i zamjeni sastavnih dijelova infrastrukturnih podsustava, tužitelj predmetne obveze nije ispunio, odnosno tijekom postupka nije dokazao da je ispunio.
35. Isto tako valja istaknuti da neovisno o istražnom povjerenstvu Agencija za istraživanje nesreća u zračno, pomorskom i željezničkom prometu, Odjel za istrage nesreća u željezničkom prometu stavilo Konačno izvješće Zvečaj, iskliznuće cisterne 10. ožujka 2017. godine klasa: 341-09/17-02718, Ur.broj: 699-06/03-18-72 od 06. 04. 2018, godine, a iz kojeg proizlaze ranije citirani zaključci.
36. Sud je prihvatio takve zaključke Agencije odnosno sud je zaključio kako uzrok nesreće nije tehnički nedostaci vagona ZAs-z br. 33 78 796 0080-3 u vlasništvu drugo tuženika. Navedeno je sud prihvatio iz razloga jer nije dovedena u pitanje stručnost i sastav Agencije, dok je sastav Povjerenstva bio kao opisan, a vještak u ovom predmetu bio je zaposlenik Hrvatskih željeznica.
37. Osim toga, sud ne može zanemariti činjenice da su vagoni u vlasništvu tuženika bili tehnički ispravni: - iz Konačnog izvješća, čl. 4.2.2. Stanje iskliznulih vagona vidljivo je kako mjerenjima osovinskih sklopova nisu utvrđena odstupanja. Mjerenjem okretnih postolja utvrđeno je odstupanje križne mjere na iskliznom postolju 14. vagona i to za 1,5 mm; Odstupanja su posljedica vožnje iskliznulog vagona te udarca okretnog postolja u betonski kolosijek u stanici [adresa]; - iz zapisnika Povjerenstva za očevid vagona koji su učestvovali u izvanrednom događaju od dana 04. travnja 2017. godine vidljivo je kako je izvršen komisijski pregled/mjerenja vagona 33 78 796 000803, 33 78 796 01982, te je utvrđeno da su sve relevantne izmjere vagona nakon revizije (30. prosinca 2016.) i nakon nesreće unutar dopuštenih/referentnih vrijednosti, osim odstupanja dijagonale okretnog postolja broj 80 2883 vagona 33 78 7986 00893 izmjerenog nakon nesreće, a koji je rezultat upravo predmetnog izvanrednog događaja
- vagoni su redovno i kontrolno održavani u društvu RŽV Čakovec d.o.o., sada OV Zagreb d.o.o., ovdje umješač, sve u skladu s Pravilnikom o uvjetima za održavanje željezničkih vozila (Narodne novine 141/2009). U odnosu na umetak iznad spiralne opruge na ovjesu okretnog postolja između sekundarne i teretne opruge, valja reći kako se isti zamjenjuje od 17.07.1998. poslije traženja ovdje tužitelja i koja je odobrio rekonstrukciju vodova zračne kočnice, a dio je rekonstrukcije automatskog mjenjača sile kočenja „PRAZNO-TOVARENO“. Naime, na svim vagonima koji prometuju na području Republike Hrvatske zamijenjeni je automatski mjenjač sa ručnim mjenjačem po uputstvu TVD HŽ, te tehničke dokumentacije za rekonstrukciju automatskog mjenjača sile kočenja“prazno-tovareno“ u ručni. Takva izmjena izvršena je u reviziji ili kontrolnom pregledu vagona tako i na predmetnim vagon cisternama.
38. Isto tako valja utvrditi, a temeljem dostavljene dokumentacije, kako je vlak od iskliznuća 14. vagona na 496 +935 km na pruzi m202 Zagreb Gl. Kolodvor Rijeka, između kolodvora [adresa] i [adresa], pa do konačnog zaustavljanja vlaka, odnosno vagona na u 498 +950 km prešao put od čak 1810 m, a da strojovođa prvo tuženika nije uočio iskliznuće vagona - da je strojovođa ranije uočio predmetno iskliznuće (neovisno o samoj odgovornosti, šteta koja je nastala izvanrednim događajem, zasigurno bi bila značajno manja).
39. U provedenom dokaznom postupku sud nije mogao utvrditi uzrok nesreće sa sigurnošću, a to nije mogla niti Agencija.
40. Isto tako sud je ocijenio da vještak nije pravilno i sukladno pravilima struke utvrdio stvarni trošak materijala koji je sukladno računu broj 4243-31-2017 zaračunat i naplaćen te sukladno tome regresno potraživan od strane tužitelja. Kako bi nedvojbeno utvrdio stvarni trošak materijala koji je zbog nastanka štetnog događaja bilo potrebno zamijeniti, vještak je trebao pribaviti nezavisni troškovnik ili nekom drugom poredbenom metodom utvrditi cijenu materijala koji je stvarno bio ugrađen/promijenjen radi sanacije nastale štete. Na taj način je vještak mogao utvrditi stvarni iznos materijalne štete na tehničkoj opremi koju je zbog nastanka štetnog događaja na navedenoj dionici bilo potrebno popraviti ili zamijeniti.
41. S obzirom na to da je u ovoj pravnoj stvari sporna odgovornost za štetni događaj, potrebno je ukazati na propise koji uređuju to pitanje: Zakon o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23.).
42. Da bi se činjenica uzrokovane štete drugom mogla tretirati kao činjenica koja dovodi do odgovornosti za popravljanje uzrokovane štete, ako se ne radi o odgovornosti po osnovi uzročnosti, mora postojati protupravnost u postupanju štetnika. Za tuženika, kao pravnu osobe, i to I tuženika koji se bavi prijevozom i II tuženika koji je vlasnik predmetnih vagona, to znači postupanje s nekim oblikom krivnje, pri čemu se predmnijeva samo obična nepažnja, a na tuženiku je teret dokaza da takvog oblika krivnje u konkretnom slučaju nije bilo. Polazeći od predmnijeve krivnje u stupnju obične nepažnje, kao i od prihvaćenog pravnog shvaćanja da tužitelj ne mora činjenično odrediti konkretnu protupravnu radnju, ali polazeći i od zakonskog ovlaštenja tuženika dokazivati da je do štete došlo bez njegove krivnje, postavlja se pitanje koje sve činjenice tuženik treba dokazati da bi sud zaključio kako je do štete došlo bez njegove krivnje.
43. Odredba čl. 1045. st. 1. ZOO-a definira odgovornost za izvanugovornu štetu na način da, tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje. Dakle, predmnijeva se štetnikova krivnja, a sukladno odredbi čl. 1045. st. 2. ZOO-a, predmnijeva se obična nepažnja. Teži oblik krivnje bi trebao dokazati tužitelj. Odgovornost tuženika ne proizlazi iz primjene odredbe čl. 1069. st. 3. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15; dalje: ZOO), kojom je propisano da za štetu prouzročenu pogonom dvaju ili više motornih vozila odgovaraju njihovi vlasnici trećim osobama solidarno. Pri tome valja reći da je sud ocijenio da vlak predstavlja motorno vozilo (čl. 1068. st. 1. ZOO-a).
44. Odredbom čl. 1068. st. 1. ZOO-a propisano je da je motorno vozilo ono vozilo koje je namijenjeno da se snagom vlastitog motora kreće po površini zemlje na tračnicama ili bez njih. Dakle, sukladno toj definiciji, vlak se ima smatrati motornim vozilom, jer se pokreće snagom vlastita motora po tračnicama. Samim time Zakon o sigurnosti prometa na cestama ne propisuje način dužnog postupanja pri korištenju vlakova. Također, iako je djelatnost pružanja željezničkih usluga regulirana odredbama posebnih propisa (npr. Zakon o željeznicama „Narodne novine“ broj: 94/13, 148/13, 73/17 i 32/19, Zakon o sigurnosti i interoperabilnosti željezničkog sustava „Narodne novine“ broj: 82/13, 18/15 i 110/15, Zakon o ugovorima o prijevozu u željezničkom prometu „Narodne novine“ broj 87/96) tim propisima nije na poseban način uređeno pitanje odštetne odgovornosti vlasnika/korisnika vlaka za štetu nastalu trećim osobama uporabom vlaka. Navedeno podrazumijeva primjenu pravila općeg zakona – Zakona o obveznim odnosima, odnosno odredbe čl. 1069. st. 3. ZOO-a koju je primijenio ovaj sud.
45. Kako je u ovoj pravnoj stvari primjenjiva odredba čl. 1069. st. 3. ZOO-a koja predviđa solidarnu i objektivnu odgovornost, dakle, takvu vrstu odgovornosti koja proizlazi iz okolnosti da je šteta prouzročena pogonom motornih vozila, bez obzira na krivnju njihovih vlasnika, tuženici se mogu ekskulpirati prigovorom da je za prometnu nezgodu isključivo tužitelj koji je trebao bolje održavati infrastrukturu. Naime, iz provedenog prometnog vještačenja, kao i Izvješća Agencije sud nije mogao utvrditi uzrok nesreće, pa tako ni krivnja (kao ni stupanj krivnje) ovdje tuženika.
46. Obveze iz čl. 18. i čl. 69. Zakona o sigurnosti i interoperabilnosti željezničkog sustava koji je bio na snazi u vrijeme štetnog događaja (Narodne novine broj 82/2013, 18/2015, 110/2015) su da je tužitelj kao upravitelj infrastrukture, u okviru svoje djelatnosti, odgovoran su za sigurnost željezničkog sustava i za upravljanje povezanim rizicima; tužitelj mora postojeće infrastrukturne podsustave održavati u ispravnom funkcionalnom stanju u skladu s projektiranim rješenjima, s ciljem stalnog ispunjavanja osnovnih zahtjeva utvrđenih u TSI-jevima i nacionalnim tehničkim pravilima, a u skladu s tehničkim uvjetima za održavanje te provoditi sustavne mjere, nadzor stanja, redovite i povremene preglede, kontrolu ispravnosti rada infrastrukturnih podsustava i njihovih dijelova, izvoditi radova na obnovi (remontu) i zamjeni sastavnih dijelova infrastrukturnih podsustava, tužitelj predmetne obveze nije ispunio.
47. Iz Nalaza i mišljenja proizlazi da su vagoni cisterne br.: 33 78 796 0080-3 i 33 78 796 0108-2 obavili sve propisane kontrolne preglede, a redoviti popravak je obavljen 2,5 mjeseca prije nastanka štetnog događaja.
48. Odredbom čl. 1064. ZOO propisano je da za štetu od opasne stvari odgovara njezin vlasnik (ovdje II- tuženik, a za štetu od opasne djelatnosti odgovara osoba koja se njome bavi (kriterij objektivne odgovornosti, ovdje I tuženik). Uzimajući u obzir navedeno, očigledno je da se radi o nekom nepredviđenom događaju, a kako je člankom 1067. ZOO propisano da se vlasnik oslobađa odgovornosti ako dokaže da šteta potječe od nekog nepredvidivog uzroka koji se nalazio izvan stvari, a koji se nije mogao spriječiti, izbjeći ili otkloniti. Vlasnik stvari oslobađa se odgovornosti i ako dokaže da je šteta nastala isključivo radnjom oštećenika ili treće osobe, koju on nije mogao predvidjeti i čije posljedice nije mogao ni izbjeći, ni otkloniti. Vlasnik se oslobađa odgovornosti djelomično ako je oštećenik djelomično pridonio nastanku štete. Ako je nastanku štete djelomično pridonijela treća osoba, ona odgovara oštećeniku solidarno s vlasnikom stvari, a dužna je snositi naknadu razmjerno težini svoje krivnje. Osoba kojom se vlasnik poslužio pri uporabi stvari ne smatra se trećom osobom.
49. Tuženik kao vlasnik opasne stvari (vlaka u pokretu) je tijekom postupka dokazao da nisu ispunjeni uvjeti za utvrđenje njegove odgovornosti, kako to propisuje odredba čl. 1067. st. 2. ZOO-a, jer je do štete došlo zbog neutvrđenog uzroka. Naime, da se radilo o izvanrednom događaju na koji tuženik nije mogao utjecati što jasno proizlazi iz Izvješća Agencije. Iz spomenutoga izvješća nigdje ne proizlazi da bi štetni događaj bio uzrokovan tehničkim nedostatkom na infrastrukturnom podsustavu, niti da je bilo tehničkih nedostataka na željezničkim vozilima II tuženika, odnosno vozilu I-tuženika, a niti da je bilo propusta u radu radnika tuženika odgovornih za obavljanje željezničkog prijevoza.
50. Tijekom postupka, niti nakon provedenih vještačenja i saslušanja svjedoka, nije bilo moguće utvrditi da li je tužitelj redovno održavao infrastrukturu čime bi otklonio eventualne nepravilnosti koje bi za posljedicu mogle imati iskliznuće vagona radi kojih je nastala šteta. Uzimajući u obzir izneseno, ovaj sud ne može nedvojbeno utvrditi krivnju tuženika, niti udio u štetnom događaju od strane tužitelja, a što je za donošenje odluke u ovom predmetu odlučno.
51. Stoga sud nije mogao prihvatiti mišljenje prometnog vještaka, kao i iskaze dijela članova povjerenstva koji upućuju na neispravnost kolosijeka kao uzrok iskliznuća predmetnih vagona. Svjedoci su iskazivali u skladu s izvješćem povjerenstva, subjektivno te ih kao takve ovaj sud prihvaća – svaki svjedok, u svojem segmentu, utvrđivao je sukladno zadatku, kao i sukladno od strane koga je imenovan.
52. Kako iz ukupnosti provedenih dokaza ne proizlazi utvrđenom činjenica da je predmetna šteta nastala krivnjom tuženika, to je sud tužbeni zahtjev tužitelja ocijenio neosnovanim. Osim toga sud nije mogao ni utvrditi visinu (čak kada bi i postojao osnov) bez provođenja financijskog vještačenja budući tužitelj predujam nije uplatio. Naime, bilo je potrebno provesti financijsko vještačenje na okolnost plaćanja računa vezanih za sanaciju predmetne štete, a obzirom da je dio štete saniran po radnicima tužitelja, a dio po društvu Pružne građevine d.o.o., te je tom društvu tužitelj plaćanje vršio djelom izravno, a djelom kompenzacijama
53. Odluka o tuženikovom zahtjevu za naknadom troškova parničnog postupka temelji se na odredbama čl. 154. st. 5., čl. 155. st. 1. i 2. ZPP, Zakonu o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18 i 51/23, dalje u tekstu: ZSP) u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 138/23, dalje u tekstu: Tarifa) prema zahtjevu za naknadom troškova na listu 203. spisa, uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora i vrijednost boda od 2,00 EUR.
54. I - tuženiku je kao potreban priznat slijedeći trošak: sastav odgovora na tužbu Tbr. 8. OT od 16.03.2020. u iznosu od 2.783,00 eur, sastav podneska Tbr. 8. OT od 23.08.2021. u iznosu od 2.783,00 eur, sastav podneska Tbr. 8. OT od 26.10.2022. u iznosu od 2.783,00 eur, zastupanje na ročištu Tbr. 9.1. OT od 3.12.2020. u iznosu od 2.783,00 eur, zastupanje na ročištu Tbr. 9.1. OT od 13.07.2022. u iznosu od 2.783,00 eur, zastupanje na ročištu Tbr. 9.1. OT od 8.11.2022. u iznosu od 2.783,00 eur, zastupanje na ročištu Tbr. 9.1. OT od 9.02.2026. u iznosu od 2.783,00 eur, sveukupno s PDV (Tbr. 46), 24.351,25 eur. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u točki II izreke.
55. II - tuženiku kao potreban priznat slijedeći trošak: odgovor na tužbu od 11.03.2020. u iznosu od 2.783,00 eur (Tbr. 8.1 OT), prijedlog za pokretanje postupka mirenja od 26.05.2020. u iznosu od 2.783,00 eur, podnesak od 3.12.2020. u iznosu od 2.783,00 eur, podnesak od 15.12.2020. u iznosu od 2.783,00 eur, podnesak od 20.08.2021. u iznosu od 2.783,00 eur (Tbr. 8.4), podnesak od 11.10.2022. u iznosu od 2.783,00 eur, podnesak od 7.11.2022. u iznosu od 200,00 eur, podnesak od 28.11.2022. u iznosu od 200,00 eur, podnesak od 29.01.2025. u iznosu od 200,00 eur, podnesak od 12.03.2025. u iznosu od 200,00 eur, podnesak od 8.04.2025. u iznosu od 200,00 eur, podnesak od 3.12.2020. u iznosu od 200,00 eur, ročište mirenja od 28.09.2020. u iznosu od 2.783,00 eur, ročište od 13.07.2022. u iznosu od 2.783,00 eur, Tbr. 9.1, ročište od 8.11.2022. u iznosu od 2.783,00 eur, ročište od 20.10.2025. u iznosu od 2.783,00 eur, ročište od 25.11.2025. u iznosu od 2.783,00 eur, ročište od 9.02.2026. u iznosu od 2.783,00 eur, sve uvećano za PDV 25% iznosi 43.245,00 EUR. Uz navedeno II tuženiku je priznat trošak predujma za vještačenje u iznosu od 663,61 eur, dok troškovi zatraženih sudskih pristojbi nisu priznati – pristojbu na presudu plaća tužitelj, dok trošak sudske pristojbe na odgovor na tužbu još nije nastao. Odluku o zateznoj kamati na dosuđeni iznos parničnog troška sud je donio na temelju odredbe čl. 151. st. 3. ZPP-a, u svezi čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24.), dok je visinu stope zatezne kamate odredio u skladu sa odredbom čl. 29. st. 2. ZOO-a. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u točki III izreke.
56. Umješaču na strani II tuženika kao potreban priznat slijedeći trošak: podnesak od 6.10.2022. u iznosu od 2.783,00 eur Tbr 8.1, podnesak od 27.03.2023. u iznosu od 2.783,00 eur Tbr. 8.1, ročište od 13.07.2022. u iznosu od 2.783,00 eur Tbr. 9.1., ročište od 20.10.2025. u iznosu od 2.783,00 eur Tbr. 9.1., ročište od 25.11.2025. u iznosu od 2.783,00 eur, Tbr. 9.1., sveukupno uvećano za PDV 25% (Tbr. 46) 20.872,50 EUR. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u točki IV izreke.
U Zagrebu, 24. ožujka 2026.
Sudac
Tina Jakupak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana kada se smatra da je dostava presude obavljena (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), odnosno u roku od 15 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), koja se podnosi putem ovog suda u dva primjerka za sud i u jednom primjerku za svaku protivnu stranku.
DNA:
1. tužitelju – sp na presudu
2. I. tuženiku po pun
3. II. tuženiku po pun
4. umješaču po pun
5. kal pravomoćnosti – 30 dana
