REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog Suda KB, uz sudjelovanje Marine Ulamec kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ŽB, radi djela prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", broj 5/90., 30/90., 47/19., 29/94., 114/22. i 47/23.), povodom optužnog prijedloga PU Zagrebačke, VII. policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/26-1/2894, od 20. veljače 2026., dana 24. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem odredbe članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),

okrivljenicu: ŽB, kćer K, rođenu **.**.1983. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], drž. RH, neosuđivanu, s prebivalištem u [adresa]

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi:

dana 20. veljače 2026. u 15,00 sati u Našičkoj 8 u Zagrebu, narušavala javni red i mir na način da se na ulici na javnom mjestu AB obratila riječima: "Konju jedan stari",

čime bi počinila prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", broj 5/90., 30/90., 47/19., 29/94., 114/22. i 47/23.).

II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, VII. policijska postaja Zagreb, pod Klasom: 211-07/26-1/2894, od 20. veljače 2026., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice, a zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci obaveznog prekršajnog naloga.

2. Ispitujući podneseni optužni prijedlog, ovaj Sud je utvrdio da je povrijeđeno materijalno prekršajno pravo na štetu okrivljenice, budući djelo, kako se to činjeničnim opisom okrivljenici stavlja na teret, po propisu nije prekršaj.

3. Naime, činjeničnim opisom djela prekršaja okrivljenici je stavljeno na teret da je dana 20. veljače 2026. u 15,00 sati u Našičkoj 8 u Zagrebu, narušavala javni red i mir na način da se na ulici na javnom mjestu AB obratila riječima: "Konju jedan stari".

4. Odredba članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisuje da će se novčanom kaznom od 300,00 do 2.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana kazniti tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir.

5. Slijedom navedenog, djelo, kako je naznačeno u izreci optužnog prijedloga, ne može se podvesti pod zakonski opis djela prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, budući činjenični opis naveden u optužnom prijedlogu ne sadrži bitno obilježje prekršaja odnosno nedostaje element tučnjave, svađe ili vikanja odnosno drugog način na koji bi javni red i mir bili remećeni. Naime, događaj se zbio na neograničenom javnom mjestu, na ulici, ali nije u činjeničnom opisu navedeno da bi okrivljenica vikala ili se svađala, već samo da se drugoj osobi "obratila riječima", a obratiti se može i tiho, šaptom ili uobičajenim tonom za razgovor te je moguće da izgovorene riječi ne čuje nitko osim sugovornika, u kojem slučaju nema remećenja javnog reda i mira.

6. Dakle, za ispunjenje bića ovog djela prekršaja neophodno je da se netko na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir jer, u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

7. Sud nije ovlašten samostalno iz priloga optužnom prijedlogu, obrazloženja ili dokaza zaključivati o namjeri tužitelja i sastavljati opis optužbe jer bi time činio apsolutnu bitnu povredu iz čl. 195. st. 1. t. 6. Prekršajnog zakona, odnosno povrijedio bi propise prekršajnog postupka o pitanju postoji li optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja. Jedino je tužitelj ovlašten i obvezan sastaviti konkretiziran opis optužbe s mjestom, vremenom, načinom, te konkretnim opisom prekršaja koji sadrži sva bitna obilježja i odlučne činjenice, a dokazi koje tužitelj dostavi i predloži, Sud je ovlašten provesti kako bi na temelju istih utvrdio da li je optužba osnovana.

8. Slijedom navedenoga, obzirom da je Sud, ispitujući optužni prijedlog utvrdio da djelo koje se okrivljenici stavlja na teret na način kako je činjenično opisano, nije prekršaj, valjalo je okrivljenicu osloboditi optužbe temeljem čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona.

9. S obzirom da je okrivljenica oslobođena optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu 24. ožujka 2026.

zapisničarka

sutkinja

Marina Ulamec

KB

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude tužitelj i okrivljenica imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u Zagrebu, u roku od 8 dana, nakon primitka presude. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka putem Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenica ŽB, [adresa]

2. Tužitelj PU Zagrebačka, VII. policijska postaja Zagreb

3. Pismohrana, ovdje.