Poslovni broj: Us I-4600/2024-17
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda Tamari Bogdanović, uz sudjelovanje Valentine Pergar, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja KL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Tomislav Miličević, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetnik u Odvjetničkom društvu Miličević i Šupuković d.o.o. Zagreb, Maksimirska cesta 103, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, Zagreb, Margaretska 3, OIB: 02958272670, radi prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja s osnova ozljede na radu, nakon usmene i javne rasprave, 24. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I Poništava se rješenje Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, KLASA: UP/II-502-03/24-01/497, URBROJ: 338-01-06-05-24-04 od 27. rujna 2024.
II Poništava se rješenje Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda Zagreb, KLASA: UP/I-502-03/24-02/1112, URBROJ: 338-21-02- 02-24-6 od 18. svibnja 2024.
III Tužitelju se priznaje ozljeda nastala 6. veljače 2024. izražena šifrom dijagnoze prema MKB-10 S32.0 te se tužitelju priznaju prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja za slučaj ozljede na radu u svezi predmetne ozljede. IV Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak upravnog spora u iznosu od 2.920,00 eur (dvijetisućedevetstodvadeset eura) u roku od petnaest dana od dana dostave pravomoćne presude.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, KLASA: UP/II-502-03/24-01/497, URBROJ: 338-01-06-05-24- 04 od 27. rujna 2024. odbijena je žalba izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda Zagreb, KLASA: UP/I-502-03/24- 02/1112, URBROJ: 338-21-02-02-24-6 od 18. svibnja 2024., kojim tužitelju zaposlenom kod poslodavca Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Zagrebačke ceste dijagnoza nastala 6. veljače 2024. izražena šifrom prema MKB-10 klasifikaciji:
S32.0 nije priznata ozljedom na radu, te mu u svezi navedene ozljede nisu priznata niti prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja za slučaj ozljede na radu.
2. Tužitelj pobija zakonitost osporavanog rješenja i ističe da je u prvostupanjskom postupku Liječničko povjerenstvo bilo u sastavu dva člana, a za važeću odluku bio je potreban puni sastav, te je pogrešno utvrđeno da je do tužiteljeve ozljede došlo zbog stečene predispozicije zdravstvenog stanja zbog osteoporoze i degenerativnih promjena kralježnice koje postoje kod tužitelja.
3. Smatra da su ispunjeni uvjeti iz članka 66. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju za priznavanje ozljede na radu te se poziva na stajalište Ustavnog suda Republike Hrvatske u odluci broj U-III/4350/2019 o nužnosti ostvarivanja prava na pošteno suđenje u demokratskom društvu uz uvažavanje okolnosti svakog pojedinog slučaja, te predlaže sudu da na spornu okolnost priznavanja dijagnoze ozljedom na radu provede neovisno medicinsko vještačenje.
4. Predlaže sudu da poništi osporavano drugostupanjsko i prvostupanjsko rješenje, da tužitelju ozljedu pretrpljenu 6. veljače 2024. pod dijagnozom šifre prema MKB-10 klasifikaciji S32.0 prizna ozljedom na radu i da u svezi navedene dijagnoze tužitelju prizna prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja za slučaj ozljede na radu, te naloži tuženiku da tužitelju naknadi trošak upravnog spora s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate.
5. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod navoda danih u obrazloženju osporavanog rješenja, citira relevantne propise, opisuje kronologiju događaja, te ističe da kod tužitelja postoji stečena predispozicija za nastanak bolesti u vidu osteoporoze zbog čega se prijelom lumbalnog kralješka L2 i L4 ne može dovesti u izravnu uzročno posljedičnu vezu kao ozljeda na radu za događaj od 6. veljače 2024.
6. Nadalje, tuženik smatra da je tuženik vršio predmetnu radnju upravljanja motornim vozilom na način da je svjesno ugrozio svoj tjelesni integritet, jer je motorno vozilo vozio prema povišenju kolnika i mogao je očekivati da će vozilo u tim okolnostima poskočiti, pa je mogao sigurnije obaviti tu radnju kretanjem unatrag ili je u vezi toga mogao zatražiti pomoć poslodavca, pa se radi o skrivljenom, nesavjesnom i neodgovornom ponašanju zbog čega ne postoji osnova za priznavanje prava s osnove ozljede na radu tužitelju za predmetni događaj, a tuženik se ne protivi prijedlogu tužitelja da se provede medicinsko vještačenje, iako je isto provedeno u upravnom postupku.
7. Predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev.
8. Zainteresirana osoba Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Zagrebačke ceste, Zagreb, Donje Svetice 48, iako uredno pozvana nije se uključila u ovaj upravni spor.
9. Tužbeni zahtjev je osnovan.
10. Sud je održao usmenu i javnu raspravu u prisutnosti opunomoćenika tužitelja i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika i zainteresirane osobe, na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 89. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24), o čemu su tuženik i zainteresirana osoba bili upozoreni u pozivu za raspravu.
11. Na raspravi saslušan je sudski vještak dr. med. Davor Duvančić, ortoped traumatolog koji je ostao kod danog nalaza i mišljenja od 14. siječnja 2026., u kojem je zaključio da je dijagnoza izražena šifrom prema MKB-10 klasifikaciji S32.0 izravna posljedica događaja od 6. veljače 2024., jer ozljeda nije nastala zbog stečene predispozicije zdravstvenog stanja tužitelja za nastanak kompresivnih fraktura, a koje su kod tužitelja direktna posljedica štetnog događaja, jer je dokazano da ni osteoporoze ni osteopenije nije bilo, a degenerativne promjene nisu bile uzrok kompresivnih fraktura tijela L2 i L4 kralježaka tužitelja. Napomenuo je da se i tuženik u podnesku suglasio s njegovom ocjenom u pogledu postojanja uzročno posljedične veze između ozljede po dijagnozi prijelom lumbalnog kralješka i načina nastanka iste u događaju od 6. veljače 2024.
12. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, te razmatrajući sporna činjenična i pravna pitanja, sud je izvršio uvid u sudski spis predmeta i spis tuženika dostavljenog u odgovoru na tužbu.
13. U konkretnom slučaju stranke ne osporavaju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja u smislu nastanka predmetne ozljede pod šifrom dijagnoza S32.0 dana 6. veljače 2024., već je sporna primjena odredbe članka 67. stavka 1. točke 1. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (Narodne novine, broj: 80/13, 137/13, 98/19 i 33/23), tj. postoji li skrivljeno, nesavjesno i neodgovorno ponašanje tužitelja koje je izravno doprinijelo štetnom događaju.
14. Odredbom članka 66. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju propisano je da se ozljedom na radu prema ovome Zakonu smatra:
1. ozljeda izazvana neposrednim i kratkotrajnim mehaničkim, fizikalnim ili kemijskim djelovanjem te ozljeda prouzročena naglim promjenama položaja tijela, iznenadnim opterećenjem tijela ili drugim promjenama fiziološkog stanja organizma, ako je uzročno vezana uz obavljanje poslova, odnosno djelatnosti na osnovi koje je ozlijeđena osoba osigurana u obveznom zdravstvenom osiguranju,
2. bolest koja je nastala izravno i isključivo kao posljedica nesretnog slučaja ili više sile za vrijeme rada, odnosno obavljanja djelatnosti ili u vezi s obavljanjem te djelatnosti na osnovi koje je osigurana osoba osigurana u obveznom zdravstvenom osiguranju,
3. ozljeda nastala na način iz točke 1. ovoga članka koju osigurana osoba zadobije na redovitom putu od stana do mjesta rada i obratno te na putu poduzetom radi stupanja na posao koji joj je osiguran, odnosno na posao na osnovi kojeg je osigurana u obveznom zdravstvenom osiguranju,
4. ozljeda, odnosno bolest iz točke 1. i 2. ovoga članka koja nastane kod osigurane osobe i u okolnostima iz članka 16. ovoga Zakona.
15. Odredbom članka 67. stavka 1. točke 1. navedenog Zakona propisano je da se ozljedom na radu, u smislu ovoga Zakona, ne smatra ozljeda, odnosno bolest do koje je došlo zbog skrivljenog, nesavjesnog ili neodgovornog ponašanja na radnome mjestu, odnosno pri obavljanju djelatnosti, kao i na redovitom putu od stana do mjesta rada i obrnuto (npr. tučnjava na radnom mjestu ili u vremenu dnevnog odmora, namjerno nanošenje povrede sebi ili drugome, obavljanje poslova pod utjecajem alkohola ili opojnih droga, upravljanje vozilom pod utjecajem alkohola ili opojnih droga i sl.).
16. Prema ocjeni suda, osporavanim rješenjem povrijeđen je zakon na štetu tužitelja.
17. Naime, spisu predmeta ne prileži nikakva pravomoćna kaznena ili prekršajna presuda iz koje bi proizlazilo da bi tužitelj bio proglašen krivim da je počinio bilo kakav prekršaj ili kazneno djelo, pa se njegovo postupanje u vožnji koje možda nije bilo dovoljno oprezno ne može karakterizirati kao skrivljeno, nesavjesno ili neodgovorno ponašanje na radnom mjestu, odnosno pri obavljanju djelatnosti u smislu primjera za takvo ponašanje koji su izričito navedeni u odredbi članka 67. stavka 1. točke 1. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju.
18. Kako je tužitelj uspio u sporu, sud je naložio tuženiku da tužitelju naknadi trošak upravnog spora sukladno članku 144. i 147. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima i to za sastav tužbe sukladno Tbr. 27/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 138/23) i za pristup na ročište u iznosu od 1.000,00 eur sukladno Tbr. 27/2, uz pripadajući PDV, te za uplaćeni predujam za vještačenje u iznosu od 420,00 eur, a što iznosi ukupno 2.920,00 eur.
19. Stoga je sud na temelju članka 117. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima presudio kao u izreci.
U Zagrebu 24. ožujka 2026.
Sutkinja:
Tamara Bogdanović, univ.spec.iur.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
DNA:
1. Odvjetnik Tomislav Miličević, putem e-kom
2. Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, Direkcija, putem e-kom
3. Zagrebački holding d.o.o., Podružnica zagrebačke ceste, putem e-kom
4. U spis
