REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: P-4122/2024-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Katarini Jukić, u pravnoj stvari tužiteljice HJ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Ivan Župan, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Župan, Babić & Antunović d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika GRAWE Hrvatska d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 5, OIB 28406115764, kojeg zastupa punomoćnik Mladen Golojuh, odvjetnik iz Zagreba, radi isplate, nakon održane javne glavne rasprave, 24. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I./ Nalaže se tuženiku GRAWE HRVATSKA d.d. OIB: 28406115764, isplatiti tužiteljici HJ OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 143,16 EUR (slovima: sto četrdeset tri eura i šesnaest centi) sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja 2024. godine, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja 2024. godine, počevši od dana 07. ožujka 2024. godine do isplate, u roku od osam dana.
II./ Odbija se, kao neosnovan, zahtjev tužiteljice HJ, u dijelu u kojem od tuženika GRAWE HRVATSKA d.d. potražuje isplatu zakonske zatezne kamate na dosuđeni iznos od 143,16 EUR za razdoblje počevši od 27. veljače 2024. pa do uključivo 06. ožujka 2024.
III./ Nalaže se tuženiku GRAWE HRVATSKA d.d. OIB: 28406115764, naknaditi tužiteljici HJ OIB: [osobni identifikacijski broj], trošak parničnog postupka u iznosu od 207,41 EUR sa zakonskom zateznom kamatom počevši od 24. ožujka 2026. do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku osam dana.
IV./ Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška parničnog postupka.
Obrazloženje
1. U ovom parničnom predmetu nije sporno da je tužiteljica HJ s tuženikom Grawe Hrvatska d.d. zaključila ugovor o kasko osiguranju vozila marke Tesla model 3, reg. oznake [registarska oznaka], da je na navedenom vozilu nastala šteta u prometnoj nezgodi koja se dogodila 24. listopada 2023., da je tužiteljica podnijela tuženiku, kao kasko osiguratelju, zahtjev za naknadu štete prema računu popravka vozila obavljenog kod auto servisa Auto Kantoci d.o.o. u iznosu od 627,36 EUR te da je tuženik tužiteljici isplatio po osnovi naknade štete na temelju ugovora o kasko osiguranju zaključenog između stranaka iznos od ukupno 484,20 EUR, dok je preostali iznos od 143,16 EUR, koji predstavlja razliku između troška popravka osiguranog vozila u servisu Auto Kantoci d.o.o., tuženik tužiteljici odbija isplatiti.
2. Tužiteljica slijedom između stranaka nespornih činjenica navedenih u točki 1. ovog obrazloženja podnosi ovome sudu tužbu te postavlja tužbeni zahtjev kojim od tuženika potražuje isplatu iznosa od 143,16 EUR sa zakonskom zateznom kamatom počevši od 27. veljače 2024. do isplate te naknadu troška parničnog postupka.
3. Tuženik se protivi tužbenom zahtjevu navodeći u bitnom da je tuženik nakon što je tužiteljica prijavila nastanak štetnog događaja sačinio izvid štete i kalkulaciju popravka u kojem je naveo da se kao normativ sata rada servisa priznaje satnica u tamo navedenom iznosu, da tužiteljica takvom izvidu štete nije prigovorila, da tuženik ne određuje satnicu rada servisa, niti određuje servis koji će popravljati vozilo, no da je tužiteljica kao osiguranik dužna poduzeti sve razumne mjere kako bi šteta na vozilu bila što manja, a ne veća te stoga smatra da je u cijelosti ispunio svoju ugovornu obvezu i predlaže tužbeni zahtjev odbiti te traži naknadu troška parničnog postupka.
4. Tijekom postupka pročitane su isprave u spisu.
5. Ocijenivši izvedene dokaze sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku te primjenjujući materijalno pravo na tako utvrđeno činjenično stanje, ovaj sud je zaključio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.
6. Odredbom čl. 1085. st. 1 ZOO propisano je da je odgovorna osoba dužna uspostaviti stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala, a odredbom čl. 921 ZOO propisana je obveza osiguratelja isplatiti ugovaratelju osiguranja osigurninu ako nastane osigurani slučaj. Nadalje, odredbom čl. 21. st. 1.2 Uvjeta kasko osiguranja cestovnih vozila (koje je u spis dostavio tuženik) određeno je da se kod oštećenja vozila šteta određuje prema visini troškova popravka. Iz izloženih odredbi jasno proizlazi obveza tuženika, kao osiguratelja, u cijelosti naknaditi tužiteljici štetu koja je na njezinom vozilu nastala. Pri tome treba istaknuti da tužiteljica kao potrošač i ugovaratelj osiguranja ima pravo samostalno odabrati auto servis u kojem će popraviti vozilo te na temelju računa popravka vozila ima pravo na naknadu štete, odnosno na naknadu iz osiguranja koju joj je ugovaratelj osiguranja dužan isplatiti. Neosnovani su navodi tuženika da je tužiteljica odabirom auto servisa u kojem je popravila vozilo pridonijela nastanku štete u smislu odredbe čl. 1092. st. 1. ZOO. Postupanje tuženika koji si uzima za pravo sam odrediti cijenu popravka vozila koju smatra opravdanom predstavlja klasičan je primjer nepoštene trgovačke prakse u smislu EU prava zaštite potrošača, a što su prepoznala i nacionalna tijela – Agencija za zaštitu tržišnog natjecanja, kao i Hrvatska agencija za nadzor financijskih usluga, na čije smjernice tužiteljica upućuje u tužbi i tijekom postupka, a koja su zaključila jednako kao i ovaj sud.
6.1 Slijedom izloženoga, tužiteljici je na temelju odredbi čl. 943 st. 1 ZOO dosuđen iznos od 143,16 EUR, kao razlika između nastalog troška popravka tužiteljičinog vozila i iznosa naknade koju je tuženik tužiteljici isplatio.
6.2 Nadalje, osiguratelj je dužan osigurninu isplatiti, odnosno štetu naknaditi u roku koji ne može biti dulji od 14 dana, računajući od dana kada je osiguratelj dobio obavijest da se osigurani slučaj dogodio (čl. 943 st. 1 ZOO). Tužiteljica nije dokazala da se tuženiku obratila sa zahtjevom 14 dana prije 27. veljače 2024., od kojeg dana potražuje isplatu zakonske zatezne kamate, a tuženik je iznos od 284,20 EUR tužiteljici nesporno isplatio 07. ožujka 2024. Čitanjem dopisa tuženika tužiteljici od 01. ožujka 2024. (list 54 spisa) utvrđeno da se tužiteljica tuženiku sa zahtjevom za isplatu obratila prije 01. ožujka 2024. Stoga je tužiteljici dosuđena zakonska zatezna kamata na iznos od 143,16 EUR počevši od 07. ožujka 2024.
– naime, tuženiku je tada svakako bio poznat cjelokupni iznos nastale štete te je tuženik toga dana štetu podmirio samo djelomično, iako je bio dužan podmiriti je u cijelosti. Stoga je pod točkom I/. izreke ove presude tužiteljici dosuđena zakonska zatezna kamata kao što je navedeno, dok je pod točkom II./ izreke ove presude odbijen zahtjev tužiteljice za isplatu zakonske zatezne kamate za razdoblje za koje nije dokazala da je tuženik tada bio u zakašnjenju.
7. O trošku parničnog postupka odlučeno je na temelju odredbe čl. 154. st.1. i čl. 155. ZPP.
7.1 Tužiteljici je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku - za sastavljanje tužbe po 25 bodova prema Tbr 7/1 OT, za sastavljanje podneska od 16.09.2024. - 25 bodova prema Tbr. 8/1 OT te za zastupanje na ročištu – 02.10.2025. - 25 bodova prema Tbr 9/1 OT, što iznosi ukupno 75 bodova, odnosno 150,00 EUR te uvećano za PDV 187,50 EUR. Nadalje je tužiteljici priznat trošak sudskih pristojbi na tužbu u iznosu od 6,64 EUR te na presudu u iznosu od 13,27 EUR pa je stoga rješenjem sadržanim pod točkom III./ izreke ove presude, tužiteljici dosuđen trošak parničnog postupka u iznosu od 207,41 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom počevši od dana donošenja ove presude do isplate.
7.2 Rješenjem sadržanim pod točkom IV./ izreke ove presude odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troška parničnog postupka, na temelju odredbe čl. 154. st.1. ZPP.
U Zagrebu, 24. ožujka 2026.
Sutkinja:
Katarina Jukić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku osam dana, a koji rok se računa:
- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ako je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila,
- od dana primitka prijepisa presude, ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.
Presuda se može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.2. ZPP, osim zbog povrede iz čl. 354. st.2. t.3. ZPP. Žalba se podnosi pisano, županijskom sudu, putem ovoga suda.
DNA:
1. Tužiteljici po pun, uz nalog za plaćanje pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 EUR
2. Tuženiku po pun.
