P-4809/2024
Republika Hrvatska
Općinski sud u Splitu
Split
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu po sucu VICI ROŠČIĆ, u pravnoj stvari tužitelja ad 1) KU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad 2) CU Iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad 3) EU, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po pun. Dijani Vulić, odvj. u Splitu, protiv tuženika GRAD SPLIT, Obala kneza Branimira 17, OIB 78755598868, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 24. ožujka 2026. u nazočnosti pun tužitelja Dijana Vulić odvj. u Splitu i pun tuženika GU, objavljeno istog dana.,
p r e s u d i o j e:
Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"I. Nalaže se tuženiku da preda u posjed tužitelju nekretnine označne kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] , slobodne od osoba i stvari tuženiku, sve u roku d 15cdana i pod prijetnjom ovrhe.
II.Dužan je tuženik u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude isplatiti tužiteljima iznos u visini tržišne vrijednosti nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], a koji ukupno iznosi 36.858,12 eura, od čega tužitelju pod 1. iznos od 12.286,04 EUR-a, tužiteljici pod 2. iznos od 6.143,03 EUR-a i tužiteljici pod 3. iznos od 18.429,05 EUR- a, sve uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od pravomoćnosti presude pa do isplate sve sukladno odredbi članka 29. Zakona o obveznim odnosima.
III.Dužan je tuženik isplatiti tužiteljima u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, ukupno iznos od 58.644,00 EUR od čega tužitelju pod 1. iznos od 19.548,00 EUR-a, tužiteljici pod 2. iznos od 9.774,00 EUR i tužiteljici pod 3. iznos od 29.322,00 EUR-a, sve uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa u eurima i to:
iznos
od
do
324,00 05.12.2008. isplate
324,00 05.01.2009. isplate
324,00 05.02.2009. isplate
324,00 05.03.2009. isplate
324,00 05.04.2009. isplate
324,00 05.05.2009. isplate
324,00 05.06.2009. isplate
324,00 05.07.2009. isplate
324,00 05.08.2009. isplate
324,00 05.09.2009. isplate
324,00 05.10.2009. isplate
324,00 05.11.2009. isplate
324,00 05.12.2009. isplate
324,00 05.01.2010. isplate
324,00 05.02.2010. isplate
324,00 05.03.2010. isplate
324,00 05.04.2010. isplate
324,00 05.05.2010. isplate
324,00 05.06.2010. isplate
324,00 05.07.2010. isplate
324,00 05.08.2010. isplate
324,00 05.09.2010. isplate
324,00 05.10.2010. isplate
324,00 05.11.2010. isplate
324,00 05.12.2010. isplate
324,00 05.01.2011. isplate
324,00 05.02.2011. isplate
324,00 05.03.2011. isplate
324,00 05.04.2011. isplate
324,00 05.05.2011. isplate
324,00 05.06.2011. isplate
324,00 05.07.2011. isplate
324,00 05.08.2011. isplate
324,00 05.09.2011. isplate
324,00 05.10.2011. isplate
324,00 05.11.2011. isplate
324,00 05.12.2011. isplate
324,00 05.01.2012. isplate
324,00 05.02.2012. isplate
324,00 05.03.2012. isplate
324,00 05.04.2012. isplate
324,00 05.05.2012. isplate
324,00 05.06.2012. isplate
324,00 05.07.2012. isplate
324,00 05.08.2012. isplate
324,00 05.09.2012. isplate
324,00 05.10.2012. isplate
324,00 05.11.2012. isplate
324,00 05.12.2012. isplate
324,00 05.01.2013. isplate
324,00 05.02.2013. isplate
324,00 05.03.2013. isplate
324,00 05.04.2013. isplate
324,00 05.05.2013. isplate
324,00 05.06.2013. isplate
324,00 05.07.2013. isplate
324,00 05.08.2013. isplate
324,00 05.09.2013. isplate
324,00 05.10.2013. isplate
324,00 05.11.2013. isplate
324,00 05.12.2013. isplate
324,00 05.01.2014. isplate
324,00 05.02.2014. isplate
324,00 05.03.2014. isplate
324,00 05.04.2014. isplate
324,00 05.05.2014. isplate
324,00 05.06.2014. isplate
324,00 05.07.2014. isplate
324,00 05.08.2014. isplate
324,00 05.09.2014. isplate
324,00 05.10.2014. isplate
324,00 05.11.2014. isplate
324,00 05.12.2014. isplate
324,00 05.01.2015. isplate
324,00 05.02.2015. isplate
324,00 05.03.2015. isplate
324,00 05.04.2015. isplate
324,00 05.05.2015. isplate
324,00 05.06.2015. isplate
324,00 05.07.2015. isplate
324,00 05.08.2015. isplate
324,00 05.09.2015. isplate
324,00 05.10.2015. isplate
324,00 05.11.2015. isplate
324,00 05.12.2015. isplate
324,00 05.01.2016. isplate
324,00 05.02.2016. isplate
324,00 05.03.2016. isplate
324,00 05.04.2016. isplate
324,00 05.05.2016. isplate
324,00 05.06.2016. isplate
324,00 05.07.2016. isplate
324,00 05.08.2016. isplate
324,00 05.09.2016. isplate
324,00 05.10.2016. isplate
324,00 05.11.2016. isplate
324,00 05.12.2016. isplate
324,00 05.01.2017. isplate
324,00 05.02.2017. isplate
324,00 05.03.2017. isplate
324,00 05.04.2017. isplate
324,00 05.05.2017. isplate
324,00 05.06.2017. isplate
324,00 05.07.2017. isplate
324,00 05.08.2017. isplate
324,00 05.09.2017. isplate
324,00 05.10.2017. isplate
324,00 05.11.2017. isplate
324,00 05.12.2017. isplate
324,00 05.01.2018. isplate
324,00 05.02.2018. isplate
324,00 05.03.2018. isplate
324,00 05.04.2018. isplate
324,00 05.05.2018. isplate
324,00 05.06.2018. isplate
324,00 05.07.2018. isplate
324,00 05.08.2018. isplate
324,00 05.09.2018. isplate
324,00 05.10.2018. isplate
324,00 05.11.2018. isplate
324,00 05.12.2018. isplate
324,00 05.01.2019. isplate
324,00 05.02.2019. isplate
324,00 05.03.2019. isplate
324,00 05.04.2019. isplate
324,00 05.05.2019. isplate
324,00 05.06.2019. isplate
324,00 05.07.2019. isplate
324,00 05.08.2019. isplate
324,00 05.09.2019. isplate
324,00 05.10.2019. isplate
324,00 05.11.2019. isplate
324,00 05.12.2019. isplate
324,00 05.01.2020. isplate
324,00 05.02.2020. isplate
324,00 05.03.2020. isplate
324,00 05.04.2020. isplate
324,00 05.05.2020. isplate
324,00 05.06.2020. isplate
324,00 05.07.2020. isplate
324,00 05.08.2020. isplate
324,00 05.09.2020. isplate
324,00 05.10.2020. isplate
324,00 05.11.2020. isplate
324,00 05.12.2020. isplate
324,00 05.01.2021. isplate
324,00 05.02.2021. isplate
324,00 05.03.2021. isplate
324,00 05.04.2021. isplate
324,00 05.05.2021. isplate
324,00 05.06.2021. isplate
324,00 05.07.2021. isplate
324,00 05.08.2021. isplate
324,00 05.09.2021. isplate
324,00 05.10.2021. isplate
324,00 05.11.2021. isplate
324,00 05.12.2021. isplate
324,00 05.01.2022. isplate
324,00 05.02.2022. isplate
324,00 05.03.2022. isplate
324,00 05.04.2022. isplate
324,00 05.05.2022. isplate
324,00 05.06.2022. isplate
324,00 05.07.2022. isplate
324,00 05.08.2022. isplate
324,00 05.09.2022. isplate
324,00 05.10.2022. isplate
324,00 05.11.2022. isplate
324,00 05.12.2022. isplate
324,00 05.01.2023. isplate
324,00 05.02.2023. isplate
324,00 05.03.2023. isplate
324,00 05.04.2023. isplate
324,00 05.05.2023. isplate
324,00 05.06.2023. isplate
324,00 05.07.2023. isplate
324,00 05.08.2023. isplate
324,00 05.09.2023. isplate
324,00 05.10.2023. isplate
324,00 05.11.2023. isplate
324,00 05.12.2023. isplate
do 31. prosinca 2007. godine po stopi u visini utvrđenoj sukladno odredbi članka 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate, a od 01. siječnja 2008. godine pa do 31. srpnja 2015. godine po stopi utvrđenoj u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećano za 5 postotnih poena, a od 01. kolovoza 2015. godine pa do 31.12.2022. po stopi koja se obračunava za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je ESB primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena."
Obrazloženje:
1.Kod ovog suda zaprimljena je 28.10.2013.. tužba tužitelja ad1 ŽU iz [adresa], ad 2) IU iz [adresa], i ad 3) EU iz Zvečanja Danimira Bašića, protiv tuženika GRADA SPLITA radi isplate iznosa. U tužbi se navodi da je kao vlasnik nekretnina označenih ako čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] površine 22 m2, čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] površine 219 m2 te čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] površine 248 m2 uknjižen IU. Ivan. Navedeni da je preminuo te da ga temeljem rješenja o nasljeđivanju ovog suda broj O-308/82 od 6. veljače 1983 nasljeđuje RU. Ista da je kao primateljica uzdržavanja Ugovorom o doživotnom uzdržavanju ovjerenom kod Općinskog sud u Omišu R1- 45/92 od 23. srpnja 1992. raspolagala predmetnim nekretninama u korist ĐU kao davateljice uzdržavanja. Pok ĐU temeljem rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Ivana Rajčića broj O-2098/06 da nasljeđuju u tužbi naznačeni tužitelji. Međutim u posjedu svih nekretnina da se nalazi tuženik bez valjane pravne osnove. Tako, da tuženik za svoje potrebe koristi predmetnu nekretninu i ne plaća nikakvu naknadu tužiteljima, pa tužbom potražuju istu u visini tržišne cijene zakupa. Predloženo je da sud naloži tuženiku predaju u posjed nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], da isplati tužiteljima tržišnu vrijednost za čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] te da isplati tužiteljima iznos od 270.000,00 kuna, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na pojedini mjesečni iznos od 4.500,00 kuna za razdoblje počev od 5 godina prije podnošenja tužbe teku svakog petog u mjesecu za prethodni mjesec.
2.Rješenjem ovog suda od 25. rujna 2019. utvrđen je prekid postupka zbog smrti tužitelja ad 2) IU, te su rješenjem o nastavku postupka na preuzimanje istog pozvani nasljednici CU i KU.
3.Rješenjem ovog suda od 7. lipnja 2022. utvrđen je prekid postupka zbog smrti tužitelja ad 1) ŽU, a rješenjem od 18. svibnja 2023 na preuzimanje postupka pozvani su nasljednici KU i EU.
4.Podneskom od 19. ožujka 2026. tužitelji su uredili tužbeni zahtjev na način da isti glasi kao u izreci ove presude.
5.Tuženik se usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja u cijelosti. Ističe kako tužitelji ničim ne dokazuju da bi koristio predmetne nekretnine za svoje potrebe, te tvrdi kako nije u posjedu istih nekretnina. Dakle, tuženik ističe prigovor promašene pasivne legitimacije te se protivi i visini tužbenog zahtjeva pod toč. 3 tužbe, ističući i prigovor zastare.
6.Presudom ovog suda P-1841/2024 odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti. Odlučujući po žalbi tužitelja Županijski sud u Zagrebu rješenjem Gž-3420/24 od 3.12.2024. ukinuo je prvostupanjsku odluku i predmet vratio ovom sudu na ponovno odlučivanje.
7. U postupku si izvedeni dokazi pregledom spisa ovog suda Psp-70/12 i IIP- 1584/08, izvatka iz zemljišnih knjiga za čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], za čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O [katastarska općina], rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Ivana Rajčića iz Splita broj O-2098/06 od 6. ožujka 2007., ugovora o doživotnom uzdržavanju zaključenog između RU udova NU iz [adresa] i ĐU pok. KU iz [adresa] od 23.srpnja 1992., rješenja o nasljeđivanju ovog suda broj O-1582/92 od 26. veljače 2007., rješenja o nasljeđivanju ovog suda O-308/82 od 6. veljače 1983., prijepisa posjedovnog lista broj 2183 područnog ureda za Katastar Split klasa 935-07/10- 01/2969 Ur broj 541-23-2/18-10-3 od 1.prosinca 2010., izvatka iz katastra zemljišta klasa 935-07/09-01/41 Ur broj 541-23-2/13-09-2 od 9. siječnja2009., presude zbog ogluhe i presude na temelju priznanja ovog suda broj IIP-1584/08 od 16. lipnja 2011., pismena tužitelja po punomoćniku (ponuda za otkup) od 14. svibnja 2013., 18. prosinca 2012. i 23.svibnja 2012., rješenja ovog suda o smetanju posjeda Psp-70/12 od 4. travnja 2014., zapisnika Odsjeka za imovinsko pravne poslove Općine Split broj II/UP-I-186/88 od 10.svibnja 1988., rješenja o oduzimanju i predaji posjeda zemljišta Skupštine Općine Split, Komisije za imovinsko pravne poslovni broj 8/Up-I-7855/87- TJ od 30. prosinca 1987., rješenja o oduzimanju i predaji posjeda zemljišta Skupštine Općine Split, Komisije za imovinsko pravne poslovni broj 8/UP-I-7854/87 od 30.prosinca 1987., obavijesti o ulasku u posjed Općine Split Zavoda za pripremu zemljišta broj 11-37/87-ŽV/DV od 27.1.1986., Zapisnika ovog suda Psp-70/12 od 30. studenog 2012., zapisnika ovog suda IP-2201/07 od 20. svibnja 2007., rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Radoslava Vukovića iz Omiša broj O-20700/19 od 31. srpnja 19., izvješća Porezne uprave PU Split klasa 410-23/19-012/149 od 7. prosinca 19., rješenja o nasljeđivanju broj O-1724/22 javnog bilježnika Radoslava Vukovića iz Omiša od 11. srpnja 2022., vještačenjem po vještaku građevinske struke PU ing., očevidom na licu mjesta i vještačenjem po vještacima Tomislavu Čipčiću dipl. ing geodezije i BU ing. građevine, saslušanjem svjedoka NU, te u nastavku postupka pregledom spisa ovog suda Ovr- 821/2015.
8.Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.
9.U postupku je trebalo raspraviti i utvrditi je li osnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži da mu tuženik preda u posjed čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] , da mu isplati tržišnu vrijednost čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], te da mu plati isplati naknadu za korištenje predmetnih nekretnina za utuženo razdoblje.
10. U postupku je utvrđeno sljedeće :
- kako je čest zem. 4823/2 Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] kulture oranica, površine 284 m2 upisana kao vlasništvo za 1/3 dijela svaki, ĐU ŽU iz [adresa], FU iz [adresa] i EU iz [adresa].
- kako je čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] kulture oranice površine 219 m 2 upisana kao vlasništvo KUV
- kako je čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O [katastarska općina] kulture oranica, površine 22 m2 upisana kao vlasništvo FU pok. Ivana
- kako je u posjednom listu br. 2183 kao posjednik predmetnih nekretnina kat. oz. 3694/2, 3696/3 i 3694/2 upisna RU udova NU
- kako su tužitelji ĆU, EU, i IU temeljem presude ovog sud IIP-1584/08 od 16. lipnja 11. utvrđeni vlasnicima za po 1/3 idealnog dijela čest 4823/2
- kako je K IU pok. Ivana preminuo a temeljem rješenja o nasljeđivanju ovog suda O-308/82 od 6. veljače 19883. naslijedila ga je
RU udova NU
- kako je RU udova NU kao primateljica uzdržavanja 23. srpnja 1992. zaključila ugovor o doživotnom uzdržavanju s ĐU pok KU predmet kojega su između ostalih, predmetne čest. zem. 4823/2, 4823/5 i 4818/3
- kako je preminula i ĐU te su je temeljem rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Ivana Rajčića iz Splita broj O–2098/06 naslijedili u tužbi označeni tužitelji ĐU ŽU, MU i IU
- kako je tijekom postupka preminuo i u tužbi označen tužitelj ad 2) IU te su ga naslijedili temeljem rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Radoslava Vukovića iz Omiša br O-2700/19 od **.**.2031., HU i KU (supruga i sin)
- kako je preminuo i ŽU u tužbi označeni tužitelj ad1) te su ga temeljem rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Radoslava Vukovića iz Omiša broj O-1724/22 od 11. srpnja 2022. naslijedili EU i
KU (sestra i nećak)
- kako su se tužitelji putem punomoćnika pismenima od 14. svibnja 2013., 18. prosinca 2012., i 23. svibnja 2012. obraćali tuženiku radi mirnog rješenja spora nudeći otkup predmetnih čestica, odnosno preostalih dijelova čestica koje su bile u njihovom vlasništvu, te ih je tuženik bez odluke nadležnog tijela o oduzimanju zemljišta oduzeo za potrebe izgradnje infrastrukture na predjelu Pujanke i Visoka u Splitu,
- kako je pravomoćnim rješenjem ovog suda Psp-70/12 od 4. travnja 2014. utvrđeno da su po nalogu tuženika početkom siječnja 2007. izvršeni radovi iskapanja bagerima na predmetnim čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] čime su tužitelji zasmetani u posljednjem i faktičnom posjedu istih nekretnina, pa je tuženiku naložena uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja izgradnjom potpornog zida, dovoženjem, nanošenjem, te poravnavanjem zemljanog sloja sa kotom na visini susjednih zemljišta, te mu je zabranjeno svako takvo ili slično smetanje u buduće
- kako je u naprijed navedenom postupku ovog suda Psp-70/12 očevidom na licu mjesta i vještačenjem po vještaku geodetske struke utvrđeno kako čest. zem. [katastarska čestica] u naravi predstavlja zemljani plato u dvije visinske razine koje su nastale zemljanim građevinskim radovima i iskopima, dok manjim jugoistočnim dijelom predstavlja betonski zaštitni pokos. Čest. zem. [katastarska čestica] u naravi predstavlja u sjevernom dijelu dio igrališta, u središnjem dijelu betonski zaštitni pokos i u južnom dijelu zemljani plato obrastao šikarom, s time da se veći dio te čestice nalazi pod igralištem ili pod zaštitnim betonskim pokosom. Čest. zem. [katastarska čestica] u naravi predstavlja zemljani plato obrastao šikarom s vidljivim građevnim zemljanim radovima
- kako je 10. svibnja 1988. pred nadležnim Odsjekom za imovinskopravne poslove Općine Split održana usmena rasprava za sporazumno određivane naknade za deposedirano građevinsko zemljište u društvenom vlasništvu za zemlje u vlasništvu prednika tužitelja RU, a radi se o više čestica na području gdje se nalaze i predmetne utužene nekretnine, koje nisu bile predmet deposesije,
- kako su tužitelji 19.2.2015.podnijeli prijedlog radi ostvarivanja nenovčane tražbine izricanjem sudskih penala kojim je predloženo da se ovršenicima Gradu Splitu i Cestaru d.o.o. odredi naknadni rok od 15 dana za ispunjenje obveze po pravomoćnom i ovršnom rješenju ovog suda Psp-70/12 od 4.4.2014. i da se na nekretninama koje su predmet ovog postupka uspostavi prijašnje posjedovno stanje izgradnjom potpornog zida, dovoženjem, nanošenjem te poravnanjem zemljanog sloja sa kotom na visini susjednih zemljišta, u protivnom da se odredi solidarna isplata iznosa od 750,00 kuna za svaki dan zakašnjenja,
- kako je rješenjem ovog suda Ovr-821/15 od 27.2.2015. određen predloženi naknadni rok ovršenicima Gradu Splitu i Cestaru d.o.o. prema prednjem prijedlogu od 19.12.2015. uz alternativno izricanje penala u koliko ne postupe po traženju ovrhovoditelja u naknadnom roku, koje rješenje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Splitu Gž Ovr-1269/15 od 22.12.2015.,
- kako su ovrhovoditelji (ovdje tužitelji) 5.12.2016. podnijeli prijedlog za ovrhu na novčanim sredstvima ovršenika Grada Splita i Cestar d.o.o. kojim traže isplatu penala za razdoblje od 9.4.2015. do 4.12.2016. u iznosu od po 750,00 kuna dnevno, a podneskom od 23.5.2017. podnesen je prijedlog za ovrhu protiv ovršenika Grada Splita radi isplate penala u razdoblju od prosinca 2016. do 22.5.2017. u istom iznosu,
- kako je rješenjem ovog suda Ovr-821/2015 od 9.3.2017. određena predložena ovrha radi naplate sudskih penala u zatraženom razdoblju, koje rješenje je potvrđeno odlukom Županijskog suda u Splitu Gž Ovr-738/17 od 9.11.2017., dok je u odnosu na prijedlog od 29.12.2017. određena predložena ovrha 17.4.2018. Ovrhovoditelji su podnosili nove prijedloge za ovrhu obuhvaćajući razdoblje do prosinca 2019., no sud je rješenjem od 4.3.2022. odbio prijedlog za ovrhu naplate sudskih penala nakon 29.12.2017. te su pozvani ovrhovoditelji da u roku 15 dana dostave prijedlog za ovrhu radi uspostave prijašnjeg posjedovnog stanja na temelju predmetne ovršne isprave,
- kako je rješenjem Županijskog sud u Varaždinu Gž Ovr-264/22 od 27.5.2022. odbijena žalba ovrhovditelja protiv prednjeg rješenja prvostupanjskog suda kojim je odbijen prijedlog za ovrhu te kojim su pozvani ovrhovoditelji na podnošenje prijedloga za ovrhu radi uspostave prijašnjeg posjedovnog stanja.
11.Sud je na prijedlog tužitelja saslušao svjedoka NU koji u svom iskazu navodi kako je 2006 ili 2007. vidio da se na zemljištu koje je predmet spora nešto gradi. Navodi kako su na istom zemljištu ranije bile posađene loze i voćke, te kao je imao namjeru kupiti to zemljište jer je bilo na prodaju, obavijestio je tužitelje da se tamo nalaze bageri. Poznato mu je da su je na predmetnom zemljištu sagrađeno igralište.
12.Tužitelj je saslušan kao stranka u postupku Psp-70/12 (ranije oznake IP- 221/07) te u svom iskazu navodi kako je 4. siječnja 2007. putem susjeda NU saznao kako se obavljaju nekakvi radovi na predmetnim česticama pa je otišao vidjeti što se odgađa. Dolaskom na teren da je utvrdio kako u predmetnoj nekretnine prekopane bagerom i oštećene te je od radnika Cestara saznao da su već u 12 mjesecu prethodne godine započeli sa radovima na istima. Zbog navedenog da se obraćao nadležnoj osobi grada Splita koja ga je uvjeravala da se na predmetnim nekretninama ne bi trebalo ništa raditi , a potom da bi se trebao raditi dječji vrtić, radi čega je tražio da mu se isplati naknada za oduzeto zemljište. Također tužitelj navodi kako je njegovoj strini isplaćena naknada za okolna zemljišta koja su oduzet a1987 ( ali ne u cijelosti). dok su predmetne čestice ostale u vlasništvu tužitelja i na njima su bila zasađena stabla oskoruša, smokve, maslina i šipci, što je sve devastirano.
13.U postupku Psp-70/12 saslušan je i djelatnik tuženika TU koji navodi da su predmetne nekretnine oduzete tužiteljima, te da je u svibnju ili lipnju 2006. izlaskom na teren utvrdio kako su neobrađene. Tvrdi da mu se tužitelj LU obraćao radi dogovora oko naknade, no nije imao dokaz o vlasništvu, a što se tiče radova na terenu da ne zna tko ih je vršio jer to ne spada u njegov posao. Potvrđuje kako su predmetne čestice namijenjene za izgradnju dječjeg igrališta.
14.Na prijedlog tužitelja sud je izveo dokaz vještačenjem po vještaku građevinske struke radi utvrđenja visine zakupnine za predmetne čestice u razdoblju od 1.studenog 2008 do udovoljenja traženju suda. Vještak građevinske struke Darko Smodlaka u svom nalazu navodi kako je predmetno zemljište položeno na istočnom dijelu Splita, predio Visoka, sjeveroistočno u odnosu na vodospremu, istočno u odnosu na Krbavsku ulicu, a južno u odnosu na ulicu Stanka Vraza. Sve tri čestice da su nepravilnog geometrijskog oblika položenog dužom stranom u smjeru istok- zapad. U naravi se radi o neobrađenom, zapuštenom zemljištu strme konfiguracije, nagiba od juga prema sjeveru. Čest. zem. [katastarska čestica] je zemljište obraslo samoniklim raslinjem neodržavano, napušteno, bez vidljivih međa. Čest. zem. [katastarska čestica] je kaskadne konfiguracije, u naravi bivša privremena deponija zemljanih iskopa, dok je jugoistočni dio te čestice betonski zaštitni pokos. Čest. zem. [katastarska čestica] na sjeveru je u naravi južni dio igrališta, a u središnjem dijelu betonski zaštitni pokos, dok je južni dio zemljišta ne obrađen, obrastao samoniklim raslinjem. Od građevinskih poboljšica na zemljištu je vidljiva betonska zaštita zemljanih pokosa. Prema prostorno-planskoj dokumentaciji grada Splita, predmetno zemljište nalazi se u građevinskoj zoni mješovite namjene, pretežno stambene.
15.Vještak je prometnu vrijednost mjesečne zakupnine za sve tri čestice označio u iznosu od 2400,00 kuna mjesečno, odnosno 324 eura. Za vremenski period od 1. studenog 2008 do dana izrade elaborata 17,5,2019, prometna vrijednost zakupa za 126.50 mjeseci iznosila bi 303.600,00 kuna odnosno 40.991,81 eur.
16.S obzirom da su tužitelji prigovarali izvršenoj procjeni tržišne zakupnine po vještaku Darku Smodlaki, vještak se na prigovore očitovao usmeno na ročištu od 25. rujna 2019. Ističe kako je prema naputku Ministarstva građevinskog i prostornog uređenja te sukladno Zakonu o procjeni nekretnina i Pravilniku o metodama procjene nekretnina koristio podatke evidentirane u bazi podataka informacijskog sustava nekretnina "e-nekretnine" i to podatke koji ne smiju biti stariji od 4 godine. Prilikom izrade predmetnog stručnog mišljenja da nije našao niti jedan usporedni podatak koji se odnosi na zakup zemljišta u Splitu u Informacijskom sustavu "e nekretnine", a Porezna uprava da nije ovlaštena i ne izdaje podatke o realiziranim tržišnim vrijednostima nekretnina . Radi navedenog za procjenu cijene zakupa predmetnog zemljišta da je koristio ponudbene cijene zakupa oglašenih zemljišta u Splitu, neslužbene podatke prikupljene u agencijama koje se bave posredovanjem u prodaji nekretnina te podatke o iznosu zakupnine zemljišta za 1m2 mjesečno za privremeno uzimanje u posjed dijela zemljišta u postupcima nepotpunog izvlaštenja pri Uredu državne uprave u SDŽ, Službe za imovinsko pravne poslove. Uspoređujući karakteristike predmetnog zemljišta s onima primjenom kolektivnih akata procijenjen je iznos zakupa navedenu stručnom mišljenju. Vještak također navodi kako je očevidom na licu mjesta utvrdio da granice katastarskih čestica nisu vidljive na terenu, da je predmetno zemljište u naravi zemljani pokos zaštićen rijetkim betonom da se spriječi urušavanje i možebitni dio deponija zemljanog iskopa i dijela asfaltiranog igrališta. S obzirom na izgled, karakter i konfiguraciju zemljišta bez vidljivih infrastrukturnih priključaka, po mišljenju vještaka predmetno zemljište je neupotrebljivo za bilokakvo korištenje.
17.Za navesti je da je sud od Porezne uprave ispostava Split tražio podatke o prijavljenim ugovorima o zakupu neizgrađenog građevinskog zemljišta na području grada Splita za utuženo razdoblje, te da je to tijelo dopisom od 7. studenog 2019. izvijestilo sud kako ne raspolaže tim podacima u svojoj evidenciji, što je u svom nalazu i mišljenju naveo i vještak građevinske struke.
18.Na prijedlog tužitelja sud je u prisutnosti vještaka geodeta Tomislava Čipčića i vještaka građevinske struke Darka Smodlake izvršio očevid na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], radi identificiranja i mjerenja te radi utvrđivanja tržišne vrijednosti te čestice. Tužitelj je prikazao da bi predmetna čest. zem predstavljala sjevernu liniju cca 2 m unutar asfaltiranog sportskog igrališta, te južno, što osim igrališta obuhvaća i visoki poks koji je kako tvrdi u funkciji igrališta te preostali dio koji u naravi predstavlja neobrađeno zemljište. Vještak geodetske struke izvršio je geodetsku izmjenu asfaltiranog sportskog igrališta te iz katastra pribavio službeni digitalni katastarski plan ovog područja. Temeljem koordinatnog preklopa katastarskog plana sa geodetskim snimkom utvrdio je da se čest. zem [katastarska čestica], u prikazu lica mjesta koji čini sastavni dio vještva označen slovima ABCDEFGHA nalazi južnije od samog igrališta i na istoj se nalazi: dio ograde igralište i zemljanog paltoa južno od ograde u površini od 25m2, dio pokosa nastalog kopanjem i zaravnjavanjem terena u funkciji igrališta u površini od 105 m2 (na prikazu označen slovima ABDEHA) te zemljište obraslo niskim raslinjem u površini od 118m2 ( na prikazu označno slovima EFGHE). Predmetna čest u zemljišniku i katastru vodi se kao oranica u površini od 248m2.
19.Na prijedlog tužitelja vještak građevinske struke Darko Smodlaka izvršio je procjenu prometne vrijednosti predmetne čest. zem. [katastarska čestica] u iznosu od 276.000,00 kn , odnosno 36.858,12 eura.
20.Vještak je u svom nalazu i mišljenu opširno obrazlagao temeljem kojih parametara je izvršena navedena procjena.
21.Odredbom čl. 1046. Zakona o obveznim odnosima (Narodne Novine br. 35/05, 41/08 i 125/11) propisano je da je šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanja njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska štete).
22.Odredbom čl. 1089. st. 1. istog Zakona propisano je da oštećenik ima pravo kako na naknadu obične štete, tako i na naknadu izmakle koristi.
23.Odredbom st. 2. istog članka propisano je da se visina naknade štete određuje prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke, osim slučaja kad zakon određuje što drugo.
24.Odredbom st. 3. istog članka propisano je da se pri ocjeni visine izmakle koristi uzima u obzir dobitak koji se mogao osnovano očekivati prema redovitom tijeku stvari ili prema posebnim okolnostima, a čije je ostvarenje spriječeno štetnikovom radnjom ili propuštanjem.
25.Odredba čl. 1120. ZOO –a propisuje da kad je netko tuđu stvar uporabio u svoju koristi, vlasnik može zahtijevati, nezavisno od prava na naknadu štete, ili ako nje nema, da mu ovaj naknadi korist koju je imao od uporabe.
26.Odredbom čl. 30. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne Novine“ RH br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00 i 114/01) propisano je da pravo vlasništva na određenoj stvari ovlašćuje svog nositelja da s tom stvari i koristima od nje čini što ga je volja te da svakoga drugoga od toga isključi, ako to nije protivno tuđim pravima ni zakonskim ograničenjima. U tim granicama vlasnik ima pravo posjedovanja, uporabe, korištenja i raspolaganja svojom stvari.
27.Dakle, u smislu naprijed navedene zakonske odredbe ZV-a, pravo raspolaganja obuhvaća pravo otuđenja i opterećenja stvari, dok je pravo korištenja ovlaštenje na ubiranje plodova. Pravo korištenja ostvaruje se, između ostalog, i davanjem u zakup stvari, o čemu bi se u konkretnom slučaju radilo, budući tužitelji traže da mu tuženik isplati zakupninu za predmetne nekretnine kroz utuženo razdoblje, odnosno tržišnu vrijednost čest. zem. [katastarska čestica].
28.Stav sudova u identičnoj situaciji, dakle kada tužitelji traže naknadu štete u vidu izmakle koristi tada moraju konkretno i uvjerljivo dokazati da im je doista nastala šteta izmakle koristi na način da bi redovnim razvojem okolnosti stekli određenu imovinu, odnosno da im je zbog štetne radnje tuženika to stjecanje onemogućeno. Pri ocjeni visine izmakle koristi uzim se u obzir dobitak koji se mogao osnovano očekivati prema redovnom tijeku stvari lili prema posebnim okolnostima, a čije ostvarenje je spriječeno štetnikovom radnjom ili propuštanjem.
29.Cijeneći ukupno izvedene dokaze sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22), ovaj sud i dalje smatra kako tužbeni zahtjev tužitelja nije utemeljen, iz svih razloga navedenih u ranijoj odluci P-1841/24, gdje je cijenio dokaze izvedene u postupku koje su stranke predložile, a u nastavku postupka sud je pregledao spis ovog suda broj Ovr- 821/2015, s obzirom da stranke u prethodnom postupku nisu obavijestile sud o tom postupku, niti su u nastavku postupka dostavili odluke donesene u tom postupku. Naime, iz rezultata raspravljanja proizlazi da predmetne čest. zem. [katastarska čestica] nisu u posjedu tuženika, bez obzira na činjenicu što je tužitelj u predmetu ovog suda Psp-70/12 ostvario posjedovnu zaštitu na tim česticama, te je tuženiku naloženo da uspostavi prijašnje posjedovno stanje, s time što je u tom predmetu osim tuženika sudjelovao i Cestar d.o.o. Prema utvrđenjima suda s očevida i prema nalazu i mišljenju vještaka građevinske i geodetske struke čiji nalazi su iscrpni i stručno obrazloženi, proizlazi da je čest. zem [katastarska čestica] zemljište obraslo samoniklim raslinjem, neodržavano, zapušteno i bez vidljivih međa; čest. zem. [katastarska čestica] je zemljište kaskadne konfiguracije, dio ranijeg zemljanog deponija te dio betonskog zaštitnog pokosa, dok je čest. zem. [katastarska čestica], kako proizlazi iz nalaza vještaka geodetske struke smještena južnije od samog igrališta, te se na njoj nalazi dio ograde igrališta i zemljanog platoa južno od ograde u površini od 25 m2, dio pokosa nastalog kopanjem i zaravnjivanjem terena u funkciji igrališta u površini od 105 m2, te zemljište obraslo niskim raslinjem u površini od 118 m2.
Dakle radi se o obraslom i zapuštenom zemljištu, u naravi pokosu, za koji vještak građevinske struke decidirano navodi kako s obzirom na izgled, karakter i konfiguraciju zemljišta, bez vidljivih infrastrukturnih priključaka nije upotrebljivo za bilo kakvo korištenje. Iz pismena kojima su se tužitelji obraćali tuženiku ( pismeno od 14. svibnja 2013., str 23 spisa) proizlazi da su tužitelji nudili tuženiku otkup predmetnih čestica, navodeći kako se nalaze na različitim međusobno udaljenim i nepovezanim lokacijama, tako da ih više nisu u mogućnosti koristiti i vršiti svoja vlasnička ovlaštenja. Prednicima tužitelja za potrebe gradnje infrastrukturnih objekata tuženika oduzete su okolne čestice na kojima se nalaze izgrađeni objekti, te im je za deposedirano zemljište isplaćena naknada. Preostale tri čestice kako sami tužitelji, u naprijed spomenutom dopisu od 14. svibnja 2013. navode, nisu podesne za gospodarsko iskorištavanje, a sud je utvrdio kako su zapuštene bez jasno utvrđenih granica, u naravi predstavljaju pokos, strmine i tužitelji ničim ne dokazuju da bi mogli koristiti iste na način da ih daju u zakup.
S tim u vezi, opetovano se ističe kako tužitelji kada traže naknadu štete u vidu izmakle koristi moraju konkretno i uvjerljivo dokazati, da im je doista nastala šteta izmakle koristi na način da bi redovnim razvojem okolnosti stekli određenu imovinu, a da zbog štetne radnje tuženika to nisu u mogućnosti. U tom smislu, sud ne drži logičnim niti uvjerljivim iskaz svjedoka ZU da je imao namjeru kupiti navedene čestice, s obzirom da iste zbog konfiguracije, površine i činjenice da su okružene raznim stambenim i infrastrukturnim objektima,( ne postoji mogućnost pripajanja nekom drugom većem susjednom zemljištu), ne predstavljaju atrakciju za kupnju kao takve, kako za svjedoka, tako ni za tuženika, osim u situaciji kada eventualno odluči ovaj prostor urbanizirati.
Da tuženik nije u posjedu predmetnih čestica proizlazi iz činjenice da su u iste zapuštene, devastirane, te nisu niti u funkciji obližnjih objekata, kao ni u funkciji igrališta, jer je isto u cijelosti ograđeno, a predmetna čest. zem. [katastarska čestica] smještena je južno od te ograde, te predstavlja pokos i zemljište koje se ne održava. Iz stanja predmetnih nekretnina proizlazi da su one doista devastirana za vrijeme izvođenja radova tuženika i Cestara d.o.o. na okolnim objektima, no iste su bile u posjedu tuženika i navedenog društva za vrijeme trajanja tih radova, privremeno, nakon čega tužitelji nisu zatražili ovrhu pravomoćne odluke ovog suda Psp-70/14 već naplatu penala. To jasno proizlazi iz odluke ovog suda Ovr-821/2015 od 4.3.2022., koja je potvrđena odlukom Županijskog suda u Varaždinu Gž Ovr-264/22 od 27.5.2022. Navedenom odlukom tužitelji su pozvani da u roku 15 dana dostave sudu prijedlog za ovrhu za uspostavu prijašnjeg posjedovnog stanja prema ovršnoj ispravi Psp- 70/14, uz obrazloženje da se sudski penali ne mogu naplaćivati u nedogled i da njihova svrha ne može biti bogaćenje ovrhovoditelja. Također, navodi se kako ovrhovoditelji, ovdje tužitelji mogu podnijeti prijedlog za ovrhu i na taj način prisilno ostvariti svoju tražbinu iz predmetne ovršne isprave, što tužitelji nisu učinili. Ovršnom ispravom je tuženiku i Cestaru d.o.o. naloženo da uspostave prijašnje posjedovno stanje izgradnjom potpornog zida, dovoženjem, nanošenjem, te poravnanjem zemljanog sloja sa kotom na visini susjednih zemljišta, pa su stoga tužitelji mogli pravnu zaštitu ostvariti podnošenjem prijedloga za ovrhu protiv ovršenika, no oni su odabrali drugi pravni put, tražeći isplatu penala, koja isplata ne može ići u nedogled.
Dakle, po stanju predmetnih nekretnina u opisu vještaka građevinske struke, te u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] utvrđeno prilikom očevida, razvidno je da su iste nakon radova koji su obavljali tuženik i Cestar d.o.o. ostale devastirane, zapuštene, bez jasnih granica, i niti jedan dokaz u postupku ne upućuje na zaključak da tuženik ne tim česticama poduzima bilo kakve posjedovne čine. Stoga se u konkretnom slučaju radilo o privremenom oduzimanju posjeda predmetnih nekretnina, a tužitelji nisu iskoristili svoje pravo da temeljem pravomoćne sudske odluke u predmetu Psp- 70/2012 traže uspostavu ranijeg posjedovnog stanja istih.
Ovaj sud se u ranijoj odluci pozvao na odredbu čl.1120. ZOO-a, odnosno na činjenicu da u konkretnom slučaju nisu utvrđeni bitni elementi za naknadu štete koja bi pripala vlasniku nekretnine za slučaj da se ista upotrebljava u korist tuženika, te i dalje ostaje kod svega navedenog u toj odluci. Kako u postupku nije utvrđeno da se predmetne čestice nalaze u posjedu tuženika i da ih koristi za svoje potrebe, to je tužbeni zahtjev valjalo odbiti u cijelosti, kako u dijelu koji se odnosi na isplatu naknade štete u visini zakupnine koju bi po tržišnim uvjetima tužitelj mogao ostvariti, tako i u dijelu kojim tužitelji traže da im se isplati tržišna vrijednost čest. zem. [katastarska čestica], s obzirom da se ista nalazi južnije od samog igrališta, i da se na istoj nalazi samo dio ograde igrališta, dok preostali dio čestice predstavlja zemljani plato, pokos i zemljište obraslo niskim raslinjem, koje je tuženik ne posjeduje, odnosno ne koristi na bilo koji način.
30. Radi naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci.
U Splitu, 24. ožujka 2026.
S U D A C
Vica Roščić
PRAVNA POUKA: Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u 3 primjerka, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa presude.
Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.
DNA:
-pun. tužitelja
-pun. tuženika
-u spis
