REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Poslovni broj: P-4541/2023-8
Z A P I S N I K
od 24. ožujka 2026.
o održanom pripremnom ročištu kod Općinskog suda u Splitu
Prisutni od suda:
Pravna stvar:
ON
Tužitelj: Mirči Plazibat i dr. (sudac)
Tuženik: FN
ČN
Radi: Obvezno-isplata
(zapisničar)
Sudac započinje pripremno ročište u 12:30 sati i objavljuje predmet raspravljanja. Rasprava je javna.
Utvrđuje se da su pristupili:
Za tužitelja pod 1 i pod 2: zamjenik punomoćnik Petar Bikić, odvjetnik u Kaštel Kambelovcu, zamjeničku punomoć prilaže u spis
Za tuženika: osobno sa punomoćnicom Nikicom Bojčić, odvjetnicom u Splitu, punomoć u spisu
Utvrđuje se da je dana 10. siječnja 2024. godine u spis zaprimljen odgovor na tužbu, koji je uručen tužitelju.
Utvrđuje se da je dana 1. kolovoza 2024. godine u spis zaprimljen podnesak tužitelja, koji je uredno uručen tuženiku.
Sudac daje riječ strankama.
Punomoćnik tužitelja izlaže i predlaže kao u tijeku dosadašnjeg postupka. Navodi kako je presudom Općinskog suda u Split K-783/2020 tuženik osuđen prvostupanjskom presudom za počinjenje kaznenog djela protiv imovine i to prijevare popisane i kažnjivoj po članku 236. st. 1 Kaznenog zakona a u vezi sa čl. 245. st.4. Kaznenog zakona a koje presuda je donesena 17. ožujka 2025. godine, u citiranom kaznenom predmetu se radi o novčanom iznosu koji koincidira sa novčanim iznosom koje tužiteljice potražuju u ovoj parnici te je tužitelj u ovom trenutku predaje sudu te predlaže odrediti prekid ovog parničnog postupka do donošenja odluke u kaznenom postupku.
Punomoćnik tuženika izlaže i predlaže kao do sada, u potpunosti kao činjenično i pravno neosnovano osporava navode tužiteljica iz podneska od 1. 08.2024. pravni stav iz presude koje su tužiteljice kao pravnu praksu dostavile uz podnesak ne može se primijeniti u ovoj pravnoj stvari obzirom da je to presudom odlučivano o postojanju odnosno nepostojanju određenog prava dok je predmetna tužba kondemnatornog karaktera kojom se traži od suda da na temelju prava koje tužiteljice tvrde da imaju na stvari nalože tuženiku određeno postupanje , stoga je očito da je procesna pretpostavka za vođenje ovog postupka upućivanje tužiteljica u parnicu iz ostavinskog postupka. Tuženik mora naglasiti da je predižući predmetni iznos sa ostavitelja postupao u skladu članka 318. st. 3. ZOO obzirom da je takav nalog dobio upravo od ostavitelja. Tuženik ističe da je u kaznenom postupku na koji se zamjenik punomoćnika tužiteljice referirao, a koji su u svojstvu privatnog tužitelja, tužiteljice pokrenule protivi tuženika kao okrivljenika radi kaznenog djela čl 264. st 1 KZ-a, a koji se odnosi upravo na podizanje novčanih sredstava sa računa ostavitelja te je nepravomoćnom presudom naloženo tuženiku da tužiteljicama na ime postavljenog imovinskopravnih zahtjeva isplatu po 3.247,28 eura, kao dio koje bi im kao zakonskim nasljednicama ostavitelja pripao u ostavini nakon pravomoćnog okončanja iste, a koji iznos je upravo i predmet ovog postupka. Stoga se tuženik ne protivi prijedlogu tužiteljica za prekidom ovog postupka do pravomoćnog okončanja kaznenog postupka, a sve kako bi se izbjeglo višestruko obvezivanje tužitelja na isplatu iznosa.
Sud donosi
r j e š e n j e
1. Određuje se prekid postupka u ovoj pravnoj stvari do pravomoćnog okončanja postupka koji se pred ovim sudom vodi pod brojem K-783/2020.
2. Stranke suglasno izjavljuju da ne zahtijevaju pisani otpravak rješenja te da se odriču oprava na žalbu protiv ovog rješenja.
Nakon pročitanog zapisnika prisutni ne stavljaju primjedbe na sadržaj zapisnika.
Dovršeno u 12:44 sati
Sutkinja
Stranke
Zapisničar
