Posl. br. O-1217/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU
STALNA SLUŽBA U KORČULI
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Dubrovniku Stalna služba u Korčuli, po sucu tog suda Dariu Farčiću, kao sucu pojedincu, u ostavinskom postupku iza smrti pok. CU rođ. C pok. G iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dana 24. ožujka 2026.
r i j e š i o j e
1. Prekida se ostavinski postupak iza pok. CU rođ. C iz [adresa].
2. GU iz [adresa] upućuje se da pokrene parnicu protiv BU iz [adresa], radi vraćanja darovanog u ostavinu zbog povrede njenog nužnog dijela.
3. GU određuje se rok od 15 dana, računajući od dana pravomoćnosti ovog rješenja, u kojem treba pokrenuti parnicu, te o pokretanju obavijestiti ostavinski sud u daljnjem roku od 8 dana.
4. Ako GU pokrene parnicu i o tome obavijesti sud, prekid postupka trajat će dok parnica ne bude pravomoćno završena.
5. Ako GU ne pokrene parnicu u određenom roku ovaj ostavinski sud će nastaviti postupak, te će dovršiti ostavinski postupak bez obzira na zahtjeve u pogledu kojih je upućena u parnicu.
Obrazloženje
1. Ostaviteljica je dijelom svoje imovine raspoložila još za života, i to vlastoručnom oporukom od 24. ožujka 2017., a koja oporuka je proglašena pred javnim bilježnikom Sandrom Marinović iz Blata dana 4. kolovoza 2021. Predmetnom oporukom ostaviteljica je raspolagala dijelom svoje imovine, koja se sastoji od nekretnina u predjelu Gradina označenih kao kat. čest. [katastarska čestica], nekretnine u predjelu Sokolić označene kao kat. čest. [katastarska čestica], nekretnina u predjelu Vranac označenih kao kat. čest. [katastarska čestica] te nekretnine nazvane Marinovića dovci (bez katastarske oznake), na način da je ovu imovinu ostavila u nasljedstvo kćerki GU. Osim navedene zakonska nasljednica ostaviteljice je i kći BU, dok drugih zakonskih ili oporučnih nasljednika nije bilo. Međutim, ostaviteljica je još za života dijelom svoje imovine raspolagala i darovnim ugovorima od 16. kolovoza 2015., 23. ožujka 2017., 24. ožujka 2017., 16. travnja 2019., 28. kolovoza 1995. i 3. svibnja 2012., sve u koristi svoje kćerke BU, dok određenim dijelom svoje imovine nije raspolagala, pa je u tom dijelu nasljeđivanje zakonsko.
1.1. Tijekom ostavinskog postupka provedenog pred javnim bilježnikom, kao povjerenikom ovog suda, prvo je utvrđeno rodoslovlje ostaviteljice o čemu među strankama nema spora, što predstavlja njenu ostavinsku imovinu prema dostupnim javnim ispravama, a potom je javni bilježnik proglasio vlastoručnu oporuku ostaviteljice od 24. ožujka 2017., i to na ročištu održanom 4. kolovoza 2021. Kći ostaviteljice BU dala je nasljedničku izjavu kojom je ovu oporuku ostaviteljice priznala za istinitu i pravno valjanu te se ujedno i prihvatila nasljedstva koje je temeljem zakona pripada vezano za imovinu ostaviteljice kojom nije raspolagano navedenom oporukom i ranije spomenutim ugovorima o darovanju. Kći ostaviteljice GU osporila je istinitost i pravnu valjanost oporuke ostaviteljice navodeći da imovina kojom je ostaviteljica predmetnom oporukom raspolagala u njenu korist zapravo nije u vlasništvu ostaviteljice, niti je ikada bila u njenom stvarnom posjedu ili pak u posjedu članova obitelji, a koje navode je osporila BU navodeći da se radi o izvanknjižnom vlasništvu ostaviteljice koje je dokazivo. Nadalje, a na ročištu održanom 21. prosinca 2021., iskazala je oporuku ostaviteljice ne priznaje za istinitu, a za koje osporavanje nije navela nikakve razloge. Ujedno je zatražila i da se izvrši povrat darovanog u ostavinu, i to svega onog što je ostaviteljica darovala kćerki BU, a radi povrede njenog nužnog dijela. Ovakvo traženje osporila je BU navodeći kako je iz ostavinske mase ostaviteljice moguće namiriti nužni dio GU, te se ujedno usprotivila povratu darovanog u ostavinu radi namirenja njenog nužnog dijela. Na navedeni način među nasljednicima se kao sporno pojavilo pitanje dali u ostavinsku masu ostaviteljice spada i imovina navedena u njenoj vlastoručnoj oporuci, da li je vlastoručna oporuka ostaviteljice istinita i pravno valjana, te dali je GU darovanjima koje je za života ostaviteljica učinila u korist BU povrijeđena u svom nužnom dijelu, pa je javni bilježnik dopisom od 28. prosinca 2021. spis ostavinskog postupka dostavio na nadležno postupanje ovom sudu, pozivajući se na odredbu čl. 244. u vezi sa čl. 222. i 224. Zakona o nasljeđivanju (NN 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19, dalje ZN).
1.2. Na navedeni način među nasljednicima došlo je do spora u smislu odredbe čl. 222. st. 2. toč. 1. i 2. ZN-a, odnosno do spora o činjenicama o kojima ovisi nasljedno pravo, a naročito valjanost ili sadržaj oporuke ili odnos nasljednika i ostavitelja na temelju kojega se po zakonu nasljeđuje, kao i do spora o pitanjima o kojima ovisi veličina nasljednog dijela, vrijednost nužnog dijela ili uračunavanje u nasljedni dio, pri čemu je bilo potrebno prethodno odlučiti o tome dali je oporuka ostaviteljice istinita i pravno valjana, pa je rješenjem ovog suda od 2. lipnja 2025. pod posl. br. O-929/2021 ovaj ostavinski postupak prekinut, a GU je upućena u parnicu protiv BU radi utvrđenja da oporuka ostaviteljice nije istinita i pravno valjana. Ovo rješenje o prekidu postupka postalo je pravomoćno 24. lipnja 2025., a punomoćnik GU u ostavljenom roku nije izvijestio sud o eventualnom pokretanju parnice. Stoga je dana 2. rujna 2025. izvršena provjera kroz sustav e-spisa, a kojom je utvrđeno da parnica nije pokrenuta, pa je ostavinski postupak nastavljen, sada pod posl. br. O-1217/2025, pri čemu se ima smatrati kao je GU odustala od svoje tvrdnje da oporuka ostaviteljice nije istinita i pravno valjana.
2. Slijedom navedenog trebalo je u nastavku postupka odlučiti o preostalim spornim pitanjima među nasljednicima, a među njima je prvenstveno sporan zahtjev za povrat darovanog u ostavinu radi namirenja nužnog dijela nasljednice GU. U nastavku postupka, sada pod posl. br. O-1217/2025, nije bilo potrebe održavati daljnja ročišta budući je iz izjava i navoda sudionika ostavinskog postupka očito da je GU, putem svog punomoćnika, pravodobno istaknula zahtjev za povrat darova u ostavinu zbog povrede njenog nužnog dijela, sve u smislu odredbi čl. 69., 70 i 77., a u vezi sa čl. 83. ZN-a, pri čemu je ostaviteljica neke svoje nekretnine ranije navedenim darovnim ugovorima darovala kćerki BU, a koja odbija povrat darovanog u ostavinu smatrajući da do povrede nužnog dijela nije došlo. U situaciji kada je zakonski nasljednik temeljem odredbe čl. 83 . ZN-a zatražio povrat dara radi namirenja njegovog nužnog dijela koji ga pripada po odredbi čl. 77. st. 1. ZN-a, nužni nasljednik koji svoje pravo na nužni dio može ostvariti tek vraćanjem dara, to pravo može ostvariti samo posebnom parnicom, osim u slučaju ako darovani dobrovoljno ne pristane vratiti dar u ostavinu, a što BU odbija napraviti. Na navedeni način između nasljednika je došlo do spora o činjenicama o kojima ovisi neko njihovo pravo, odnosno do spora o činjenicama o kojima ovisi veličina nasljednog dijela, vrijednost nužnog dijela ili uračunavanje u nasljedni dio, sve u smislu odredbe čl. 222. ZN- a, pa je temeljem čl. 225. ZN-a valjalo je riješiti kao u izreci.
U Korčuli, 24. ožujka 2026.
S u d a c :
Dario Farčić
PRAVNA POUKA:
Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka istog. Žalba se podnosi u 3 istovjetna primjerka putem ovog suda za nadležni županijski sud.
