REPUBLIKA HRVATSKA
TRGOVAČKI SUD U PAZINU
Pazin, Dršćevka 1
P-29/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Z B O G O G L U H E
Trgovački sud u Pazinu, po sucu Damiru Rabaru, u pravnoj stvari tužitelja Croatia osiguranje d.d., OIB 26187994862, Jagićeva 33, Zagreb, protiv tuženika LOVAČKO DRUŠTVO "ZEC", POREČ, OIB 62809400703, St. Kaligari 50, Poreč, radi isplate, 24. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku LOVAČKOM DRUŠTVU „ZEC“ POREČ, OIB; 62809400703, St. Kaligari 50, 52 440 Poreč, isplatiti tužitelju CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, V. Jagića 33, OIB: 26187994862, iznos od ukupno 1.449,62 EUR, sa zakonskim zateznim kamatama, koje na iznos od 476,90 EUR teku počev od 07.06.2024. godine pa do isplate, a na iznos od 972,72 EUR teku počev od 26.07.2024.godine do isplate, sukladno čl.29.st.2.ZOO-a, po stopi koja se od 01.01.2023.godine do 29.12.2023.godine određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023.godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stop za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01.01., a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01.07. te godine, sve u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.
II. Nalaže se tuženiku LOVAČKOM DRUŠTVU „ZEC“ POREČ, OIB; 62809400703, St. Kaligari 50, 52 440 Poreč, naknaditi tužitelju CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, V. Jagića 33, OIB: 26187994862, parnični trošak u iznosu od 39,83 eura, sa zakonskim zateznim kamatama, tekućim od 24. ožujka 2026. pa do isplate, po stopi koja se od 01.01.2023.godine do 29.12.2023.godine određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023.godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stop za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište prim jenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01.01., a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01.07. te godine, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. U tužbi od 9. veljače 2026. tužitelj navodi da se dana 8. prosinca 2023. oko 17,30 sati dogodila prometna nezgoda na kolniku DC 302 kod 2.km stupa 1.dionice + 200 metara, Grad Poreč, uslijed izlijetanja divljači- srne iz lovišta kojim gospodari tuženik na označenu prometnicu, koja je pretrčavajući kolnik udarila u vozilo marke Mercedes Vito reg. oznake [registarska oznaka] kojim se iz smjera [adresa] u smjeru Baderne (zapad-istok) kretala ĐR iz [adresa], a koja se vozilom uredno kretala predmetnom prometnicom, sve utvrđeno po policijskim djelatnicima PU Istarske, PP Poreč, prema priloženoj Potvrdi broj: 211-08/23-3/13074 od 16.12.2023.godine. Oštećeno je vozilo marke Mercedes Vito reg. oz. [registarska oznaka], vlasništvo tvrtke MAK VRTOVI d.o.o. iz [adresa], osigurano kod Croatia osiguranje d.d. policom osiguranja automobilskog kaska br. 004700126887 s valjanošću od 14. lipnja 2023. do 14. lipnja 2024.
2. Vozilo marke Merceds Vito reg. oznake reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo tvrtke MAK VRTOVI d.o.o. iz [adresa], da je na dan predmetnog štetnog događaja bilo osigurano kod tužitelja policom osiguranja automobilskog kaska br. 004700126887 s valjanošću od 14. lipnja 2023. do 14. lipnja 2024.
3. Vlasnik oštećenoga vozila marke Mercedes Vito reg. oznake [registarska oznaka] MAK VRTOVI d.o.o. iz [adresa] da je podnio temeljem zaključenog ugovora o osiguranju automobilskog kaska zahtjev za naknadu pretrpljene štete na oštećenom vozilu. Tužitelj da je temeljem uvida u dostavljenu dokumentaciju u pogledu osnova i visine nastale štete, isplatio ukupan iznos od 1.449,62 EUR i to u dva navrata i to iznos od 476,90 eura dana 7. lipnja 2024. i iznos od 972,72 eura dana 26. srpnja 2024.
4. Tuženik da je imatelj divljači koja je u predmetnom štetnom događaju uzrokovala štetu za koju je tužitelj isplatio naknadu iz osiguranja. Ista je divljač na javnu prometnicu potekla iz lovišta kojim gospodari tuženik. Zbog navedenoga, tuženik je pasivno legitimiran u ovome parničnom postupku. Nadalje, u kontekstu odredbi Zakona o obveznim odnosima – Odgovornost za štetu od opasne stvari ili opasne djelatnosti, uvažavajući sudsku praksu i pravna shvaćanja viših sudova, divljač na prometnici smatra se opasnom stvari pa za štete koju divljač u tim okolnostima počini trećima, postoji odgovornost njezina imatelja prema konceptu objektivne odgovornosti za štetu.
5. Sukladno odredbi čl. 963. st. 1. Zakona o obveznim odnosima, propisano je da isplatom naknade iz osiguranja prelaze na osiguratelja, po samom zakonu, do visine isplaćene naknade, sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu. Tužitelj da je pozvao tuženika na plaćanje regresnoga duga mirnim putem, no, isti je odbio izvršiti plaćanje.
6. Kako tuženik prema tužitelju u prethodnom mirnom postupku nije ispunio regresnu tražbinu tužitelja, tako tužitelj, temeljem odredbe članka 963. Zakona o obveznim odnosima, kao i odredaba 1063. i 1064. Zakona o obveznim odnosima, a u svezi s odredbom članka 83. Zakona o lovstvu, predlaže sudu da temeljem prethodno izloženog činjeničnog i pravnog osnova donose presudu kojom će tužbeni zahtjev tužitelja usvojiti u cijelosti.
7. Tuženik je dopisom od 9. veljače 2026. (list 53-54 spisa) pozvan u roku 30 dana podnijeti pisani odgovor na tužbu, koja tužba mu je zajedno s prilozima dostavljena u prilogu tog rješenja, te je navedenim rješenjem upozoren da će se, ako ne podnese odgovor na tužbu u zadanom roku, donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev – presuda zbog ogluhe (čl. 331.b Zakona o parničnom postupku, ''Narodne novine'' broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - odluka USRH, 84/08, 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14. - odluka USRH i 70/19., 80/22., 114/22. – dalje: ZPP). Tuženiku je navedeno rješenje, zajedno s tužbom i prilozima, dostavljeno 11. veljače 2026. (povratnica na listu 54 spisa), ali isti u zadanom roku nije podnio odgovor na tužbu niti je na bilo koji način osporio tužbu i tužbeni zahtjev.
8. Sud je tijekom postupka izvršio uvid u dokumentaciju u spisu i to u policu osiguranja automobilskog kaska na listu 5-6 spisa, potvrdu o uplati na listu 7 spisa, pregled fakturirane i naplaćene premije po polici na listu 8 spisa, uvjete za osiguranje automobilskog kaska na listu 9-16 spisa, potvrdu PU Istarske, Policijske postaje Poreč na listu 17-18 spisa, zapisnik na listu 19 spisa, prijavu štete na listu 20-21 spisa, preslik prometne dozvole na listu 22 spisa, preslik vozačke dozvole na listu 23 -24 spisa, oznaku štete s fotografijama na listu 25-30 spisa, račun na listu 31-32 spisa, potvrdu o uplati na listu 33 spisa, naloge za doznaku na listu 34-35 spisa, izvadak po transakcijskom računu na listu 36-37 spisa, regresni zahtjev na listu 38-41 spisa, ugovor o produljenju ugovora o zakupu prava lova u zajedničkom otvorenom lovištu broj XVIII/119- [adresa] na listu 42-45 spisa, presliku službenih novina Istarske županije na listu 46-91 spisa, te u pravno mišljenje ŽDO u Puli – Pola na listu 52 spisa.
9. Odredbom čl. 331.b ZPP određeno je da će se, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe): ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni; ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi; ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate te ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika opravdani razlozi spriječili da podnese odgovor na tužbu.
10. Sud je utvrdio da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je podnio sam tužitelj odnosno općepoznatim činjenicama, a ne postoje ni općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, to sud utvrđuje da su ispunjeni svi zakonom predviđeni uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe, slijedom čega temeljem odredbe čl. 331.b ZPP-a, a u svezi čl. 338. st. 5. prihvaća tužbeni zahtjev tužitelja, te je odlučeno kao u točki I. izreke.
11. Odluka o troškovima postupka temelji se na čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP -a, pa je tuženik dužan nadoknaditi tužitelju troškove postupka.
12. Tužitelju su priznati troškovi u iznosu od 39,83 eura, a koji se odnose na trošak sudskih pristojbi na tužbu u iznosu od 26,55 eura i presudu zbog ogluhe u iznosu od 13,28 eura.
13. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.
U Pazinu, 24. ožujka 2026.
Sudac
Damir Rabar
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku petnaest dana od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP).
DNA:
- tužitelju uz rješenje o pristojbi
- tuženiku