REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-2617/2021-42

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Saši Bušić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice ĆHK, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćniku Davoru Pavičiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., OIB: 22694857747, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, zastupan po punomoćnici Dajani Tica, odvjetnici u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 3. veljače 2026. u nazočnosti tužiteljice osobno i punomoćnika stranaka, 24. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e:

I Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d., Ulica grada Vukovara 282, 10000 Zagreb, OIB: 22694857747, platiti tužiteljici ĆHK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 3.857,78 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, a koje: na iznos od 4.223,76 EUR teku od dana 08.07.2021. god., pa do isplate, na iznos od 31,46 EUR teku od dana 02. 03. 2021.god., pa do isplate, na iznos od 172,54 EUR teku od dana 26.02.2021.god., pa do isplate, te zakonske zatezne kamate na isplaćeni iznos od 199,08 EUR, a koje su tekle od dana 08.07.2021.god. pa do dana 29.10.2021.god., kao i nadoknaditi tužiteljici i trošak parničnog postupka u iznosu od 3.392,32 eur od 24. ožujka 2026. godine pa do isplate, također sa zakonskim zateznim kamatama, a sve u roku 15 dana.

II Odbija se tužiteljica s dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 365,98 eur.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je dana 26. veljače 2021. godine u [adresa], u [adresa] stradala u prometnoj nezgodi kao pješakinja. Za nezgodu je odgovorna ĆH iz [adresa], koja je upravljajući vozilom reg. ozn. [registarska oznaka] udarila u lijevu stranu tijela tužiteljice, koja je prelazila kolnik preko obilježenog pješačkog prijelaza, te je na taj način izazvala nezgodu. Vozilo štetnika je u vrijeme nezgode bilo osigurano kod tuženika po polici br. [broj police]. Tužiteljica je u nezgodi zadobila ozljede opisane u priležećoj medicinskoj dokumentaciji, zbog čega joj je pružena medicinska pomoć u Općoj bolnici Karlovac u [adresa]. Tužiteljici su uslijed nezgode nastali troškovi liječenja u iznosu od 237,00 kn, a na koji iznos potražuje zakonsku zateznu kamatu sukladno čl. 1086. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, dalje: ZOO), od dana nakon dana plaćanja posljednjeg računa, odnosno od dana 02. 03. 2021. g., pa do isplate. Također tužiteljica potražuje ukupan iznos od 1.300,00 kn za uništene stvari u predmetnom štetnom događaju, odnosno za uništene tenisice marke „Adidas“, kolekcija „Deerupt“, koje je tužiteljica imala na nogama i koje je u studenom 2020. g. platila 750,00 kn, te za sunčane naočale marke „Guess“, koje je u siječnju 2021. g. platila 550,00 kn. Temeljem čl. 1086. ZOO tužiteljica potražuje zakonske zatezne kamate na navedeni iznos od 1.300,00 kn od dana nastanaka štete, odnosno od 26. 02. 2021. g. pa do isplate. Slijedom navedenog, sukladno čl. 1095. te čl. 1100. st. 1. i 2. ZOO tužiteljica potražuje sljedeću naknadu štete: - zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, za tuđu pomoć i njegu 18.600,00 kn - za troškove liječenja 237,00 kn - za uništene stvari 1.300,00 kn, ukupno: 20.137,00 kn. Tužiteljica se u mirnom postupku dana 07. 07. 2021. g. odštetnim zahtjevom obratila tuženiku koji joj je na ime nespornog dijela neimovinske i imovinske (tuđa pomoć i njega) štete isplatio iznos od 8.500,00 kn. Tužiteljica slijedom navedenog potražuje naknadu umanjenu za nesporno plaćeni iznos: - zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, za tuđu pomoć i njegu 10.100,00 kn - za troškove liječenja 237,00 kn - za uništene stvari 1.300,00 kn, ukupno: 11.637,00 kn. Sukladno čl. 12. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14), tužiteljica potražuje zakonsku zateznu kamatu na iznos neimovinske i imovinske (tuđa pomoć i njega) štete počevši od dana 08. 07. 2021. g. pa do isplate, dok na iznos od 237,00 kn potražuje zakonsku zateznu kamatu sukladno čl. 1086. ZOO od dana 02. 03. 2021. g. pa do isplate, a na iznos od 1.300,00 kn potražuje zakonsku zateznu kamatu od dana 26. 02. 2021. g. pa do isplate.

2. Tuženiku u odgovoru na tužbu spori visinu tužbenog zahtjeva. Tuženik je tužitelju u mirnom postupku isplatio 8.500,00 kn, međutim, kako je tužitelj uz tužbu dostavio daljnju medicinsku dokumentaciju to je tuženik isplatio daljnji iznos od 1.500,00 kn na račun tužitelja o čemu se obvezuje dostaviti potvrdu o plaćanju, a podredno predlaže provesti financijsko vještačenje. Osporava se da bi stvari koje se navode u tužbi bile uništene jer o istima nema dokaza. Podredno, ukoliko se prihvati fotografija naočala kao dokaz tada tuženik ističe da se iz dostavljene fotografije ne bi radilo o uništenim naočalama već o blago oštećenim u vidu ogrebotine. Kako ZOOP nije propisao način određivanja naknade štete za tjelesne ozljede, u ovom predmetu koristimo opća pravila o popravljanju neimovinske štete sadržana u ZOO/05 i to u čl. 19, 1046 i 1100. Ako je tomu tako, onda je osigurani rizik „tjelesne ozljede“ zapravo jednak povredi prava na tjelesno i duševno zdravlje, kao jedan od podoblika povrede prava osobnosti kao neimovinske štete u objektivnoj koncepciji neimovinske štete. Kako je čl. 1100. st.1. ZOO/05, propisano, citiramo: “U slučaju povrede prava osobnosti sud će, ako nađe da to (1) težina povrede i (2) okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, neovisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema.“ upućeni smo na zaključak; „Da svaka povreda prava osobnosti (pa i prava na tjelesno i/ili duševno zdravlje) ne znači istovremeno i pravo oštećenika na pravičnu novčanu naknadu“. Zašto! Zato što sud mora najprije utvrditi „težinu povrede“, da bi ocijenio opravdavala li ista dosudu pravične novčane naknade i u kojoj visini. Potom će uzeti u obzir i okolnosti pod kojim se povreda dogodila (objektivne okolnosti činjeničnog supstrata konkretnog slučaja, kao i neke subjektivne okolnosti, npr. životna dob i sl.). Da bi opisane zadaće (iz čl. 1100 st.1. ZOO/05) u postupku sud uspješno i u razumnom roku obavio potrebno je „razvrstati“ moguće povrede prava na tjelesno i/ili duševno zdravlje u stupnjeve po njihovoj težini (jer nemogućnost da se ozljeda stupnjuje ili kategorizira dovodi do zaključka o neopravdanosti dosude pravične novčane naknade i obrnuto, svako stupnjevanje povrede po težini opravdava dosudu pravične novčane naknade). Tu će sud svakako morati po prijedlogu tuženika provesti dokaz sudsko medicinskim vještačenjem po vještaku sudske medicine, odnosno po prijedlogu tužitelja dokaz vještačenjem po vještaku medicinske struke koji bi u svom nalazu i mišljenju trebao dati jasan odgovor na predmet vještačenja kroz konačno mišljenje u kojem će klasificirati sva tjelesna oštećenja na način da će ; a)Utvrditi postotak oštećenja tjelesnog i/ili duševnog zdravlja ili PTFD, ako postoji, i točno u postotku iskazati koliko ono iznosi uz primjenu „Medicinske tablice“ s opisom svih ograničenja u funkcioniranju oštećene osobe u budućnosti. b)Mišljenje o postojanju i veličini PTFD-a traži od liječnika-vještaka da iskaže svoje mišljenje i o stupnju težine i razredu težine od I. do V. po „Medicinskoj skali“ (radi primjene „Tablice naknada“). Ako liječnik-vještak utvrdi da je oštećenje tjelesnog i/ili duševnog zdravlja do 4% (TFD) ili je oštećenje zdravlja privremeno ili povremeno, obvezno se treba izjasniti je li to oštećenje ima karakter posve lake povrede opisane pod a) ili pod b) u „Medicinskoj skali“ uz navođenje razloga za svoju odluku, kao i o razdoblju u kojem je kod oštećenika postoji privremeni funkcijski deficit i u kojem postotku (PPFD). d)Ako liječnik-vještak utvrdi da kod oštećenika nije došlo do oštećenja tjelesnog i/ili duševnog zdravlja, zbog toga jer se radi o dijagnozama koje su postavljene na temelju anamnestičkih podataka, mora svoje mišljenje obrazložiti. e)Ako se radi o neznatnim-beznačajnim ozljedama, mora svoje mišljenje obrazložiti sa aspekta medicinski relevantne težine povrede prava na tjelesni i/li duševni integritet. f) Utvrdi li liječnik-vještak, da je kod oštećenika PTFD, 5% i više, treba u svom mišljenju dati očitovanje i o slijedećem: (uz naglasak da se naruženost kao estetska šteta može „pojaviti“ i kod opisa oštećenja kao posljedice ozljede i pod točkom c.) g)Utvrditi je li kod oštećenika tijekom hospitalizacije i rehabilitacije (do konsolidacije ozljede) došlo do pojave neuobičajenih jakih bolova /patnje/, ako da, odrediti stupanj po „Skali intenziteta“ od 1 do 7, (Julinova ljestvica) i to u stupnju od 5 do 7 jer stupnjevi od 1 do 4 su integrirani u PTFD. h)Dati mišljenje o postojanju, prirodi i značaju naruženosti kao estetske štete, navodeći je li ona privremena (mogućnost kurativnog zalječenja/operacija ili palijativnog/šminka) ili definitivna. Procijeniti ju po uobičajenoj ljestvici od 1 do 7, neovisno o eventualnoj funkcionalnoj ozljedi koja je već uzeta u obzir na ime funkcionalnog deficita (PTFD). Tuženik osporava tijek zatraženih zateznih kamata. Tuženik predlaže odbiti tužbeni zahtjev preko primjerenog iznosa i obvezati tužitelja da tuženiku nadoknadi troškove parničnog postupka.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u povijest bolesti tužiteljice, račune za troškove liječenja, račun za sunčane naočale, fotografiju uništenih stvari, presliku odštetnog zahtjeva, nalaz i mišljenje medicinskog vještaka dr. Žarka Rašića, nalaz i mišljenje medicinskog vještaka dr. Branke Vidrih, pisani odgovor na primjedbe tužitelja medicinskog vještake Branke Vidrih, iskaz tužiteljice, priležeće podneske i zapisnike.

4. Među strankama je nesporna pasivna legitimacija, nastanak štetnog događaja, odgovornost, nesporno je da je tuženik tužiteljici u mirnom postupku isplatio iznos od 1.128,14 eur, nesporno je da je tuženik dana 29. listopada 2021. godine isplatio daljnji iznos od 199,08 eur, sporna je visina tužbenog zahtjeva. Sud je dozvolio preinaku tužbenog zahtjeva od 15. listopada 2025. godine u skladu s čl. 190. st. 2. ZPP-a jer nalaz i mišljenje vještaka predstavlja okolnost koja je nastala nakon podnošenja tužbe, a i povećanje stope inflacije kao i porast troškova života su okolnosti za odmjeravanje pravične novčane naknade za povredu prava osobnosti. Ne stoji prigovor da je na preinačen dio nastupila zastara potraživanja jer se nije mijenjao osnov tužbe nego visina tužbenog zahtjeva.

5. Prema nalazu i mišljenju vještaka dr. Žarka Rašića proizlazi da je tužiteljica stradala u štetnom događaju kada je zadobila istegnuće mišića vratne kralješnice, natučenje lijeve natkoljenice, natučenje desne strane prsišta i akutnu reakciju na stres. Nakon štetnog događaja pregledana je od strane kirurga. Učini se odgovarajuća RTG obrada, bez prijeloma. Preporučena medikamentozna i simptomatska terapija. Učinjen pregled pedijatra. Zbog akutne reakcije na stres učinjen pregled psihijatra koji propisuje medikamentoznu terapiju. Po fizijatru provodi fizikalnu terapiju. U skladu sa Zapisnikom suda od 04. 10. 2022. list Spisa 47 i zadacima suda očitujem se, a nakon uvida u medicinsku dokumentaciju i pregleda tužiteljice, kako je zatraženo: Tužiteljica je u navedenom štetnom događaju zadobila natučenje lijeve natkoljenice, natučenje desne strane prsišta i akutnu reakciju na stres. Liječenje je završeno nakon, odnosno stanje se stabiliziralo s kirurškog aspekta nakon provedene fizikalan terapije 07. 06. 2021. Trajanje i intenzitet bolova: jakog intenziteta, trajnog karaktera bili su sumarno 1 dan, srednjeg intenziteta trajnog karaktera sumarno 7 dana. Bolovi slabijeg intenziteta trajnog karaktera trajali su sumarno tijekom 45 dana. Povremeni bolovi manjeg intenziteta iskazani su kroz smanjenje životnih aktivnosti. Trajanje i intenzitet straha: Uzimajući u obzir anamnestičke podatke tužiteljice, medicinsku dokumentaciju smatram da bi bio potreba pregled i mišljenje psihijatra. Smanjenje životnih aktivnosti: U navedenom štetnom događaju tužiteljica zadobila je istegnuće mišića vratne kralježnice, natučenje lijeve natkoljenice, natučenje desne strane prsišta i akutnu reakciju na stres Navedena ozljeda kralješnice dovela je do trajnog smanjenja životnih aktivnosti od 2%, koja se očitije u ograničenoj pokretljivosti vratnog segmenta kralješnice te povremenim bolovima u vratnoj segmentu kralješnice. Tuđa pomoć i njega: Nakon predmetnog štetnog događaja tužitelju je bila potrebna tuđa nestručna pomoć u trajanju sumarno 15 dana po 2 sata dnevno, te još 7 dana po 1 sat dnevno za uobičajene kućanske poslove, pomoć pri odlasku u trgovinu i slično.

6. Prema nalazu i mišljenju vještaka dr. Branke Vidrih proizlazi da je tužiteljica u štetnom događaju pretrpjela primarni strah koji je bio intenzivan i kratkotrajan u trenutku stradavanja. Sekundarni strah jakog intenziteta trpjela je 3 dana, srednjeg do 10 dana te blažeg do tri mjeseca po stradavanju. Radi smetnji iz kruga Anksiozno depresivnog poremećaja psihijatrijski je ambulantno liječena. U svakodnevnom životu zbog zaostalih psihičkih smetnji koje odgovaraju PTSP-u ulaže pojačane napore u omjeru od 5%. Tuđu pomoć i njegu ocijenio je vještak kirurg.

7. Dana 10. prosinca 2024. godine vještak dr. Branka Vidrih dostavila je pojašnjenje na primjedbe tuženika da je temelj za ocjenu trajnih posljedica klinički pregled tužiteljice, koja je stradala kao djevojka od nepunih 18 godina. Kada se bolje pročita dio vještačenja koji se odnosi na razgovor može se doznati da „Kada ju se pita o stradavanju, destabilizira se, na rubu je plača te pita da li doista moramo o tome razgovarati, jer da se već dugo nije o tome ni sa kim razgovarala, pa ne bi željela ni sada, jer se svaki put loše osjeća. Zbog toga je i prestala s odlascima psihijatru, jer joj je bilo teško iznova prisjećati se nesreće i svog stanja. Napominje kako niti dan danas ne prelazi zebru ako nije u grupi ljudi, kada je pod stresom vraćaju se ružne misli i sjećanja, poremeti se san i ima košmarne snove.“ Dakle, kliničkim pregledom ustanovljeno je kako tužiteljica ima prisutnu simptomatologiju iz kruga PTSP-a. Tužiteljica danas ne koristi nikakve psihofarmake radi ublažavanja opisanih posljedica. Psihijatrijsko liječenje je završeno 17.2.2022.g.; to je zadnji psihijatrijski nalaz. Gore je opisano zbog čega se tužiteljica nije nastavila ambulantno psihijatrijski liječiti. Blagi strah je ocijenjen u trajanju do tri mjeseca na temelju medicinske dokumentacije: molim obratiti pažnju na nalaz od 20.5.2021. Navedeno trajanje blagog straha ne ulazi u trajne posljedice. Naime, u tom vremenskom periodu za očekivati je smirenje i slabljenje psihičkih tegoba, no u nekih osoba ipak ne dolazi do povlačenja simptomatologije. Kod tužiteljice je došlo do trajnih posljedica po njeno psihičko zdravlje, koje se opisuje kroz simptome PTSP-a, u omjeru od 5% kako je i navedeno u pisanom nalazu.

8. Dana 12. lipnja 2024. godine vještaci su dostavili dopunski nalaz te navode da je ukupno realno smanjenje životnih aktivnosti kod tužiteljice s psihijatrijskog i kirurškog aspekta 6 %.

9. Sud je dao vjeru vještacima da su svoje vještačenje iznijeli savjesno u skladu s pravilima znanosti i vještine na postavljena pitanja odgovorili i objasnili nalaz i mišljenje prema čl. 258 i 259 ZPP-a.

10. Vrhovni sud RH na sjednici građanskog odjela održane 15.06.2020., zauzeo je pravno shvaćanje kojim je izmijenio orijentacijske kriterije i iznose za utvrđivanje visine pravične novčane naknade nematerijalne štete, na način da se tada prihvaćeni iznosi naznačeni u novčanim jedinicama povećavaju za 50 % te se primjenjuju na sve parnične postupke za naknadu neimovinske štete,sud . prilikom odlučivanja sud je uzeo u obzir da je dob tužiteljice 22 godine ,uzeo je u obzir težinu zadobijenih ozljeda, dužinu trajanja liječenja , kao i promjenu vrijednosti valute uzrokovane inflacijom a što je vidljivo iz javno dostupnih podataka Državnog zavoda za statistiku , a što je sud uzeo u obzir prilikom odlučivanja o visini tužbenog zahtjeva. Pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade u slučaju povrede prava osobnosti sud je vodio računa o jačini i trajanju povredom izazivanih tjelesnih boli, duševnih boli, pretrpljenog straha, stoga je valjalo slobodnom ocjenom temeljem čl. 223 ZPP-a i odredbe čl. 1100 ZOO-a, odlučiti da je primjereni iznos pretrpljenih tjelesnih boli 1.600,00 eur, pretrpljenog straha 2.000,00 eur, duševnih boli zbog smanjenja životnih aktivnosti 1.400 eur.

11. Sud je utvrdio da je tužiteljici pružena tuđa pomoći njega od osobe kojoj to nije profesionalna djelatnost, a satnica NKV radnika iznosi oko 7,00 eur, stoga je valjalo slobodnom ocjenom temeljem čl. 223. ZPP-a, odlučiti da je primjereni iznos neto satnice 5,00 eur, te utvrditi ukupni primjereni iznos od 185,00 eur, a prema odredbi čl. 1095. ZOO-a.

12. Sud je odlučio o ukupnom primjerenom iznosu u odnosu na povrede prava osobnosti, te tuđe pomoći i njege, te umanjivši za isplaćeni iznos od 1.327,32 eur, dosudio na ime prava osobnosti i tuđe pomoći i njege iznos od 3.857,78 eur sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana podnošenja Odštetnog zahtjeva pa do isplate , te odbio iznos 365,98 eura kao neprimjerenim.

13. Iz iskaza tužiteljice proizlazi da su joj nakon štetnog događaja bile uništene tenisice i sunčane naočale. Tenisice su bile Adidas Derupt i sunčane naočale Guess. Navodi da su se sunčane naočale prilikom udarca auta te su pale na pod. Jedna tenisica joj se razderala. Tenisice je kupila negdje 2 mjeseca prije, a sunčane naočale 2 tjedna prije nezgode. Tenisice je tada platila negdje oko 750,00 kn, a naočale oko 600,00 kn. Navodi da su joj tuđu pomoć i njegu pružali ukućani. Navodi da su tenisice bile oštećene na način da je jedna tenisica imala rupu na jednom dijelu a naočale su bile izderane i nisu više bile fiksne za nositi.

14. Uvidom u fotografije uništenih stvari te iskazom tužiteljice sud je utvrdio da su tužiteljici bile u prometnoj nezgodi uništene tenisice i sunčane naočale.

15. Uvidom u račun sud je utvrdio da sunčane naočale navedene marke tužiteljice je platila tadašnjih 550,00 kn.

16. Uvidom u troškove liječenja sud je utvrdio da su troškovi liječenja bili potrebni, stoga je valjalo dosuditi na ime troškova liječenja iznos od 31,46 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 2. ožujka 2021. godine pa do isplate, a prema odredbi čl. 1089. ZOO-a ,sa zakonskom zateznom kamatom od dana nastanka štete prema odredbi članka 1086 ZOO-a.

17. Sud je dosudio na iznos nematerijalne štete zakonske zatezne kamate koje teku od dana podnošenja zahtjeva za štetu tuženiku, pa do isplate a prema čl. 1103. ZOO-a, jer obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe.

18. Sud je dosudio na dosuđenu materijalnu štetu zakonske zatezne kamate od dana podnošenja odštetnog zahtjeva, jer prema čl. 12 Zakona obveznim osiguranjima u prometu koji je u svezi sa stavkom 1. točkom 2 i 4 navedenog zakona, ovdje tuženik dužan je u slučaju imovinske štete najkasnije u roku od 15 dana od dana podnošenja odštetnog zahtjeva oštećenoj osobi, ovdje tužitelju dostaviti obrazloženu ponudu za naknadu štete, ako su odgovornost za naknadu štete ili visina štete sporni, tužitelj uz presuđeni iznos materijalne štete ima pravo potraživati isplatu iznosa kamate i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva.

19. Sud je dosudio zakonske zatezne kamate na isplaćeni iznos od 199,08 eur i to od 8. srpnja 2021. do dana 29. listopada 2021. godine jer na dosuđenu imovinsku i neimovinsku štetu, a prema odredbi čl. 12. st. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu u slučaju neizvršenja obveze isplate naknade štete u roku, oštećena osoba uz dužni iznos naknade štete, ima pravo i na isplatu iznosa kamate i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva.

20. Sud je dosudio parnični trošak tužitelju temeljem čl. 154. st. 5. ZPP-a (jer tužiteljica nije uspjela samo u razmjerno neznatnom dijelu svoga zahtjeva oko 6%) u iznosu od 3.392,32 eur koji se odnosi na odštetni zahtjev 100 bodova, tužba 100 bodova, podnesak 29.11.2021. g. 25 bodova, podnesak 20.12.2021. g. 100 bodova, podnesak 4.03.2022. g. 25 bodova, ročište 4.10.2022. g. 100 bodova, podnesak 18.10.2023. g. 25 bodova, ročište 13.02.2024 g. 100 bodova, podnesak 21.05.2024. g. 100 bodova, podnesak 11.07.2024. g. 25 bodova, ročište 4.12.2024. g. 100 bodova, podnesak 27.03.2025. g. 100 bodova, podnesak 15.10.2025. g. 100 bodova, ročište 6.11.2025. g. 50 bodova, ročište 3.02.2026. g. 100 bodova, što ukupno iznosi za rad odvjetnika prema OT 2.300,00, PDV 575,00 eur, troškovi medicinskog vještačenja 400,00 eur, trošak pristojbe plaćanja tužbe 26,54 eur, trošak pristojbe na presudu 90,78 eur.

U Zagrebu, 24. ožujka 2026.

Sudac:

Saša Bušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba u roku od 15 dana od primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi pisanim putem u 4 istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- tužiteljici po pun

- tuženiku po pun