Poslovni broj: R1-29/2024-34

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U ZAPREŠIĆU

Zaprešić, Trg žrtava fašizma 1

R J E Š E N J E

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, po sucu toga suda Maji Sarić kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagateljice TČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po pun. Eugenu - Mihovilu Bošnjak, odvj. iz Zagreba, protiv protustranke ŠČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po pun. Ilini Cenov, odvj. iz Zagreba, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, dana 24. ožujka 2026. godine

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina upisanih zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], broj D.L. 3-4, [adresa], dvorište površine 877 m[2] , kuća, [adresa] br. 6E, površine 75 m[2] , ukupne površine 952 m , uspostavom etažnog vlasništva kao neosnovan.

Obrazloženje

Predlagateljica je podnijela prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice, uvodno pobliže navedenih nekretnina, prvotno civilnom diobom, budući stranke prethodno o tome nisu postigle odgovarajući sporazum, a kasnije tijekom postupka, nakon provedenog građevinskog vještačenja, je zatražila njenu geometrijsku diobu u suvlasničkim omjerima na način da se osigura samostalan ulaz u potkrovni dio objekta i na taj način osigura samostalna uporabna cjelina.

U odgovoru na prijedlog protustranka je navela da je nesporno da je brak između stranaka, pravomoćno razveden 2008. godine, da su svake suvlasnici u ½ dijela i dalje da je nesporno da je u predmetnoj nekretnini u potpunosti uređen za stanovanje donji kat (prizemlje), dok da gornji kat (visoko potkrovlje), zahtijeva uređenje (nema sanitarnog čvora, kuhinje i td.).

Nadalje da s indignacijom odbacuje navode da je predlagateljicu psihički, verbalno i fizički počeo zlostavljati, te da je upravo zbog tih navoda, predlagateljice, zajednički život u istoj nekretnini nemoguć.

Zatim je naglasio kako je dugi niz godina radio u Italiji, te sav svoj zarađeni novac ulagao u predmetnu nekretninu, a isto tako i u prizemlje nekretnine, gdje trenutno živi predlagateljica te da je upravo sredstvima od rada protustranke u Iraku, 1988. i kupljeno zemljište, na kojem je kasnije izgrađena kuća.

Posebno je istaknuo kako je primjerice nakon razvoda braka, uveo u čitavu nekretninu plin, odnosno grijanje, te navodi predlagateljice da se protustranka oglušivao da si „uredi gornji dio kuće za stanovanje“ jednostavno ne mogu pravno opstati.

Protustranka smatra kako geometrijska dioba nije moguća bez umanjenja vrijednosti nekretnine, jer će gornji kat, obzirom na neuređenost, nedostatak sanitarnog čvora itd., izgubiti na svojoj vrijednosti, odvojen od donjeg, uređenog kata.

Također je napomenuo kako bi geometrijskom diobom bio oštećen, jer bi predlagateljica dobila uređeno prizemlje kuće (trenutno tamo ista živi), dok bi on dobio neuređeni gornji kat, koji za sada nije samostalna uporabna cjelina te da u nekretnini postoji i podrum, od cca 20 m2, koji de facto također nije moguće geometrijski podijeliti.

Protustranka se slaže s razvrgnućem suvlasništva, međutim posebno ističe kako mu predlagateljica uopće nije rekla da bi to željela, kao i o načinima diobe, a niti su pokušali prodati nekretninu slobodnom prodajom, već da je bez ikakvih prethodnih navoda pokrenula ovaj postupak.

Tijekom postupka sud je proveo dokaz, uvidom u zk. izvadak za predmetne nekretnine, slijedom čega je utvrdio da stranke dolaze upisane kao suvlasnici nekretnine i to svaki u 1/2 dijela, zatim i očevidom na mjestu predmetne nekretnine uz sudjelovanje vještaka građevinske struke dipl. ing. VČ koji je po dovršenom očevidu dana 23. svibnja 2025. godine dostavio u spis nalaz i mišljenje iz kojeg je vidljivo da tržišna vrijednost predmetne nekretnine – kuće iznosi 110.000,00 eur.

Iz nalaza vještaka također je utvrđeno da geometrijska dioba u suvlasničkim omjerima je moguća na način da se osigura samostalan ulaz u potkrovni dio objekta i na taj način osigura samostalna uporabna cjelina, a da se to najjednostavnije može izvesti gradnjom pregradnog zida na ulazu u prizemlju i da se formira zajednički prostor iz kojeg se ulazi u pokrovlje i stan u prizemlju, a podrum da ostaje zajednički. U tom slučaju, da je potrebno ishoditi potvrdu nadležnog tijela uprave na elaborat etažiranja, suglasnost suvlasnika, a po potrebi i dopuna građevinske dozvole.

Sa iskazanom tržišnom cijenom nekretnine, obje strane su se usuglasile i nisu imale primjedbi.

Na ročištu održanom dana 24. ožujka 2026. godine, predlagateljica je navela da precizira prijedlog za razvrgnuće tako što traži razvrgnuće uspostavom etažnog vlasništva, odnosno geometrijskom diobom predloženom u nalazu i mišljenju vještaka VČ od dana 23. travnja 2025. godine.

Protustranka je na tom ročištu navela da ne prihvaća takvo razvrgnuće jer da bi joj time pripao potkrovni dio stana koji je kompletno neuređen u roh bau stanju te iziskuje određene građevinske radove i znatne troškove u vidu ulaganja da bi se taj prostor osposobio za useljenje i naveo kako predlaže razvrgnuće isplatom tako što bi predlagateljicu u određenom vremenskom periodu isplatio u ½ dijela vrijednosti predmetne nekretnine, sukladno suvlasničkom omjeru u ½ dijela u iznosu od 55,000,00 eur, a na što predlagateljica nije pristala i odbila je također da se provede civilna dioba i navela da ustraje na diobi uspostavom etažnog vlasnsništva, odnosno predloženom geometrijskom diobom od strane građevinskog vještaka VČ.

Kako je predlagateljica na predmetnom ročištu specificirala prijedlog tako što je navela da traži razvrgnuće uspostavom etažnog vlasništva, odnosno predloženom geometrijskom diobom u suvlasničkim omjerima od strane vještaka, navela da ne želi civilnu diobu ali i da ne želi sudjelovati u snašanju troškova oko ulaganja u potkrovlje predmetne nekretnine kako bi se ista osposobila za stanovanje, i odbila isplatu u iznosu od 55.000,00 eur od strane protustranke, prijedlog je odbijen kao neosnovan.

Naime, da bi se u konkretnom slučaju moglo provesti razvrgnuće uspostavom etažnog vlasništva, za to moraju prethodno biti ispunjeni građevinsko -tehnički i ostali zakonski uvjeti, a što ovdje nije slučaj jer nema volje stranaka da ulažu građevinsko - financijski u predmetno potkrovlje, a niti da ishode u tu svrhu od nadležnog tijela potvrdu na elaborat etažiranja, po potrebi dopunu građevinske dozovole, au ostalom ksako su suvlasnici, nema zajedničke suglasnosti, pa je stoga nemoguće bar za sada takvu diobu provesti.

Prema tome, kako je prijedlog za civilnu diobu povučen, a nema uvjeta za geometrijsku diobu u suvlasničkim omjerima prema prijedlogu vještaka, odnosno uspostavom etažnog vlasništva nekretnine jer nema privole obaju stranaka, prijedlog je odbijen kao neosnovan jer u smislu odredbe čl. 47. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/0179/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 – dalje: ZV), a u vezi sa odredbom čl. 53. ZV-a, radi se o zahtjevu koji je moguć i dopušten ali uz privolu svih suvlasnika, znatna građevinska ulaganja, pribavu potvrde nadležnog tijela na elaborat etažiranja i eventualnu dopunu građevinske dozvole, što ovdje nije slučaj jer se tome protustranka izričito protivi smatrajući da je time dovedena u neravnopravniji položaj te kao očito nema niti valjanog sporazuma stranaka o načinu razvrgnuća, riješeno je kao u izreci.

U Zaprešiću, dana 24. ožujka 2026. godine

Sudac:

Maja Sarić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovog rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu pisano u 4 (četiri) istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Pun. predlagateljice, TČŽ, odvj.

2. Pun. protustranke, Ilina Cenov, odvj.

3. U spis