Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Metković

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Stanka Obradović, uz sudjelovanje zapisničara Katice Zovko, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika SS iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 216. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a kažnjivo po čl. 216. st. 3. citiranog Zakona, čl. 163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a kažnjivo po čl. 163. st. 8. citiranog Zakona, čl. 32. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a kažnjivo po čl. 32. st. 4. citiranog Zakona i čl. 196. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a kažnjivo po čl. 196. st. 7. citiranog Zakona, ("N. N." broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22, 133/23), a povodom izdanog prekršajnog naloga od strane Policijske postaje Metković pod brojem: 211-07/23-3/10350 od 25. 08. 2023. godine, nakon održane glavne rasprave, javno je objavio i

p r e s u d i o j e

I. Okrivljenik: SS sin pok. S, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1977. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, završena osnovna škola, nezaposlen, oženjen, otac troje djece, lošeg imovnog stanja,

k r i v  j e

1. - što je dana 19. kolovoza 2023. godine u 19,30 sati u gradu Metkoviću na kolniku Ul. Ljudevita Gaja, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom – osobnim automobilom marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom,

čime je postupio protivno odredbi čl. 216. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a što je kažnjivo po čl. 216. st. 3. citiranog Zakona ("N. N." broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22, 133/23,).

2. – što u vrijeme i na mjestu kao pod 1 utvrđeno da nije postupio po zahtjevu izraženom pomoću svjetlosnog i zvučnog znaka policijskih službenika iz službenog automobila, odnosno po naredbi policijskih službenika da se zaustavi, nego je pokušavajući izbjeći prekršajnu odgovornost nastavio ubrzano upravljati vozilom u nepoznatom smjeru,

čime je postupio protivno odredbi čl. 32. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a što je kažnjivo po čl. 32. st. 4. citiranog Zakona ("N. N." broj: 67/08,48/10,74/11,80/13, 158/13,92/14, 64/15,108/17,70/19,42/20, 85/22,114/22, 133/23).

pa mu se temeljem istih propisa uz primjenu čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona RH i primjenom čl. 37. st. 2. i 3. toč. 1. Prekršajnog zakona RH za prekršajna djela pod 1- 2 u izreci presude

• za djelo pod 1 utvrđuje novčana kazna u iznosu od 700,00 eura (Sl.sedamstoeura),

• za djelo pod 2 utvrđuje novčana kazna u iznosu od 100,00 eura (Sl.stoeura),

pa se primjenom čl. 39 st. 1 toč. 2 Prekršajnog zakona RH

osuđuje

Ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 800,00 eura

(Sl.osamstoeura)

Temeljem čl. 33. st. 10 Prekršajnog zakona RH okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude.

Temeljem odredbe čl. . 3. Prekršajnog zakona RH,( N. N. broj107/07 i 39/13) u koliko okrivljenik u roku određenom ovom odlukom plati 2/3 izrečene novčane kazne, novčana kazna će se smatrati u cjelini plaćenom a to je iznos od 533,33 eura ( Sl.petstotridesettrieuratridesettricenta).

3. – što je istog dana i vremena i na mjestu kao pod 1 utvrđeno da za vrijeme vožnje nije bio vezan sigurnosnim pojasom na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,

čime je postupio protivno odredbi čl. 163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a što je kažnjivo po čl. 163. st. 8. citiranog Zakona ("N. N." broj: 67/08,48/10,74/11,80/13, 158/13,92/14, 64/15,108/17,70/19,42/20, 85/22,114/22, 133/23).

4. – što je istog dana i vremena i na mjestu kao pod 1 utvrđeno da je za vrijeme vožnje upotrebljavao mobitel na način da ga je držao lijevom rukom na lijevom uhu, odnosno kojim je umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom,

čime je postupio protivno odredbi čl. 196. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a što je kažnjivo po čl. 196. st. 7. citiranog Zakona ("N. N." broj: 67/08,48/10,74/11,80/13, 158/13,92/14, 64/15,108/17,70/19,42/20, 85/22,114/22, 133/23).

pa mu se za djela od 3 – 4 u izreci ove presuda uz primjenu čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona primjenjuje mjera upozorenja

o p o m e n a

II. Okrivljeniku se na temelju čl. 50. st. 1. i 3. toč. 6. u svezi čl. 58. Prekršajnog zakona RH za djelo iz čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

izriče

zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec

Mjera iz st. 1. ovog članka počinje teći od izvršnosti presude, sukladno odredbi čl. 58. st. 2. Prekršajnog zakona RH i čl. 297. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

III. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona RH okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Metković pod brojem: 211-07/23-3/10350 od dana 25. 08. 2023. godine izdala je prekršajne naloge protiv okrivljenika SS zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Sukladno odredbi čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona RH prekršajni nalog Policijske postaje Metković pod navedenim brojem od 25. 08. 2023. godine se povodom prigovora okrivljenika stavlja izvan snage te se nastavlja provođenje redovnog postupka.

3. Okrivljenik je na ročištu glavne rasprave kod ovog suda dana 13. 03. 2025. godine u svoju obranu naveo: Ostajem pri navodima iz podnijetog prigovora na izdani prekršajni nalog PP Metković i navodim da utužene vremenske prigode 19. 08. 2023. u 19,30 u [adresa] na kolniku Ul. Lj. Gaja nisam prometovao osobnim vozilom VW DU 497 KC iako se radi o vozilu mojem koje sam odjavio tako da nije točno da sam istim upravljao prije stjecanja prava na upravljanje niti da sam koristio mobitel u lijevoj ruci na lijem uhu odnosno nije točno da se ja nisam zaustavljao na zahtjev policije izražen pomoću svjetlosnog i zvučnog signala policijskih službenika iz službenog vozila a vezano po naredni istih jer nisam upravljao vozilom jer sam

navedenog dana cijeli dan bio u Stolcu a pretpostavljam da je jedan od mojih sinova Ž ili T upravljao vozilom, vidim, vozač nije zaustavljen od strane policije. predlažem saslušanje policijskog službenika koji je o tome sačinio službenu zabilješku.

4. U dokazne svrhe kod ovog suda izvršen je uvid u u navode prigovora od 02. 10. 2023. , optužni kat od 25. 08. 2023., službenu zabilješku od 19. 08. 2023. kao i u prekršajnu evidenciju od 14. 03. 2024. iz koje proizlazi da okrivljenik nije osuđivan za navedenu vrstu prekršajnih djela.

5. U dokaznom postupku u nastavku glavne rasprave dana 2. 03. 2026. godine kod ovog suda u svojstvu svjedoka saslušan je policijski službenik ŽS koji je naveo: Dana 19. 08. 2023. godine u vremenu 19,30 ja i kolega TS kretali smo se službenim vozilom [adresa] u [adresa] LC 69013 kojom prilikom smo uočili crveni osobni automobil marke Golf VW reg. pl. [registarska oznaka] kojim je upravljao od prije poznat SS iz [adresa] s podacima navedenim u prekršajnom nalogu za istog kako se kreće navedenom ulicom LC 69013 iz smjera Dubravice te je primijećeno da prilikom vožnje u lijevoj ruci na lijevom uhu drži mobilni uređaj, te da nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač istog. Tom prilikom se kretao iz smjera Dubravice pa smo se mi nakon uočavana istog za navedenim vozilom okrenuli u cilju sankcioniranja i zaustavljanja pomoću svjetlosnih i zvučnih signala sa službenog vozila ali se nije zaustavio već je nastavio vožnju povećanom brzinom i udaljio se u nepoznatom pravcu. Nadalje, i uvidom u IS MUP utvrđeno je da SS ne posjeduje vozačku dozvolu odnosno navedenim vozilom upravlja prije stjecanja prava na upravljanje.

6. Temeljem izvedenih dokaza u postupku te dovođenjem istih u međusobnu vezu ovaj sud smatra da su potpunosti dokazana djela okrivljenika kako je pobliže opisano u izreci ove presude.

7. U predmetnom slučaju nesporno je temeljem izvedenih dokaza da je okrivljeni ostvario učin prekršajnog djela pod 1 u izreci ove presude protivno odredbi čl. 216. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a što je kažnjivo po čl. 216. st. 3. citiranog Zakona jer je kritične zgode u gradu [adresa] na kolniku Ul. Ljudevita Gaja, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom – osobnim automobilom marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom.

8. Odredbom čl. 216. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da osoba može steći pravo na samostalno upravljanje vozilom određene kategorije ako je: duševno i tjelesno sposobna upravljati vozilom određene kategorije, navršila minimalnu dob za upravljanjem vozilom određene kategorije i položila vozački ispit za upravljanje vozilom određene kategorije a stavko 2 je propisano samostalno upravljanje vozilom koje se dokazuje vozačkom dozvolom ili potvrdom o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole koja vrijedi za upravljanje vozilima u prometu od 30 dana od dana podnošenja zahtjeva, dok je st. 3 citiranog članka predmetnog Zakona propisano kažnjavanje novčanom kaznom u iznosu od 1320 do 2650 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kazniti će se osoba koja u prometu na cesti upravlja motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje.

9. Analizom izvedenih dokaza u postupku sud je ustanovio da je okrivljenik odgovoran i za prekršajno djelo pod 2 činjenično opisano i pravno kvalificirano u izreci ove presude postupajući protivno odredbi čl. 32. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a što je kažnjivo po čl. 32. st. 4. citiranog Zakona jer je u vrijeme i na mjestu kao pod 1 utvrđeno da nije postupio po zahtjevu izraženom pomoću svjetlosnog i zvučnog znaka policijskih službenika iz službenog automobila, odnosno po naredbi policijskih službenika da se zaustavi, nego je pokušavajući izbjeći prekršajnu odgovornost nastavio ubrzano upravljati vozilom u nepoznatom smjeru, pa se za prekršajna djela pod 1-2 u izreci ove presude smatra odgovornim, proglašava krivim i kažnjava po Zakonu.

10. Sud je cijenio obranu okrivljenog ali je nije prihvatio, budući da iz iskaza policijskog službenika PP Metković ŽS jasno, okolnosno i detaljno proizlazi da je kritične zgode okrivljeni SS upravljao predmetnim vozilom, da je istim počinio prekršajna djela navedena u optužnom prijedlogu tužitelja, slijedom čega je nesporno utvrđena odgovornost prijavljenog.

11. Pri izboru vrste i mjere kazne, sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona RH koji utječu na odmjeravanje kazne, a osobito stupanj odgovornosti okrivljenika, okolnosti uz koje su djela počinjena, prijašnji život okrivljenika, osobne prilike, starosnu dob i njegovo držanje nakon počinjenja djela

12. Tako je sud cijenio kao olakotne okolnosti što je okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan za navedenu vrstu prekršajnih djela, lošeg imovnog stanja, otac troje djece, nezaposlen, dok otegotnih okolnosti sud nije našao, pa mu je primjenom čl. 37. st. 2. i 3. toč. 1. Prekršajnog zakona RH za djela pod 1-2 u izreci ove presude novčana kazna ublažena držeći da će se i tako ublaženim kaznama postići cilj i svrha prekršajnog sankcioniranja.

13. Temeljem odredbe čl. . 3. Prekršajnog zakona RH,( N. N. broj107/07 i 39/13) u koliko okrivljenik u roku određenom ovom odlukom plati 2/3 izrečene novčane kazne, novčana kazna će se smatrati u cjelini plaćenom.

14. Okrivljeniku je na temelju čl. 50. st. 1. i 3. toč. 6. u svezi čl. 58. Prekršajnog zakona RH za djelo iz čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec a koja se sukladno odredbi čl. 297. st. 1. ZOSPC-a i čl. 58. Prekršajnog zakona RH teče od izvršnosti ove presude.

15. U pogledu djela pod 3 u izreci ove presude proizlazi da je okrivljenik ostvario prekršajno djelo iz čl. 163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a kažnjivo po čl. 163. st. 8. istog Zakona jer je u vrijeme i na mjestu ako pod 1 u izreci presude utvrđeno za vrijeme vožnje nije bio vezan sigurnosnim pojasom na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa kao i to da počinio prekršajno djelo iz čl. 196. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a što je kažnjivo po čl. 196. st. 7. citiranog Zakona jer je u vrijeme i na mjestu kao pod 1 u izreci ove presude utvrđeno da je je za vrijeme vožnje upotrebljavao mobitel na način da ga je držao lijevom rukom na lijevom uhu, odnosno kojim je umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom, za koja djela se smatra odgovornim i proglašava krivim.

16. Obzirom na utvrđene okolnosti u postupku i izvedene dokaze, ovaj sud smatra osnovanim za prekršajna djela pod 3- 4 u izreci ove presude za okrivljenika primijeniti mjeru upozorenja – opomenu sukladno odredbi čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona RH, smatrajući da će se i na taj način postići svrha prekršajnopravnog sankcioniranja i bez kažnjavanja okrivljenika, imajući u vidu da isti nije do sada prekršajno osuđivana za navedenu vrstu prekršajnih djela, slijedom čega je odlučeno kao u izreci presude.

17. Odluka o obvezi okrivljenika da nadoknadi paušalni dio troškova postupka donesena je sukladno odredbi čl. 138. st. 1. i 3. u svezi čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona RH ovisno o trajanju i složenosti postupka te imovinskim prilikama okrivljenika.

U Metkoviću, 24. ožujka 2026. god.

Sudac

Zapisničar

Katica Zovko, v. r.

Stanka Obradović, v. r.

Naputak o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Metkoviću u dva istovjetna primjerka a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljenom- SS, [adresa],

2. Tužitelju- Policijska postaja Metković,

3. U spis,