REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Split, Gundulićeva 27
O-2351/25-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Splitu po sucu toga suda Marici Lović, kao sucu pojedincu u ostavinskom postupka iza pok. OI, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1944., a umrlog **.**.2014., odlučujući po prigovoru predlagatelja DDM REO Adria d.o.o., OIB: 91868082461 na rješenje javne bilježnice Irene Šimunović, broj O-3314/14 od 11. travnja 2025., izvanraspravno 24. ožujka 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se prigovor DDM REO Adria d.o.o., OIB: 91868082461 kao podnositelja prijedloga za provedbu ostavinskog postupka iza smrti OI te se u cijelosti održava na rješenje javne bilježnice Irene Šimunoivć, broj O-3314/14 od 11. travnja 2025., kao povjerenice Općinskog suda u Splitu.
Obrazloženje
1. Javna bilježnica Irena Šimunović, kao povjerenica ovog suda, u ostavinskom postupku iza pok. OI, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1944., a umrlog **.**.2014., po prijedlogu za provedbu ostavinskog postupka od strane predlagatelja DDM REO Adria d.o.o., donijela je rješenje broj O-3314/14 od 11. travnja 2025., kojim je prijedlog odbacila kao nedopušten.
2. Protiv citiranog rješenja predlagatelj DDM REO Adria d.o.o., izjavio je prigovor navodeći da je rješenje neosnovano i da nije u skladu sa zakonom te da ovlaštenje na iniciranje ostavinskog postupka nije ograničeno na ostaviteljeve nasljednike, zapisovnike odnosno osobe koje ostvaruju neko pravo iz ostavine već da su na to legitimirane sve osobe koje imaju pravni interes da se utvrdi ostavinska imovina.
3. Prigovor nije osnovan.
4. U smislu čl. 186. Zakona o nasljeđivanju ("NN" br. 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19 - dalje ZN) ako se rješenje o nasljeđivanju pobija prigovorom taj prigovor se dostavlja javnom bilježniku koji ga je dužan bez odgode, zajedno sa spisom, dostaviti nadležnom Općinskom sudu, o kojem odlučuje sudac pojedinac.
5. Odredbom čl. 179. ZN-u propisano je tko se sve smatra strankom u postupku te da se strankom u smislu Zakona o nasljeđivanju smatraju nasljednici i zapisovnici kao i druge osobe koje ostvaruju neko pravo iz ostavine.
6. Analizirajući prijedlog za provedbu ostavinskog postupka od strane podnositelja zahtjeva DDM REO Adria d.o.o., proizlazi da predlagatelj ističe kako je stjecatelj tražbine temeljem zaključenog Ugovora o ustupu i prijenosu prava i tražbina od 16. studenog 2020. te da je stekao osim glavne tražbine i sva pripadajuća sporedna prava, uključujući i fiducijarno pravo vlasništva na nekretnini u vlasništvu tuženika ,ovdje ostavitelja, oznake kao čest. zem. [katastarska čestica]. upisane u ZU 1457 K. O. [katastarska općina], a sve radi osiguranja tražbine u iznosu od 35.000,00 DEM i nuzgredica. Nadalje je naveo da je predlagatelj kao tužitelj pokrenuo protiv tuženika , ovdje ostavitelja, parnični postupak radi namirenja tražbine te da mu je na ročištu priopćena činjenica smrti ostavitelja i ostavljen rok od 30 dana za daljnje dispozicije. Nadalje u rješenju od 11. travnja 2025. javna bilježnica je obrazložila da prijedlog odbacuje kao nedopušten iz razloga što predlagatelj nema status stranke u smislu čl. 179. Zakona o nasljeđivanju i da njegova prava prema ostavitelju nisu utemeljena na nasljeđivanju.
7. U postupku je utvrđeno da je predlagatelj upisan kao fiducijarni vlasnik predmetne nekretnine i to kao vjerovnik pok. ostavitelja, iz čega proizlazi da je pok. ostavitelj fiducijant odnosno prethodni vlasnik. S obzirom da fiducijarno vlasništvo podrazumijeva ograničenost raskidnim uvjetom to znači da ukoliko fiducijarnom vjerovniku tražbina osigurana prijenosom prava vlasništva bude ispunjena, vlasništvo te stvari će se vratiti fiducijarnom dužniku. Budući je nedvojbeno da je u zemljišnim knjigama predlagatelj upisan kao vlasnik nekretnine to je za zaključiti da nema pravni interes za donošenje rješenja o nasljeđivanju iza pok. ostavitelja OI i to zato što donošenjem toga rješenja ne može ostvariti pravo iz ostavine, a ujedno nema ni pravni interes da se utvrdi kako nasljednici ostavitelja imaju neko pravo iz ostavine. Dakle, predlagatelj time što mu je prijedlog za provedbom ostavinskog postupka odbačen kao nedopušten, nije onemogućen u namirenju svoje tražbine te isti svoje pravo može ostvariti u parnici koju je i pokrenuo te je radi svega naprijed iznijetog valjano javna bilježnica odbacila njegov prijedlog kao nedopušten radi čega je valjalo odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Split, 24. ožujka 2026.
SUDAC
MARICA LOVIĆ
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka, a rok za žalbu je 15 dana i počinje teći danom primitka rješenja.
DNA:
9. u spis
