Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski 5

Poslovni broj: Pp-1391/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec, uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŽC sa prebivalištem u mjestu [adresa], zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. kažnjiv po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin broj: KLASA: 211-07/24-2/17779, URBROJ: 511-14-09-24-1 od 2. svibnja 2024. godine, na temelju članka avka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 24. ožujka 2026. godine, donio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: TC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i GC r. T, rođen **.**.2003. godine u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, zaposlen, mjesečna plaća u iznosu od oko 1.300,00 eura, neoženjen, bez djece, prvostupnik fizioterapije, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

I što je dana 2. svibnja 2024. godine u 20,00 sati u Varaždinu, ulicom, Hallerovom alejom, iz smjera istoka u smjeru zapada, upravljao osobnim automobilom marke BMW, registarske oznake [registarska oznaka], gradom, kroz naseljeno mjesto gdje je dopuštena brzina 50 km/h, brzinom od 93 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja LaserCam 4, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 83 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 33 km/h veća od dopuštene,

II čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavak 1. kažnjiv po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se temeljem citiranih propisa, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

III

novčana kazna u iznosu od 160,00 eura (stošezdeset eura)

IV Okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude. Okrivljeni se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljeni u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

V Trošak postupka od 20,00 eura, od kojeg se iznos od 20,00 eura odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljeni u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljeni u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Tužitelj Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, izdala je Obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je protiv citiranog Obaveznog prekršajnog naloga pravodobno uložio

prigovor, slijedom čega je isti stavljen izvan snage, te je pred ovim sudom nastavljen postupak.

3. Okrivljenik je u odnosu na navode optužbe iskazao da se smatra krivim i želi

iznijeti svoju obranu. Točno je što je navedeno i što mu je pročitano, dakle točno je da je tom zgodom upravljao tim osobnim automobilom kroz naseljeno mjesto te je prekoračio dopuštenu brzinu kao što je navedeno. Priznaje prekršaj te ne predlaže dokaze, samo moli da mu se uzme u obzir dosadašnje nekažnjavanje te da mu se ne izreče predložena zabrana upravljanja motornim vozilom budući da mu je vozačka dozvola svakodnevno potrebna za posao, a osim toga aktivno se bavi i nogometom. Pojašnjava da radi kao voditelj u jednom ugostiteljskom objektu u Ivancu, tako da mu je vozilo svakodnevno potrebno radi nabave, gotovo svakodnevno odlazi u [adresa] radi nabave, a isto tako pomaže ocu u autopraoni.

4. U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u punomoć, kuvertu, zapisnik o

izmjerenoj brzini kretanja vozila PPRP Varaždin od 2. 5. 2024. godine, potvrdu iz Prekršajne evidencije od 21. 10. 2024. godine, potvrdu iz Prekršajne evidencije od 28. 4. 2025. godine, potvrdu iz Prekršajne evidencije od 20. 10. 2025. godine i u potvrdu iz Prekršajne evidencije od 10. 2. 2026. godine.

5. Analizom obrane okrivljenog i provedenih dokaza sudac nalazi dokazanim da

je okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

1. Okrivljenik je priznao prekršaj koji mu se stavlja na teret. Stoga, kao i temeljem

izvršenog uvida u gore citiranu dokumentaciju, posebice u gore citirani Zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila PPRP Varaždin od 2. 5. 2024. godine, a koji zapisnik je uredno popunjen i potpisan te je sukladno čl. 158. PZ-a uzet kao dokaz, te kako je člankom 283. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da fotografija, videozapis s podacima o utvrđenoj brzini, elektronički zapis, tahografski zapis i zapisnik o očitanju na uređaju koji nema zapis ili brzinomjer, služe kao dokaz o utvrđenoj brzini kretanja vozila, sudac nalazi dokazanim da je okrivljeni počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

7. Stoga je proglašen krivim.

8. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu

i visinu kazne iz članka avak 2. Prekršajnog zakona, posebice materijalne i obiteljske prilike okrivljenika kao olakotno dosadašnje nekažnjavanje i priznanje prekršaja, dok otegotnih okolnosti okrivljenom sudac nije našao, te mu je izrečena ublažena novčana kazna, smatrajući da će se i tako kod okrivljenika, imajući u vidu navedene olakotne okolnosti, posebice činjenicu da do sada nije kažnjavan, postići svrha kažnjavanja.

9. Tužitelj je predložio da se okrivljenome uz kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane

upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 3 mjeseca, no primjenom članka 58. Prekršajnog zakona, imajući u vidu priznanje prekršaja, dosadašnje nekažnjavanje, navode okrivljenika iz obrane u kojima obrazlaže zbog čega mu je vozačka dozvola potrebna, te načelo razmjernosti, sudac okrivljenome nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru.

10. Temeljem članka avak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove postupka u ukupnom iznosu od 20,00 eura, a koji se odnose na paušalni trošak.

U Varaždinu, 24. ožujka 2026. godine.

Zapisničar:

Sutkinja:

Goran Plantak, v. r.

Željka Budanec, v. r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude, prema članku avak 1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenome, TC, [adresa],

2. Branitelju okr., OD Pintarić i Srednoselec Pintarić d.o.o., Zagreb, Jukićeva 36,

3. Tužitelju, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2,

4. Tužitelju po pravomoćnosti,

5. Arhiva, ovdje.