REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Posl. br. Povrv-206/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola po sucu toga suda Saši Javoranu, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja AWAZE A/S, Danska, 2830 Virum, VIRUMGARDSVEJ 27, OIB: 87687957339, zastupanog po Marku Zagorcu odvjetniku iz Rijeke, protiv tužene BJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon zaključene glavne i javne rasprave dana 05. ožujka 2026. godine, održane u nazočnosti punomoćnika tužitelja, na temelju članka 335 ZPP-a, dana 23. ožujka 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi, posl. br. Ovrv- 307/2025 javnog bilježnika Luce Bronzan od dana 19.03.2025.g. list 46 spisa a kojim je tuženoj kao ovršenici bilo naloženo da tužitelju kao ovrhovoditelju isplati iznos od 1.778,00 eura zajedno sa propisanim zakonskim zateznim kamatama

• na iznos od 100,00 EUR od 07.04.2021.,

• na iznos od 1.678,00 EUR od 26.03.2021.,

kao i u dijelu glede isplate ovršnog troška u iznosu od 275,00 eura zajedno sa propisanim zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate te se tužbeni zahtjev tužitelja prema tuženoj odbija kao neosnovan.

II Odbija se zahtjev tužitelja prema tuženoj za naknadom parničnog troška u iznosu od 1.250,00 eura kao neosnovan.

Obrazloženje

1.Tužitelj je dana 16.01.2025. godine podnio prijedlog za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave, poradi isplate iznosa glavnice od 1.778,00 eura zajedno sa zateznim kamatama na pojedinačne iznose navedene u stavku I izreke ove presude. Temeljem navedenog prijedloga javni bilježnik Luce Bronzan je donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave pod Ovrv-307/2025 dana 19.3.2025. godine. Protiv navedenog rješenja o ovrsi ranije ovršenik, sada tuženik je pravodobno podnijela prigovor na listovima 52-53 spisa, pa je temeljem istog rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku posl. br. Povrv-42/2025 od 17.4.2025. (raniji poslovni broj predmeta) listovi 68 do 69 stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika temeljem čl. 58 st. 2 Ovršnog zakona, u dijelu u kojem je bila određena ovrha, te je određeno da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga. Rješenjem od 30.06.2025. listovi 109 do 111 spisa Općinski sud u Dubrovniku se oglasio mjesno nenadležnim te je predmet ustupljen ovome sudu kao stvarno mjesno nadležnom sudu listovi 109-111 spisa.

2. U dokaznom postupku provedeni su dokazi čitanjem dokumentacije : 9-37 spisa, dokumentacija-Opći uvjeti rokovi na listu 38 spisa, 44-50 spisa, prigovor tužene na listu 52-53 spisa, dokumentacije na listu 54-65 spisa, podnesak tužitelja od 06.06.2025.g. listovi 78-82 spisa, dokumentacije na listovima 83-84 spisa, uvjeta ugovora o uslugama posredovanja za smještajne jedinice na listu 85-86 spisa, aneksa ugovora na listu 87-90 spisa, dokumentacije na listovima 91-93 spisa, zapisnik na listu 96-97 spisa, dokumentacije na listu 98-104 spisa, podnesak tužitelja na listu 105-108 spisa, očitovanje tužene na listu 121-122 spisa te aneks ugovora na listu 124-217 spisa te dokumentacija na listu 129-138 spisa.

3. Tužbeni zahtjev tužitelja prema tuženoj temeljem postojećih dokaza u spisu neosnovan je u cijelosti.

4. U ovoj pravnoj stvari temeljem postojećih pisanih dokaza u spisu nije sporna činjenica da na listu 36 spisa prileži ugovor između tvrtke NOVASOL AS i vlasnika kuće-apartmana za odmor tužene koji ugovor ima datum 29.6.2018. godine. Nije sporna činjenica da je prema tom ugovoru za kojeg je i svjedokinja tužitelja UJ na ročištu od 5.3.2026. godine nesporno navela da se radi o njihovom standardnom obrascu bilo navedeno da se ugovor može najranije prekinuti 14.1.2020. godine.

5. Nije sporna činjenica da na listu 37 spisa prileži također standardni obrazac predmetnog ugovora kojeg daje tužitelj sukladno iskazu iste svjedokinje sa ročišta od 5.3.2026.godine, uz potvrdu svjedokinje UJ da stranka-klijent može pregovarati u dijelu tog ugovora gdje se navode cijene, vrijeme pružanja usluge odabir perioda za pružanje usluga.

6. Nije sporna činjenica da na listovima 54-57 spisa prileži Aneks ugovora o pružanju usluga smještaja koji je zaključen 25.7.2018. za koji aneks je svjedokinja tužitelja na ročištu od 5.3.2026. godine također navela da se radi o njihovom obrascu aneksa ugovora koji se koristio u tom razdoblju i koji su oni sastavljali (list 2 tog zapisnika pasus osmi). Iz sadržaja navedenog aneksa ugovora proizlazi da su iste parnične stranke zaključile taj aneks sukladno već postojećem ugovoru od 29.6.2018. te je u čl. 1 pasusu 2. tog aneksa izričito navedeno citira se: "ugovorne strane suglasne su predmetni ugovor produžiti ovim aneksom ugovora do 14.1.2021. godine" završen citat list 54 spisa. Člankom 9 tog aneksa ugovoreno je u pasusu 2. da u slučaju prijevremenog raskida suradnje uzrokovanog nepoštivanjem ugovornih odredbi od strane vlasnika, vlasnik se obvezuje NOVASOLU izvršiti povrat avansa, platiti 750,00 eura za operativne i marketinške troškove, platiti naknadu štete (pravo na dobit koja bi bila izražena kroz komparativno praćeni objekt koji je po sadržaju i kapacitetima sličan ili jednak predmetnoj smještajnoj jedinici), platiti troškove premještaja potvrđenih rezervacija i opcija te 250,00 eura troška obrade po svakom obavljenom premještaju. Člankom 12. određeno je da u slučaju spora nadležan Općinski sud u Puli.

7. Nije sporna činjenica da na listu 59 spisa prileži rješenje ovlaštenog tijela o privremenom odobrenju za pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu koji nosi datum 1.7.2020. godine i kojim ugovorom se odobrava privremeno pružanje usluga ugostiteljskih usluga u domaćinstvu suprugu tužene ŠJ najdulje od 31.12.2021. uz navođenje adrese smještanog objekta list 59 spisa. Nije sporna činjenica da na listu 132-134 spisa prileži isto to rješenje iz kojeg je vidljivo i obrazloženje istog.

8. Nije sporna činjenica da na listu 98-100 spisa prileži kronološki ranije rješenje ovlaštenog tijela od 14.12.2018.godine o privremenom odobrenju za pružanje ugostiteljskih usluga ovdje tuženoj na istoj adresi te da je iz stavka III tog rješenja razvidno da se tuženoj odobrava privremeno pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu najdulje do 31.12.2020. godine. Na str. 101 spisa nesporno prileži i rješenje ovlaštenog tijela od 30.6.2020.godine kojim se ukida rješenje od 14.12.2018.godine sa danom 30.6.2020.godnie na ime BJ.

9. Nije nadalje sporna činjenica da na listu 137 spisa prileži e-mail kojeg je tužena uputila tužitelju a koji nosi datum 28.12.2020. koji je poslan u 10,46 minuta u kojem tužena navodi da je dobila rezervaciju za kuću CDP 480 Janjina navodeći da je došlo do nesporazuma te da nije dogovorila ni potpisala nikakav ugovor za 2021. godinu "jer je moja dozvola za iznajmljivanje bila privremena i istekla je ove godine i nije mi produžena" uz zamolbu tužene da se izvrši storniranje rezervacije jer nije u mogućnosti legalno primiti goste. Nije sporna činjenica da na listu 91 spisa prileži e- mail tužene koji je poslan 12.3.2021.g. u kojem tužena obavještava tužitelja da je u ljeto 2020.g. obavijestila ŽJ (za kojeg je svjedokinja tužitelja UJ na ročištu od 5.3.2026. nesporno iskazala da se radi o djelatniku tužitelja i za kojeg je rekla da je upravo on potpisao ugovor u ime tužitelja na listu 36 spisa) a iz kojeg e-maila nadalje proizlazi da je tužena navela tužitelju da joj je istekla privremena dozvola za iznajmljivanje i da nije u mogućnosti legalno primati goste. Iz tog e-maila nadalje proizlazi da je tužena ponovno nazvala ŽJ da se rezervacija stornira, da se sve ignorira te da je napravljena još jedna rezervacija za 8. mjesec 2021.g. uz navod tužene da moli da se s time prestane jer je citira se: "lijepo zamolila 12/20 da nisam u mogućnosti primati goste jer više nemam dozvolu za iznajmljivanje" list 91 spisa.

10. Sve navedene okolnosti proizlaze iz postojećih pisanih dokaza u spisu.

11. Ono što je sporno u ovoj pravnoj stvari jest osnovanost osnove i visina tužbenog zahtjeva kao i aktivna odnosno pasivna legitimacija tužene.

12. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi tužena je vezano za osnovanost osnove ponovila da je rješenje o privremenom odobrenju za pružanje ugostiteljskih usluga isteklo (list 98 spisa), da je napravljeno novo rješenje od 1.7.2020. godine koje prileži na listu 59 spisa na ime njezinog supruga te da je ona nazvala tužitelja i to djelatnika ŽJ uz napomenu da treba napraviti novi ugovor ali s njezinim suprugom kako sukladno rješenju o privremenom odobrenju pružanja ugostiteljskih usluga ne bi bili u prekršaju, uz navod da je imenovani kazao da će se sve srediti, te da joj se imenovani nikada nije javio.

13. Vezano za aktivnu legitimaciju iako je ugovor zaključen između tvrtke NOVASOL A/S i tužene 29.6.2018. list 36 spisa iz dostavljene dokumentacije na listovima 9-34 spisa razvidno je da se radi o istoj pravnoj osobi list 11 spisa što je uostalom potvrdila i svjedokinja UJ navodeći da se radi jednoj te istoj tvrtki koja je samo mijenjala ime. Nadalje vezano za pasivnu legitimaciju dostavljen je ugovor na listu 36 spisa za kojeg je svjedokinja tužitelja navela da se radi o standardnom obrascu ugovora jasno ukazuje da je taj ugovor potpisan između ŽJ kao predstavnika tužitelja i tužene te da je tim ugovorom predviđeno da se taj ugovor može najranije prekinuti 14.1.2020. godine, list 36 spisa.Svjedokinja tužitelja UJ je na ročištu od 5.3.2026.g. navela da se uz te standardne obrasce ugovora uručuju i Opći uvjeti i rokovi na strani 38 spisa. Međutim, iz njezinog iskaza proizlazi da su se uvjeti na listu 38 spisa odnosili na uvjete u vrijeme potpisivanja ugovora (2018.godina) dok ono što tužitelj navodi u podnesku od 6.6.2025.godine list 79 spisa svjedokinja je navela "to su uvjeti koji su vrijedili u 2021.godini " list 3 zapisnika od 5.3.2026.godin (očitom omaškom se navodi umjesto ispravnog lista 38 spisa list 138 spisa). Dakle pa u spisu stoga ne prileže uvjeti-Opći uvjeti i rokovi koji su vrijedili u 2021. godini vezano za navode tužitelja list 79 spis glede produljena trajanja ugovora koje uvjete važeće za tu godinu tužitelj nije dostavio. No i neovisno o navedenom po ocjeni ovog suda budući na pasivnu legitimaciju sud pazi po službenoj dužnosti tužena po ocjeni ovog suda nije pasivno legitimirana u ovoj pravnoj stvari. Naime, kako je već navedeno između tužitelja i tužene je nesporno sklopljen i tzv. Aneks ugovora o pružanju usluga smještaja za kojeg je svjedokinja tužitelja također potvrdila da je i taj aneks na listu 54-57 spisa citira se "naš obrazac koji se koristio u tom razdoblju i koji smo i sastavljali". Sadržaj čl. 1 pasusa 2. jasno ukazuje da su ugovorne strane suglasne predmetni ugovor od 29.6.2018. dakle onaj koji prileži ja listu 36 spisa "produžiti ovim aneksom ugovora do 14.1.2021.g." Iskaz svjedokinje tužitelja jasno ukazuje da se radi o aneksu kojeg je također sastavio tužitelj. Stoga po ocjeni ovog suda ugovorni odnos između tužitelja i tužene prema ugovoru od 29.6.2018. trebao je kroz sastavljeni aneks biti produljen i trajati najkasnije do 14.1.2021. godine, list 54 spisa. Opisno se navodi u kontekstu što je sama tužena uz prigovor protiv rješenja o ovrsi dostavila kronološki kasnije rješenje o privremenom odobrenju za pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu od 1.7.2020. list 59 spisa, kojim se u pravnom smislu njezinom suprugu odobrava pružanje ugostiteljskih usluga najkasnije do 31.12.2021. godine list 59 spisa. Prije tog rješenja kronološki je prethodilo rješenje od 14.12.2018. list 98 spisa kojim se privremeno odobrava tuženoj na istoj adresi pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu ali najdulje od 31.12.2020. godine. Dakle u vrijeme potpisivanja samog aneksa ugovora o pružanju usluga smještaja od 25.7.2018. još nije postojalo rješenje od 14.12.2018. godine na strani 98 do 100 spisa kojeg je tužena naknadno dobila. Opisano je bitno jer je je upravo zbog tog rješenja tužiteljica sukladno Općim uvjetima i rokovima na strani 38 spisa gdje se u točki 2. propisuju "obveze vlasnika" obavijestila e-mailom od 28.12.2020. godine tužitelja da joj je dozvola za iznajmljivanje istekla ove godine dakle 2020.godine uz zamolbu da se rezervacija za kuću CDP stornira, list 137 spisa. Na isti način tužiteljica je postupila list 91 spisa i e-mailom od 12.3.2021.g. ( sa kojim e-mailom je bila upoznat i svjedokinja UJ list 3 zapisnika od 5.3.2026.godine) kojim e-mailom je tužiteljica ponovno navela da je obavijestila djelatnika tužitelja ŽJ, da joj je istekla privremena dozvola i da nije u mogućnosti legalno primati goste, uz napomenu u e - mailu da je nazvala ŽJponovno da se rezervacija stornira.

14. Sud stoga ne prihvaća navode svjedokinje UJ u dijelu u kojem je vezano za e-mail tužiteljice na listu 137 spisa od 28.12.2020.g. navodila vezano za upit da li taj e-mail svjedokinja mogla proslijediti nekom (ako se na njega po tvrdnji svjedokinje ne može odgovoriti) na onaj e-mail sa koga se može odgovoriti svjedokinja je odgovorila da ona to ne bi znala, što ovaj sud ne prihvaća kao objektivno. Naime, sukladno čl. 10 st. 3 Zakona o obveznim odnosima, dalje u tekstu ZOO-a sudionik u obveznom odnosu dužan je ispunjavati obveze iz svoje profesionalne djelatnosti, postupati s povećanom pažnjom prema pravilima struke i običajima (pažnja dobrog stručnjaka). Po ocjeni ovog suda tužena je sukladno Općim uvjetima i rokovima na listu 38 spisa te pod točkom 2 Obveze vlasnika pravodobno informirala tužitelja o nastaloj promjeni vezano za smještajnu jedinicu na način da ga je pravodobno obavijestila da joj rješenje o privremenom odobrenju za pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu od 14.12.2018. list 98 spisa istječe 31.12.2020.g. te je kako je i navela svom prigovoru zatražila da se napravi novi ugovor upravo kako ne bi bila u prekršaju i to novi ugovor na njezinog supruga ŠJ a sve to sukladno rješenju na listu 132 spisa od 1.7.2020. kojim je odobreno pružanje ugostiteljskih usluga na ime ŠJ do 31.12.2021.godine. I iz iskaza svjedokinje tužitelja UJ proizlazi da je ŽJ bio upoznat s time da tužena ne može više legalno primati goste na svoje ime budući joj je sukladno rješenju na listu 98 spisa odobreno pružanje ugostiteljskih usluga upravo do 31.12.2020. godine, te da je i sam rekao da će komunicirati s tuženom vezano za premještaj. Tužitelj nije predložio saslušanje svjedoka ŽJ. Stoga sud ne prihvaća navode svjedokinje UJ da joj je ŽJ rekao da više nije mogao dobiti vlasnicu budući za takve navode ne postoje nikakvi dokazi te je razvidno da je u tom dijelu iskaz svjedokinje bio usmjeren na pogodovanje svom tužitelju. Stoga je po ocjeni ovog suda cijeneći da je sam tužitelj sastavio i aneks ugovora o pružanju usluga smještaja kojim je produljen temeljni ugovor na listu 36 spisa od 29.6.2018. najkasnije do dana 14.1.2021. po ocjeni ovog suda u kontekstu kad je sama tužena pravodobno obavijestila tuženika da joj je isteklo rješenje na listu 98 spisa o privremenom odobrenju za pružanje usluga, to po ocjeni ovog suda tužena nije pasivno legitimirana budući je ugovorni odnos između stranaka trajao do 14.1.2021. godine. Opisano je potvrđeno i iskazom svjedokinje UJ list 3 zapisnika od 5.3.2026. koja je i sama potvrdila da se radilo o rezervacijama od 31.7. do 14.8.2021. te od 14.8. do 28.8.2021. list 3 zapisnika od 5.3.2026. godine, a što je bilo u suglasju i sa vjerodostojnom ispravom na str. 27 spisa.

15. Nadalje čl. 319 st. 1 ZOO-a propisano je da se odredbe ugovora primjenjuju onako kako glase. Nadalje čl. 320 st. 1 ZOO-a propisano je kad je ugovor sklopljen prema unaprijed otisnutom sadržaju ili kad je ugovor na drugi način pripremila i predložila jedna ugovorna strana nejasne odredbe tumačit će se u korist druge strane. Prema Aneksu ugovora na listu 54-57 spisa od 25.7.2018. kojeg je sastavio upravo tužitelj budući je svjedokinja UJ iskazala da je to obrazac koji se koristio tom razdoblju i kojeg su oni sastavljali jasno proizlazi u čl. 1 pasus 2 da je ugovor ona j temeljni od 29.6.2018. na listu 36 spisa produžen predmetnim aneksom najkasnije do 14.1.2021. godine. Stoga po ocjeni ovog suda s obzirom da ugovorna odredba jasno navodi da je ugovorni odnos između stranaka produljen do 14.1.2021. da je u tom smislu potraživanja koja su nastala sukladno vjerodostojnoj ispravi na strani 27 spisa da se radi o tražbinama koja su nastala nakon navedenog roka trajanja ugovornog odnosa. Isto tako prema dostavljenim Općim uvjetima i rokovima na str. 38 spisa točka 7 ugovoreno je da da vlasnik može raskinuti ovaj ugovor pri čemu raskid stupa na snagu po isteku tekuće godine iznajmljivanja. Tekuća godina iznajmljivanja i po prigovoru tužene , što tužitelj nije osporio je bila sezona 2020.godine list 53 spisa zbog čega je raskid kroz e-mail na str. 137 spisa nastupio 31.12.2020.godine. Isto tako po ocjeni ovog suda nisu ispunjeni uvjeti iz članka 6 Općih uvjeta i rokova budući tužitelj potražuje troškove sa list 27 spisa premještaja (podnesak tužitelja od 6.6.2025.godine list 80 spis) koji nisu nastali nepoštivanje ugovornih obveza tužene 6.2 uvjeta. Stoga je valjalo odbiti tužbeni zahtjev tužitelja prema tuženoj kao neosnovan budući imenovana nije pasivno legitimirana jer se više nije nalazila u ugovornom odnosu s tužiteljem.

16. Nadalje potraživanje tužitelja se ne može sagledati niti kroz izvanugovornu odgovornost za štetu. Naime, pretpostavke svake izvanugovorne odgovornosti za štetu jesu subjekti izvanugovorne odgovornosti za štetu, štetna radnja, šteta, uzročno posljedična sveza, protupravnost. U konkretnom slučaju po ocjeni ovog suda ne postoji štetna radnja na strani tužene. Naime, tužena je upravo sukladno Općim uvjetima i rokovima koje je sastavio sam tužitelj na listu 38 spisa koji su po iskazu svjedokinje UJ vrijedili u vrijeme sastavljanja ugovora iz 2018.godine kako je već navedeno sukladno obvezama vlasnika tužena je obavijestila pravodobno tužitelja o isteku svoje zakonske mogućnosti obavljanja ugostiteljske djelatnosti s datumom 31.12.2020. godine te je zbog toga i zatražila u razgovoru s VJ da se novi ugovor sačini sa njezinim suprugom kako je i navela u prigovoru na listu 53 spisa cijeneći da bi u protivnom kršila zakonske odredbe koje se obvezala poštivati upravo temeljem Općih uvjeta i rokova tuženika, list 38 spis. Naime, Opći uvjeti i rokovi tužitelja se i sami pozivaju na Zakon o ugostiteljskoj djelatnosti te Zakon o pružanju usluga u turizmu te ostalim zakonima na snazi i to glede točke 2.5 koja predviđa obvezu vlasnika takvih objekata koji se bave tom djelatnošću. Tužena je savjesno i pravodobno ukazala tužitelju na ograničeno trajanje rješenja na listu 98 spisa vezano za mogućnost obavljanja sa njezine strane ugostiteljskih usluga do 3.12.2020. te je tražila od tužitelja da se zbog toga kako ne bi bila u prekršaju sačini novi ugovor sa njezinim suprugom sukladno rješenju na listu 132 spisa dakle sa ŠJ koji je imao zakonsko odobrenje za pružanje takvih usluga do 31.12.2021. list 59 spisa, dakle upravo u razdoblju otkada i potječu tražbine tužitelja prikazane u vjerodostojnoj ispravi na listu 61 spisa a što je potvrđeno i iskazom svjedokinje tužitelja UJ. Tužitelj nije dokazao po ocjeni ovog suda zašto nije postupio po zahtjevu tužene na način da zaključi ugovor s njezinim suprugom koji je prema rješenju na listu 132 spisa jedini i mogao zakonski nastaviti obavljati takve takve ugostiteljske usluge jer bi u protivnom tužena kršila zakon. Po ocjeni ovog suda tužitelj je cijeneći da je imao e-mail tužene budući svjedokinja UJ potvrđuje da je vidjela e-mail na listu 91 spisa i da joj je taj e-mail poznat mogao dostaviti primjerak ugovora ili aneksa na potpis tužiteljičinom suprugu pa navodi svjedokinje UJ o tome da on poslije više nije mogao dobiti vlasnicu, da mu se ona ne javlja , ovom sudu ne djeluju uvjerljivo. Stoga po ocjeni ovog suda ne postoji niti štetna radnja nastrani tužene, te samim time nema ni protupravnosti. Upravo suprotno protupravnost postoji na strani tužitelja koji je rezervacije od 31.7. do 14.8.2021. te od 14.8. do 28.8.2021. kako je to iskazala svjedokinja UJ, a koje se i navode u vjerodostojnoj ispravi na strani 27 spisa vodio i dalje pod imenom tužene čak i nakon 14.1.2021.godine (dakle suprotno svom aneksu ugovora) koja bi da je takve rezervacije primila i da je omogućila na svoje ime obavljanje ugostiteljske djelatnosti postupila i protivno Općim uvjetima i rokovima tuženika te točki 2 po nazivom "obveze vlasnika". Stoga po ocjeni ovog suda tužitelj ne može potraživati isplatu navedenih iznosa niti po ovom osnovu.

17. Sukladno obrazloženom temeljem čl. 451 st. 3 ZPP-a valjalo je temeljem postojećih dokaza u spisu ukinuti u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi, posl. br. Ovrv-307/2025 javnog bilježnika Luce Bronzan od dana 19.03.2025.g. list 46 spisa a kojim je tuženoj kao ovršenici bilo naloženo da tužitelju kao ovrhovoditelju isplati iznos od 1.778,00 eura zajedno sa propisanim zakonskim zateznim kamatama te odbiti tužbeni zahtjev tužitelja prema tuženoj kao neosnovan te sadržajno odlučiti kao u stavku I izreke ove presude.

18. U odnosu na postupovni dio ove parnice tužitelj se na izričit upit suca suglasio na ročištu od 5.3.2026 da sud sudi temeljem provedenih dokaza u spisu list 4 zapisnika s tog ročišta. Na istom ročištu zakazano je ročište za objavu presude za dan 10.04.2026. ali je isto prezakazano za dan 24.03.2026. godine uslijed spriječenosti.

19. Odluka o parničnom trošku temelji se na članku 154 st. 1 ZPP-a.

20. Budući je tužitelj u cijelosti izgubio ovu parnicu valjalo je odbiti njegov zahtjev za naknadom parničnog troška sukladno troškovniku na listu 147 spisa u iznosu od 1.250,00 eura kao neosnovan stav II izreke ove presude. O parničnom trošku tužene nije odlučivao budući isti nije bio potraživan.

U Puli, 24. ožujka 2026. godine

S u d a c

Saša Javoran

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu, u dovoljnom broju primjeraka za sud (dva primjerka) i sve ostale stranke u postupku, u roku od 15 dana od dana od dana ročišta za objavu odluke za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa odluke za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

Dna:

1. Tužitelju po pun.

2. Tuženoj