REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZADRU
Dr. Franje Tuđmana 35
Poslovni broj: Pp-3848/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, stalna služba Biograd na moru, po sucu Davoru Dubravica uz sudjelovanje zapisničarke Martine Jurica, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog NĆ, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, PP Biograd na moru Zadar, KLASA: 211-07/22-4/23523, URBROJ: 511-18-09-22-2 od 12. travnja 2022., nakon provedenog žurnog postupka, 10. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)
okrivljeni ZĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1982. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s adresom stanovanja u [adresa], prekršajno osuđivan
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da je dana 6. travnja2022. godine u 00:00 sati u mjestu Biograd na moru, ulica Put Solina 2, što kao korisnik vozila na zahtjev – obavijest o prometnom prekršaju PP Biograd broj: 211-07/22-8/956 nije, u roku od 15 dana, a koji rok je tekao od 22. ožujka 2022. do 5. travnja 2022., dana 6. travnja 2022. godine, dao vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja 31. prosinca 2021 ,
čime da je počinio prekršaj opisan u članku 229. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavku 7. cit. Zakona.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Biograd je 12. travnja 2022. izdala protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu članka 244. Prekršajnog zakona sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je istog stavio izvan snage na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona te je proveo redovni postupak.
3. Okrivljenik je sudu dostavio pisanu obranu u kojoj navodi da negira počinjenje prekršaja iz čl. 229. st. 7. ZSPC-a i da nije točno da je postupao suprotno tom zakonu te smatra da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Predlaže ga osloboditi od prekršaja.
5. Sud je u dokaznom postupku pročitao obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa 15-16), dopis okrivljenika (list spisa 12) povratnica/dostavnica (list spisa 14), prometnu dozvolu vozila reg. Oznake [registarska oznaka] (l.s.20) i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa (list spisa 31-32).
6. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud nije našao dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret.
7. Člankom 229. stavkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik vozila odnosno korisnik dužan, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.
8. Člankom 229. stavkom 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
9. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju (list spisa 15-16) proizlazi da je izvješćem o počinjenom prekršaju utvrđeno da je vozilom registracijske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) dana 31. prosinca 2021. u 15,07 sati u Sv. Petru na moru počinjen prekršaj prekoračenja dopuštene brzine kretanja vozila iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koja obavijest je naslovljena na okrivljenika. Prema članku 229. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama isti je upozoren da je kao vlasnik odnosno osoba kojoj je vozilo povjeren dužan dati vjerodostojan podatak o identitetu osobe (ime i prezime, datum rođenja i adresu stanovanja), koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala navedenim vozilom, u roku od 15 dana od primitka obavijesti, a da se pritom dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje. Nadalje je upozoren da čini prekršaj iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 5.000,00 do 15.000,00 kuna ako u navedenom roku ne dostavi vjerodostojan podatak o identitetu osobe.
10. Iz preslike povratnice/dostavnice vidljivo je da je okrivljenik predmetnu obavijest o počinjenom prekršaju zaprimio 21. ožujka 2022.
11. Iz pročitanog pismena okrivljenika proizlazi da nije vlasnik nego samo da povremeno koristi navedeno vozilo, niti da može utvrditi tko je upravljao navedenim vozilom budući isto kontinuirano koristi više osoba.
12. Iz preslike prometne dozvole vozila STAN1153 (D) razvidno je da je istog vlasnik CĆ.
13. Iz navedenog je razvidno da okrivljenik nije vlasnik vozila kojim je počinjen prekršaj. Službena bilješka sa l.s.18 ne može biti dokaz u postupku pa je sud nije ni razmatrao. Ničim nije utvrđeno ni da je korisnik tog vozila. Okrivljenik je naveo da kao i druge osobe povremeno upravlja tim vozilom međutim da bi se netko nedvojbeno mogao smatrati korisnikom u smislu ove odredbe sud smatra da je potrebna dugotrajnost korištenja ili određeni ugovor npr. Leasing vozila, službeno vozilo tvrtke u zaduženju pojedine osobe, ugovor o najmu vozila. Ničeg tog ovdje nema, već se obavijest o počinjenom prekršaju, umjesto vlasniku vozila, poslala osobi koja navodno povremeno upravlja vozilom i koja ne može znati tko je sve i kad upravljao vozilom. Slijedom navedenog okrivljenik je odgovorio u roku na obavijest policije i to na način na koji je mogao, navodeći da ne zna tko je upravljao vozilom. Stoga, budući nije dokazano da je počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, sud je okrivljenika na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe.
14. Budući da je sud okrivljenika oslobodio optužbe, to je odlučeno da troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
15. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
U Biogradu na moru, 10. ožujka 2026.
Sudac
Davor Dubravica
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
Presudu dostaviti:
1. Tužitelju
2. Okrivljeniku ŠĆ
3. Branitelju Hrvoju Kuprešak, odvjetnik u Zagrebu
4. U spis
