REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
Poslovni broj: R1 Ob-630/2024-22
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Novom Zagrebu po sucu toga suda Renati Šrekais, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari predlagateljice RV OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica Sunčica Lončar, odvjetnica u Sesvetama, Ladislava Šabana 2 i protustranke EV OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Kuren, odvjetniku u Zagrebu, Ilica 253 uz sudjelovanje CV OIB: [osobni identifikacijski broj], posebne skrbnice mlt. djeteta, djelatnice Centra za posebno skrbništvo, Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1, radi prijedloga za donošenje privremene mjere o ostvarivanju roditeljske skrbi, osobnih odnosa i uzdržavanja, dana 24. ožujka 2026. godine,
r i j e š i o j e
Određuje se privremena mjera koja glasi:
I./ Mlt. OV, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2020. stanovat će s majkom RV, OIB: [osobni identifikacijski broj].
II./ Majka RV, OIB: [osobni identifikacijski broj] vršit će djelomično samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na mlt. OV, OIB: [osobni identifikacijski broj] kod donošenja odluka o pitanjima zdravlja, odgoja i obrazovanja te školskih izleta i putovanja.
III./ Osobni odnosi mlt. OV, OIB: [osobni identifikacijski broj] s ocem LV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] ostvarivat će se:
- subotom od 16,00 do 17,30 u prostorijama Centra za nestalu i zlostavljanu djecu u Vinkovcima, J. Dalmatinca 18 pod nadzorom stručne osobe koju će imenovati Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Vinkovci.
IV./ Otac EV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dužan je mjesečno doprinositi za uzdržavanje mlt. OV, OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 250,00 EUR počam od dana 24.03.2026. godine pa nadalje dok za to postoje zakonski uvjeti do svakog 15-tog u mjesecu za tekući mjesec na račun majke i zz RV OIB: [osobni identifikacijski broj] s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinačnog mjesečnog iznosa pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranje Europske središnje banke.
V./ Upućuje se predlagateljica RV da najkasnije u roku od 3 mjeseca pokrene postupak u odnosu koji se osigurava ovom privremenom mjerom, a radi opravdanja ove privremene mjere, jer će sud u protivnom donijeti rješenje o ukidanju iste.
VI./ Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja postupka na čije se pokretanje upućuju predlagateljica RV ili do drugačije odluke suda.
VII./ Žalba ne odgađa provedbu ovrhe.
Obrazloženje
1. Predlagateljica RV u prijedlogu za donošenje privremene mjere koji je podnijela ovom sudu 11.06.2024. protiv protustranke EV navodi da se pred ovim sudom vodi postupak pod brojem P Ob-95/2024 radi odlučivanja o roditeljskoj skrbi u odnosu na mlt. dijete stranaka mlt. OV jer stranke ne mogu postići sporazum oko roditeljske skrbi. Protustranka je više puta kazneno osuđivan za kazneno djelo nasilja u obitelji te mu je izrečena zaštitna mjera zbrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja žrtve nasilja u obitelji RV i mlt. djeteta presudom ovog suda br. Pp-775/2024 od 27.02.2024. Trenutno dijete stanuje s majkom na adresi [adresa] na koju adresu je majka preselila zbog promjene sjedišta radnog mjesta kod istog poslodavaca, Zagrebačke banke iz poslovnice u [adresa] u Poslovnicu u Vukovar 17.06.2024. Majka je na istu adresu prijavila svoje prebivalište no s obzirom da nema suglasnost oca ne može prijaviti prebivalište djeteta. Nakon niza incidenata u kojima je otac pokazao nesposobnost brige o djetetu jer je dijete bilo prljavo neuhranjeno i zapušteno kao i zabrinjavajuće ponašanje što se tiče sigurnosti djeteta uslijed očeve konzumacije alkohola i droga te nakon opetovano ponavljanja nasilja u obitelji za koje je višekratno osuđivan predlagateljica predlaže da mlt. dijete stanuje na njezinoj adresi, da se donese privremena mjera o boravištu djeteta, da se ocu naloži da za uzdržavanje mlt. OV doprinosi mjesečno 250,00 Eura s dospijećem svakog prvog u mjesecu za tekući mjesec te da se uredi način ostvarivanja osobnih odnosa između oca EV i mlt. OV na način da se susreti odvijaju u kontroliranim uvjetima u prostorijama Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Vinkovci uz prisustvo i nadzor stručne osobe dva puta mjesečno u trajanju od jednog sata.
2. Rješenjem ovog suda poslovni broj R1 Ob-630/2024-3 od 11.09.2024. g. mlt. OV imenovana je posebna skrbnica CV radi zaštite njezinih prava i interesa u ovom postupku.
3. Protustranka Filip Herceg se u odgovoru na prijedlog u cijelosti usprotivio prijedlog za donošenjem privremene mjere. Nesporno je da su stranke bivši izvanbračni drugovi i da su živjeli u izvanbračnoj zajednici oko 5 godina te da unazad godinu dana uslijed poremećenih zajedničkih odnosa ne žive zajedno. U izvanbračnoj zajednici rođeno je zajedničko dijete mlt. OV **.**.2020. Stranke su pred Hrvatskim zavodom za socijalni rad, Područni ured Zaprešić potpisale plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi prema kojem je određeno da će dijete stanovati s majkom imati prijavljeno prebivalište kod majke na adresi [adresa], da će otac srijedom i petkom uzimati dijete iz vrtića i provesti s djetetom i svaki drugi vikend, praznike na način da će dijete dva tjedna biti s ocem, kao i za vrijeme blagdana, sve prema dogovoru stranaka. Dogovoreno je da će otac doprinositi 200,00 Eura mjesečno do 20-tog u mjesecu na račun majke. Ovdje predlagateljica je 20.03.2024. podnijela tužbu protiv ovdje protustranke radi izmjene plana o ZRS te je 11.06.2024. podnijela i prijedlog za donošenje privremene mjere sve uz navode da su se okolnosti drastično promijenile. Tvrdi da i tužba i prijedlog za donošenje privremene mjere su utemeljeni na subjektivnim doživljajima i pogrešnoj percepciji predlagateljice jer nije točno da otac neadekvatno skrbi o mlt. OV, da je sklon konzumiranju alkohola i narkotika i da isto konzumira dok je OV kod njega te da ju vraća u zapuštenom stanju. Ne spori da je osuđivan za prekršaje zbog nasilja u obitelji ali je i on bio izvrgnut vrijeđanju i omalovažavanju od strane predlagateljice. Tvrdi da predlagateljica protivno planu potpuno samoinicijativno određuje kako će protustranka vidjeti dijete te mu odbija susrete imputirajući da je alkoholiziran ili pod utjecajem droga. Jednako tako ne dopušta ni njegovim roditeljima da viđaju unuku. Najbolji primjer za to je činjenica da je preselila OV u sasvim drugi dio države o čemu nije obavijestila oca, a za isto je saznao tek primitkom ovog prijedloga. Prijedlog za izmjenu odluke i donošenje privremena mjere motiviran je prvenstveno osobnim interesima majke a ne djeteta. Zbog svega navedenog protustranka predlaže odbiti predlagateljicu s prijedlogom kao neosnovanim.
4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u mišljenje i prijedlog Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Vinkovci od 13.11.2024., mišljenje i prijedlog Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Zaprešić od 14.11.2024., dopunsko očitovanje stručnog tima Područnog ureda Vinkovci od 05.05.2025. i 23.02.2026., proveden je dokaz saslušanjem stranaka te je razgledana ostala priležeća dokumentacija u spisu.
5. Iz mišljenja i prijedloga Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Vinkovci od 30.10.2024. proizlazi da je stručni tim nakon izvršenog uvida u cjelokupnu dokumentaciju i obavljenog razgovora s majkom RV te izvršenog terenskog očevida na adresi stanovanja dao mišljenje i prijedlog u kojem navodi da je izvanbračna zajednica između RV i DV započela 2017. u kojem je rođeno jedno dijete mlt. OV. Nesuglasice među roditeljima započele su nakon rođenja djeteta kada je DV dao otkaz na radnom mjestu. Kako se obitelj našla u teškoj materijalnoj situaciji RV je jedno vrijeme radila u Kasinu što se DV nikako nije sviđalo. RV navodi kako su se 2023. razveli zbog Filipovog prekomjernog konzumiranja alkohola. Tada su PU Zaprešić u postupku obveznog savjetovanja postigli dogovor oko zajedničke roditeljske skrbi no plan nisu nikada predali na sud. Početkom 2024. ponovno su proveli postupak i sklopili plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi. Nakon toga dolazi od strane oca DV u odnosu na majku RV u prisutnosti mlt. OV do obiteljskog nasilja te otac dobiva zabranu prilaska majci i djetetu u trajanju do 3 mjeseca. Istekom mjere zabrana se produžila ali samo u odnosu na majku još dva mjeseca te je istekla krajem srpnja 2024. U razgovoru s RV se doznaje kako ju DV niti jednom od tada nije kontaktirao kako bi vidio mlt. OV niti se raspitivao o njoj. Majka je predložila da se kontakti mlt. OV s ocem održavaju jednom tjedno u trajanju od 2 sata pod nadzorom stručne osobe. Obzirom da DV ima problema s prekomjernom konzumacijom alkohola majka se boji djevojčicu ostaviti s njim nasamo. Uzimajući u obzir prethodno navedeno stručni tim je mišljenja da bi mlt. dijete trebalo nastaviti živjeti s majkom a s ocem ostvarivati osobne odnose svaki petak u mjesecu od 15,00 do 17,00 sati pod nadzorom stručne osobe iz Područnog ureda Vinkovci u prostorijama Centra za nestalu i zlostavljanu djecu u Vinkovcima, J. Dalmatinca 18 kako bi se stekao bolji uvid u kapacitete i pouzdanost oca za održavanje kvalitetnih osobnih odnosa i oblik pomoći ocu u uspostavljanju i razvoju odnosa s djetetom te nadogradnji roditeljskih komunikacija. Na temelju mišljenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Zaprešić od 12.11.2024. koji ured je sačinio isto na traženje suda i nakon obavljenog razgovora s ocem djeteta EV i provedenog psihologijskog testiranja te uvidom u dokumentaciju i obavljenu obradu od strane Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Vinkovci. Iz istog proizlazi temeljem psihološkog testiranja evidentirane su specifičnosti ponašanja i funkcioniranja EV (impulzivnost izrazita ekstrovertiranost i društvenost) kao i odmaci psihološkog funkcionalnog u smjeru psihopatologije (antisocijalno ponašanje potencijalni problemi s konzumacijom alkohola, poteškoće s kontrolom impulsa te ubrzana motorička i misaona aktivnost) mišljenja su kako je u interesu djeteta da i dalje stanuje na adresi majke te da majka samostalno odlučuje o pitanju liječenja, školovanja, dječjih i školskih izleta i putovanja. S obzirom na psihologijske rezultate oca smatraju opravdanim postupiti prema mišljenju i prijedlogu PU Vinkovci prema kojem bi otac ostvarivao osobne odnose s kćeri jednom tjedno svaki petak u mjesecu od 15,00 do 17,00 sati pod nadzorom stručne osobe iz Područnog ureda Vinkovci u prostorijama Centra za nestalu i zlostavljanu djecu u Vinkovcima, J. Dalmatinca 18
6. Iz dopunskog očitovanja HZSR PU Vinkovci od 12.05.2025.proizlazi da i dalje ostaju kod ranijeg mišljenja i prijedloga a to je da mlt. OV nastavi stanovati s majkom RV, a da s ocem ostvaruje osobne odnose svaki petak u mjesecu od 15,00 do 17,00 sati pod nadzorom stručne osobe iz Područnog ureda Vinkovci u prostorijama Centra za nestalu i zlostavljanu djecu u Vinkovcima, J. Dalmatinca 18. Ujedno izvješćuju da je majka RV prekinula zajednicu s IV te da se preselila zajedno sa svojom mlt. kćeri na novu adresu. Provođenjem mjere nadzora u obitelji njezinog bivšeg partnera IV utvrđeno je da RV adekvatno skrbi o mlt. OV te prije svega štiti prava i interese mlt. djeteta.
7. Na temelju novog dopunskog očitovanja istog Područno ureda od 18.02.2026. sačinjenog na traženje oca EV koji nije u mogućnosti ostvarivati osobne odnose s mlt. OV petkom od 15,00 do 17,00 jer živi i radi u Zagrebu pa radi posla nije u mogućnosti dolaziti u navedenim terminima predlažu da se odredi da se osobni odnosi oca s mlt. OV održavaju subotom u terminu od 16,00 do 17.30 sati u prostorijama Centra za nestalu i zlostavljanu djecu u Vinkovcima, J. Dalmatinca 18.
8. Iz iskaza predlagateljice RV proizlazi da je s protustrankom DV živjela u zajednici otprilike 6 godina i sve je bilo dobro do rođenja mlt. OV 2020. g. od tada su počeli problemi te je najprije protustranka prokockala sve novce i to prije no što se dijete rodilo, pa je digao kredit da to vrati, onda je došla korona te je ona bila s djetetom cijele dane doma, a protustranka je bio vani i govorio da traži posao, no dolazio bi alkoholiziran. Zbog svega toga između nas je došlo do velike netrpeljivosti te je ona prije otprilike godinu i pol otišla i iznajmila stan u [adresa] u blizini stana u kojem su ranije živjeli da može otac viđati dijete. Otac je jedan period radio u Njemačkoj i onda je jednom prilikom uzeo OV na tri dana k sebi nakon čega je dobila jaku gljivičnu infekciju te joj je rekla da ju tata uopće nije kupao i da je jela samo slatkiše. Prijavila je to na socijalno, kod pedijatrice i na policiju. Pokušali su se dogovarati pa je 2024. bio dogovor da otac dođe pričuvati dijete dok je ona na poslu prije podne, no kada je došao pred kuću vidjela je da je na drogiran i pijan i nije mu dopustila da uzme dijete, on je krenuo za njom i pokušao ju izbaciti iz stana, ona je vrištala i sve je to gledalo dijete. I ranije je u njihovoj zajednici stalno bilo svađa, deranja i sve je to dijete gledalo, a i kako mama plače zbog svega toga. Odlučila je da to mora prestati i da mora od toga zaštitit dijete. Iako je ocu izrečena i druga zabrana prilaska on je unatoč tome došao do njih i kada je kršio zabranu ništa mu se nije desilo. Osim toga bojala se i zato što mu je druga zabrana izrečena u odnosu na nju da će doći po dijete i odvesti ju u svoj stan u kojem se neprestano partija, što nikako nije sigurno za dijete. Kad god bi protustranka nazvala i tražila razgovor s djetetom bio je pod utjecajem alkohola. Početkom 6. mjeseca 2024. preselila se s djetetom u [adresa] jer je na poslu dobila premještaj u Vukovar i sada tamo živi u zajednici s novim partnerom. Od kada su se preselili protustranka nije viđao dijete nego je nakon 2-3 mjeseca po isteku zabrane približavanja u odnosu na nju par dana nazivao da bi treći dan jako pijan držao dijete na telefonu dva sata što je onda ona prekinula. Nakon toga je zvao bezbroj puta te ga je onda prijavila za uznemiravanje policiji i na socijalno. Predlaže da se osobni odnosi djeteta s ocem odvijaju pod nadzorom upravo zato što je u alkoholiziranom stanju, a i smatra da se on ne može sam brinuti o djetetu. OV ima 5 godina i ide u vrtić što plaća 100,00 Eura. Zdravo je dijete. Žive s novim partnerom u iznajmljenoj kući za koju ne moraju plaćati najam već samo režije od 300,00 Eura mjesečno. S Laurinim ocem ne može komunicirati jer su različiti i imaju različite poglede na život, a on ju zna zvati u 1h u noći i poslati policiju na njenu adresu koja onda ispituje OV kakva je majka i sl. Zadnju puta je poslao policiju s navodima da OV nju maltretira. OV ne pita za oca nego je traumatizirana njegovim ponašanje i zna ju pitati hoće li policija zbog tate odvesti nju (mamu). Do sada je trebala suglasnost da ispiše OV iz vrtića u [adresa] što joj on nije dao, tako da ona i dalje ima mjesto u vrtiću u [adresa] i tamo prijavljeno prebivalište s time da taj vrtić ne plaća. U vrtić koji sada pohađa upisala ju je na temelju dokumentacije koju ima i kada im je ispričala što se između njih događa, a sve je to javila i na socijalno. Jednako tako bez problema ju je upisala kod pedijatra u Vinkovcima. Procjenjuje da su Laurine mjesečne potrebe sigurno 250,00 Eura jer joj mjesečno trebaju po jedne tenisice, hlače i majica, pa tako samo za odjeću i obuću potroši po 100,00 Eura mjesečno, a ostalo za druge potrebe. Otac ne daje ništa za Laurino uzdržavanje i to unazad godinu dana kad je dobio zabranu prilaska, s time da je ranije nešto plaćao. S novim partnerom živi u izvanbračnoj zajednici, zove se BV i iz prethodnog odnosa ima dvoje djece koji žive s njima u [adresa], a do sada su živjeli kod njegove majke u Vođincima. Njegova majka nije htjela dopustiti da djeca žive s njima radi novčanih primanja koje je dobivala za djecu, a koje je pomagala i rodbina. Njezin partner i njegova djeca su kao obitelj pod nadzorom Centra. U sklopu tog nadzora djelatnici Centra dolaze u njihovo kućanstvo i nije pronađena droga-trava. Netko je protustranku obavijestio da je ona s djetetom preselila u drug, grad, ne zna tko, a ona nije jer ju je izbacivao iz njenoga stana u više navrata, tukao i maltretirao dijete i nju. Točno da bi on kao otac trebao znati gdje mu je dijete ali zbog ranije navedenog ga nije obavijestila. Vrtić je tražio suglasnost oca da ga se ispiše no otac ju nije dao, što je saznala od vrtića. Zato nije dijete ispisala dijete iz vrtića jer nije bilo suglasnosti ali ga je upisala u vrtić u [adresa]. Dok su njih dvoje bili u vezi i ona je znala konzumirati travu, piti i partijali ali onda su imali 18 godina. S takvim ponašanjem je prestala u trudnoći s djetetom, odnosno kad je dijete došlo i nema ništa protiv da se podvrgne testiranju. U zadnjih 6 mjeseci je protustranka dva puta zvao OV, a zvao je i oko 22.30 sati i kada ju nije dala na telefon poslao joj je policiju. Nije dopustila kontakt oca s djetetom u studenom 2024. jer je to bilo nakon incidenta kada je dva sata s OV pričao pijan. Zaključila je da je pijan po njegovu glasu jer je dublji, a to je utvrdila i policija kad je poslušala snimku. Odlučila se preseliti u [adresa] jer joj je poslodavac jedino ponudio premještaj u Vukovar, a to je bilo na njenu inicijativu. Tada nije postojala mogućnost da živi u bližoj okolici [adresa]. Od 12. mjeseca 2024. je u tijeku mjera nadzora u obitelji njenog izvanbračnog supruga. Nadzor je određen jer je njegova majka prijavila da tuče djecu sa šibama i udara nogama i oni dolaze kod njih redovito dva puta tjedno i do sada su ustanovili da to nije osnovano te je ustanovljeno da je njegova majka djeci "napunila glavu".
9. Iz iskaza protustranke EV proizlazi da nije suglasan da mlt. OV stanuje s majkom jer bi htio da stanuje s njim. Uvijek je bio u dobrim odnosima s djetetom i nema niti jednog dokaza da bi se loše prema njoj odnosio. Do problema je došlo kad je OV dobila osip u intimnom području, što je dobila već i jednom ranije i što je i karakteristično za mlt. djecu. Nije istina da ju je zaboravio kupati, ali moguće je da ju je kupao s krivim sapunom pa je dobila neku reakciju. Nije točno da ju je hranio samo sa slatkišima, nego joj je nakon ručka davao slatkiše. Ne održava partije kod sebe na kojima bi se drogirao i pio, već povremeno netko zna doći i susjedi bi takvo nešto sigurno prijavili. Nije točno da je pod utjecajem alkohola ili droga jer nikada zbog toga nije odgovarao, a znali su mu zbog prijava vaditi krv i sve je bilo uredu. Što predlagateljica govori da mu je bio promijenjen glas izjavljuje da je, kada je čovjek uzbuđen, glas promijenjen i da malo povikne. Točno je da su između njih dvoje postojali sukob, da su se međusobno derali, naguravali, a znalo je to biti i pred djetetom, no njoj su samo povjerovali na riječ, a nije imala nikakve dokumentacije da je došlo do ozljeda. Točno je da je nazvao predlagateljicu 27.05.2024. jer je mislio da je istekla mjera zabrane, kako bi vidio dijete, a ona je to odmah prijavila policiji pa su ga lišili slobode i dobio je nakon toga još tri mjeseca zabrane samo u odnosu na predlagateljicu. Prvi puta je ta zabrana bila u odnosu na predlagateljicu i na dijete, jer su se njih dvoje naguravali pred djetetom. Razlog zbog kojeg šalje policiju na adresu predlagateljice je da provjeri kako je dijete jer se boji za njenu sigurnost, a budući da mu se predlagateljica ne javlja na telefon. On bi mogao mirno razgovarati s predlagateljicom a ne zna za nju. Što se tiče razgovora s mlt. OV nakon što je zabrana istekla točno je da ju je najprije prvi dan zvao i kratko razgovarao, drugi dan malo dulje, a treći dan su dugo razgovarali jer mu se dijete "otvorilo" te ju je htio dati njegovu ocu, no predlagateljica je prekinula. Tada nije bio pod utjecajem alkohola. Nakon toga ju je probao kontaktirati tri, četiri puta no nije mu se javila, a nije kasnije niti slao nikakve prijeteće poruke. Policajci iz Vinkovaca su mu rekli da se pazi jer ga se prijavljuje "na temelju ničega" te su mu se ispričavali što ga moraju privoditi. Zaposlen je i radi na crno jer čeka kakva će biti odluka suda, tj. hoće li zadržati ovaj posao ili otići van negdje raditi. Sada radi u ROLO AKTU za plaću od oko 2.000,00 Eura. Točno je da od zabrane pristupa više ne plaća za uzdržavanje OV, a prije toga je plaćao uredno. Nije suglasan da se osobni odnosi s djetetom odvijaju pod nadzorom jer tvrdi da nema za to razloga. Ne misli nikome oduzeti dijete, tj. ne misli se ponašati kao što se ponaša ovdje predlagateljica, te bi želio da se dogovore oko viđanja, npr. da viđa dijete svaki drugi vikend, polovinu praznika i sl. Kad je došao u vrtić 28.05. rečeno mu je da je OV ispisana i pokazali su mu papir na kojem je pisalo da su oba roditelja suglasna s ispisom, a potpisala ga je predlagateljica. Tada je rekao da dijete ne ispisuju i ona je i dalje upisana u vrtić što on plaća 60,00 Eura mjesečno. Ne zna kolike su potrebe mlt. OV jer ne živi s njom. Stanuje u vlastitom stanu za kojeg plaća režije oko 100,00 Eura i nema druge zakonske obveze uzdržavanja. Zadnji puta je OV vidio 26.02.2024. u [adresa], dan prije nego što je dobio zabranu pristupa 27.02.2024. Uzdržavanje ne plaća od 2. mjeseca 2024. jer mu je dijete oduzeto na temelju ničega i spreman je nadoknaditi sve te troškove čim mu se dijete vrati. Alkohol konzumira tu i tamo kao i svaki drugi čovjek, jednako kao i predlagateljica a ne drogira se. Voljan se testirati na što god treba ali samo ako ide i predlagateljica. Do sada je samo jednom odbio testiranje koje je zatraženo na policiji 26.02.2024. s time da su se njih dvoje posvadili oko 7,30, na policiju je došao samovoljno oko 12,30h, no u međuvremenu je malo popio jer je bio uznemiren. Sjeća se da ga je Zavod Zaprešić upozorio, na temelju iskaza predlagateljice. Od isteka mjere zabrane pristupa pokušao je kontaktirati OV valjda sto puta preko mobitela, s time da bi koji puta znao nazvati pet puta na dan, a koji puta jednom na dan. Nikada nije zvao više od 5 puta jer bi mu predlagateljica blokirala broj. Njegov otac nije niti jednom bio svjedok nasilju između njih dvoje već je samo jednom došao jer ga je zvala predlagateljica jer su se derali, no on više nije bio u stanu. U trenutku ispisa djeteta iz vrtića imao je zabranu pristupa prema majci, a ne i prema djetetu. O obiteljskim odnosima u novoj zajednici predlagatlejice saznao je od majke njezinog novog partnera koja mu je rekla da se boji za sigurnost mlt. OV zbog čega je on to prijavio policiji. Rekla je da ih svakodnevno kažnjavaju i kada je dijete zločesto da mora raditi čučnjeve, sklekove i sl., da se njezina unučad boje njih dvoje a i da mlt. OV piški u krevet što nikada ranije nije dok je bila kod njega. Baka mu je rekla da su im 03.07.2024. našli travu na stolu, za što je partner preuzeo odgovornost i da su pod nadzorom Zavoda. Ne bi mogao viđati dijete petkom od 15,00 do 17,00h u Vinkovcima jer mu je to neizvedivo s poslom. Mogli bi se dogovoriti da se, što se viđanja djeteta, nađu barem na pol puta i da se zajedno oko toga dogovore. Za period dok su bili zajedno smatra da je predlagateljica bila dobra majka a i da je on bio dobar otac, a sada ne zna kakva je jer ne žive zajedno. Na daljnje pitanje da li bi pristao da se taj nadzor odvija jednom mjesečno u Vinkovcima, a jednom u [adresa] izjavljuje da je u načelu protiv nadzora nad susretima, s time da bi to bilo moguće eventualno u početku dok se njihovi odnosi ne uspostave.
10. Prema odredbi čl. 96. st. 2 Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23, dalje: ObZ) propisano je da su roditelji dužni sporazumno odrediti mjesto djetetova stanovanja, a ako roditelji ne stanuju zajedno, dijete može imati mjesto stanovanja samo kod jednog roditelja.
11. Mlt. OV, zajedničko mlt. dijete stranaka, stanovala je do prestanka izvanbračne zajednice roditelja s oba roditelja na adresi u [adresa], u stanu protustranke, da je majka s djetetom napustila izvanbračnu zajednicu zbog očevog alkoholozma i nasilničkog ponašanja, da je otac prvi puta počinio obiteljsko nasilje 30.01.2023. pred djetetom, i drugi puta u veljači 2024., da je majka s djetetom zbog nasilja oca iselila iz navedenog stana i da od tada vodi isključivu brigu o mlt. djetetu o kojem se primjereno brine, da su protustranci izrečene već dvije sigurnosne mjere zabrane pristupa najprije majci i djetetu, a druga mjera samo majci, da se majka s djetetom preselila u [adresa] s novim partnernom jer je dobila premještaj na poslu i uspjela upisati dijete u vrtić, što nije javila ocu jer njih dvoje ne komuniciraju, da se otac niti po isteku mjere u srpnju 2024. nije javio niti zatražio informacije o mlt. OV. Nadalje je utvrđeno, na temelju provedenog psihilogijskog intervjua s majkom po psihologu zavoda da majka ima emocionalno topao i podržavajući odnos s djetetom, da prepoznaje njezine razvojne potrebe i adekvatno reagira na njih.
Zbog svega navedenog mišljenja je suda, a što proizlazi i iz prijedloga stručnog tima zavoda, da je u najboljem interesu mlt. OV da nastavi stanovati s majkom te je odlučeno kao pod toč. I izreke ovog rješenja.
12. Istovremeno, očev argument da se protivi da mlt. OV stanuje s majkom jer bi želio da mlt. OV stanuje s njim dok istovremeno čini nespornim da se majka dobro brinula o djetetu dok su živjeli zajedno, a sada navodi da mu nije poznato, ali da je od majke njezina partnera čuo da se predlagateljica i partner loše odnose prema svo troje djece, sud nije prihvatio jer je isti neosnovan. Naime, prema očitovanju HZSR PU Vinkovci od 05.05.20925. utvrđeno da je predlagateljica u međuvremenu prekinula zajednicu s IV te da se preselila zajedno s mlt. OV na novu adresu i da adekvatno skrbi o mlt. OV zbog čega ostaju kod ranijeg mišljenja i prijedloga da dijete stanuje s majkom.
13. Iz navedenog proizlazi da su ispunjeni uvjeti za donošenje privremene mjere iz čl. 536. ObZ-a. Naime odredbom čl. 536. st. 1. ObZ propisano je da ako u stvarima o osobnim pravima djeteta, koje se odnose na pitanje s kojim će roditeljem, odnosno drugom osobom dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom, nije moguće postići sporazum, sud može po službenoj dužnosti ili na zahtjev djeteta ili roditelja odlučiti o tome privremenom mjerom te je stoga valjalo odlučiti kao pod toč. I izreke ovog rješenja.
14. Odredbom čl. 105. st. 1. ObZ-a propisano je da jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb potpuno, djelomice ili u odnosu na odlučivanje o određenom bitnom pitanju u vezi s djetetom uz istodobno ograničavanje drugog roditelja na ostvarivanje roditeljske skrbi u tom dijelu samo na temelju sudske odluke u skladu s djetetovom dobrobiti. Prema st. 5. istog članka kad sud donosi odluku o samostalnom ostvarivanju roditeljske skrbi, odredit će hoće li roditelj koji samostalno ostvaruje roditeljsku skrb sam zastupati dijete u bitnim osobnim pravima ili uz suglasnost drugog roditelja sukladno članku 100. tog Zakona.
15. Radi donošenja odluke o djelomično samostalnoj roditeljskoj skrbi sud je pribavio mišljenje i prijedlog Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Zaprešić koje je sačinjeno na temelju provedene psihologijske obrade majke i mlt. djeteta po djelatnicima PU Vinkovci i oca po djelatnicima PU Zaprešić te je cijenio iskaze saslušanih stranaka. Na temelju izvedenih dokaza je utvrđeno da komunikacija između stranaka ne postoji, da je otac i nakon isticanja sigurnosne mjere zabrane pristupa i kontaktiranja s majkom nastavio s neprimjerenim ponašanjem jer zove majku na mobitel kasno navečer i traži da mu dopusti razgovor s mlt. djetetom, obično je u alkoholiziranom stanju, kada mu ne dopusti razgovor viče i vrijeđa ju i onda prijavljuje policiji, pa policija dolazi na kućnu adresu zbog neutemeljene prijave mogućeg zlostavljanja od strane majke. Isto negativno utječe na dijete koje je u strahu da će joj majku odvesti policija. Iz navedenog je razvidno da otac nastavlja s ranijim obrascem ponašanja koje je usmjereno na uznemiravanje majke djeteta, a da pritom uopće ne vodi brigu niti promišlja o posljedicama koje njegovo ponašanje ima na mlt. dijete, te jednako tako uopće nema u fokusu potrebe djeteta i njegove interese pa se ne može očekivati da će dati svoju suglasnost kada bi to trebalo za npr. pitanje liječenja, škole, slobodnih aktivnosti i sl. iz kojeg proizlazi kako je opravdano prihvatiti prijedlog majke i odrediti da ostvaruje djelomično samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na predložena područja.
16. S obzirom na navedeno, a vodeći računa da je i stručni tim HZSR PU Zaprešić u mišljenju s kojim se sud suglasio, zaključio da je majci potrebno dodijeliti djelomično samostalnu roditeljsku skrb u pitanju zdravstva i odgoja i obrazovanja, jer je očigledno da slučaju potrebe donošenja hitnih odluka što se tiče zdravlja i školovanja majka ne bi mogla pribaviti potrebnu suglasnost oca, valjalo je odlučiti kao pod toč. II izreke ovog rješenja i prihvatiti navedeni prijedlog majke.
17. Odredbom čl. 119 st. 1. ObZ-a propisano je da dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, neovisno o njegovu pravu na ostvarivanje roditeljske skrbi.
18. Nadalje, odredbom čl. 124. st. 1. ObZ-a propisano je da sud može u odluci iz čl. 413. st. 1. zakona ili u izvanparničnom postupku pokrenutom na prijedlog djeteta, roditelja ili centra za socijalnu skrb odrediti da se osobni odnosi djeteta s roditeljem ostvaruju pod nadzorom stručne osobne koju imenuje centar za socijalnu skrb, dok je st. 3. istog članka određeno da se mjera može odrediti samo privremeno u trajanju do šest mjeseci računajući od dana kada centar za socijalnu skrb imenuje osobu koja će obavljati nadzor nad ostvarivanjem osobnih odnosa.
19. Prilikom donošenja odluke o ostvarivanju osobnih odnosa mlt. OV i oca sud je cijeneći iskaze stranka i mišljenje i prijedlog HZSR PU Zaprešić vodio računa o činjenici da stranke – roditelji mlt. djeteta koji nesporno ne žive u obiteljskoj zajednici nemaju komunikaciju, da otac već duže vremena nije ostvarivao osobne odnose s mlt. OV, da pokušava s njom telefonski kontaktirati obično u kasnim noćnim satima kada je pod utjecajem alkohola, da prijavljuje policiji ako mu majka to ne dozvoljava što sve uznemiruje mlt. OV i udaljava od oca, da je za pravilan razvoj mlt. djeteta potreban kontakt s ocem, čega je svjesna i majka, da je potrebno odrediti ostvarivanje osobnih odnosa oca s mlt. djetetom pod nadzorom stručne osobe.
20. Pritom je sud vodio računa da je prema mišljenju zavoda kod oca utvrđeno odstupanje od psihološkog funkcioniranja u smjeru psihopatologije (antisocijalno ponašanje, potencijalni problemi s konzumacijom alkohola, poteškoće s kontrolom impulsa) te je stoga prihvaćen prijedlog istog zavoda jer je procijenjeno da je u najboljem interesu mlt. OV da se osobni odnosi s ocem EV odvijaju subotom od 16,00 do 17,30 u prostorijama Centra za nestalu i zlostavljanu djecu u Vinkovcima, J. Dalmatinca 18 pod nadzorom stručne osobe koju će imenovati Područni ured Vinkovci.
21. Slijedom iznesenog, uzimajući u obzir sve okolnosti, a posebice neprimjereno, štetno i opasno ponašanje oca i na temelju izvedenih dokaza i to mišljenja i prijedlog zavoda i dopuna istoga koja je sud prihvatio kao stručna i obrazložena prihvatio u cijelosti ocijenivši da su u najboljem interesu mlt. djeteta te je odlučeno da će se osobni odnosi mlt. djeteta i oca ostvarivati pod nadzorom stručne osobe, u dinamici kao što je predložio stručni tim zavoda sve kao pod toč. III izreke ovog rješenja.
22. Ističe se da se u konkretnom slučaju radi o donošenju privremene mjere kojom se pravni odnos stranaka rješava u jednom kraćem razdoblju, da se radi o odluci o tome s kojim će roditeljem mlt. djeca privremeno stanovati, do donošenja konačne odluke o tome, pa i o regulaciji osobnih odnosa s roditeljem s kojim neće za to vrijeme stanovati.
23. Budući da je prihvaćen prijedlog zavoda da se osobni odnosi mlt. djeteta s ocem odrede pod nadzorom jer je po mišljenju suda isto u najboljem interesu mlt. djeteta, valjalo je sukladno odredbi čl. 123. ObZ-a odlučiti kao pod toč. III izreke rješenja.
24. Sukladno odredbi čl. 288. st. 1. ObZ-a roditelji su prvi dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete. Radno sposoban roditelj ne može se osloboditi dužnosti uzdržavanja maloljetnog djeteta.
25. Nadalje, odredbom čl. 309. ObZ-a određeno je da se uzdržavanje za dijete uvijek određuje u novčanom iznosu, dok je čl. 310. st. 1. istog zakona propisano da roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje s djetetom obvezu uzdržavanja ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja. St. 2. istog članka propisano je da se svakodnevna skrb o djetetu smatra jednakovrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja.
26. Odredbom čl. 538. st. 1. ObZ-a propisano je da se privremena mjera radi uzdržavanja može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje obveze uzdržavanja te da bez donošenja te mjere postoji opasnost za njegove osobne ili druge važne interese ili opasnost da će bez te mjere osiguranja protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati ostvarivanje uzdržavanja, dok je st. 2. istog članka propisano da se smatra da postoji opasnost za osobne ili druge važne interese predlagatelja osiguranja ako se mjere osiguranja uzdržavanja određuju u korist djeteta, osim ako se tražbina odnosi na dio uzdržavanja u povećanom iznosu u skladu s povećanim mogućnostima pojedinog roditelja.
27. Nadalje, odredbom čl. 311. st. 1. ObZ-a propisano je da se ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose na troškove stanovanja, prehrane, odijevanje, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovu zdravlju i druge slične troškove djeteta, dok je st. 2. istog čl. propisano da se ukupne materijalne potrebe djeteta određuju prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanje.
28. U odnosu na potrebe mlt. OV utvrđeno je da OV ima 5 godina i 11 mjeseci i ide u vrtić što se plaća 100,00 Eura, zdravo je dijete. Živi s majkom u iznajmljenom stanu. Kada se istom pribroje troškovi prehrane, odjeće, obuće, higijenskih potrepština i stanovanja procjenjuje se da mjesečne potrebne mlt. OV iznose najmanje 250,00 Eur mjesečno.
29. Nesporno je među strankama da protustranka ne doprinosi za uzdržavanje mlt. OV ništa od 2. mjeseca 2024. g.
30. Odredbom čl. 313. st. 1. ObZ-a propisano je da se ukupne mogućnosti obveznika uzdržavanja koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose na prihode i imovinsko stanje roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje u vrijeme kad se uzdržavanje određuje, dok je st. 5. istog članka propisano da se novčane obveze roditelja obveznika uzdržavanja uzimaju u obzir samo u iznimnim slučajevima ako traju dulje vrijeme i ako su nužne za zadovoljavanje osnovnih životnih potreba.
31. Što se tiče materijalnih mogućnosti protustranke EV iste su utvrđene na temelju njegova iskaza kojem predlagateljica nije prigovorila. Tako je utvrđeno da je protustranka radi u Rolo aktu i prima plaću od 2.000,00 Eura, da stanuje u vlastitom stanu za koji plaća režije oko 100,00 Eura i nema druge zakonske obveze uzdržavanja te da je osoba mlađe životne dobi, zdrav.
32. Na temelju ovako utvrđenih materijalnih prilika protustranke, a s obzirom da je utvrđeno da je zdrava osoba, mlađe životne dobi, da ostvaruje solidne mjesečne prihode i nema druge zakonske obveze uzdržavanja, a ima riješeno stambeno pitanja, sud smatra da je protustranka u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje mlt. OV zatraženi iznos od 250,00 Eur mjesečno. Ujedno se ističe da je predlagateljica postavila zahtjev za uzdržavanje u iznosu koji je neznatno veći od minimalnog novčanog iznosa za uzdržavanja propisanog Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike (NN 75/25) prema kojoj je za dijete do 6 godina propisan mjesečni iznos od 224,00 Eur.
33. Slijedom navedenog, primjenom čl. 288., 307., 309., 311., 313. i čl. 314. st. 3. toč. 1. ObZ odlučeno je da je protustranka dužan za uzdržavanje mlt. OV plaćati mjesečno iznos od 250,00 Eura počam od 24.03.2026. pa nadalje dok za to postoje zakonski uvjeti, plativo do svakog 15-og u mjesecu na tekući račun majke i zz RV, sve kao pod toč. IV. izreke ovog rješenja.
34. Zatezne kamate dosuđene su sukladno odredbi čl. 29. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima ( NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21 i 114/22, 156/22 i 155/23).
35. Sud je naložio predlagateljici da u roku od 3 mjeseca opravda privremenu mjeru pokretanjem postupka uz upozorenje na posljedice nepostupanja po istom, sve sukladno odredbi čl. 532. ObZ-a i odlučito kao pod toč. V. izreke rješenja.
36. Trajanje ove privremene mjere određeno je sukladno odredbi čl. 351. st. 1. Ovršnog zakona (Ovršni zakon (NN 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/2017, 131/20 i 114/22, dalje OZ) kao pod toč. VI. izreke.
37. Žalba uložena protiv ove privremene mjere ne odgađa provođenje ovrhe sukladno odredbi čl. 539. st. 2. ObZ-a te je stoga odlučeno kao pod toč. VIII. izreke ovog rješenja.
U Zagrebu, 24. ožujka 2026.
Sudac:
Renata Šrekais
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi ovome sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud. Žalba ne zadržava provođenje ovrhe (čl. 539 st. 2. Obiteljskog zakona)
DNA:
1. predlagateljici po punomoćniku
2. protustranci po punomoćniku
3. Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Zaprešić
4. Posebnoj skrbnici
