Poslovni broj: Pp-682/2025-7.

Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Renati Višošević, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Šimunić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DV, državljana RH, zbog prekršaja iz čl. 63. st. 1. i 5. u svezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, pod brojem: 211-07/24-4/80170 od 15. siječnja 2025., na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona i čl. 222. istog Zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 24. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: DV, sin D i LV, rođ. L, rođen **.**.1993. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], Z, državljanin RH, sa završenom srednjom školom, pismen, po zanimanju elektrotehničar, zaposlen u vlastitom obrtu, dobrog imovnog stanja, sa prebivalištem u [adresa]., neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, kazneno nekažnjavan, protiv njega se ne vodi drugi postupak,

k r i v  j e

I. što je dana 21. kolovoza 2024. u 15,40 sati, upravljao osobnim vozilom marke "Opel", reg. oznake [registarska oznaka], desnom stranom kolnika LC-25084 iz smjera Novakovca u smjeru Zamlake, tj. iz smjera juga prema sjeveru, te dolaskom na oko 900 metara od mjesta Zamlaka, pri mimoilaženju, nije sa svoje lijeve strane ostavio dovoljan razmak između svojeg vozila i vozila s kojim se mimoilazio, a prema potrebi i svoje vozilo pomaknuo desnom rubu kolnika. Tom prilikom lijevim bočnim dijelom svog vozila udario je u lijevi bočni dio teretnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], s kojim je iz suprotnog smjera upravljala ZV, te je tom prilikom ZV zadobila lake tjelesne ozljede, dok je na vozilima nastala materijalna šteta.

II. Okrivljenik je time počinio prekršaj iz čl. 63. st. 1., kažnjiv po čl. 63. st. 5. u svezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se temeljem istog propisa, te primjenom čl. 37. st. 1. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

III. novčana kazna u iznosu od 150,00 (sto pedeset) eura.

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana primitka ove presude.

Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom. Ukoliko okrivljenik ne plati u određenim rokovima novčanu kaznu, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

IV. Temeljem čl. 139. st. 1., a u svezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. MINISTARSTVO UNUTARNJIH POSLOVA, POLICIJSKA UPRAVA VARAŽDINSKA, Postaja prometne policije Varaždin, pod brojem: 211-07/24-4/80170 od 15. siječnja 2025., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika DV, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

Predsjednik Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je rješenjem broj: Su-251/2025-2 od 18. veljače 2025., odredio Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, kao drugi stvarno nadležan sud za postupanje u predmetima prekršaja Općinskog suda u Varaždinu, Prekršajnog odjela.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor, zbog čega je ovaj Prekršajni sud temeljem čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona prekršajni nalog stavio izvan snage, te proveo žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik DV u obrani je iskazao da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, jer smatra da je za prekršaj odgovorna vozačica drugog vozila koje mu je dolazilo u susret. Kritičnog dana 21.08.2024. upravljao je kombi vozilom u pravcu [adresa], ušao je u lijevi zavoj i kada je ušao u zavoj, vozilo iz suprotnog smjera prešlo je na njegovu stranu, ne zna koliko i koliko je ušla u njegov trak, ali je u jednom trenutku došlo do njihovog neuspješnog mimoilaženja, jer ga je udarila, pa su oštećenja slična na oba vozila, duž cijele lijeve strane i njezinog i njegovog vozila. Nakon što mu je pokazana skica lica mjesta prometne nesreće, izjavljuje da je pogrešno ucrtano, jer on nije ulazio u desni zavoj nego u lijevi zavoj. Pogrešno su napisane strane s koje je on dolazio. Posebno napominje da je ona vozila dosta velikom brzinom jer smatra da je on zapravo sa svojim vozilom nju zaustavio da ne sleti na livadu.

4. Sud je u postupku ispitao svjedokinju ZV, koja je iskazala da se je kritičnog dana vozila cestom iz pravca [adresa] prema Novakovcu, ulazila je u desni zavoj, ne zna točno kojom brzinom, samo zna kada je ušla u zavoj, osjetila je da je vozilo malo zarotiralo obzirom je padala kiša, pa je volan usmjerila udesno koliko je mogla. Misli da nije prešla na suprotni trak. Ne zna da li je u tom momentu primijetila vozilo koje je dolazilo iz suprotnog smjera jer se tu radi o dva dvostruka zavoja. Taman je iz jednog izašla a u drugi ušla, tako da je bila koncentrirana na svoju vožnju. Nakon što joj je predočena skica, izjavljuje da su ovdje pogrešno navedene registracije vozila, jer se je ona kretala desnim zavojem a ne lijevim, kako bi se to vidjelo prema podacima koji su navedeni dolje u skici, ali je smjer dobro ucrtan. Ostali tragovi su dobro ucrtani.

Okrivljenik se i dalje smatra nedužnim, da je ona skrenula na lijevu prometnu traku i da se zaustavila u njegovom vozilu, ali na njegovoj prometnoj traci i da je on ulazio u lijevi zavoj.

5. Svjedok policijski službenik HV iskazao je da se sjeća događaja koji je bio dana 21.08.2024., kada je obavljao očevid na licu mjesta na cesti Zamlaka – Novakovec. Zatekao je oba vozila na licu mjesta i čestice materijala koji je otpao sa vozila i to oba vozila, te su bile raspršene po sredini kolnike. Sudionici su izjavili da su veće dijelove otpalog materijala već pokupili i stavili ih kraj kolnika, na bankini. Nakon što mu je predočena skica, izjavljuje da je ucrtao zavisno od smjera kretanja okrivljenika i oštećene, odnosno 2. okrivljene, te izjavljuje da je DV ulazio u lijevi zavoj, dakle pogrešno je naveo u legendi jer je njegov smjer kretanja trebao biti obilježen pod slovom A, ne pod slovom B, pa u tom dijelu izjavljuje da je pogriješio kod upisa broja registracija a ne smjera kretanja vozila. Na osnovu svega zaključuje da oba sudionika nisu držala potreban razmak između vozila prilikom ulaska u zavoj, odnosno nisu se držali desne strane kolnika.

6. Sud je izvršio uvid u zapisnik o očevidu od 16.12.2024., situacijski plan prometne nesreće, fotodokumentacija prometne nesreće, prijava Opće bolnice Varaždin o ozljedama ZV od 21.08.2024. i u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

Na temelju obrane okrivljenika, njegovog priznanja, na temelju provedenog dokaznog postupka, uvidom u gore navedenu dokumentaciju, sud je našao dokazanim da je okrivljenik počinio djelo iz izreke ove presude, a kako je istim ostvario obilježja terećenog prekršaja, proglasio ga je krivim i kaznio po Zakonu.

5. Odredbom čl. 63. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da pri mimoilaženju je vozač dužan sa svoje lijeve strane ostaviti dovoljan razmak između svojeg vozila i vozila s kojim se mimoilazi, a prema potrebi i svoje vozilo pomaknuti desnom rubu kolnika.

6. Okrivljenik je osporavao prekršaj navodeći da se ne smatra odgovornim da bi dana 21.08.2024. prilikom mimoilaženja sa vozilom koje je dolazilo iz suprotnog smjera, na cesti Zamlaka – Novakovec, ne bi ostavio dovoljan razmak između vozila s kojim se mimoilazio, jer je vozilo iz suprotnog smjera prešlo na njegovu stranu kolnika, zbog čega je došlo do udarca u njegovo vozilo duž cijele lijeve strane.

Isti je izjavio da je ulazio u lijevi zavoj, a ne desni zavoj, kako je to vidljivo iz skice lice mjesta prometne nesreće.

U postupku je sud izvršio uvid u situacijski plan prometne nesreće od 21.08.2024., koju je sačinio policijski službenik HV na objektivan i nepristran način.

Iz skice lica mjesta prometne nesreće koju je potvrdio i policijski službenik HV, proizlazi da su na licu mjesta pronađene čestice materijala koje su otpale sa oba vozila te su bile raspršene po sredini kolnika, nešto više na lijevoj strani kolnika gledajući iz smjera kretanja okrivljenika.

Skicu lica mjesta nesreće potkrjepljuje obrazloženjem da je okrivljenik ulazio u lijevi zavoj a ne desni zavoj, kako je to pogrešno ucrtano u skici i to samo u legendi, navodeći da je njegov smjer kretanja trebao biti obilježen pod slovom A, a ne pod slovom B. Ta činjenica nije utjecala na objektivnost i vjerodostojnost skice, jer je iz iste vidljiv smjer kretanja oba učesnika a koji se slažu u smjeru kretanja i strani ulaska u zavoj.

Sud je temeljem iskaza policijskog službenika i uvida u skicu utvrdio da se materijali otpada sa vozila nalaze, kao što je navedeno, u sredini kolnika, da se na skici ne vide eventualni tragovi kretanja vozila koji bi upućivali da bi oštećena svojim vozilom prilikom ulaska u desni zavoj skrenula na lijevu prometnu traku, kao što to navodi okrivljenik.

S obzirom na iznijeto, sud je uvidom u zapisnik o očevidu, gdje su utvrđena oštećenja na vozilima, skice lica mjesta prometne nesreće, iskaza policijskog službenika i fotodokumentaciju prometne nesreće, te utvrdio da oba sudionika, u ovom slučaju i okrivljenik, nisu ostavili dovoljan razmak između svojeg vozila kada su se mimoilazili i prema potrebi svoje vozilo pomaknuli desnom rubu kolnika, jer da su to učinili do nesreće ne bi došlo.

Valja navesti da je oštećena također proglašena odgovornom za prijavljeni prekršaj, kako to proizlazi iz presude Općinskog suda u Varaždinu broj Pp-267/2025 a temeljem vlastitog priznanja.

S obzirom na iznijeto, sud je odbio obranu okrivljenog jer je sročena u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti, te je donio odluku o njegovoj odgovornosti za prijavljeni prekršaj, a kako to stoji u izreci presude.

7. Za narečeni prekršaj zakonom je propisana novčana kazna od 290,00 eura.

8. Prilikom odlučivanja o kazni za prekršaj uzeta je u obzir težina prekršaja, društvena opasnost djela i svrha kažnjavanja, te je kazna odmjerena u izrečenom iznosu, u granicama propisanim zakonom, držeći da će se tako odmjerenom kaznom postići svrha kažnjavanja.

9. Izreka o troškovima postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 1., a u svezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, a troškovi su odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenika u iznosu od 30,00 eura.

U Čakovcu, 24. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Danijela Šimunić, v. r.

Renata Višošević, v. r.

Temeljem čl. 244. st. 1 Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Za spis.