Poslovni broj: Pp-1654/2024-12.

Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Renati Višošević, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Šimunić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CP, državljana RH, zbog prekršaja iz čl. 196. st. 3. i 7. i čl. 242. st. 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22, 145/24), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave međimurske, Postaje prometne policije Čakovec, pod brojem Klasa: 211-07/24-2/46498 od 21. listopada 2024., na temelju čl. 183. st. 1. u svezi čl. 222. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 24. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: CP, sin C i ĆP, rođ. Ć, rođen **.**.2005. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], P, državljanin RH, sa završenom srednjom školom, pismen, po zanimanju vozač motornog vozila, zaposlen, dobrog imovnog stanja, sa prebivalištem u [adresa], PP kbr. 15., neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, kazneno nekažnjavan, protiv njega se ne vodi drugi postupak,

k r i v  j e

I. što je dana 21. listopada 2024. u 13,45 sati, kolnikom Čakovečke ulice u Maloj Subotici, upravljao teretnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka]:

a za vrijeme vožnje koristio je mobilni uređaj uz upotrebu lijeve ruke na lijevom uhu,

b na zahtjev policijskog službenika nije htio dati na uvid važeću prometnu dozvolu.

II. Okrivljenik je time počinio prekršaje pod:

a iz čl. 196. st. 3., kažnjiv po čl. 196. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

b iz čl. 242. st. 3., kažnjiv po čl. 242. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

III. te mu se temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona,

u t v r đ u j e

novčana kazna za prekršaj pod:

a u iznosu od 130,00 (sto trideset) eura,

b u iznosu od 30,00 (trideset) eura.

Okrivljeniku CP se temeljem čl. 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 160,00 (sto šezdeset) eura.

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana primitka ove presude.

Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom. Ukoliko okrivljenik ne plati u određenim rokovima novčanu kaznu, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

IV. Temeljem čl. 139. st. 1., a u svezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 dana od primitka ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. MINISTARSTVO UNUTARNJIH POSLOVA, POLICIJSKA UPRAVA MEĐIMURSKA, Postaja prometne policije Čakovec, pod brojem Klasa: 211-07/24-2/46498 od 21. listopada 2024. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika CP, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor, zbog čega je ovaj Prekršajni sud temeljem čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage, te proveo prekršajni postupak.

3. Okrivljenik CP u obrani je iskazao da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

Nije točno da bi kritičnog dana koristio mobitel tijekom vožnje držeći ga lijevom rukom na lijevom uhu, jer koristi mobitel desnom rukom. To je rekao policijskim službenicima. Postupanje je obavljala ženska osoba koja je na njegov upit tko je vidio da je koristio mobitel na taj način, ista je izjavila da je to vidio kolega i nije više htjela raspravljati o tome. Naveo je da se ne koristi drugim mobitel, ima samo jedan i pokazao ga je policiji i poslije je uz prigovor poslao i ispis iz mobitela gdje se vidi da je doktoricu zvao oko 12,45 sati, a nakon toga je imao kontakt s bakom oko 16,00 sati. Pitao je Telecom da li bi mu mogli dati ispis, a oni su odgovorili da mu to ne smiju dati. Moj broj mobitela je [broj telefona].

Što se tiče drugog prekršaja, da ne bi dao na uvid prometnu dozvolu, izjavljuje da su policijski službenici tražili od njega istu, i on je rekao "samo malo", jer je ista bila u ladici kamiona, dok im je sve ostale dokumente dao i policijska službenica je te dokumente, vozačku dozvolu i karticu vozača odnijela kolegi u autu i on je to sve pregledao i donio ih natrag njemu sa kaznom da nije dao na uvid prometnu dozvolu. U tom mu je momentu pružio prometnu dozvolu i on je rekao "aha, sada ju imaš". Nakon što mu je dao prometnu, vidljivo je da je ona u redu.

4. Sud je u postupku ispitao svjedokinju policijsku službenicu OP, koja ja iskazala da se dobro sjećam događaja koji je bio 21.10.2024., negdje malo prije 14 sati, kada su se nalazili stacionirani sa civilnim vozilom, presretačem, kolega ŽP i ona. Nalazili su se s desne strane ceste, kada je u susret dolazilo teretno vozilo plave boje i odmah nakon uočenja, kada se je približio njima, u neposrednoj blizini, kamion je viši, oni su niže, uključili su se u promet, okrenuli vozilo i krenuli sa upaljenim svjetlosnim znakovima "slijedi me" i tražili da se on zaustavi. Prvo su ga pretekli i kada je vidio znak na njihovom vozilu, na prvom prikladnom mjestu se je zaustavio. Ona je prva izašla iz vozila, kolega je ostao sjediti u autu, nakon čega je pristupila do okrivljenika i tražila od njega vozačku dozvolu i nakon toga kada je on tražio prometnu dozvolu, ona je dala svu dokumentaciji ŽP na daljnje postupanje.

U vezi dokumentacije koju je okrivljenik prezentirao, a glede poziva s mobitela u vrijeme prekršaja izjavljuje da je okrivljenik mogao to obrisati sa sadašnjim tehnikama.

Okrivljenik izjavljuje da je to točno, da se može brisati, ali je on išao u Telemah i tamo se vidi da li je on nešto brisao ili ne.

U svezi svjedokinje i njezine izjave, okrivljenik u potpunosti negira njezin iskaz.

Prilikom suočenja okrivljenik decidirano tvrdi da nije bio na mobitelu, okrećući se prema svjedokinji.

Svjedokinja i dalje tvrdi gledajući ga u oči da je vidjela kako je bio na mobitelu. Utvrđuje se da suočenje nije uspjelo.

Okrivljenik izjavljuje da neće više dolaziti na ročišta jer radi u Austriji.

5. Svjedok policijski službenik ŽP iskazao je da se dobro sjeća događaja koji je bio dana 21.10.2024., gdje je radio sa kolegicom OP. Bili su parkirani na prostoru benzinske postaje Petrol u Svetom Križu okrenuti vozilom prema prometnici, gdje je po prometnici prolazilo teretno vozilo i uočili su vozača kako koristi mobilni uređaj lijevom rukom na lijevom uhu. Uključili su se u promet za teretnim vozilom i pratili su ga sa ciljem zaustavljanja na za to pogodnom mjestu. On je nastavio vožnju u smjeru Male Subotice i zaustavili su ga u industrijskoj zoni Mala Subotica, preko tvrtke HAIX. Kolegica je pristupila vozaču i upoznala ga s prekršajem i zašto je zaustavljen. Kada je obavio nadzor njegove kartice o radnim vremenima mobilnih vozača i napisao obavezni prekršajni nalog za prekršaje koje je počinio, došao je do vozača vozila i upoznao ga sa prekršajima koje je počinio i isti nije negodovao i nije mu dao prometnu dozvolu odnosno nije se niti trudio pronaći je, već je rekao da ne vozi ovaj kamion svaki dan te ne zna gdje je prometna dozvola. Naveo je da se je potrudio kasnije utvrditi da li je imao prometnu kod sebe ili ju nije htio dati na uvid, na što mu je voditelj deponije Metal produkt, gdje je okrivljenik bio zaposlen rekao da svako vozilo ima prometnu dozvolu u kabini vozila, te je zaključio da ju vozač nije htio dati. Voditelj mu je rekao, dobro se sjeća, da vozači imaju službene mobitele.

6. Sud je izvršio uvid u presliku ispisa sa mobitela okrivljenika na stranicama 4-6 spisa, ispis poziva sa broja mobitela [broj telefona] na dan 21. listopada 2024. i u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

Na temelju provedenog dokaznog postupka, uvidom u gore navedenu dokumentaciju, sud je našao dokazanim da je okrivljenik počinio djela iz izreke ove presude, a kako je istim ostvario obilježja terećenog prekršaja, proglasio ga je krivim i kaznio po Zakonu.

7. Odredbom čl. 196. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač vozila za vrijeme vožnje ne smije upotrebljavati mobitel niti druge uređaje na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom.

8. Odredbom čl. 242. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je da vozač koji u prometu na cesti upravlja vozilom mora kod sebe imati prometnu dozvolu. Prometna dozvola i knjižica vozila ne smije se ostavljati u vozilu bez nadzora.

9. Sud je svoju odluku temeljio na sukladnim iskazima policijskih službenika ŽP i OP, koji su na objektivan i nepristran način utvrdili prekršaj iz čl. 196. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Svjedok policijski službenik ŽP u obavljanju svoje djelatnosti vrlo je detaljno i uvjerljivo utvrdio prekršaj okrivljenika, kada okrivljenik nije htio dati na uvid važeću prometnu dozvolu prilikom njegovog postupanja, zbog čega je donijeta odluka o njegovoj odgovornosti i za prekršaj iz čl. 242. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Okrivljenik je osporavao da bi kritičnog dana koristi mobitel tijekom vožnje držeći ga lijevom rukom na lijevom uhu, kao i činjenicu da policijskom službeniku ne bi dao na uvid prometnu dozvolu. Isti tvrdi da on koristi samo jedan mobitel te u svrhu dokaz dao ispis s istog, navodeći da se ne vidi da bi u kritično vrijeme komunicirao preko mobitela.

Slijedom iznijetog, sud je poklonio vjeru policijskoj službenici OP, koja je u svojoj izjavi, kao i na suočenju sa okrivljenikom, ostala pri tvrdnji da bi bila svjedokom kako okrivljenik upravlja teretnim vozilom koristeći mobitel lijevom rukom, pri čemu je ŽP još detaljnije opisao događaj, kada je uočio vozača u prekršaju. Isti je opisao kretanje okrivljenika i način na koji su ga zaustavili, pri čemu je naveo da mu okrivljenik nije htio dati prometnu dozvolu, već je rekao da isto vozilo ne koristi svaki dan pa ne zna gdje se dozvola nalazi.

Policijski službenik ŽP bio je uporan u utvrđivanju činjeničnog stanja, kada je slijedeći dan kako je izjavio, otišao na deponiju "Metalprodukta" radi utvrđivanja činjenice da li je okrivljenik imao prometnu dozvolu kod sebe, na što mu je voditelj deponije izjavio da svaki vozač ima prometnu dozvolu u kabini vozila, te je stoga zaključio da ju vozač nije htio dati, a kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu. Isto tako, dobio je informaciju da vozači imaju i službene mobitele, pa okrivljenik nije time mogao dokazati da posjeduje samo jedan mobitel, zbog čega je sud odbio obranu okrivljenog u cijelosti, jer je sročena u cilju otklanjanja prekršajne odgovornosti.

10. Za prekršaj pod a) zakonom je propisana novčana kazna od 130,00 eura, dok je za prekršaj pod b) zakonom propisana novčana kazna od 30,00 eura, te je sud okrivljeniku izrekao zakonom propisane kazne, smatrajući da će se i tako izrečenim kaznama postići svrha kažnjavanja.

11. Izreka o troškovima postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 1., a u svezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, a troškovi su odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka u iznosu od 30,00 eura.

U Čakovcu, 24. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Danijela Šimunić, v. r.

Renata Višošević, v. r.

Temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Za spis.