REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA

48260 KRIŽEVCI

Ivana Zakmardija Dijankovečkog 14

Poslovni broj: Psp-28/2024-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Bjelovaru – Stalna služba u Križevcima po sucu Miroslavu Lovrekoviću kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice GK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Sanela Kontin Miklin i Željko Rožić, odvjetnicima u Križevcima, protiv tuženika IK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi smetanja posjeda, 24. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

I Tuženik IK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], smetao je tužiteljicu GK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u posljednjem mirnom posjedu nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica], VINOGRAD GREBERANEC, površine 557 m2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na način da je neutvrđenog dana, a za što je tužiteljica saznala 1. listopada 2024. godine, zazidao otvor dimnjaka na način da je uklonio cijev za dimnjak, zazidao otvor dimnjaka te stavio kao pokrov dimnjaka ploču te na taj način tužiteljici onemogućio dosadašnji nesmetani posjed njezine nekretnine pa mu se zabranjuje takvo ili slično smetanje posjeda tužiteljice te nalaže uspostava ranijeg posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja, sve pod prijetnjom novčane kazne, u roku od 8 dana.

II Nalaže se tuženiku FK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužiteljici GK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] nadoknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 714,29 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 24. ožujka 2026., kao dana donošenja prvostupanjskog rješenja pa do isplate po stopi zatezne kamate određene uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sukladno čl.29.st.2. i 8. ZOO-a, u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1.Tužiteljica je podnijela ovom sudu tužbu radi smetanja posjeda protiv tuženika. U tužbi navodi je vlasnica i posjednica nekretnine, u naravi klijeti koja je sagrađena na k. č. br. [katastarska čestica], VINOGRAD GREBERANEC, površine 557 m2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Klijet tužiteljice je spojena sa klijeti tuženika izgrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica], Greberanec površine 350 m2, VINOGRAD, 285 m2, VINOGRADARSKA KUĆA, Križevci, Greberanec 112, površine 46 m2 i NADSTREŠNICA, površine 19 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. Predmetne klijeti su se gradile 1970. godine kada su otac tužiteljice ZK i otac tuženika, HK ishodili odobrenje za izgradnju. Od tada za obje spojene nekretnine postoji zajednički dimnjak na koji tužiteljica u svojoj klijeti ima spojenu peć na drva, a koja peć se loži svake zime kako bi se prostorija grijala. Peć u klijeti tužiteljica loži svaki dan tijekom zimskog razdoblja i to unazad više desetaka godina. Dana 1. listopada 2024. godine je suprug tužiteljice ŽK bio na godišnjem odmoru te je ujutro oko 7 sati ujutro došao u klijet kako bi obavio vinogradarske radove. S obzirom da je to jutro bilo poprilično hladno, a planirao je dan provesti u klijeti, odlučio je naložiti peć prvi put ove sezone. Kad je naložio počelo se dimiti te je tada utvrdio kako je zajednički dimnjak zatvoren, odnosno zazidan i to na način da je uklonjena cijev za dimnjak, zazidan otvor dimnjaka te stavljena ploča kao pokrov dimnjaka. Tuženik je navedenom radnjom smetao tužiteljicu u posljednjem mirnom posjedu nekretnina. Tužiteljica zna da je tuženik počinio čin smetanja posjeda s obzirom na to da je u više navrata ranije tumačio i u više navrata govorio da je dimnjak “njegov, jer je on sa svojim ocem gradio klet”. Suprug tužiteljice ŽK i sama tužiteljica su taj dan, 1. listopada 2024. godine, nakon što su utvrdili da je počinjen čin smetanja zvali tuženika i pitali ga što je učinio te im je on i u telefonskom razgovoru potvrdio da je počinio smetanje posjeda, a sve pod izlikom da je to njegov dimnjak i da je on gradio klijet sa ocem i da to ima pravo napraviti. Iako tužiteljica ne zna točan dan počinjenog smetanja posjeda, ista je za smetanje saznala 1. listopada 2024. godine, a samo smetanje se moralo dogoditi u razdoblju nakon proljeća 2024. godine jer tužiteljica još u ožujku 2024. godine ložila peć i dimnjak je normalno funkcionirao. Tužiteljica je po pun. poslala i opomenu tuženiku jer joj cilj nije vođenje sudskih postupaka no, tuženik se oglušio na opomenu te do današnjeg dana nije vratio dimnjak u stanje u kakvom je bilo prije smetanja. S obzirom na to da je tuženik navedenim protupravnim postupanjem počinio opće opasnu radnju propisanu Kaznenim zakonom, to je tužiteljicu istom radnjom i smetao u posljednjem mirnom posjedu, a uzimajući u obzir činjenicu da je tužiteljica više desetaka godina nesmetano koristila predmetni dimnjak te bila u nesmetanom posjedu istoga, zajedno sa tuženikom, a koji po saznanju tužiteljice isti ni nije koristio. Postupanjem tuženog isti je samovlasno smetao tužiteljicu u njezinom posljednjem, mirnom i faktičnom posjedu nekretnine pa tužiteljica u zakonskom roku podnosi ovu tužbu i predlaže da sud, nakon provedenog postupka, donese rješenje kojim se utvrđuje da je tuženik smetao tužiteljicu mirnom posjedu navedene nekretnine i nalaže se tuženiku uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u trenutku smetanja te ubuduće se zabranjuje takvo i tome slično smetanje posjeda. Potražuje trošak.

2. Tuženi u odgovoru na tužbu na ročištu od 27. studenog 2024. godine navodi da tužiteljica odnosno njeni roditelji nisu sudjelovali u zidanju predmetnog dimnjaka, da su dimnjak zidali on i njegov otac i majka, i da su također i oni sami podigli i etažu klijeti u čemu također nije sudjelovala tužiteljica, navodi o tome postoji i građevinska dozvola koju može priložiti – rješenje o izvedenom stanju koju se dostaviti u spis i za protivnu stranu. Navodi da tuženik nije srušio predmetni dimnjak, da je zbog proteka godina i trošnosti se dimnjak srušio sam, zbog toga je maknuo cijev, a nije zazidao dimnjak. Navodi da si je u međuvremenu sazidao novi dimnjak koji koristi, a on nije koristio taj dimnjak nikad, zna da ga je koristio njegov pokojni otac. Ja znam da se iz dimnjaka dimilo ne znam točno tko ga je koristio, a ja sam tužiteljicu upozorava da je to moj dimnjak i da se makne sa njega, a i iz nacrta ucrtavanja kuće je vidljivo da je dimnjak vlasništvo tuženika. Iako su stalno govorili da će to riješiti to nikada nisu riješili. Kad se cijev srušila ja sam ju maknuo, to se dogodilo negdje u proljeće ove godine, a možda i prije.

3. Radi utvrđenja spornih činjenica u dokaznom postupku sud je izvršio uvid u snimke odlaznih i dolaznih poziva, izvatke iz zemljišnih knjiga, odobrenje za izgradnju, dopis /list 4-12/, izvatke iz zemljišnih knjiga, odobrenje za izgradnju, posjedovni list, rješenje o izvedenom stanju, skicu katastarskog plana, /list 16/, provede je očevid na licu mjesta /list 28/, fotografije očevida/32-37/, proveden je dokaz saslušanjem svjedoka ČK, /38/, DK /39/, ŽK /39-40/, tužiteljice GK /list 40/ i tuženika IK /list 40-41/.

4. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku (53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13,, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - u daljnjem tekstu: ZPP) sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan.

5. Među strankama nije sporno da je tužiteljica vlasnica i posjednica nekretnine, u naravi klijeti koja je sagrađena na k. č. br. [katastarska čestica], VINOGRAD GREBERANEC, površine 557 m2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Niti da je klijet tužiteljice je spojena sa klijeti tuženika izgrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica], Greberanec površine 350 m2, VINOGRAD, 285 m2, VINOGRADARSKA KUĆA, Križevci, Greberanec 112, površine 46 m2 i NADSTREŠNICA, površine 19 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. Nije sporno niti da se je na građevni – spojenim klijetima tužiteljice i tuženika nalazio dimnjak - metalna cijev, niti da je tuženik istu uklonio, i zazidao na tavanu građevine dimnjak te zatvorio rupu u krovu kroz koju je prolazila cijev. Navedeno proizlazi iz navoda stanaka i fotografija snimljenih na očevidu od 24. siječnja 2026./32-37/

6. Među strankama je sporno da li je na opisani način, uklanjanjem cijevi i zazidavanjem dimnjaka tuženik počinio čin smetanja posjeda, vrijeme smetanja i zadnji mirni posjed dimnjaka.

7. Člankom 21. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima /"Narodne novine" 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, i 152/14 – dalje ZV/ propisano je da koga drugi samovlasno smeta u posjedu bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo ima pravo na zaštitu posjeda. Nadalje stavkom 2. istog članka propisano je da pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od trideset dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastaloga smetanja. Člankom 22. st. 1. istog zakona propisano je da posjed kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štiti putem suda zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegovog posjeda naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće.

8. Nadalje, člankom 441. ZPP-a propisano je da će se raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničiti samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja, a isključeno je raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnom ili nesavjesnom posjedu ili o zahtjevima za naknadu štetu.

9. Iz fotografija snimljenih na očevidu od 24. 01. 2025. nesporno proizlazi:

- da se na fotografiji list 33 - stara fotografija, koja je slikana tijekom očevida, koja se bolje vidi u elektroničnom obliku u e spisu u boji, nego na crno bijelom ispisu, na zajedničkom krovu građevine nalazi metalna cijev dimnjak;

- da se na fotografijama /list 32 i 37/ vidi zazidani dimnjak na tavanu građevine;

- da se na fotografijama /list 4 i 5/ snimljenim u prostorijama tuženika na katu kraj peći tuženika nalazi tvz. zub u zidu, koji predstavlja dimnjak tužiteljice i

- da se na fotografiji /list 36/ vidi prostorija tužiteljice na katu u kojoj je peć, spojena na dimnjak.

10. ČK saslušana kao svjedok iskazivala je:

"Ja sam bila prisutna na ročištu od 24. siječnja 2025. godine i poznat mi je predmet prijepora, jer je predmetna građevina bila vlasništvo naših roditelja od mene i moje sestre i roditelja od tuženika koji su zajedno gradili objekat i koji je podijeljen na dvije klijeti. Znam da je klijet dio građevine koja pripada mojoj sestri imao dimnjak i imao peć koja je bila u funkciji još u proljeće 2024. godine, znam da se dimnjak vidio na krovu, a to je bila obična cijev koja je virila iz krova. Znam da je negdje početkom 10 - tog mjeseca 2024. godine suprug moje sestre ŽK otišao u klijet i pokušao naložiti ali nije mogao jer se je dimilo, a to znam jer me je sestra odmah taj dan nazvala. Meni nisu poznate tavanske prostorije te klijeti, a mislim da je tavan zajednički. Na posebno pitanje pun. tužitelja odgovaram da ja nisam znala što se dogodilo s dimnjak, vidjelo se da cijev više ne viri iz krova, a sve do dana očevida nismo znali da je taj dimnjak zatvoren. Mislim da je dimnjak zatvorio IK jer se sa druge strane ne može doći osim od strane gdje je ulaz od IK. Predmetni dimnjak je bio od uvijek u funkciji obadvije klijeti i znam da je u funkciji od 1977. godine. Na posebno pitanje tuženika odgovaram da je klijet građena 1970. godine i tada je već bio dimnjak na klijeti, a i nemoguće da se taj dimnjak sagradi naknadno jer je bio u zidu između dvije prostorije."

11. PK saslušan kao svjedok iskazivao je:

"Ja sam susjed i prijatelj od obitelji GK i često sam znao sa ŽK dolaziti u klijet i biti u klijeti i znam da je peć koja se nalazila u klijeti tužitelja grijala i bila u funkciji. Ne sjećam se točno kada sam zadnji puta bio u klijeti kada je peć grijala, a nemam saznanja da li je postojao kakav dimnjak niti na to nikada nisam obraćao pažnju. Meni je ŽK rekao da je išao u klijet i da je probao zapaliti peć i onda je vidio da je srušen dimnjak, a ja osobnih saznanja o tome nemam. Na posebno pitanje pun. tužitelja pojašnjavam da sam vidio da je peć bila spojena sa cijevi od dimnjaka u zid, a ne sjećam se točno kada mi je ŽK rekao da se iz peći dimilo, to je bilo prošle ili pretprošle godine ne sjećam se točno, a ne sjećam se točno kada sam zadnji puta vidio da ta peć gori."

12. ŽK saslušan kao svjedok iskazivao je:

"Ja sam kao suprug tužiteljice često odlazio u predmetnu građevinu, klijet koji je dio u vlasništvu moje supruge, a dio u vlasništvu tuženika. Znam da sam 1.10.2024. godine otišao u klijet i prvi puta poslije ljeta pokušao zapaliti vatru u peći koja se nalazi u klijeti u prostoriji na katu. Bilo je negdje oko pola sedam ujutro i kada sam potpalio vatru počelo se iz peći jako dimiti. Mislio sam da je riječ o pritisku da će se taj dim raziđi i da će peć povući ali kada se to nije dogodilo izašao sam van da vidim dali ide dim iz dimnjaka koji se nalazio na krovu na klijeti i vidio sam da tog dimnjaka nema. Dimnjak je bio cijev koja je izvučena iz krova. Inače ja sam nakon smrti mojeg pokojnog tasta često dolazio u taj vinograd, a kada je bilo hladno vrijeme uvijek bi naložio peć, ta peć je bila u funkciji sve do trenutka kada je dimnjak uklonjen. Nakon opisao događaja ja sam nazvao tuženika i pitao ga što se dogodilo sa dimnjakom na što mi je on odgovorio da je to njegov dimnjak i da ga je on srušio i zazidao. Ja sam ga molio da to riješi u roku od 24 sata da ne bi moja supruga to saznala i digla paniku oko toga na što je on odgovorio da on to neće napraviti. Meni je tuženik rekao da je to njegov dimnjak i da si je on napravio drugi dimnjak i da mu taj dimnjak ne treba. Na posebno pitanje pun,. tužitelja odgovaram da sam zadnji puta prije opisanog događaja tu peć naložio u četvrtom ili petom mjesecu 2024. godine. Na posebno pitanje tuženika odgovaram da sam tu peć postavljao ja na visinu otvora koji je već postojao u zidu, a visina otvora za dimnjak je bila oko metar i pol od poda. Znam da su vratašca od dimnjaka bila na strani od tuženika i pretpostavljam da ga je on održavao. Ja ne znam da li taj dimnjak ima atest niti da li ga treba imati.

13. Tužiteljica GK saslušana kao stranka iskazivala je: "Ja mogu samo reći da je mene 1. listopada 2024. godine nazvao moj suprug i rekao da je tuženik IK, moj bratić zazidao dimnjak u mojoj klijeti na što sam ja nazvala tuženika i tražila da to vrati u prvobitno stanje što je on odbio. Taj dimnjak je bio u funkciji od 1.10. ja sam ga koristila vikendima, a ŽK skoro svakodnevno. Taj dimnjak je korišten zadnji put u proljeće negdje u 5-tom mjesecu 2024. godine. Meni je tuženik dva puta rekao da je taj dimnjak njegov i da ja dimnjaka nemam. Ja znam da je ŽK znao čistiti taj dimnjak dok je bio dobar sa tuženikom sa njegove strane, a u zadnje vrijeme je čistio dimnjak koliko je mogao sa naše strane. Ja nikada nisam bila na tavanu od te klijeti. Kada mi se pokažu fotografije snimljene na očevidu mogu reći da se radi o toj klijeti i zajedničkom tavanu, a u sobi je slika naše peći. Na posebno pitanje pun. tužiteljice odgovaram da se funkcije dimnjaka od kada je klijet sagrađena do 1.10.2024. godine nije mijenjala i taj dimnjak je bio uvijek u funkciji. Na posebno pitanje tuženika odgovaram da je moj suprug čistio dimnjak sa tuženikove strane u vrijeme dok su si oni bili jako dobri, a u zadnje vrijeme je čisto na način da je skinuo cijev sa tog otvora i proroštao s kefom.

14. Tužitelj IK saslušan kao svjedok iskazivao je:

"Mogu reći da su sporni dimnjak radili samo članovi obitelji IK i to moj otac, mater i ja i majstor koji je zidao dimnjak. Prvo je 1970. godine sagrađen donji dio klijeti samo podrum i to uz građevinsku dozvolu, a poslije je sagrađen kat i to nelegalno. Kada smo mi gradili naš dio kata onda smo sagradili dimnjak, zalili deku i na tavanu dio dimnjaka napravili od cigli i to tri reda i pričvrstili sa mortom salonitnu cijev i provukli kroz krov gore. Međutim zbog proteka vremena, odnosno proteka vremena od 50 godina, zbog vremenskih uvjeta i potresa se je ta cijev se nakrivila, počela je curiti žbuka, ja sam nakon što se ta cijev nakrivila maknuo istu zatvorio krov i zazidao otvor dimnjaka jer mi je kiša curila unutra. Kada mi se pokažu slike snimljene na očevidu mogu reći da se na slici nalazi zazidani dimnjak u lijevom kutu tavana, a da je na slici iz mojeg nacrta vidljiva fotografija krova i cijev koja viri iz krova. Na posebno pitanje pun. tužitelja mogu reći da taj dimnjak nije građen da bi bio za obadvije prostorije već je građen samo za našu prostoriju jer se u to vrijeme moj pok. otac niti moj tetak nisu razgovarali. Znam da su roditelji tužiteljice imali malu klijet i tamo su kurili, a nikada nisu ložili na katu. Ja ne znam od kada su tužitelji počeli ložiti na taj dimnjak ali znam da sam negdje 2009. ili 2010. godine vidio da se dimi taj dimnjak. Ja sam ih čak upozoravao i rekao da su ušli u moj dimnjak i da koriste moj dimnjak i to prije negdje 10, 15 ili 20 godina. Ja sam koliko se sjećam dimnjak zazidao prije negdje 2-3 godine. Točno je da me je ŽK zvao 1. listopada 2024. godine ujutro i tražio da vratim dimnjak u prvobitno stanje, a ja sam mu rekao da ja to ne želim da je to moje i da sam ja sagradio taj dimnjak. Znam da se sa njihove strane nije mogli niti ići na tavan. Ja se ne sjećam kada sam vidio zadnji puta da bi se dimilo iz te peći."

15. Obzirom da u svom iskazu prilikom davanja odgovora na tužbu na ročištu od 27. 11. 2024. tuženik naveo da nije srušio predmetni dimnjak, da je zbog proteka godina i trošnosti se dimnjak srušio sam, zbog toga je maknuo cijev: "kad se cijev srušila ja sam ju maknuo, to se dogodilo negdje u proljeće ove godine, a možda i prije", da na ročištu od 7. listopada kada je saslušan kao stranka tuženik naveo: "Međutim zbog proteka vremena, odnosno proteka vremena od 50 godina, zbog vremenskih uvjeta i potresa se je ta cijev se nakrivila, počela je curiti žbuka, ja sam nakon što se ta cijev nakrivila, maknuo istu zatvorio krov i zazidao otvor dimnjaka jer mi je kiša curila unutra", koji navodi su suglasni sa ispravama priložnim u spis, snimljenim fotografijama i izjavama saslušanih svjedoka, sud zaključuje da je navedenim činom: uklanjanjem cijevi, zatvaranjem krova i zazidavanjem dimnjaka smetao miran posjed tužiteljice spornog dimnjaka.

16. Slijedom navedenog tužiteljica je dokazala pretpostavke propisane odredbom čl. 441 ZPP-a, posljednji mirni posjed i smetanje posjeda počinjeno od strane tuženika, kao i da je tužba podnesena u zakonskom roku propisanom 21. st. 2., ZV-a, obzirom je utvrđeno da je smetanje počinjeno negdje u proljeće 2024., prema navodu tuženika, a tužba podnesena 29. listopada 2024., dok je tužiteljica za smetanje saznala 1. listopada 2024., sud je tužbeni zahtjev u cijelosti usvojio, utvrdio smetanje posjeda, naložio uspostavu posjedovnog stanja kakvo je bilo u trenutku smetanja i tuženiku zabranio takvo ili slično smetanje tužitelja.

17. Na temelju čl. 154. st. 2. ZPP-a tužiteljica osnovano od tuženika potražuje trošak parničnog postupka koji se sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN br. 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, dalje OT) i Zakonu o sudskim pristojbama (NN br. 26/03 (pročišćeni tekst), 125/11, 112/12 i 157/13, dalje ZSP) odnosi na trošak jednokratne nagradu za prvostupanjski postupak (Tbr.7.2 i 54 OT) a u iznosu od 500,00 eura, trošak PDV-a u iznosu od 125, eura, trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 13,27 eura, na rješenje u iznosu od 26,54 eura i trošak predujma za očevid u iznosu od 49,48 eura, tako da ukupan trošak tužiteljice iznosi 714,29 eura.

18. Radi iznesenog odlučeno je kao u izreci.

U Križevcima, 24. ožujka 2026.

Sudac

Miroslav Lovreković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi Županijskom sudu ali putem ovog suda pismeno u 3 istovjetna primjerka.