Poslovni broj: Pp-2130/2025

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, u prekršajnom predmetu, po sutkinji tog suda Olgi Šuman Pavlović, uz sudjelovanje Marije Raguž, kao zapisničarke, u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika BUBALO RENT A CAR j.d.o.o. za iznajmljivanje vozila, prijevoz i trgovinu, Metković, kao pravne osobe i ŠC, kao odgovorne osobe, na temelju obveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Ston, Klasa: 211-07/25-4/45164, Urbroj: 511-03-08-25-1 od 6. svibnja 2025.godine, zbog prekršaja iz čl. 154. st. 2. i st. 1. toč. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114 /22), na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114 /22),

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: 1. BUBALO RENT A CAR j.d.o.o. za iznajmljivanje vozila, prijevoz i trgovinu, [adresa], OIB: 17314139311, pravna osoba,

2. ŠC, sin Š i N, rođen **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, zaposlen, slabog imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, državljanin RH, kažnjavan, OIB: [osobni identifikacijski broj], odgovorna osoba,

krivi su

I. što se

dana 16. travnja 2025.godine u 08,30 sati u mjestu Prapratno, na cesti D-8, iz njihovog vozila reg. ozn. [registarska oznaka], kojim je upravljao vozač NC, rasipa teret tj. frakcija po kolniku, predstavljajući time opasnost za promet i druge sudionike u prometu, a rasuti teret nije bio osiguran na odgovarajući način, odnosno nije imao ceradu koja bi spriječila rasipanje tereta prilikom vožnje,

čime su počinili prekršaj iz čl. 154. st. 2. toč. 4., kažnjiv po čl. 154. st. 7. i st. 9. Zakon o sigurnosti na cestama,

II. zgode kao u toč. I., od strane djelatnika Hrvatskih cesta, utvrđeno je da je navedeno vozilo prekoračilo najveću dopuštenu masu od 13,15 tona, čime su nedostaci prilikom nadzora na cesti, posebnim propisom kategorizirani kao opasni,

čime su počinili prekršaj iz čl. 154. st. 1., kažnjiv po čl. 154. st. 7. i st. 9.

Zakon o sigurnosti na cestama,

pa se, radi toga, na temelju cit. propisa, uz primjenu čl. 37. i čl. 39. Prekršajnog zakona, okrivljenoj pravnoj osobi za djela prekršaja iz toč. I. i II. utvrđuje novčana kazna u iznosu od po 266,00 eura, a okrivljenoj odgovornoj osobi za zdjela prekršaja iz toč. I. i II. utvrđuje novčana kazna u iznosu od po 66,00 eura

izriče

- okrivljenoj pravnoj osobi

novčana kazna u ukupnom iznosu od 532,00 (petstotridesetdva) eura,

- okrivljenoj odgovornoj osobi

novčana kazna u ukupnom iznosu od 132,00 (stotridesetdva) eura.

III. Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 30 dana od dana primitka ove presude. Ukoliko okrivljenici u navedenom roku uplate dvije trećine izrečene novčane kazne (okrivljena pravna osoba 354,67 eura i okrivljena odgovorna osoba 88,00 eura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. U protivnom dužni su platiti cijeli iznos novčane kazne izrečene u izreci (okrivljena pravna osoba 532,00 eura i okrivljena odgovorna osoba 132,00 eura).

IV. Temeljem čl.139. st. 3., a u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od po 13,27 eura svaki, u roku od 30 dana od primitka ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Ukoliko se trošak postupka ne uplati u zadanom roku, izvršit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Po obveznom prekršajnom nalogu Policijske postaje Ston, terete se okrivljenici radi počinjenja prekršajnog djela opisanog u izreci ove presude.

2. Na obvezni prekršajni nalog okrivljenici su pravodobno podnijeli prigovor, pa je navedeni obvezni prekršajni nalog stavljen izvan snage.

3. Okrivljenik ŠC kao osnivač i vlasnik pravne osobe Bubalo Rent a Car, u ime okrivljene pravne osobe i u svoje osobno ime kao odgovorna osoba, na saslušanju je izjavio da su krivi. Prigovor na obavezni prekršajni nalog od dana 6. svibnja 2025. godine uložio je iz razloga jer mu je visoka novčana kazna i da obrazloži sudu ponašanje policajaca prema njegovoj firmi. Navedeno vozilo je vlasništvo njegove firme i njime je upravljao moj vozač NC. Trudi se da sve obaveze izvršava na vrijeme i sve u skladu sa zakonom međutim ima 15 godina da je u nesporazumu s policijskim službenikom ŽC, koji kada je postao šef u PP Ston svoje policijske djelatnike usmjerava na njegova prijevozna vozila, pa tako je bilo i navedenog dana kada se s navedenim vozilom prevozio rasuti teret, pržina nula koja je toliko sitna i istu nije moguće osigurati da se ne rasipa teret, a točno je da na vozilu nije bila cerada koja bi po njegovom mišljenju spriječila rasipanje prilikom vožnje. Tada je vozač s vozilom upućen na kontrolu za obavljanje osovinskog opterećenja ukupne mase i dimenzije vozila o čemu je sačinjen zapisnik. Nema primjedbi na sačinjeni zapisnik ali želi istaknuti da prilikom utovara rasutog tereta uvijek dođe do prekoračenja jer utovarivač koji utovara teret na vozilo uvijek kašikom koja utovara teret od 9 tona dođe do prekoračenja i sad saznaje iz zapisnika da je prekoračenje 13,15 tako da je utovar izvršen više od jedne kašike na što njegov vozač nije mogao utjecati, a pogotovo on kao odgovorna osoba. Slabog je imovnog stanja, moli sud da sve ovo cijeni prilikom odmjeravanja kazne kao i slabo financijsko poslovanje firme.

4. Na osnovu uvjerljivog i okolnosnog priznanja okrivljenika Sud nije provodio druge dokaze. Priznanje okrivljenika oslobađa sud od postupka dokazivanja, te je utvrđeno dokazanim da je izvršeno djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci.

5. Okrivljenici priznaju učin dijela prekršaja opisan pod toč. I., pa je neprijeporno da su svojim ponašanjem povrijedili odredbu čl. 154. st. 2. toč. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojom odredbom je propisano da teret na vozilu mora biti raspoređen i, prema potrebi, osiguran, pričvršćen i pokriven tako da ne stvara suvišnu buku i da se ne rasipa po cesti, tako da su se u njihovom djelu ostvarila obilježja prekršaja iz primijenjene odredbe, kako je to navedeno u toč. II. izreke.

6. Okrivljenici priznaju učin dijela prekršaja opisan pod toč. II., pa je neprijeporno da su svojim ponašanjem povrijedili odredbu čl. 154. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prema kojoj odredbi je propisano da vozilo u prometu na cesti mora udovoljavati uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase i osovinskog opterećenja utvrđenih posebnim propisom. Vozilo u prometu na cesti ne smije se opteretiti iznad najveće dopuštene mase ili dopuštenog osovinskog opterećenja upisanog u prometnu dozvolu ili preko mogućnosti koje dopuštaju osobine ceste utvrđene prometnim znakom, tako da su se u njihovom djelu ostvarila obilježja prekršaja iz primijenjene odredbe, kako je to navedeno u toč. II. izreke.

7. Odredbom čl. 154. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kazniti za prekršaj pravna ili fizička osoba obrtnik ako postupi suprotno odredbama ovoga članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao opasni ili ako nema posebnu dozvolu za prijevoz ili prijevoz obavlja suprotno dopuštenju iz dozvole

8. Odredbom čl. 154. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj i odgovorna osoba u pravnoj osobi, u tijelu državne vlasti ili tijelu jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave ako postupi suprotno odredbama ovoga članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao opasni ili ako nema posebnu dozvolu za prijevoz ili prijevoz obavlja suprotno dopuštenju iz dozvole

9. Prilikom odmjeravanja kazne, po mišljenju suda stekli su se uvjeti za primjenu instituta ublažavanja kazne, temeljem čl. 37. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona, cijeneći činjenicu da izvršenim prekršajem nisu prouzročene teže posljedice, priznanje, što je sve dovelo do uvjerenja, da će se i ublaženom novčanom kaznom postići svrha prekršajnog kažnjavanja, tako da je okrivljenicima izrekao novčanu kaznu ispod propisanog posebnog minimuma novčane kazne za počinjene prekršaje, do zakonskih mogućnosti propisanih navedenim člankom, smatrajući da će se ovako odmjerenom novčanom kaznom ostvariti opća i posebna svrha prekršajno pravnih sankcija iz čl.6. i čl.32. Prekršajnog zakona i utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje.

10. Za počinjene prekršaje izrečena je novčana kazna, kao u izreci ove presude, na način da je u skladu s odredbom čl.39. Prekršajnog zakona prethodno utvrđena za svaki od prekršaja, a potom je izrečena u ukupnom iznosu.

11. Ako okrivljenici u roku kao u izreci uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, kako je to u izreci i naznačeno, a sukladno odredbi čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

12. Okrivljenici su dužni platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, a prilikom odlučivanja o istim vodilo se računa o trajanju i složenosti prekršajnog postupka

13. Radi svega izloženog, odlučeno je kao u izreci.

U Dubrovniku, 24. ožujka 2026. godine

Zapisničarka:

Sutkinja:

Marija Raguž

Olga Šuman Pavlović

Pravna pouka:

Protiv ove presude stranke nemaju pravo žalbe.

Dostaviti:

- okrivljenicima,

- ovlaštenom tužitelju,

- spis.