REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-2859/2024-64

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Boški Pavičić, a po prijedlogu više sudske savjetnice Atine Matanov, u pravnoj stvari tužitelja Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Čistoća, Zagreb, Radnička cesta 82, OIB: 85584865987, zastupanog po punomoćnici Dori Hanžeković Žuža, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Hanžeković & Partneri d.o.o. u Zagrebu, Radnička cesta 22, protiv tuženika JČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 18. veljače 2026., u prisutnosti zamjenice punomoćnice tužitelja, ŽČ, odvjetničke vježbenice u Odvjetničkom društvu Hanžeković & Partneri d.o.o. i tuženika osobno, 25. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Nadije Gajski Mindoljević iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-75/2022 od 2. lipnja 2022. u dijelu kojim se nalaže tuženiku JČ isplatiti tužitelju Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Čistoća iznos od 19,15 eura sa zateznim kamatama koje teku na:

- iznos od 10,15 EUR od 16. veljače 2021.,

- iznos od 9,00 EUR od 16. ožujka 2021.,

do isplate, te se tužbeni zahtjev u tom dijelu odbija kao neosnovan.

II. Nalaže se tužitelju Zagrebačkom holdingu d.o.o., Podružnica Čistoća naknaditi tuženiku JČ trošak parničnog postupka u iznosu od 26,54 eura, u roku 15 dana.

r i j e š i o  j e

I. Odbacuje se protutužba tuženika iz podneska od 13. listopada 2025. kao nepravovremena.

II. Odbacuje se tužba tužitelja za isplatom iznosa od 0,09 eura kao nedopuštena.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja, javni bilježnik Nadija Gajski Mindoljević iz Zagreba donio je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-75/2022 od 2. lipnja 2022. na temelju vjerodostojne isprave – izvoda iz poslovnih knjiga, broj: 05264 od 19. siječnja 2022. kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 59,88 EUR sa pripadajućim zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka.

2. Tuženik je protiv navedenog rješenja o ovrsi pravodobno podnio prigovor te je rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-1907/2022-2 od 16. kolovoza 2022. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Tuženik u prigovoru u bitnome ističe prigovor zastare na sve mjesečne račune za usluge izvršene prije 13. veljače 2021. Ističe prigovor prijeboja zbog stečenog bez osnove u razdoblju od veljače 2010. do kolovoza 2018. kada mu je tužitelj bez temelja naplaćivao ratu za 1/3 veću od pripadajuće. Navodi da je tijekom 2020. dostavio tužitelju ispunjeni obrazac, ali tužitelj odbija postupiti po njemu pa i nadalje naplaćuje usluge koje ne izvršava.

4. U daljnjem tijeku postupka tuženik je nadopunio navode iz prigovora na način da osporava ispravnost obračunate komunalne naknade te se poziva na načelo "onečišćivač plaća" jer cijena nije razmjerna količini predanog otpada. Ističe kako je minimalna količina za površinu do 149,99 m2 120 litara tjedno, dok suprotno tome tužitelj ispostavlja račune na 80 litara 2 puta tjedno, odnosno, 160 litara. Za 160 litara tužitelj naplaćuje 76,48 kn mjesečno, dok bi za 120 litara trebao naplaćivati 25% manje, odnosno, 19,12 kn mjesečno manje. Slijedom navedenog, tuženik predlaže odbiti tužiteljev zahtjev, a alternativno prebiti međusobna potraživanja tužitelja i tuženika.

5. Presudom ovog suda, poslovni broj: Povrv-1907/2022-31 od 3. siječnja 2024. u točci I. izreke održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Nadije Gajski Mindoljević iz Zagreba, poslovni broj: Ovrv-75/2022 od 2. lipnja 2022. u dijelu u kojem se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 19,15 eura sa zateznim kamatama koje teku na iznos od 10,15 eura od 16. veljače 2021. i na iznos od 9,00 eura od 16. ožujka 2021. U točki II. Izreke ukinut je platni nalog za isplatu iznosa od 40,64 eura zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama te je u tom dijelu utvrđeno da je tužba povučena. Točkom III. Izreke presude ukinut je platni nalog za isplatu iznosa o 0,09 eura sa zateznim kamatama koje teku od 16. veljače 2021. do isplate. Točkom IV. Izreke presude utvrđeno je nepostojanje potraživanja tuženika istaknutog radi prebijanja, dok je točkom V. izreke presude naloženo tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 170,32 eura sa zateznim kamatama koje teku od 3. siječnja 2024. do isplate.

6. Odlučujući o žalbi tuženika, Županijski sud u Osijeku, poslovni broj: Gž- 1010/2024-2 od 29. srpnja 2024. ukinuo je presudu ovog suda od 3. siječnja 2024. u pobijanom dijelu toč. I., IV. i V. izreke presude te je u tom dijelu predmet vraćen na ponovno suđenje.

7. Tuženik je podneskom od 13. listopada 2025. nadopunio svoje navode te je pojasnio da se njegov prigovor radi prebijanja odnosi na razdoblje od listopada 2008. do listopada 2018. u kojem periodu je tužitelj naplaćivao uslugu uvećanu za 1/3 odnosno za 2,52 eura. Dakle, tuženik je u razdoblju od 13 mjeseci plaćao 2,52 eura više nego li je trebao te je tako pretplatio iznos za 327,60 eura. Nadalje, navodi da se njegov prigovor radi prebijanja odnosi i na razdoblje od listopada 2018. do veljače 2021. u kojem periodu je tužitelj naplaćivao odvoz otpada za 160 litara tjedno, dok je minimalna količina otpada 120 litara tjedno, slijedom čega je tuženik u tom razdoblju od 28 mjeseci plaćao 2,52 eura mjesečno više nego li je trebao, a na koji način je tužitelj stekao bez osnove iznos od 70,56 eura. Slijedom navedenog, smatra da je ukupno pretplatio uslugu tužitelja za iznos od 398,16 eura.

8. Istim podneskom, tuženik je predložio sudu donijeti presudu kojom se odbija tužbeni zahtjev tužitelja, potvrđuje rješenje ovog suda, Povrv-1907/2022-2 od 16. kolovoza 2022., kojom se utvrđuje da je tužitelj postupao suprotno temeljnim načelima obveznih odnosa na štetu tuženika i zloupotrebljavao svoja procesna prava i kojom se nalaže tužitelju naknaditi trošak parničnog postupka. Alternativno, predlaže da se utvrdi postojanje tražbine tužitelja kako je navedeno u rješenju o ovrsi, da se utvrdi postojanje potraživanja tuženika istaknutog radi prebijanja u iznosu od 398,16 eura, da se potraživanja međusobno prebiju kao i da se utvrdi da je tužitelj postupao suprotno temeljnim načelima obveznih odnosa na štetu tuženika i da je zloupotrebljavao svoja procesna prava.

9. Budući da tuženikov zahtjev iz podneska od 13. listopada 2025. sadržajno predstavlja protutužbu sa zahtjevom na utvrđenje, a da je ista istaknuta nepravovremeno, odnosno nakon zaključenja prethodnog postupka, sukladno članku 189. stavku 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022 i 114/2022, dalje ZPP), istu je valjalo odbaciti, primjenom članka 282. stavka 1. ZPP-a, a kako je odlučeno u točki I. izreke rješenja.

10. U tijeku ponovnog postupka sud je izvršio uvid u izvod iz poslovnih knjiga tužitelja od 19. siječnja 2022. (list 11 spisa), e-mail korespondenciju stranaka (list 35- 45 i 109-119 spisa), izjavu o načinu korištenja javne usluge (list 40 i 120 spisa), Opće uvjete poslovanja s korisnicima (list 53-59 spisa), Izmjene i dopune Općih uvjeta poslovanja s korisnicima (list 60-62 spisa), Odluku od 3. srpnja 2014. (list 63-68 spisa), dopunu cjenika (list 69 spisa), Odluku od 21. listopada 2015. (list 70 spisa), Opće uvjete ugovora s korisnicima usluga (list 71 spisa), cjenik javne usluge prijevoza i zbrinjavanja miješanog komunalnog otpada (list 72 spisa), Zaključak o davanju suglasnosti trgovačkom društvu Zagrebački holding d.o.o. na Cjenik javne usluge prijevoza i zbrinjavanja miješanog komunalnog otpada (list 73 spisa), registar matičnih podataka (list 74-75 spisa), matične evidencije - bilješke (list 76 spisa), presliku računa (list 77-102 spisa), kamatni list (list 98 spisa) i ispis naloga (list 121-128 spisa), potvrdu o izvršenoj transakciji (list 129-132 spisa), knjigovodstveno stanje obveznika – arhiva (list 225-228 spisa) i tablicu mjesta (list 232 spisa).

11. Sud nije posebno cijenio karticu mjesta (list 229-230 spisa) jer je dostavljena za drugu adresu objekta, a ne za adresu [adresa] koja je predmet postupka. Tijekom postupka provedeni su svi po strankama predloženi dokazi.

12. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio tužbeni zahtjev neosnovanim.

13. Predmet spora je ispunjenje obveze tuženika po osnovi nepodmirenih računa za uslugu odvoza komunalnog otpada, na adresi u [adresa], sistemski broj objekta: 10461901, za razdoblje dospijeća u mjesecu veljači i mjesecu ožujku 2021. u ukupnom iznosu od 19,15 eura.

14. Među strankama nije sporno da je tuženik vlasnik utužene nekretnine te da tužitelj pruža uslugu odvoza miješanog komunalnog otpada sa adrese [adresa].

15. Sporna je osnova i visina tužbenog zahtjeva s obzirom na prigovor tuženika da tužitelj obračunava naknadu suprotno načelu "onečišćivač plaća" te je li nastupila zastara utuženog iznosa. Također je sporno postoji li potraživanje tuženika istaknuto radi prebijanja u iznosu od ukupno 398,16 eura.

16. U odnosu na istaknuti prigovor zastare prvotno valja navesti da je odredbom čl. 232. st. 1. toč. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 78/15 – dalje ZOO) propisan jednogodišnji rok zastare za tražbinu naknade za održavanje čistoće, kad je isporuka, odnosno usluga obavljena za potrebe kućanstva. Na temelju odredbe čl. 215. ZOO zastara počinje teći prvog dana poslije dana kad je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, ako zakonom za pojedine slučajeve nije što drugo propisano, dok se na temelju odredbe čl. 241. ZOO zastara prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine. S obzirom da je tužitelj podnio ovršni prijedlog javnom bilježniku 13. veljače 2022., sud je utvrdio da potraživanja koja su predmet daljnjeg raspravljanja u ponovljenom postupku, a datuma su dospijeća 15. veljače 2021. i 15. ožujka 2021., nisu zahvaćena jednogodišnjim zastarnim rokom stoga je prigovor tuženika valjalo odbiti kao neosnovan.

17. Uvidom u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 19. siječnja 2022., izlist iz registra matičnih podataka, bilješke iz matične evidencije i prijepise računa sud je utvrdio da je tuženik zaveden kao korisnik usluge tužitelja za stambeni prostor na adresi u [adresa], sistemski broj objekta 10461901. te da su računi za siječanj i veljaču u ukupnom iznosu od 19,15 EUR dospjeli na naplatu, ali po dospijeću nisu plaćeni.

18. Uvidom u prijepise računa razvidno je da su računi ispostavljani na ime tuženika za uslugu prikupljanja miješanog komunalnog otpada s adrese u [adresa], sistemski broj objekta: 10461901, i to po računu datuma dospijeća 15. veljače 2021. u iznosu od po 76,48 kn, a po računu datuma dospijeća 15. ožujka 2021. u iznosu od 67,78 kn, a što ukupno iznosi 144,26 kn (19,15 EUR).

19. Nadalje, sud je iz preslika računa utvrdio da se potraživanje tužitelja odnosi na uslugu prikupljanja miješanog komunalnog otpada, a da je visina naknade obračunata umnoškom zaduženog volumena od 80 litara, broja mjesečnih odvoza kojih je bilo 9 u mjesecu siječnju 2021. te 8 u mjesecu veljači 2021. i cijene od 0,09622 kn/l. Na dobiveni iznos tuženiku je priznat popust od 1,60 kn, a što sveukupno uvećano za iznos PDV-a od 13% iznosi utuženi iznos od 76,48 kn po računu datuma dospijeća u veljači 2021. i 67,78 kn po računu datuma dospijeća u ožujku 2021.

20. Čitanjem tablice s lista 232 spisa sud je utvrdio da je tuženiku 3. prosinca 2020. dodijeljen spremnik volumena 120 litara koji spremnik je tuženik imao sve do 14. lipnja 2024. kada mu je dodijeljen spremnik volumena 80 litara. Iz navedene dokumentacije dostavljene od strane tužitelja, sud je stekao uvjerenje da je tužitelj uslugu odvoza otpada s utužene adrese obračunavao prema veličini spremnika od 80 litara koji spremnik tuženik više nije imao u utuženom razdoblju već je isti zamijenjen spremnikom od 120 litara.

21. Sud je također stekao uvjerenje da je obračun vršen prema minimalnom broju odvoza za spremnik volumena 80 litara, odnosno, dva puta tjedno. S obzirom da je sud utvrdio da je tuženik u utuženom razdoblju imao spremnik veličine 120 litara, za koji se sukladno članku 10. Općih uvjetima poslovanja s korisnicima (Službeni glasnik Grada Zagreba, broj 4/15, 25/15, dalje Opći uvjeti) propisan minimalan broj pražnjena spremnika od jednom tjedno, tužitelj je trebao dokazati da je obračun ispravno sačinjen i u tu svrhu predložiti relevantne dokaze, a što nije učinio.

22. Naime, sud iz dostavljene dokumentacije nije mogao sa sigurnošću utvrditi kojim danima je tužitelj praznio spremnik od 120 litara niti koliko je bilo odvoza mjesečno. Ako je tužitelj praznio spremnike u ulici tuženika petkom ili subotom, u mjesecu siječnju 2021. bilo bi 5 odvoza tjedno, a ako je odvozio otpad preostalim danima u tjednu, bilo bi 4 odvoza tjedno. Kako sud ne raspolaže podacima o odvozu nije moguće utvrditi jesu li se svi odvozi u utuženom razdoblju uredno obavili ili je neki odvoz zbog neradnih dana ili drugih razloga propušten. Sudu nije poznat niti princip po kojem tužitelj obračunava svojim korisnicima popust na uslugu i bi li taj popust bio isti i bi li uopće postojao da je tuženiku obračun vršen za spremnik veličine 120 litara i odvoz otpada jednom tjedno.

23. Teret dokaza u tom je smislu ležao upravo na tužitelju sukladno odredbi čl. 219. st. 1. ZPP-a kojom je propisano da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

24. Odredbom čl. 221.a ZPP propisano je da ako sud na temelju izvedenih dokaza (čl. 8. ZPP-a) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

25. Slijedom navedenog, sud je utvrdio da je tužitelj u utuženom razdoblju pogrešno obračunavao naknadu za odvoz komunalnog otpada tuženiku jer na predmetnoj nekretnini u utuženom razdoblju nije postojao spremnik otpada volumena 80 litara, a naknada je obračunavana kao da isti postoji.

26. Budući da tužitelj nije dokazao visinu tužbenog zahtjeva, na temelju odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a platni nalog je ukinut za isplatu iznosa od 19,15 eura te je ujedno odbijen tužbeni zahtjev kao neosnovan, sukladno Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županjskih sudova održanom 2. lipnja 2017.,a kako je odlučeno u točki I. izreke presude.

27. Nadalje, tužitelj konačno specificiranim tužbenim zahtjevom od 2. listopada 2025. potražuje obračunate zatezne kamate u iznosu od 0,09 eura, a o kojem zahtjevu je pravomoćno odlučeno presuda ovog suda, poslovni broj: Povrv-1907/2022-31 od 3. siječnja 2024., slijedom čega je sukladno članku 333. stavku 2. ZPP-a tužbeni zahtjev u tom dijelu odbačen, a kako je odlučeno u točki II. izreke rješenja.

28. S obzirom da zahtjev tužitelja sud nije utvrdio osnovanim, nije bilo mjesta odlučivanju o tuženikovom prigovoru radi prebijanja.

29. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP- a, stoga je tuženiku priznat trošak sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 13,27 eura i trošak sudske pristojbe na prigovor protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 13,27 eura, što ukupno iznosi 26,54 eura, a kako je odlučeno u točki II. izreke presude.

30. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude i rješenja.

U Zagrebu 25. ožujka 2026.

Sutkinja

Boška Pavičić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna strana može podnijeti žalbu županijskom sudu u roku 15 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda u četiri primjerka za sud i protivnu stranu. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).

DNA:

1. Pun. tužitelja uz pristojbu na presudu

2. Tuženiku