REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Avenija Dubrovnik 6, Zagreb
Poslovni broj: UsI-475/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda, Tamari Bogdanović, uz sudjelovanje Valentine Pergar, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice KC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB: 80983571963, radi prijevremene starosne mirovine, nakon održane usmene i javne rasprave, 24. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, KLASA: UP/II 140-02/24-01/03925848270, URBROJ: 341-99-05/3-24-5085, broj spisa: 766736 od 7. siječnja 2025. i zahtjev za naknadu troška upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem KLASA: UP/II 140-02/24-01/03925848270, URBROJ: 341-99-05/3-24-5085, broj spisa: 766736 od 7. siječnja 2025. odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Zagrebu, KLASA: UP/I 140-02/23-01/03925848270, URBROJ: 341-25-05/3-23-202483, broj spisa: 308345 od 24. srpnja 2024. kojim je odbijen zahtjev tužiteljice za priznanje prava na prijevremenu starosnu mirovinu zbog stečaja poslodavca.
2. Tužiteljica u tužbi pobija zakonitost osporavanog rješenja, jer je tužiteljici 31. listopada 2019. otkazan ugovor o radu zbog poslovno uvjetovanog otkaza radi čega je Financijska agencija pred Trgovačkim sudom u Zagrebu broj: St-1911/19 pokrenula prethodni postupak radi utvrđivanja uvjeta za otvaranje stečajnog postupka nad poslodavcem tužiteljice koji je otvoren i zaključen 22. siječnja 2020. iz čega je razvidno da je tužiteljici osiguranje prestalo upravo kao posljedica stečaja nad poslodavcem.
3. Tužiteljica je bila direktor poslodavca sve do njegovog stečaja iz rješenja Područne službe u Zagrebu od 1. rujna 2021. razvidno je da je tužiteljici priznato svojstvo osiguranika iz mirovinskog osiguranja kao direktoru trgovačkog društva sve do stečaja tog društva, pa tužiteljica smatra da ispunjava zakonske uvjete iz članka 36. Zakona o mirovinskom osiguranju, jer je prestanak radnog odnosa nastupio kao posljedica stečaja, tužiteljici je otkazan ugovor o radu radi nelikvidnosti poslodavca u razdoblju kada je pokrenut prethodni postupak od strane Financijske agencije radi utvrđivanja uvjeta za otvaranje stečaja poslodavca tužiteljice, a tužiteljica je bila direktor trgovačkog društva koje je otišlo u stečaj od prestanka radnog odnosa pa sve do stečaja društva, što je i utvrđeno kao dan prestanka radnog odnosa do stečaja društva, tužiteljica je navršila 58 godina i 3 mjeseca života, te ima 35 godina i 20 dana mirovinskog staža.
4. Tužiteljica je naknadno nakon prestanka radnog odnosa zbog poslovno uvjetovanog otkaza sklopila novi ugovor o radu s istim poslodavcem, a radi završetka poslova pripreme vezanih za stečaj, te je bila direktor poslodavca sve do stečaja, pa smatra da je u obrazloženju upravnih rješenja izostala potpuna i kvalitetna ocjena priložene dokumentacije, a na navedene okolnosti predlaže i svoje saslušanje.
5. Nadalje, upućuje i na članak 182. Zakona o mirovinskom osiguranju kojim su uređeni uvjeti u smislu godina života i godina mirovinskog staža koji su potrebni za ostvarenje prava na prijevremenu starosnu mirovinu osiguranika žene.
6. Predlaže sudu da poništi osporavano drugostupanjsko i prvostupanjsko rješenje i naloži tuženiku da tužiteljici naknadi trošak upravnog spora sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja pa do isplate, sve u roku od petnaest dana.
7. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod navoda danih u obrazloženju osporavanog rješenja i ističe da je osporavano rješenje doneseno temeljem činjeničnog stanja utvrđenog u provedenom upravnom postupku i sukladno zakonskim propisima, te je propisno obrazloženo
8. Predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev.
9. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
10. Sud je održavao usmenu i javnu raspravu, u prisutnosti opunomoćenika tuženika i u odsutnosti uredno pozvane tužiteljice, a na temelju ovlaštenja iz članka 89. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24) o čemu je tužiteljica bila upozorena u pozivu za raspravu.
11. Na raspravi opunomoćenik tuženika je na poseban upit suda odgovorio da tužiteljica ispunjava uvjete za prijevremenu starosnu mirovinu iz članka 182. Zakona o mirovinskom osiguranju u pogledu godina života i mirovinskog staža te je tužiteljici u međuvremenu na temelju takvog zahtjeva i priznato pravo na prijevremenu starosnu mirovinu, dok je u ovom upravnom postupku specifično rješavano o priznanju prava na prijevremenu starosnu mirovinu zbog stečaja poslodavca prema članku 36. ranije važećeg Zakona o mirovinskom osiguranju.
12. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, te razmatrajući sporna činjenična i pravna pitanja, sud je izvršio uvid u sudski spis predmeta i spis tuženika dostavljenog u odgovoru na tužbu.
13. Prema podacima spisa predmeta, tužiteljica je 23. studenoga 2023. podnijela zahtjev za priznanje prava na prijevremenu starosnu mirovinu zbog stečaja poslodavca, te je prvostupanjskim rješenjem od 24. srpnja 2024. zahtjev tužiteljice odbijen s obrazloženjem da je tužiteljici kod poslodavca Veselo–Veselo d.o.o. prestalo osiguranje zbog poslovno uvjetovanih razloga u smislu objektivnog smanjenja obujma poslovanja poslodavca, te je odluka o otkazu ugovora o radu uslijedila i prije otvaranja stečajnog postupka nad poslodavcem osiguranika, a iz kojeg razloga u konkretnom slučaju nisu bili ispunjeni uvjeti iz članka 34. i 36. u vezi članka 182. Zakona o mirovinskom osiguranju Narodne novine, broj: 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18,102/19, 84/21 i 119/22) za priznanje prava na prijevremenu starosnu mirovinu zbog stečaja poslodavca.
14. Osporavanim rješenjem od 7. siječnja 2025. odgovoreno je na žalbene prigovore tužiteljice na način da je u prvostupanjskom upravnom postupku pravilno utvrđeno da je rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu broj St-1911/19 od 22. siječnja 2020. otvoren i zaključen stečajni postupak nad dužnikom Veselo–Veselo d.o.o. nakon što je tužiteljici prestao radni odnos kod tog poslodavca, zbog čega se navedeni prestanak radnog odnosa ne može smatrati posljedicom stečaja tj. otkaz ugovora o radu tužiteljici nije prouzročen stečajem, jer poslovno uvjetovani otkaz nije temelj za primjenu članka 36. Zakona o mirovinskom osiguranju.
15. Nadalje, tužiteljici je priznato svojstvo osiguranika sukladno članku 12. Zakona o mirovinskom osiguranju kojim je propisano da su obvezno osigurani članovi uprave i izvršni direktori trgovačkih društava, ako nisu obvezno osigurani po drugoj osnovi i ako posebnim propisom nije drukčije određeno, a tužiteljica je naknadno nakon prestanka radnog odnosa stekla svojstvo osiguranika kao direktor društva, pa se isto ne može smatrati sklapanjem novog ugovora o radu kod istog poslodavca kod kojeg je radni odnos prestao zbog stečaja, a koji je naknadno sklopljen radi završetka poslova pripreme vezanih uz stečaj sklopljen prema propisu kojim se uređuje stečaj.
16. U vezi tužiteljičinog prigovora da je tužiteljici dodan staž od 6 mjeseci za svako rođenje dvoje djece, tuženik odgovara da se stvarno navršenom mirovinskom stažu dodaje navedeni staž i čini ukupan mirovinski staž koji je relevantan za određivanje mirovine, ali nije relevantan za ispunjavanje uvjeta propisanih za priznavanje prava na mirovinu, u smislu članka 32.a Zakona o mirovinskom osiguranju, pa kako tužiteljici nije priznato pravo na mirovinu, u konkretnom slučaju nije bilo osnove niti za utvrđivanje tog dodanog staža.
17. Odredbom članka 36. stavka 1. Zakona o mirovinskom osiguranju propisano je da pravo na prijevremenu starosnu mirovinu prema uvjetima iz članka 34. ovoga Zakona ima osiguranik koji je nakon prestanka osiguranja prouzročenog stečajem, neposredno prije ispunjenja uvjeta za ostvarivanje prava na mirovinu iz članka 34. i članka 182. ovoga Zakona proveo u neprekidnom trajanju najmanje dvije godine kao nezaposlena osoba prijavljena službi nadležnoj za zapošljavanje.
Stavkom 2. navedenog članka Zakona propisano je da pravo iz stavka 1. ovoga članka pripada najranije s danom ispunjenja uvjeta a osiguranik se s tim danom, odnosno najkasnije s prvim idućim danom po ispunjenju uvjeta mora i odjaviti iz evidencije nadležne službe za zapošljavanje.
Stavkom 3. navedenog članka Zakona propisano je da se zahtjev za prijevremenu starosnu mirovinu iz ovoga članka podnosi od dana ispunjenja prvih uvjeta iz članka 34. i 182. ovoga Zakona.
Stavkom 4. navedenog članka Zakona propisano je da se prijevremena starosna mirovina iz stavka 1. ovoga članka određuje uz primjenu polaznog faktora 1,0.
Stavkom 5. navedenog članka Zakona propisano je da pravo iz ovoga članka ne može steći osiguranik koji je nakon ispunjenja uvjeta iz stavka 1. ovoga članka ostao prijavljen službi nadležnoj za zapošljavanje.
Stavkom 6. navedenog članka Zakona propisano je da u slučaju sklapanja novoga ugovora o radu kod istog poslodavca kod kojega je radni odnos prestao zbog stečaja, koji je naknadno sklopljen radi završetka poslova pripreme vezanih uz stečaj sklopljen prema propisu kojim se uređuje stečaj, ne dovodi do gubitka uvjeta statusa neprekidne nezaposlenosti radi ostvarivanja prava po osnovi iz stavka 1. ovoga članka, već se zbrajaju razdoblja nezaposlenosti tog radnika od dana stečaja tog poslodavca do ispunjenja uvjeta starosne dobi iz članka 34., odnosno članka 182. ovoga Zakona, u kojima nije radio.
18. Prema ocjeni suda, osporavanim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice.
19. Naime, i prvostupanjsko tijelo i tuženik su obrazložili iz kojeg razloga i na osnovi kojih nespornih činjenica su zaključili da u konkretnom slučaju tužiteljica nije ispunila uvjete iz članka 34. i 36. u vezi članka 182. Zakona o mirovinskom osiguranju za priznavanje prava na prijevremenu starosnu mirovinu zbog stečaja poslodavca, a koju osnovu za priznanje prava na prijevremenu starosnu mirovinu je tužiteljica izričito navela u svom zahtjevu od 23. studenog 2023.
20. Prema mišljenju suda, tužiteljičina činjenična situacija ne potpada ni pod jednu od prethodno opisanih situacija u citiranom članku 36. Zakona o mirovinskom osiguranju, a iz kojeg razloga je sud osporavano rješenje ocijenio zakonitim.
21. Spisu tuženika prileži zahtjev tužiteljice podnesen 2. rujna 2024. u kojem tužiteljica traži priznanje prava na prijevremenu starosnu mirovinu sukladno članku 34. i 182. Zakona o mirovinskom osiguranju o kojem zahtjevu je u međuvremenu pozitivno riješeno, jer u odnosu na navedene odredbe Zakona tužiteljica ispunjava uvjete za priznanje prava na prijevremenu starosnu mirovinu, a kako je to i sama tužiteljica navela u tužbi.
22. O trošku upravnog spora sud je odlučio na temelju članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima kojim je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora.
23. Stoga je sud na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima presudio kao u izreci.
U Zagrebu 24. ožujka 2026.
Sutkinja:
Tamara Bogdanović, univ. spec.iur.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
DNA:
1. KC, [adresa]
2. Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Središnja služba, putem e-komunikacije
3. U spis
