Posl.broj: Pp-770/2025
Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, u prekršajnom predmetu, po sutkinji tog suda Olgi Šuman Pavlović, uz sudjelovanje Marije Raguž kao zapisničarke, u žurnom prekršajnom postupku, protiv okrivljenika UC, na temelju obveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Dubrovnik, Klasa: 211-07/25-2/1367, Urbroj:511-03-14-25-1 od 11. siječnja 2025. godine, zbog prekršaja iz čl. 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: GC, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1962. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH,
kriv je
I. što je
dana 11. siječnja 2025.godine u 20,31 sati u mjestu Srebreno, ulica Kupari, upravljajući osobnim vozilom marke Honda, reg. ozn. [registarska oznaka], dolaskom do raskrižja u Srebrenom DC8, na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla već je izvršio radnju skretanja u lijevo u ulicu Put dr. Ante Starčevića sa DC8,
čime je počinio prekršaj iz čl. 59. st. 1., kažnjiv po čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se, radi toga, na temelju cit. propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, a u svezi sa čl. 12. Zakona o izmjenama i dopunama istog Zakona,
izriče
- novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) eura.
II. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana primitka ove presude. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (66,67 eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
U protivnom dužan je platiti cijeli iznos novčane kazne izrečene u izreci (100,00 eura).
III. Temeljem čl. 139.st.3., a u vezi s čl.138.st.3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti iznos od 13,27 eura, u roku od 30 dana od primitka presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske
Ukoliko se trošak postupka ne uplati u zadanom roku, izvršit će se prisilno.
Obrazloženje
1. Po obveznom prekršajnom nalogu Postaje prometne policije Dubrovnik tereti se okrivljenik radi počinjenja prekršajnog djela opisanog u izreci presude.
2. Na obvezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, pa je navedeni obvezni prekršajni nalog stavljen izvan snage.
3. Okrivljenik GC u pisanoj obrani ističe da je dana 11. siječnja 2025.godine oko 20,30 sati upravljajući svojim osobnim vozilom reg. ozn. [registarska oznaka] u ulici Kupari, dolaskom do raskrižja u Srebrenom sa državnom cestom D-8, na semaforu je za njegov smjer kretanja, skretanje ulijevo bilo aktivirano zeleno svjetlo tako da je ušao u raskrižje na znak zelenog svjetla koje se očigledno potom brzo promijenilo u žuto, odnosno crveno. Policijski službenik je bio na skretanju za trgovački centar Sub city i nije mogao vidjeti s mjesta na kojem se nalazio, semafor ispod kojeg je prošao. Drugih sudionika u prometu osim njega nije bilo, do sada nije kažnjavan, svakodnevno prolazi kroz isto raskrižje i nikada ne bi prošao na znak crvenog svjetla, a ove zgode, dogodilo se da se po njegovom ulasku u raskrižje promijenilo svjetlo u crveno. Žao mu je ukoliko je počinio prekršaj. Vozačka dozvola mu je neophodna kako za potrebe posla tako i za svakodnevno funkcioniranje, obzirom da živi u [adresa].
4. Na temelju ovako provedenog žurnog prekršajnog postupka, utvrđeno je dokazanim da je okrivljenik izvršio djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci.
5. Naime, okrivljenik u obrani ističe da je na semaforu za njegov smjer kretanja, skretanje ulijevo bilo aktivirano zeleno svjetlo tako da je ušao u raskrižje na znak zelenog svjetla koje se očigledno potom brzo promijenilo u žuto, odnosno crveno.
6. Međutim, takvim navodima svoje obrane, okrivljenik je samog sebe izložio prekršajnoj odgovornosti, pa je sud upravo na temelju ocjene njegove obrane, koja predstavlja priznanje odlučnih činjenica koje čine biće prekršaja za koji je proglašen krivim, imao dovoljno osnova za zaključak o krivnji okrivljenika.
7. Prema tome, neprijeporno je da je ovakvim svojim ponašanjem postupio suprotno odredbi čl. 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prema kojoj odredbi je propisano da na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima), prometna svjetla za sudionike u prometu znače crveno svjetlo – zabranu prolaska, tako da su se u njegovom djelu ostvarila obilježja prekršaja iz primijenjene odredbe kako je to navedeno u izreci.
8. Odredbom čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.
9. Prilikom odmjeravanja kazne, po mišljenju suda stekli su se uvjeti za primjenu instituta ublažavanja kazne, temeljem čl. 37. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona, cijenjene su činjenice da izvršenim prekršajem nisu prouzročene teže posljedice, što je dovelo do uvjerenja, da će se i ublaženom novčanom kaznom postići svrha prekršajnog kažnjavanja, tako da je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu ispod propisanog posebnog minimuma novčane kazne za počinjeni prekršaj, do zakonskih mogućnosti propisanih navedenim člankom, smatrajući da će se ovako izrečenom novčanom kaznom ostvariti opća i posebna svrha prekršajno pravnih sankcija iz čl.6. i čl.32. Prekršajnog zakona i utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje.
10. Ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćenom, a sukladno odredbi čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.
11. Okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, a prilikom odlučivanja o istim, vodilo se računa o trajanju prekršajnog postupka.
12. Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja, da se prema okrivljeniku, primijeni zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, cijeneći činjenicu da ranije nije kažnjavan za ovu vrstu prekršaja, pa je mišljenje Suda da ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti isti ili sličan prekršaj.
13. Slijedom svega naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci.
U Dubrovniku, 24. ožujka 2026. godine
Zapisničar:
Sutkinja:
Marija Raguž
Olga Šuman Pavlović
Pravna pouka:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
- okrivljeniku,
- ovlaštenom tužitelju,
- spis.
