Poslovni broj: Pp-1989/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, u prekršajnom predmetu, po sutkinji tog suda Olgi Šuman Pavlović, uz sudjelovanje Marije Raguž, kao zapisničarke, u žurnom prekršajnom postupku, protiv okrivljenika VG, na temelju Optužnog prijedloga Policijske postaje Dubrovnik, Klasa: 211-07/25-5/12498, Urbroj: 511-03- 07-25-1 od 15. svibnja 2025. godine, zbog prekršaja iz čl. 10. st. 1. toč. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), na temelju čl.183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: IG, sin V i I djev. D, rođen 2. Iipnja 1999. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], s boravištem u [adresa], završena osnovna škola, karičar, zaposlen, slabog imovnog stanja, neoženjen, bez djece, nekažnjavan, državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj],

k r i v  je

I. što je

dana 14. svibnja 2025.godine u 19,45 sati u Dubrovniku, ulica Vukovarska 21, pored Gradskog bazena Gruž, pod utjecajem alkohola (izmjerena konc.alkohola u izdahu od 1,66 g/kg), počinio nasilje u obitelji na način da je nakon kraće prepirke sa svojom bivšom partnericom u intimnoj vezi DG, istu udarao tako što ju je desnim otvorenim dlanom više puta udario u predjelu lijeve strane lice, na što je DG u samoobrani uzvratila udarac otvorenim dlanom lijeve ruke u predjelu njegove desne strane lice, da bi je uhvatio desnom rukom za kosu i nagnuo prema tlu i udario je desnom nogom u stražnjicu, te tijekom udaranja više puta pljunuo u njezinom smjeru, dok mu je DG cijelo vrijeme govorila da je pusti na miru i da se odmakne na nju, na što ju je više puta vrijeđao riječima vičući: "Kurvo!", kojom prilikom DG nije zadobila tjelesne ozljede,

dakle, što je počinio tjelesno nasilje u obitelji koje je kod žrtve DG prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost,

čime je počinio prekršaj iz čl. 10. st. 1. t. 1., kažnjivo po čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

pa mu se, radi toga, na temelju cit. propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

- novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvijestotine) eura.

II. Temeljem čl.40. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se uračunava vrijeme za koje je zadržan u Policijskoj postaji Dubrovnik 2 (dva) dana zatvora, a što predstavlja iznos od 79,64 eura pa okrivljenik ima platiti novčanu kaznu u iznosu od 120,36 eura.

III. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske (IBAN: [broj bankovnog računa], Model: HR63), u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne od (80,24 eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

U protivnom dužan je platiti cijeli iznos novčane kazne izrečene u izreci od (120,36 eura).

IV. Temeljem čl. 139. st. 3., a u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 23,89 eura, u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude, a također u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Ukoliko se trošak postupka ne uplati u zadanom roku, izvršit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Po optužnom prijedlogu Policijske postaje Dubrovnik tereti se okrivljenik radi počinjenja prekršajnog djela opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik IG na saslušanju je izjavio da je kriv. U cijelosti su točni navodi optužnog prijedloga. Poznaje DG i s njom je bio u vezi dvije godine. S njom nema djece i razišli su se. Navedenog dana u navedeno vrijeme bio je pod utjecajem alkohola i dozvoljava mogućnost da je počinio prekršaj kako je to navedeno u optužnom prijedlogu. Ističe da je DG sklona uživanju alkohola, agresivna je i dok su bili u vezi više puta ga je znala udarati, a nikada nije zvao policiju. Sada on priznaje krivnju, platit će ali želi da sud sve ovo cijeni prilikom odmjeravanja kazne kao i činjenicu da ranije nije kažnjavan i da je slabog imovnog stanja, podstanar je.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u izvješće o uhićenju, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, naredbu o određivanju mjere opreza, naknadu troškova i prekršajnu evidenciju za okrivljenika.

4. Na osnovu uvjerljivog i okolnosnog priznanja okrivljenika, Sud nije provodio druge dokaze, priznanje okrivljenika, oslobađa Sud od postupka dokazivanja, te je utvrđeno dokazanim da je izvršila djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci.

5. Okrivljenik priznaje počinjenje djela prekršaja, radi čega je neprijeporno da je svojim ponašanjem povrijedio odredbu čl. 10. st. 1. t. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, prema kojoj odredbi je propisano da je nasilje u obitelji primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda i psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, a kako je okrivljenik konkretne zgode počinio nasilje u obitelji na način koji je prouzročio povredu dostojanstva ili uznemirenost kod bivše djevojke, to je ostvario kvalifikatorno obilježje prekršaja iz primijenjene odredbe navedene u izreci radi čega je proglašen krivim i kažnjen, pa su u njegovom djelu ostvarila obilježja prekršaja iz primijenjene odredbe navedene u izreci ove presude.

6. Odredbom čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da tko počini nasilje iz čl. 10. ovog Zakona, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana.

7. Prilikom odmjeravanja kazne, po mišljenju suda stekli su se uvjeti za primjenu instituta ublažavanja kazne, temeljem čl. 37. st.1. toč.3. Prekršajnog zakona, cijeneći priznanje, slabo imovno stanje, primjereno vladanje pred Sudom, raniju nekažnjavanost što je sve dovelo do uvjerenja, da će se i ublaženom novčanom kaznom postići svrha prekršajnog kažnjavanja tako da je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu ispod propisanog posebnog minimuma novčane kazne za počinjeni prekršaj, do zakonskih mogućnosti propisanih navedenim člankom, smatrajući da će se ovako izrečenom novčanom kaznom ostvariti opća i posebna svrha prekršajno pravnih sankcija iz čl.6. i čl.32. Prekršajnog zakona i utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje.

8. Temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je uračunato vrijeme koje je proveo u Policijskoj postaji Dubrovnik kao 2 (dva) dana zatvora, a što je iznos od 79,64 eura, obzirom da je iz izvješća o uhićenju razvidno da je uhićen dana 14. svibnja 2025. godine u 22,00 sati, te doveden u ovaj Sud dana 15. svibnja 2025.godine u 16,00 sati radi ispitivanja.

9. Ako okrivljenik u roku kao u izreci uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, kako je to u izreci i naznačeno, a sukladno odredbi čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

10. Okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura, a prilikom odlučivanja o istim vodilo se računa o trajanju i složenosti prekršajnog postupka, kao i imovnom stanju okrivljenika, dok se iznos od 10,62 eura odnosi za naknadu troškova upotrebe alkotesta Policijske postaje Dubrovnik.

11. Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku izreče mjera opreza zabrane približavanja i uspostavljanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji DG, obzirom da ranije nije kažnjavan za ovakvu vrstu prekršaja.

12. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Dubrovniku, 24. ožujka 2026. godine

Zapisničarka:

Sutkinja:

Marija Raguž

Olga Šuman Pavlović

Pravna pouka:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe, u roku od 8 (osam) dana, od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- ovlaštenom tužitelju,

- po pravomoćnosti presude oštećenoj DG, U, A

[adresa],

- spis.