Poslovni broj: P-2043/2025-57

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Silvani Klisović, u pravnoj stvari tužitelja: Jolly Eko d.o.o. Šibenik, Ante Šupuka 10, OIB: 07000900355, kojeg zastupa punomoćnik Josip Tomas, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika: ad.1) BŽ, [adresa] i ad.2) ČŽ, [adresa], koje zastupa punomoćnik Paško Višić, odvjetnik u Šibeniku, radi utvrđenja prava vlasništva i ispravka uknjižbe, na ročištu glavne rasprave održane i zaključene dana 18. veljače 2026.g. u nazočnosti punomoćnika stranaka, a na ročištu održanom povodom objave presude dana 24. ožujka 2026.g.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj Jolly Eko d.o.o., Šibenik, OIB: 07000900355, kao pravni slijednik pripojenog društva Jolly-J.B.S. d.o.o., Drniš, OIB: 00322433664, dosjelošću stekao valjani pravni temelj za uknjižbu prava vlasništva vrhu nekretnina:

a) kat. čest. br. [katastarska čestica], vrt i kat. čest. br. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]; b) kat. čest. br. [katastarska čestica], pašnjak, površine 305 m2, Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]; c) kat. čest. br. [katastarska čestica] šuma, Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], te je pogrešna uknjižba prava vlasništva na vrhu tih nekretnina,

- u Z. U. [broj ZK uloška] na imenu ČŽ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa],

- u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] na imenu: KŽ,

- u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] na imenu: ČŽ, jer je tužitelj vlasnik tih nekretnina za cijelo, pa su tuženici dužni priznati i trpjeti da tužitelj, temeljem ove presude, koja zamjenjuje tabularnu ispravu, zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva vrhu gore navedenih nekretnina na svoje ime za cijelo, uz istovremeni izbris dosadašnjeg upisa prava vlasništva na gore navedenim imenima pogrešno upisanih.

II Nalaže se tuženima ad.1) i ad.2) da naknade tužitelju parnični trošak u iznosu od 2.438,18 Eura u roku 15 dana po pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje:

1. U ovoj pravnoj stvari donesena je prvostupanjska presuda pod posl.br. P- 145/2020 od dana 12. siječnja 2024.g. kojom je suđeno, kako slijedi: "I. Utvrđuje se da je tužitelj Jolly Eko d.o.o., Šibenik, OIB: 07000900355, kao pravni slijednik pripojenog društva Jolly-J.B.S. d.o.o., [adresa],, OIB: 00322433664, dosjelošću, stekao valjani pravni temelj za uknjižbu prava vlasništva vrhu nekretnina:

a) kat. čest. br. [katastarska čestica], vrt, i kat. čest. br. [katastarska čestica], pašnjak, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška]

K. O. [katastarska općina];

b) kat. čest. br. [katastarska čestica], pašnjak, površine 305 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina];

c) kat. čest. br. [katastarska čestica], pašnjak, površine 590 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina],

d) kat. čest. br. [katastarska čestica] šuma, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], te je pogrešna uknjižba prava vlasništva na vrhu tih nekretnina,

- u zk. ul. [broj ZK uloška] na imenu ČŽ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa],

- u zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] na imenima: KŽ p. B, ĐŽ p. B, ĆŽ p. B, Franin Mate Sin Andrije, RŽ, IŽ. Č, LŽ p. K, MŽ p. Đ, BŽI, Ć R ud. I, [adresa] L, M S, Franjin J, SŽ, [adresa], JŽ rođ. SŽ, [adresa], ŽŽ, Oib: [osobni identifikacijski broj], [adresa];

- u zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] na imenu: ČŽ;

- u zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] na imenu: PŽ ud Josipa, jer je tužitelj vlasnik tih nekretnina za cijelo, pa su tuženici dužni priznati i trpjeti da tužitelj, temeljem ove presude, koja zamjenjuje tabularnu ispravu, zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva vrhu gore navedenih nekretnina na svoje ime za cijelo, uz istovremeni izbris dosadašnjeg upisa prava vlasništva na gore navedenim imenima pogrešno upisanih, te je naloženo je tuženima BŽ i ZŽ da isplati tužitelju na ime troškova ovog postupka iznos od 1.938,18 Eura u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom ovrhe (točka II. izreke).

2. Odlučujući povodom žalbe tuženika ZŽ i BŽ, Županijski sud u Puli, kao drugostupanjski sud, donio je odluku pod posl.br. Gž-1512/2024-2 od dana 5. studenog 2025.g. kojom je u usvajanjem žalbe tuženika BŽ i ZŽ ukinuo presudu Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj: P- 145/2020-37 od 12. siječnja 2024. u dijelu točke I. izreke, onom kojim je utvrđeno da je tužitelj Jolly Eko d.o.o. Šibenik kao pravni slijednik pripojenog društva Jolly-J.B.S. d.o.o. [adresa] dosjelošću stekao valjani pravni temelj za uknjižbu prava vlasništva u vrhu nekretnina:

a) kat. čest. br. [katastarska čestica], vrt i kat. čest. br. [katastarska čestica], pašnjak, upisane u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] u 9/1280 dijela na kojim je kao suvlasnica upisana KŽ;

b) kat. čest. br. [katastarska čestica], pašnjak, površine 305 m2, upisana u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina];

d) kat. čest. br. [katastarska čestica] šuma, upisana u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], a koje su u cijelosti upisane kao vlasništvo ZŽ; onom u kojem je odlučeno da su tuženici BŽ i ČŽ dužni priznati i trpjeti da tužitelj temeljem ove presude, koja zamjenjuje tabularnu ispravu, zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva vrhu gore navedenih nekretnina na svoje ime za cijelo uz istovremeni izbris dosadašnjeg upisa prava vlasništva na gore navedenim imenima pogrešno upisan te u dijelu odluke o parničnom trošku (točka II. izreke) pa je u tim dijelovima presuda vraćena sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Tužitelj u tužbi i u nastavku raspravljanja i dalje navodi da su predmetne nekretnine ranije bile društveno vlasništvo na kojima je pravo korištenja imao još od 70-tih godina prošlog stoljeća Zanatski kombinat Vodice od kojeg da je kasnije nastalo društveno poduzeće Autoremont d.d. Vodice u stečaju. Iste nekretnine da su bile imovina i stečajna masa Autoremont d.d. u stečaju Vodice pa da su prodane predniku tužitelja Jolly J.B.S., d.o.o., [adresa] temeljem ugovora o kupoprodaji ovjeren kod javnog bilježnika Vojislava Vuletina iz Šibenika broj OV -2160/23 od 21. ožujka 2023., kojim ugovorom da je dozvoljena uknjižba prava vlasništva i izvršena predaja u posjed svih nekretnina iz stečajne mase "Autoremonta" d.d. Vodice u stečaju,. Istim ugovorom i izdanom Clausolom intabulandi br. OV-4077/03 od 24. travnja 2023. prednik tužitelja Jolly JBS d.o.o. da je stekao posjed i vlasništvo predmetnih nekretnine, koje da u naravi predstavljaju zgrade radionica, poslovne zgrade i pomoćne građevine sa ekonomskim dvorištem na građevinskom zemljištu sve ograđeno prema javnom putu i prema susjednim nekretninama. Stoga da je prednik tužitelja stekao u vlasništvo i posjed iste nekretnine dana 24. travnja 2023. temeljem odluke Stečajnog suda, a njegov prednik temeljem tada važećeg Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, odnosno dosjelošću. Odlukom Trgovačkog suda u Zadru, Stalna služba u Šibeniku trgovačko društvo Jolly- Eko d.o.o. Šibenik da je 2016. godine pripojen trgovačkom društvu Jolly-J.B.S. d.o.o., [adresa] koji da je prestao postojati. U zemljišnim knjigama Općinskog suda u Šibeniku, kao zemljišno-knjižni suvlasnici predmetnih nekretnina, da su upisani tuženi, odnosno za neke od tuženika njihovi pravni prednici. Kako tužitelj ima pravni interes da se utvrdi njegovo pravo vlasništva istih nekretnina te uskladi zemljišnoknjižno stanje sa stvarnim, to predlaže kao u izreci presude.

4. Tuženici ad.1) i ad.2) i dalje se protive tužbi o i tužbenom zahtjevu navodeći u odnosu na nekretnine katastarskih oznaka čest. br. 6710/2 i 3723/3 sve K. O. [katastarska općina], prednik tužitelja društveno poduzeće Autoremont Vodice nije moglo biti vlasnik predmetnih nekretnina već samo nositelj prava korištenja. Predmetno zemljište, koje je tada predstavljalo društveno vlasništvo, da nikada nije izvlašteno od bivših vlasnika i dano pravo korištenja društvenom poduzeću Autoremont Vodice. Trgovačko društvo Autoremont d.d. Vodice da također nije moglo biti vlasnik istih nekretnina jer da tužitelj nije predočio sudu rješenje tadašnjeg Hrvatskog fonda za privatizaciju kojim se moralo utvrditi da su navede nekretnine procijenjene u vrijednost društvenog kapitala u postupku pretvorbe, na temelju Zakona o pretvorbi društvenih poduzeća, kada je dotadašnje društveno poduzeće Autoremont postalo dioničko društvo. Navedeno rješenje Hrvatskog fonda za privatizaciju tužitelj da nije mogao pribaviti za predmetne čestice jer da je istih vlasnik i posjednik tuženik ČŽ koji do danas svoje nekretnine nije prodao tužitelju, niti njegovim prethodnicima, a koji da je ustao tužbom koja da je kod ovog suda zavedena pod poslovnim brojem P-1140/2002, ali da je isti postupak prekinut rješenjem suda od 29. rujna 2005. zbog otvaranja stečajnog postupka nad Autoremontom d.d. Vodice. Osim toga tužitelj da je pokušao iste nekretnine upisati kao svoje vlasništvo u pojedinačnom ispravnom postupku koji da se vodio kod Općinskog suda u Šibeniku pod brojem Z-9425/2019, ali da je zbog svih iznesenih razloga prijedlog tužitelja odbijen te upućen da svoje navodno pravo ostvari u parnici tužbom za ispravak.

5. U dokaznom postupku izvedeni su dokazi pregledom i čitanjem zemljišnih knjiga za K. O. [katastarska općina], katastarskog operata posjednika, spisa ovog suda P- 1140/2002, Ugovora o kupoprodaji od 21. ožujka 2003.g., clausule intabulandi od 22. travnja 2003., rješenja Trgovačkog suda u Zadru br. 1 St-1043/2016-204 od 30. listopada 2017. i ispravke tog rješenja od 16. studenog 2017., rješenja Trgovačkog suda u Zadru, Stalna služba u Šibeniku br. Tt-18/140-2 od 12. siječnja 2018., dokumentacije uvezane u predmetnom spisu na stranicama 63. - 76. i 108.-115., skice mjesta očevida vještaka DŽ, dipl. ing. geodezije iz Šibenika od 15. siječnja 2023., čitanjem iskaza saslušanih svjedoka ŠŽ kći DŽ i EŽ sina B, te ponovnim saslušanjem istog i saslušanjem svjedoka CŽ.

6. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za stjecanje prava vlasništva na nekretninama kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica] upisana u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], kat. čest 6720/3 Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], kat. čest. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i kat. čest. [katastarska čestica] upisane u Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], temeljem dosjelosti a na kojima da su kao suvlasnici/vlasnici upisani tuženici ili njihovi pravni prednici.

8. Obzirom da su protiv presude suda prvog stupnja žalbu izjavili samo tuženik ČŽ i tužena BŽ to je drugostupanjski sud ispitivao presudu samo u dijelu koji se odnosi na njih, odnosno ispitivao je da li na temelju provedenih dokaza proizlazi osnovanost zahtjeva za stjecanje prava vlasništva dosjelošću na predmetnim nekretninama koje su upisane u vlasništvu tuženika ZŽ i prednika tužene BŽ, dok je u preostalom dijelu i u odnosu na ostale ranije tuženike, prvostupanjska presuda postala pravomoćna.

9. Dakle preostalo je odlučiti o tužbenom zahtjevu tužitelja odnoseći na kat. čest. [katastarska čestica], vrt, kat. čest. [katastarska čestica], pašnjak, Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] u 9/1280 dijela na kojim je kao suvlasnica upisana KŽ, kat. čest. [katastarska čestica], pašnjak, površine 305 m2, Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] i kat. čest. [katastarska čestica] šuma, Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina].

10. U postupku je utvrđeno da su Ugovor o kupoprodaji od 21. ožujka 2003. sklopili trgovačko društvo Autoremont d.d. Vodice u stečaju kao prodavatelj i trgovačko društvo Jolly J.B.S. d.o.o. kao kupac, da su predmetom te prodaje bile predmetne nekretnine u cijelosti, da je prodavatelj putem njegovog stečajnog upravitelja izdao clausulu intabulandi 22. travnja 2003. u kojoj je navedeno da je kupac isplatio u cijelosti kupoprodajnu cijenu i da mu se dozvoljava uknjižba prava vlasništva na tim kupljenim nekretninama, da sve te nekretnine čine jedinstvenu cjelinu koja je omeđena betonskim zidom, žičanom ogradom i dvjema zgradama, da je trgovačko društvo Jolly J.B.S. d.o.o. u stečaju pripojeno trgovačkom društvu Jolly-Eko d.o.o. iz Šibenika (ovdje tužitelju) te da su tužitelj i njegovi prednici bili u posjedu tih nekretnina.

11. Sporno je da li je tužitelj stekao pravo vlasništva dosjelošću na nekretninama k. č. br. [katastarska čestica] obje upisane u k. o. [katastarska općina] na kojima je kao vlasnik upisan ČŽ i na k. č. br. [katastarska čestica] na kojoj je kao suvlasnik upisana KŽ u 96/1280 dijela, za koju tužitelj tvrdi da je umrla, da je njeno prezime bilo SŽ i da je rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj: O-252/1986 od 24. rujna 1987. njenom nasljednicom proglašena kći UŽ koju je naslijedila BŽ (rješenjem o nasljeđivanju javnog bilježnika Miljanke Malenica iz Šibenika, poslovni broj: O-543/08 UPP/OS-126/08 od 28. listopada 2008.).

12. Dosjelost je originarni način stjecanja prava vlasništva na temelju zakona, što znači da onaj kojemu se glede neke stvari ispune zakonom određene pretpostavke stječe samim tim pravo vlasništva na stvari u trenutku ispunjenja tih pretpostavki. Prema odredbi čl. 388. st. 2. ZV-a) mjerodavni su propisi koji su bili važeći u vrijeme stjecanja takvog prava. Ako su rokovi koji su za stjecanje stvarnih prava određeni odredbama ZV-a počeli teći prije njegovog stupanja na snagu, dakle prije 1. siječnja 1997, tada isti nastavljaju teći sukladno citiranom st. 2. čl. 388. ZV-a, ali ne dulje nego što bi trebao isteći rok određen odredbom ZV-a, da je počeo teći u trenutku njegovog stupanja na snagu (čl. 388. st. 3. ZV-a).

13. Za stjecanje prava vlasništva dosjelošću u smislu odredaba ranije važećeg Zakona o osnovnim vlasničko pravnim odnosima ("Narodne novine" broj: 53/91. – dalje: ZOVO), kao i u smislu odredaba sada važećeg ZV, potrebno je da budu ispunjene pretpostavke koje se tiču kvalitete posjeda potrebne za dosjelost, te protek zakonom određenog vremena potrebno za stjecanje prava vlasništva dosjelošću. Za redovnu dosjelost stjecanja prava vlasništva na nekretninama u smislu odredbe čl. 28. st. 2. ZOVO, potreban je savjestan i zakonit posjed, te protek vremena od deset godina neprekidnog posjedovanja, dok je u smislu odredbe čl. 159. st. 2. ZV-a, potreban samostalan posjed koji je zakonit, istinit i pošten, te protek vremena od deset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja. Za izvanrednu dosjelost stjecanja prava vlasništva u smislu odredbe čl. 28. st. 4. ZOVO, potreban je savjestan posjed, te protek vremena od dvadeset godina neprekidnog posjedovanja, dok je u smislu odredbe čl. 159. st. 3. ZV-a, potreban samostalan posjed koji je barem pošten (savjestan) te protek vremena od dvadeset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

14. Prema odredbi čl. 18. st. 3. ZV-a posjed je pošten ako posjednik kad ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, ali poštenje prestaje čim posjednik sazna da mu pravo na taj posjed ne pripada.

15. Sukladno uputi višeg suda valja utvrditi da li je posjed tužitelja bio savjestan i da je takav posjed kao i posjed njegovih prednika trajao neprekidno 20 godina, kako je to propisano odredbom čl. 159. st.3. ZV-a, da li je prodavatelj- Autoremont d.d. Vodice, kao društveno poduzeće, imao status nositelja prava korištenja spornih nekretnina, te da li su prijeporne nekretnine procijenjene u vrijednosti temeljenog kapitala u postupku pretvorbe Autoremontu d.d. Vodice i da li je u tom trenutku prednik tužitelja bio nositelj prava upravljanja, korištenja i raspolaganja na nekretnini, a s obzirom na činjenicu da su u zemljišnim knjigama kao suvlasnici upisane fizičke osobe, kao i da li je tužiteljev posjed bio zakonit.

16. Odredbom čl. 29. ZOVO-a je bilo zabranjeno stjecanje prava vlasništva dosijedanjem na nekretnini u društvenom vlasništvu, međutim ničim nije bilo zabranjeno stjecanje dosjelošću nekretnina u građanskom vlasništvu ako je stjecatelj bila društveno-pravna osoba, pri čemu je u tom slučaju nekretnina prelazila u društveno vlasništvo, a stjecatelj je imao status nositelja prava korištenja nekretnine.

17. Glede propisa koji su doneseni nakon ukidanja društvenog vlasništva, valja ukazati da je prije svih donesen Zakon o pretvorbi društvenih poduzeća ("Narodne novine" broj 19/91, 83/92, 84/92, 94/93, 2/94, 9/95, 21/96 i 118/99 – dalje Zakon o pretvorbi) koji je propisao uvjete stjecanja nekretnina pravnih sljednika bivših društvenih poduzeća nastalih pretvorbom, a potom je donesen Zakon o privatizaciji ("Narodne novine" broj 21/96, 71/96, 16/98 i 73/00) koji je sadržavao, između ostalog, i odredbe o prijenosu imovine koja nije procijenjena u društveni kapital društva na Hrvatski fond za privatizaciju.

18. Dakle, i pod pretpostavkom da je do izvršene pretvorbe Autoremont d.d. Vodice kao društveno poduzeće stekla pravo korištenja prijepora prije stupanja na snagu ZV-a, pitanje pretvorbe tog prava u pravo vlasništva moglo se razriješiti isključivo primjenom navedenih propisa.

19. Odredbe o pretvorbi društvenog vlasništva sadržane su u člancima 359. – 365. ZV-a pa su tako propisane pretpostavke za pretvorbu prava upravljanja, korištenja i raspolaganja, te pretvorbu prava korištenja neizgrađenog građevinskog zemljišta, međutim, istovremeno je odredbom čl. 390. ZV-a propisano da se odredbe čl. 360. – 365. tog Zakona ne odnose na stvari na kojima su pravo upravljanja, korištenja i raspolaganja imale bivše društvene i društveno-političke organizacije, na stvari koje nisu unesene u društveni kapital pravnih osoba u postupku pretvorbe na temelju Zakona o pretvorbi društvenih poduzeća, te na stvari pravnih osoba u društvenom vlasništvu sa sjedištem na prije okupiranom, a sada oslobođenom području Republike Hrvatske te je propisano da će se pretvorba u tim slučajevima urediti posebnim zakonom.

20. Zakonom o izmjenama i dopunama ZV-a iz 2006. ("Narodne novine" broj 79/06) dodan je čl. 390. a kojim je propisano da je trgovačko društvo kao pravni sljednik društvenog poduzeća, po završenoj pretvorbi društvenog vlasništva vlasnik nekretnina koje su na dan procjene vrijednosti temeljnog kapitala u postupku pretvorbe ili privatizacije bile: društveno vlasništvo s pravom upravljanja, korištenja i raspolaganja društvenog poduzeća i koje su mogle biti predmet stjecanja prava vlasništva i čija je vrijednost procijenjena u kapital društva te koje su po nadležnom tijelu iskazane u kapitalu društva.

21. Iz ugovora o kupoprodaji zaključen između trgovačkog društva "Autoremont" d.d. Vodice u stečaju, kao prodavatelja i trgovačkog društva Joly J.B.S. d.o.o.., Drniš, kao kupca od 21. ožujka 2003., ovjeren kod javnog bilježnika Vojislava Vuletina iz Šibenika pod br. OV-2761/03 od 21. ožujka 2003., proizlazi da su predmet kupoprodaje, između ostalog, nekretnine koje su predmet ovog postupka.

22. Iz ''clausule intabulandi'' od 22. travnja 2003., ovjerene kod javnog bilježnika Vojislava Vuletina iz Šibenika br. OV-4077/03 od 24. travnja 2023., proizlazi da Autoremont d.d., Vodice dozvoljava trgovačkom društvu Jolly J.B.S. d.o.o., [adresa] uknjižbu predmetnih nekretnina u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Šibeniku jer da je u cijelosti platio prodajnu cijenu iz ugovora o kupoprodaji.

23. Iz rješenja Trgovačkog suda u Zadru br. 1 St-1043/2016-204 od 30. listopada 2017. te ispravke tog rješenja od 16. studenog 2017., proizlazi da je zaključen stečajni postupak nad stečajnim dužnikom Jolly J.B.S. d.o.o. u stečaju, [adresa] te se isti pripaja trgovačkom društvu Jolly Eko d.o.o., Šibenik, kao društvu preuzimatelju.

24. Iz rješenja Trgovačkog suda u Zadru, Stalna služba u Šibeniku br. Tt- 18/140-2 od 12. siječnja 2018., proizlazi da se u sudski registar tog suda upisuje pripajanje subjekta upisa, povećanje temeljnog kapitala, promjena odredbi izjave o osnivanju subjekta upisanog pod tvrtkom Jolly Eko d.o.o. iz Šibenika, u registarski uložak SMBS:110052342,OIB:070009000355.

25. Pregledom dokumentacije priležeće spisu ustanovljen je pravni slijed upisanih zemljišnoknjižnih suvlasnika i tuženika na predmetnim nekretninama.

26. Iz ugovora o zakupu zaključen između Jolly-Eko d.o.o. Šibenik, kao zakupodavca i Gradskog poduzeća d.o.o. Vodice, kao zakupnika od 6. lipnja 2016., proizlazi da je predmet tog ugovora davanje u zakup nekretnine – parking prostora površine 4.000 m2 a koji se nalazi ispod poslovnog centra Konzum u Vodicama, s tim da će zakupnik na predmetnog prostoru vršiti uslugu parkiranja (naplata parking usluga).

27. Prilikom očevida na mjestu spora vještak Vinko Gracin, dipl. ing. geodezije iz Šibenika pokazane nekretnine katastarski je identificirao kao čest. zem. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina], koje čine jedinstvenu cjelinu sa nekretninama katastarskih oznaka čest. zem. [katastarska čestica] sve K. O. [katastarska općina], a u naravi se radi o asfaltiranom dvorištu položenom ispred dviju zgrada, u cijelosti omeđeno betonskim zidovima, žičanom ogradom i dvjema zgradama, a na asfaltiranom dvorištu su iscrtana parkirna mjesta i to baš na spornim nekretninama, te su na skici mjesta očevida istog vještaka od 15. svibnja 2023. prikazane nekretnine koje su predmet ovog postupka, s naglaskom na čest. br. 6720/3 i 6710/2 sve K. O. [katastarska općina].

28. Pregledom zemljišne knjige i katastarsko operata za K. O. [katastarska općina] ustanovljeno je da su upisani zemljišnoknjižni suvlasnici, odnosno posjednici, predmetnih nekretnina tuženici, odnosno, njihovi pravni sljednici.

29. Pregledom spisa ovog suda pod posl.br. P-1140/02 utvrđeno je da je tužitelj ČŽ ustao dana 9.5.2002.g. tužbom protiv tuženika "Autoremont" d.d. u stečaju, radi odstupa i nepačanja, na utvrđenje da je tuženik uznemirio tužitelja u njegovom vlasništvu vrhu čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] na način da je započeo s iskopima na svojoj nekretnini, zauzevši dio nekretnine tužitelja, te zahtjev da se naloži uspostava prijašnjeg stanja, te da je u tom predmetu utvrđen prekid postupka rješenjem suda od dana 29. rujna 2005.g. i postupak do danas nije nastavljen.

30. Iz iskaza svjedoka ŠŽ zaposlene u Gradu Vodice od 2016. godine proizlazi da je imala uvid u ugovor o najmu zaključen između Grada Vodice i firme Jolly Eko od 2016. godine, predmet kojeg da je bilo uzimanje u najam ekonomskog dvorišta u svrhu parkinga za građanstvo. Od 2017. godine navedeni prostor da koristi tvrtka Jolly Eko kao pristup svojim zgradama koje koristi za odvajanje otpada te kao parking svojih vozila. Ona da se rodila u Vodicama pa da joj je od najranijeg djetinjstva poznato da je nekada na predmetnom području bilo poduzeće Autoremont i da je to bilo njegovo vlasništvo.

31. Iz iskaza svjedoka EŽ proizlazi da je firma Jolly J.B.S. 2003. godine u stečajnom postupku kupila predmetne nekretnine. Odmah nakon kupoprodaje, firma Jolly J.B.S. da je ušla u posjed svega što je kupila, odnosno svih poslovnih zgrada i poslovnog dvorišta, pa tako i spornih nekretnina koje su sastavni dio tog dvorišta. U prostoru i zgradama da se od tada ništa nije mijenjalo i da nitko nije ometao tužitelja niti njegovog prednika u posjedovanju predmetnih nekretnina. Ističe da poznaje GŽ, ali da nitko nije spominjao da je vlasnik predmetnih nekretnina, niti ih je obitelj ČŽ ometala u posjedovanju istih nekretnina. U sanaciju potpornog južnog zida tužitelj da je uložio 500.000,00 EUR-a. Firma Jolly J.B.S. da je zaključila ugovor o najmu predmetnog prostora s Gradom Vodicama, koji ugovor da je u međuvremenu istekao, pa da se prostor sada koristi isključivo kao manipulativni prostor za dovoz otpada u zgrade i za parking zaposlenika u hotelu Olimpia. Stečajni upravitelj Autoremonta d.d. da nije upozoravao prednika tužitelja na bilo kakve vlasničke probleme oko spornih nekretnina. Suviše ovaj svjedok dodatno saslušan na ročištu dana 18.2.2026.g. iskazuje vezano uz upit da li je prodavatelj Autoremnt d.d. Vodice imao status nositelja prava korištenja spornih nekretnina da to ne zna, ali da zna da mu je stečajni upravitelj Rude tada i pokazao što sve kupuje i to da je tužitelj kupio i nije bilo oko toga nikakvih sporova, te da, što da je najbitnije, a to da je već i iskazao, da on FŽ zna preko 40 godina i da mu on nikada nije kazao da ima neki spor a niti da polaže ikakvo pravo na ovu nekretninu, dok da nema saznanja da li je prijeporna nekretnina bila procijenjena u postupku pretvorbe iz društvenog poduzeća u d.d., s tim da ne zna točno od koga je Autoremont d.d. stekao tu nekretninu, odnosno, da misli da je stako od nekog kombinata. Iskazuje da je pregovarao sa stečajnim upraviteljem vezano uz kupnju ove nekretnine i da mu je bilo bitno da je to jedna cjelina, da ne bi htio tuđe i da se nitko nije javio pa niti onda kada su ograđivali, odnosno radili veliki potporni zid i kopali kanalizaciju, pa tako niti FŽ, te da mu tada stečajni upravitelj nije govorio da to ne bi bilo vlasništvo Ž i kada je to kupovao u zemljišnim knjigama da je bio upisan P.

32. Svjedok CŽ iskazuje da je od 2005. do 2018. godine bio zaposlenik tužitelja, izvršni direktor, i ono što zna vezano uz predmetnu nekretninu jeste da je tužitelj uvijek bio u vlasništvu i posjedu te nekretnine, a prije njega Autoremont i nikada da ih nitko nije ometao u posjedu i vlasništvu te nekretnine, da je predmetna nekretnina uvijek bila ista, da je bila ograđena zidovima i imala jedan kolni ulaz na kojem je bio lanac a sada je rampa. Inače da gospodina GŽ zna godinama i da su razgovarali na sto tema i nikada da nije spomenuo da bi imao ikakvo pravo vlasništva na ovoj nekretnini a da je znao gdje radi. te da također zna da nije bilo nikakvih sporova vezano uz ovu nekretninu, tako da niti on, a niti nitko drugi nije tužio tužitelja, a što se tiče posjeda on da je bio cijelo vrijeme kontinuiran.

33. Kod ovako izvedenih dokaza ocjena je ovog suda da je tužitelj, uključujući svoje pravne prednike, u kontinuiranom nesmetanom posjedu predmetnih nekretnina najkasnije od 1970. godine do danas, a vezano uz savjesnost stjecanja svih nekretnina isti od 2003. godine preko svog pravnog prednika uživa i zakoniti posjed predmetnih nekretnina koje je stekao u okviru stečajnog postupka, te nije imalo razloga sumnjati u istinitost i zakonitost posjeda predmetnih nekretnina od strane prodavatelja Autoremont d.d. u stečaju jer je prilikom sklapanja kupoprodajnog ugovora 2003. godine pravnom predniku tužitelja prezentirano da su sve nekretnine imovina stečajnog dužnika te je to prezentirano u okviru sudskog, stečajnog postupka, dakle je pravo vlasništva spornih nekretnina, stekao dugogodišnjim nesmetanim posjedovanjem, odnosno dosjelošću, radi čega je tužbeni zahtjev tužitelja valjalo prihvatiti i presuditi kao izreci (toč. I.)

34. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama čl. 154. st. 1., čl. 155. i čl. 164. ZPP, te Tarife o nagradama i naknadi trošak za rad odvjetnika. Naime, tužitelju su priznati opravdani troškovi koju su mu nastali angažiranjem kvalificiranog punomoćnika, pa kako sukladno naznačenoj vrijednost predmeta spora, tužitelju priznat kao opravdan trošak za sastav tužbe u iznosu od 200,00 EUR-a, prema Tbr.7.t.1. OT, za zastupanje na ročištima (12.12.2022.g., 10. 2.2023.g., 15.11.2023.g., 26.1.2026.g. i 18.2.2026.g.) - 1.000,00 EUR-a, za sastav podnesaka (24.6.2022.g. i 21.3.2023.g.) - 400,00 EUR-a, što iznosi ukupno 1.600,00 Eura, a uvećano za 25% PDV-a od 400,00 Eura, troškove očevida od 332,00 Eura te sudsku pristojba za tužbu i presudu od 106,18 Eura iznosi sveukupno 2.438,18 Eura, koji iznos su dužni tuženici ad.1) i ad.2) naknaditi tužitelju na ime parničnog troška, pobliže opisano kao u izreci presude pod točkom II.

U Šibeniku, 20. ožujka 2026. godine

Sudac :

Silvana Klisović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe drugostupanjskom Županijskom sudu u roku od 15 dana. Rok za žalbu za stranku kojoj je odluka uručena na ročištu na kojem je ista objavljena, počinje teći od dana održanog ročišta na kojem je objavljena, odnosno, uručena. Za ostale stranke rok za žalbu teče od dana primitka pismenog otpravka odluke. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismenim putem, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku.

DN-a: sadržana na zapisniku ročišta na kojem je odluka objavljena