REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Povrv-280/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Martini Klanac, na prijedlog sudskog savjetnika Luka Bućana, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatska radiotelevizija, Zagreb, Prisavlje 3, OIB: 68419124305, zastupana po punomoćniku Đini Lukac Novaković, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika MP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Silvija Kirin Palčić, odvjetnica u Jastrebarskom, radi isplate, bez održavanja ročišta, 24. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I. Održava se u cijelosti na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Maje Škrinjarić poslovni broj Ovrv-5666/2025 od 18. travnja 2025. kojim je tuženiku naloženo da tužitelju isplati iznos 106,20 eura sa zateznim kamatama koje teku:
- na iznos 10,62 eura od 21. ožujka 2024. do isplate;
- na iznos 10,62 eura od 21. travnja 2024. do isplate;
- na iznos 10,62 eura od 21. svibnja 2024. do isplate;
- na iznos 10,62 eura od 21. lipnja 2024. do isplate;
- na iznos 10,62 eura od 1. kolovoza 2024. do isplate;
- na iznos 10,62 eura od 1. rujna 2024. do isplate;
- na iznos 10,62 eura od 1. listopada 2024. do isplate;
- na iznos 10,62 eura od 1. studenoga 2024. do isplate;
- na iznos 10,62 eura od 1. prosinca 2024. do isplate;
- na iznos 10,62 eura od 1. siječnja 2025. do isplate.
po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 dana.
II. Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju troškove ovog postupka u iznosu 150,00 eura sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana donošenja ove odluke do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, u roku 15 dana.
O b r a z l o ž e n j e
1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, podnio je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika, ranije ovršenika, radi naplate novčane tražbine u iznosu 106,20 eura sa zateznim kamatama.
2. Javni bilježnik Maja Škrinjarić je na prijedlog tužitelja donijela rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-5666/2025 od 18. travnja 2025., protiv kojeg je tuženik podnio pravovremen prigovor.
3. U prigovoru tuženik u bitnom navodi da u cijelosti pobija predmetno rješenje o ovrsi iz razloga što nije vlasnik niti korisnik niti potpisnik ugovora te nije obveznik plaćanja pristojbe.
4. Rješenjem ovoga suda poslovnog broja Povrv-280/2025 od 17. lipnja 2025., stavljeno je izvan snage doneseno rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene ovršne radnje i riješeno je da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
5. Tužitelj je u podnesku od 10. srpnja 2025., podnesenim u roku 15 dana od dana primitka navedenog rješenja, naveo da je uvidom u svoju evidenciju utvrdio kako je tuženik u utuženom razdoblju bio vlasnik odnosno posjednik televizijskog prijamnika te stoga obveznik plaćanja pristojbe. Navodi da se obveza plaćanja temelji na zakonskim odredbama prema kojima svaka osoba koja posjeduje prijamnik mora plaćati mjesečnu pristojbu sve dok ga ne odjavi. Naglašava da tuženik nije bio utužen za adresu prebivališta već za adresu [adresa], na kojoj je evidentiran kao korisnik prijamnika. Tvrdi da tuženik nije izvršio odjavu prijamnika na propisani način, zbog čega je ostao evidentiran kao obveznik plaćanja pristojbe. Dodatno navodi da je kontrolor pristojbi neposrednim opažanjem utvrdio da tuženik posjeduje televizijski prijamnik te da je tuženik tada izjavio da pristojbu plaća druga osoba, što se prema evidenciji pokazalo netočnim. Smatra da iz dostavljene dokumentacije proizlazi da je tuženik bio obveznik plaćanja i da duguje utuženi iznos. Naglašava da tuženik nije dostavio nikakav dokaz da je dug podmiren, ni u cijelosti ni djelomično. Zaključuje da je jedino relevantno pitanje postojanje i neplaćanje obveze, a ne navodi iz prigovora. Ponovno ističe da tuženik nije odjavio prijamnik niti podmirio dugovanje. Slijedom toga predlaže da sud odbije prigovor tuženika kao neosnovan. Također predlaže da se održi na snazi rješenje o ovrsi i da se tužitelju dosude troškovi postupka.
6. Tuženik se u roku 15 dana od dana primitka navedenog podneska na njega nije očitovao niti je u osporio navode tužitelja iz navedenog podneska.
7. Sud je tijekom postupka pročitao izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja (list 12 spisa), izvadak iz evidencije pretplatnika (list 66), zapisnik za pokretanje prekršajnog postupka (list 67) i saldokonti pristojbe (list 68).
8. Tužbeni zahtjev je osnovan.
9. Prije svega, treba se u ovoj pravnoj stvari radi o sporu male vrijednosti u kojem je postupak pisan, sukladno čl. 461. st. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), pri čemu sud nije održao ročište jer to nije smatrao potrebnim za raspravljanje, a niti stranke to nisu predlagale, sve sukladno odredbi čl. 461. st. 4. ZPP.
10. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za isplatom iznosa 106,20 eura s pripadajućim zateznim kamatama s osnove neplaćenih mjesečnih radiotelevizijskih pristojbi za razdoblje od ožujka do prosinca 2024.
11. Prema čl. 34. st. 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji („Narodne novine“ broj: 37/2010, 76/2012, 78/2016, 46/2017, 73/2017, 94/2018, 114/2022, 20/23 i 18/24), svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa (u daljnjem tekstu: prijamnik) na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom dužan je HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu utvrđenu člankom 35. stavkom 2. ovoga Zakona, osim ako ovim Zakonom nije drugačije određeno. Prema čl. 36. st. 2. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji, osoba iz članka 34. stavka 1. ovoga Zakona ne plaća mjesečnu pristojbu ako prijamnik odjavi.
12. Čitanjem zapisnika za pokretanje prekršajnog postupka sud je utvrdio da je 14. ožujka 2014. kontrolor tužitelja utvrdio da tuženik koristi neprijavljeni televizijski prijamnik na adresi [adresa].
13. Čitanjem izvatka iz evidencije pretplatnika tužitelja, sud je utvrdio da je tuženik od 14. ožujka 2014. evidentiran kao obveznik plaćanja pristojbe za prijamnik na adresi [adresa].
14. Navedene isprave sud je ocijenio vjerodostojnima jer tuženik nakon što su mu dostavljene nije osporio njihovu vjerodostojnost.
15. Slijedom navedenog, sud zaključuje da je tuženik posjednik televizijskog prijamnika i da je stoga na temelju čl. 34. st. 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji, obvezan platiti utuženu RTV pristojbu, pri čemu se ističe da tuženik niti ne navodi niti dokazuje da bi odjavio predmetni televizijski prijamnik.
16. Visina pristojbe je općepoznata te je određena kao u dostavljenim ispravama tužitelja u iznosu 10,62 eura mjesečno.
17. Tužitelj, na temelju čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22; dalje: ZOO) ima pravo i na zatezne kamate za svaki mjesečni iznos do isplate, sukladno dostavljenom izvatku iz poslovnih knjiga. Stopa zatezne kamate određena je čl. 29. st. 2. ZOO
18. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju čl. 451. st. 3. ZPP odlučiti kao u točki I. izreke.
19. Odredbom članka 164. stavka 4. ZPP propisano je da o zahtjevu za naknadu troškova postupka sud odlučuje u presudi (ili rješenju) kojom se završava postupak pred tim sudom. Prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017. u Zagrebu, presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. O tom trošku odlučuje se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom djelu parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od donošenja prvostupanjske presude.
20. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, a prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23). Tužitelju je priznat zatraženi trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu 50,00 eura (Tbr. 11/1) i trošak sastava podneska od 10. srpnja 2025. u iznosu 50,00 eura (Tbr. 8/1), što uvećano za PDV od 25% i trošak javnobilježničke naknade s PDV-om u iznosu 25,00 eura, ukupno daje iznos 150,00 eura.
21. Tužitelj na temelju čl. 151. st. 3. ZPP ima pravo i na zatražene zatezne kamate na parnični trošak od dana donošenja ove odluke o trošku po stopi određenoj čl. 29. st. 2. ZOO.
22. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki II. izreke.
U Zagrebu 24. ožujka 2026.
Sudac:
Martina Klanac
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje županijski sud.
DNA:
1. Tužitelju po pun.
2. Tuženiku po pun.
