Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Poslovni broj: Pp-230/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Valnee Car, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OT, zbog prekršaja iz članka 46. st. 3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24, u daljnjem tekstu: ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP, PU PG, Postaje prometne policije Rijeka, KLASA: 211-07/25-4/93286 od 11. rujna 2025., na temelju odredbe čl. . 2. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 - u daljnjem tekstu Prekršajni zakon), 24. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan prigovor okrivljenika i potvrđuje se pobijani obavezni prekršajni nalog MUP-a PU PG, Postaje prometne policije Rijeka, KLASA: 211-07/25-4/93286 od 11. rujna 2025., u odluci o izrečenoj zaštitnoj mjeri i novčanoj kazni, te će se, ukoliko okrivljenik, u roku od 90 (devedeset) dana po primitku ove presude, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3b. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka suda u iznosu od 13,27 eura (trinaest eura i dvadeset sedam centa), u roku od 90 (devedeset) dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim i opisanim prekršajnim nalogom okrivljenik je oglašen krivim za prekršaje iz čl. 46.st.3. u svezi čl. 293.st.2., za koji mu je izrečena kazna u iznosu 290,00 eura i članka 199.st.7. ZSPC-a, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura; dakle, ukupna novčana kazna u iznosu od 950,00 eura, izrečena mu je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 2 mjeseca te trošak postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Protiv citiranog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom i izrečene novčane kazne.

3. U prigovoru navodi da nema redovnih primanja, već povremeno radi preko student-servisa, majka mu je nezaposlena, a vozačka dozvola da mu je neophodna jer studira i povremeno radi, a kako živi na Viškovu, da mu je veliki problem koristiti se javnim prijevozom jer da autobusi idu rijetko i da nikako ne može uskladiti vrijeme polaska autobusa i početak predavanja na fakultetu, kao i početak radnog vremena, pa da moli nadležno tijelo da prilikom određivanja kazne i njene visine, po načelu pravičnosti i materijalne istine, uvaži okolnosti koje je naveo, te napominje da ga slijedi, od osiguravajućeg društva i plaćanje zamjene rasvjetnog stupa.

4. Čitanjem potvrde Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajnu evidenciju, od 24. ožujka 2026., utvrđeno je da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno osuđivan.

5. Prigovor je neosnovan.

6. Sud je utvrdio da je okrivljeniku pobijanim prekršajnim nalogom za počinjeni prekršaj iz članka 46.st.3. u svezi članka 293.st.2. ZSPC-a, izrečena novčana kazna u Zakonom utvrđenom iznosu te, za prekršaj iz članka 199.st.7. novčana kazna u posebnom zakonskom minimumu (propisana je novčana kazna u rasponu od 660,00 eura do 1.990,00 eura), a koju kaznu ovaj Sud smatra primjerenom opasnosti djela, stupnju krivnje i svrsi kažnjavanja.

6.1.Okrivljenik nije uz prigovor podnio ikakve dokaze koji bi potkrijepili navode prigovora o njegovom imovnom stanju niti dokaze iz kojih bi proizlazile naročito olakotne okolnosti, a okolnosti prekršaja koje je iznio u prigovoru same za sebe nisu dovoljne, odnosno okrivljenik uopće ne navodi okolnosti počinjenja prekršaja.

6.2.Stoga, Sud nije prihvatio njegov prijedlog za ublažavanjem novčane kazne, jer za to ne nalazi naročito olakotnih okolnosti, a koje su zakonski uvjet za primjenu instituta ublažavanja kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona niti nalazi uvjete propisane odredbom članka 43. istoga Zakona, za primjenu mjere upozorenja opomene.

6.3.No, Sud je, na temelju odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, vodeći računa o visini novčane kazne, okrivljeniku odredio duži rok za plaćanje novčane kazne, odredivši da je novčanu kaznu, umjesto u roku od 8 dana, dužan platiti u roku od 90 dana.

7. Nadalje, ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o izrečenoj zaštitnoj mjeri, Sud je, primjenjujući načelo razmjernosti propisano odredbom članka 51.a Prekršajnog zakona, utvrdio da je izrečena zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od dva mjeseca u razmjeru sa težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se od okrivljenika mogu očekivati, kao i sa stupnjem okrivljenikove opasnosti, obzirom da je prekršaj iz članka 199.st.7. ZSPC-a, prema statistikama MUP-a, jedan od glavnih uzročnika prometnih nesreća uopće, kao i prometnih nesreća sa najtežim posljedicama, a što je upravo i bilo u konkretnom slučaju, obzirom je okrivljenik, dok je upravljao vozilom dok je u organizmu imao alkohola u predmetnoj koncentraciji, počinio i prekršaj iz članka 46.st.3. ZSPC-a, kojim je prouzročio prometnu nesreću u kojoj je zadobio teške tjelesne ozljede.

7.1. Radi svih iznesenih razloga, Sud je potvrdio pobijani prekršajni nalog u odluci o zaštitnoj mjeri.

8. Odluka o trošku, temelji se na odredbama članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona.

U Rijeci 24. ožujka 2026.

Sutkinja

Melita Šimić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostavna naredba:

1. Tužitelju (3x)

2. U spis