Posl.broj: Pp-893/2025

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog suda Olgi Šuman Pavlović, uz sudjelovanje Marije Raguž, kao zapisničarke, u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenice ZVO, koju zastupa Nataša Đurović Đanović, odvjetnica u [adresa], na temelju obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Dubrovnik, Klasa: 211-07/25-4/2144, Urbroj: 511-03-14-25-1 od 9. siječnja 2025. godine, zbog prekršaja iz čl. 12. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 85/22), na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENICA: ZVO, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1954. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH,

k r i v a j e

I. što je

dana 29.prosinca 2024. godine u 09,17 sati, u Dubrovniku, ulica Iva Vojnovića, parkirala osobno vozilo marke Peugeot, reg. ozn. [registarska oznaka], suprotno postavljenom prometnom znaku i oznakama na kolniku,

čime je počinila prekršaj iz čl. 12. st. 4., kažnjiv po čl. 12. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa joj se radi toga, na temelju cit. propisa, uz primjenu odredbe čl. 43. Prekršajnog zakona, izriče, mjera upozorenja,

opomena.

II. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenica se oslobađa plaćanja troškova ovog prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Dubrovnik izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, radi prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor, pa je navedeni obvezni prekršajni nalog stavljen izvan snage.

3. Okrivljenica ZVO u pisanoj obrani ističe da je točno da je počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, međutim, bila je u situaciji da nije bilo slobodnog parkirnog mjesta, a ona je morala kćeri koja je bila bolesna odnijeti lijekove. Svjesna je svoje greške i obećava da istu više neće ponoviti, a moli sud da uzme u obzir činjenicu da je umirovljenica i da nikad nije prekršajno kažnjavana, te da joj izrekne sudsku opomenu.

4. Na osnovu uvjerljivog i okolnosnog priznanja okrivljenice Sud nije provodio druge dokaze. Priznanje okrivljenice oslobađa sud od postupka dokazivanja, te je utvrđeno dokazanim da je izvršeno djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci.

5. Neprijeporno je da je okrivljenica svojim ponašanjem povrijedila odredbu čl. 12. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojom odredbom je propisano da su sudionici u prometu dužni držati se ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova.

6. Obzirom da izvršenim prekršajem nisu prouzročene teže posljedice, cijeneći raniju nekažnjavanost za ovu vrstu prekršaja, sud je mišljenja da se i bez izricanja novčane kazne, uz primjenu čl. 43. Prekršajnog zakona – izricanjem opomene, može postići svrha prekršajnog kažnjavanja.

7. Obzirom da je okrivljenica umirovljenica, to troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračuna ovog suda.

8. Radi svega naprijed izloženog odlučeno je kao u izreci.

U Dubrovniku, 24. ožujka 2026. godine

Zapisničarka:

Sutkinja:

Marija Raguž

Olga Šuman Pavlović

Pravna pouka:

Protiv ove presude stranke nemaju pravo žalbe.

Dostaviti:

- okrivljenici,

- braniteljici,

- ovlaštenom tužitelju,

- spis.