P-1361/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U SINJU

Sinj, Petrovac 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sucu Boži Šitumu, u pravnoj stvari tužitelja ŠT pok. FT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćnici Mireli Perković, odvj. u Sinju, protiv tuženika Grada Sinja, OIB: 03210055420, Sinj, Dragašev Prolaz 24/I, radi prava vlasništva nekretnine, nakon zaključene glavne rasprave, javno održane dana 11. veljače 2026., u prisutnosti punomoćnice tužitelja i zastupnika tuženika, dana 23. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e:

I. Utvrđuje se da je tužitelj ČT pk.FT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnik za cijelo novoformirane kat. čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] koja je nastala od dijela postojeće kat. čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u površini od 709 m2, označene slovima A,B,C,D,E,F,G,H,I,J,K,L,M,A, te novoformirane kat. čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] koja je nastala od dijela postojeće kat. čest. zem. [katastarska čestica]. K. O. [katastarska općina] u površini od 123 m2, označene slovima J,K,L,M,N,J, sve kako je prikazano na Skici izmjere koju je izradio Razmjer d.o.o. za geodetsku djelatnost i usluge, Split, po ovlaštenom, geodetu IT, u siječnju 2025.g., pa je slijedom toga tužitelj ovlašten na temelju ove presude u zemljišnim knjigama Naslovljenog suda zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na predmetnim nekretninama za cijelo na svoje ime uz istovremeni upis brisanja tog prava s imena tuženika.

II. Nalaže se tuženiku, da u roku 15 dana, pod prijetnjom ovrhe, naknadi tužitelju parnični trošak u iznosu od 800,00 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku počev od presuđenja, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, pa sve do isplate.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio ovom sudu tužbu radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine, navodeći da predmetne nekretnine u naravi čine jednu cjelinu, a iste je stekao usmenim darovanjem od oca pok. FT pok. ŠT iz [adresa] kao izvanknjižnog vlasnika i posjednika predmetnih nekretnina uključujući i dio koji je pok. FT stekao usmenim dogovorom sa svojim bratom pok. BT iz [adresa], upisanim u posjedovni list: 297 K. O. [katastarska općina] Iza smrti pok. FT pok. ŠT iz [adresa], pred Općinskim sudom u Sinju obustavljen je ostavinski postupak posl.br. O-37/77, jer su tužitelj i njegova sestra Dinarina Š iz [adresa] na ostavinskoj raspravi održanoj 03.02.1977.g., izjavili da je ostavitelj za života svu cjelokupnu imovinu darovao upravo svom sinu, tužitelju ŠT pok. FT što je vidljivo iz Ugovora o darovanju od 16.04.1975.g. sastavljenom pred Općinskim sudom u Sinju, posl.br. R2-114/75. Iako predmetne nekretnine kao izvanknjižno vlasništvo pok. FT pok. ŠT iz [adresa] nisu obuhvaćene predmetnim Ugovorom o darovanju nego ih je isti usmeno darovao tužitelju, iz istog je svakako vidljiva namjera da pok. FT pok. ŠT iz [adresa] sve svoje nekretnine daruje za života svom sinu tužitelju ŠT pok. FT što je na predmetnoj raspravi potvrdila i tužiteljeva sestra Dinarina Š ž. F iz [adresa] i upravo je tužitelj predmetne nekretnine nastavio obrađivati/koristiti iza smrti pok. FT pok. ŠT sve do današnjeg dana. Tužitelj je također bio jedini nasljednik, između ostalog i u pogledu predmetnih nekretnina, iza smrti očevih sestara koje nisu bile udavane i nisu imale djece, i to iza smrti FT Č pok. ŠT iz [adresa] prema Rješenju o nasljeđivanju Općinskog suda u Sinju, Posl.br. O-204/70 od 27.10.1970.g., i iza smrti NT pok. ŠT prema Rješenju o nasljeđivanju Općinskog suda u Sinju, posl.br. O-34/72 od 06.03.1972.g.Nadalje se navodi da je tužitelj stekao predmetne nekretnine i temeljem dosjelosti budući da se samostalno i putem svojih pravnih prednika nalazi u mirnom i neprekinutom posjedu predmetnih nekretnina preko 100 godina i nikada nitko treći tužitelju ni njegovim pravnim prednicima nije osporavao vlasništvo i posjed predmetne nekretnine. Naime, tužitelj i njegovi pravni prednici su godinama u posjedu predmetnih nekretnina na način da su na istoj obrađivali vinograd, sadili smokve, a nakon toga su nastavili sjeći drva za ogrjev što tužitelj i njegova obitelj radi i danas. Predmetne nekretnine omeđene su vidljivim međašnim znacima i suhozidom. Navodi se da tuženik Grad Sinj nikada nije bio u posjedu predmetnih nekretnina odnosno nikada nije imao faktičnu vlast na predmetnim nekretninama.

2. U odgovoru na tužbu tuženik se usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu te ga predlaže odbiti kao neosnovanog navodeći kako tužitelj nikada nije bio vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te osporava tužitelju stjecanje vlasništva na temelju dosjelosti, usmenog darovanja od oca pok. ŠT iz [adresa] i na temelju Ugovora o darovanju koji su priloženi uz tužbu. Nadalje se navodi kako je pregledom povijesnog zk izvatka za predmetnu nekretninu razvidno da ona nikada nije predstavljala bilo vlasništvo bilo suvlasništvo tužitelja, odnosno njegovih pravnih prednika te je na temelju prijedloga Grada Sinja od 13. studenog 2009., čl. 67 i 68 Zakona o lokalnoj samoupravi i upravi, u svezi sa odredbama čl. 129,130 i 360 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, toč. X. Arbitražne odluke Vlade RH Komisija Vlade RH za rješavanje sporova, općina, gradova i županija od 7. listopada 1996. i uvjerenja SDŽ, Upravnog odjela za prostorno uređenje, Ispostava Sinj od 28. studenog 2008., bila upisana kao vlasništvo tuženika, Grada Sinja. Nadalje se navodi kako pok. FT (otac tužitelja) nije mogao temeljem pravnog posla (ugovora o darovanju od 16.4.1975.) steći pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini budući ista nije obuhvaćena predmetnim ugovorom. Istaknut je i prigovor promašene aktivne legitimacije zbog toga jer tužitelj ničim nije dokazao slijed nasljeđivanja iza smrti FT pok. ŠT, budući je ostavinski postupak obustavljen.

3. U dokazne svrhe pregledani su: Skica izrađena po geodetu IT "Razmjer d.o.o." iz siječnja 2025., izvadak iz zemljišne knjige za predmetnu nekretninu, izvod iz posjedovnog lista br. 1510 k. o. [katastarska općina], izvod iz posjedovnog lista br. 297 k. o. [katastarska općina], Rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Sinju, posl.br. O-34/72 iz pok. NT pk. ŠT, od 6. ožujka 1972., Zapisnik od 3. veljače 1977. posl. br. O-33/77, Zapisnik Općinskog suda u Sinju od 16. travnja 1975. posl.br. R2-14/75, povijesni zemljišnoknjižni izvadak za čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], povijest promjena na kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Izveden je dokaz uviđajem na licu mjesta uz sudjelovanje geodeta ŽT, te je izveden dokaz saslušanjem svjedoka UT, ST i MT, ovjerena izjava ZT.

4. Predmet spora je utvrđenje prava vlasništva dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dosjelosti.

5. Tužbeni zahtjev je osnovan.

6. Nesporno je da je kao nositelj prava vlasništva sporne nekretnine, u zemljišnim knjigama ovog suda, upisan upravo tuženik, Grad Sinj.

7. Uviđajem na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodeta ŽT utvrđeno je da je predmet spora dio čest. 1485 k. o. [katastarska općina], prikazan na skici izmjere od Razmjer d.o.o., koji dio odgovara stanju u naravi a od kojeg će nastat nove dvije čest. 1485/3 i 1485/4, koje odgovaraju posjedu tužitelja. Predmetna nekretnina sa svoje južne strane je definirana suhozidom, a ostale strane su obilježene trajnim oznakama, u naravi se koriste kao livada. Novoformirana čest. 1485/4 na skici izmjere označena slovima A-B-C-D-E-F- G-H-I-J-K-L-A, a novofomirana čest. 1485/3 je označena slovima J-K-L-M-N- J.

8. Saslušani su svjedoci UT, ST i DT. Svjedoci u bitnome isto iskazuju, da im je poznata predmetna nekretnina budući žive u neposrednoj blizini iste. Da je predmetna nekretnina oduvijek bila u posjedu obitelji tužitelja, te da su je još tužiteljev otac FT i majka NT poljoprivredno obrađivali na način da je u jednom dijelu bio vinograd, da drugi da se koristio kao povrtnjak. Naveli su da nikad nitko nije osporavao posjed predmetne nekretnine tužitelju niti njegovim prednicima. Naveli su da nisu čuli da bi Grad Sinj imao ikakvo pravo na predmetnoj nekretnini.

9. Uvidom u posjedovni list razvidno je da su u istoj upisani kao posjednici ŠTĆ.

10. Uvidom u povijest promjena na katastarskim česticama Odjela za katastar nekretnina Sinj, razvidno je da su kao posjednici od osnivanja operata (1953. god.) članovi obitelji ŠTĆ.

11. Prema odredbi članka 28. stavak 2. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (“Narodne novine” broj 53/91, 9/92, 77/92) savjesni i zakoniti posjednik nepokretne stvari na koju drugi ima pravo vlasništva, stječe pravo vlasništva na tu stvar dosjelošću protekom deset godina. U članku 30. istog Zakona navodi se da vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onog dana kada je posjednik stupio u posjed stvari, a završava se istekom posljednjeg dana vremena potrebnog za dosjelost, time da se u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prethodnici sadašnjeg posjednika posjedovali stvar kao savjesni i zakoniti posjednici, odnosno kao savjesni posjednici.

12. Prema odredbi članka 159. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (“Narodne novine” broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 114/01, 79/06) propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban biti vlasnikom te stvari. Odredbom stavka 2. istog članka predviđeno je da samostalni posjednik čiji je posjed zakonit, istinit i pošten, stječe nepokretnu stvar dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, a prema odredbi stavka 3. tog članka samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed barem pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom dvadeset godina.

13. Propisano je da samostalni posjednik stvari u vlasništvu Republike Hrvatske, županija i jedinica lokalne samouprave i jedinica lokalne samouprave i uprave i s njima izjednačenih pravnih osoba, kao i stvari u vlasništvu crkve ili drugih pravnih osoba koje ne traže za sebe dobitak nego služe za dobrotvorne ili druge općekorisne svrhe, steći će dosjelošću vlasništvo tih stvari tek pošto je njegov zakonit, istinit i pošten, ili barem pošten, samostalni posjed neprekidno trajao dvostruko vrijeme od onoga iz stavaka 2. i 3. ovog članka.

14. Nadalje, potrebno je navesti kako je prema shvaćanju ovog suda, u konkretnom slučaju u vrijeme dosjedanja potrebno uračunati vrijeme od kada su se tužiteljevi prednici nalazili u posjedu predmetne nekretnine do 17. studenoga 1999., a sukladno članku 388. ZVDSP-a i to stoga što u vrijeme dosjedanja, sukladno shvaćanju Europskog suda za ljudska prava izraženim u odlukama I (Zahtjev broj: 35298/04), B (Zahtjev broj:22768/12) i N i dr. (Zahtjev broj: 37685/10) protiv Republike Hrvatske, treba uračunati i vrijeme do 8. listopada 1991., a ovakav stav zauzet je i u recentnoj sudskoj praksi Vrhovnog suda Republike Hrvatske (odluka broj Rev- 2776/2016-2 od 29. siječnja 2019.). Republika Hrvatska je, kao članica Europske unije i Vijeća Europe, dužna primjenjivati odredbe (Europske)

Konvencije o zaštiti ljudskih prava i temeljnih sloboda (MU 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06 i 2/10, u daljnjem tekstu: Konvencija) i njezinih Protokola, kao i primjenjivati pravna stajališta prihvaćena odlukama Europskog suda za ljudska prava (odjeljak II. 2. Konvencije).

15. Dakle, pretpostavke za dosjelost su posjed određene kakvoće, vrijeme zakonom određeno, te sposobnost stvari da bude u vlasništvu, odnosno sposobnost biti vlasnikom te stvari.

16. Navedeni prigovor promašene aktivne legitimacije, koji je tuženik iznio, nije osnovan iz razloga što je tužitelj, iskazima svjedoka kao i priloženim ispravama (Ugovorom o darovanju, posjedovnim listovima kao i ovjerenom izjavom sestre tužitelja ZT) dokazao nasljednički slijed.

17. Sud je poklonio vjeru saslušanim svjedocima koji su iskazivali o načinu stjecanja vlasništva tužitelja, kao i o posjedu prednika tužitelja, imajući u vidu da je riječ o ljudima koji su cijeli život prisutni u neposrednoj blizini predmetne nekretnine, koji imaju neposredna saznanja o posjedu tužitelja i njihovih prednika, imajući u vidu da su isti nepristrani i nezainteresirani za ishod postupka. Svjedoci suglasno iskazuju da su, tužitelj, i njegovi prednici, desetljećima u posjedu predmetne nekretnine te da su izvršavane posjedovne čine na istoj, od kada svjedoci pamte (svjedok DT od prije 40 godina od kada je izgradio kuću). Isti u bitnome isto iskazuju da je predmetna nekretnina u posjedu tužiteljevih prednika, pa se sjećaju oca FT i majke NT, koji su desetljećima poljoprivredno obrađivali predmetnu nekretninu, na način da je u jednom dijelu bio vinograd a u drugom povrtnjak a što je i u skladu s priloženim posjedovnim listovima kao i povijesti promjena na katastarskim česticama Odjela za katastar nekretnina Sinj, iz koje je vidljivo da je ista stalno u posjedu obitelji ŠTĆ. Iz navedenog proizlazi da je tužitelj, računajući posjed prednika, u posjedu predmetne nekretnine, dugi niz godina, desetljećima, dakle kroz vremenski period duži od 60 godina, da je navedeni posjed pošten, jer nisu imali, tužitelji i prednici, razloga sumnjati da im ne pripada pravo na posjed. S obzirom na gore navedeno, tužbeni zahtjev je u cijelosti osnovan.

18. Tužitelju se, temeljem čl. 154. st.1. ZPP-a, a sukladno važećoj odvjetničkoj Tarifi, VPS i popisanom trošku, trebalo obistiniti trošak, sastava tužbe, zastupanje od 15.10.2025. god, sudjelovanje na uviđaju od 8.12.2025., zastupanje na ročištu od 11. 02. 2026. god.,. što zbrojeno daje iznos od 800,00 eura.

19. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

S U D A C

Bože Šitum

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ovog rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja. Žalba se podnosi u tri primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DN-a:

1. pun. tužitelja

2. tuženik

Nakon pravomoćnosti

Porezna uprava, Ispostava Sinj